事實(shí)上，在實(shí)踐中，有給了不白給的裁判結(jié)果，也有給了也白給的結(jié)果。讓我們來探討一下，到底是否白給吧。

關(guān)于競業(yè)限制的違約金，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。但卻沒有規(guī)定，如果約定在職期間即已按月支付，是否有效，因此導(dǎo)致了不少完全相反的裁判結(jié)果。有人認(rèn)為，該二十三條第二款的規(guī)定非常明確，只有在離職后按月支付，才為有效。有人則認(rèn)為，在該第二款中，是“可以”約定，但并非“必須”，并且，法無禁止即可為，該款中也沒有禁止離職前的給付啊。

在司法實(shí)踐中，對此也確有不同的裁判結(jié)果。

一、認(rèn)為可以提前支付：

     “根據(jù)雙方簽訂的《保密協(xié)議》第五條和第八條的約定，秦某在任職期間負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，且秦某在離職后一年內(nèi)需承擔(dān)保密義務(wù)，秦某認(rèn)可單位在支付工資報(bào)酬時已考慮到了其所需承擔(dān)的保密義務(wù)。同時，某信公司在原審時提供了工資明細(xì)、電子郵件以及證人證言，證明在秦某任職期間，某信公司每月支付其保密費(fèi)1000元，已依約履行了公司支付保密費(fèi)的義務(wù)。”[i]

    二、認(rèn)為不可以提前支付：

     “本院認(rèn)為，雖然在某生公司與陳某簽訂的《聘用合同》中約定了競業(yè)限制條款及薪酬中包含保密補(bǔ)償費(fèi)、競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)等，并就違反競業(yè)限制和保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行了約定。在實(shí)際履行中，某生公司在每月發(fā)放工資中向陳某發(fā)放了“保密補(bǔ)貼”、“競業(yè)限制補(bǔ)償金”以及以工資以外款項(xiàng)的方式向陳某發(fā)放了至2014年1月款項(xiàng)用途為“競業(yè)限制補(bǔ)償金”的款項(xiàng)，然法律規(guī)定競業(yè)限制補(bǔ)償金的發(fā)放是在解除或者終止勞動合同后按月發(fā)放，其目的即有為保護(hù)用人單位的利益，在勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)時才發(fā)放補(bǔ)償金，同時也是為了保障勞動者不因履行競業(yè)限制義務(wù)而影響正常生存和生活。陳某主張其與某生公司已于2011年8月解除勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，本院不予采信。雖然根據(jù)《工資以外款項(xiàng)發(fā)放憑證》的記載，某生公司已經(jīng)支付陳某至2014年1月的競業(yè)限制補(bǔ)償金，但該款項(xiàng)卻是在陳某在職期間發(fā)放，且憑證上還載明已綜合包含了離職后兩年內(nèi)的競業(yè)限制補(bǔ)償，但此時陳某尚未離職，合同期滿雙方是否續(xù)簽勞動合同均不明確的情況下，某生公司如此約定明顯與常理不符，且某生公司對于其所支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額是如何組成，發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)等，均無法進(jìn)行說明，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定某生公司已經(jīng)按法律規(guī)定向陳某支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金，其要求陳某繼續(xù)履行勞動合同項(xiàng)下競業(yè)限制義務(wù)，返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金319600元，并承擔(dān)違約金319600元的上訴請求不予支持。”[ii]

三、如果是廣州或廣東的企業(yè)，下面的明確的規(guī)定要清楚：

（一）廣州

《廣州市勞動人事爭議仲裁院關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的研討會紀(jì)要》（2014年）16.用人單位和勞動者約定競業(yè)限制補(bǔ)償金在解除或終止勞動合同后提前一次性支付，如該約定是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定有效。

（二）廣東

廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》（粵高法〔2012〕284號）21、勞動合同解除或者終止后，勞動者請求用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或以用人單位未按約定支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由要求不履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位以其在勞動關(guān)系存續(xù)期間向勞動者支付的勞動報(bào)酬已包含競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行抗辯的，不予支持。

根據(jù)上述兩個規(guī)定可知，廣東省內(nèi)是不認(rèn)可用人單位在職期間提前支付競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/span>

四、筆者個人意見：

個人認(rèn)為，廣東省和廣州市的規(guī)定是合理的。主要理由如下：

（一）因?yàn)楦倶I(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是為了給離職后基于競業(yè)限制而影響就業(yè)前景的客觀困難給予相應(yīng)的補(bǔ)償，如果提前給付，很可能導(dǎo)致在其實(shí)際需要時卻已用盡，無法起到補(bǔ)貼生活之意義；

（二）更重要的一點(diǎn)是，因?yàn)榇蟾怕实馁Y強(qiáng)勞弱之客觀現(xiàn)實(shí)，用人單位很可能利用其優(yōu)勢地位，運(yùn)用該規(guī)則在協(xié)議中約定競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償提前支付、且已包含在已發(fā)放的工資中，無疑會嚴(yán)重?fù)p害員工的合法權(quán)益。

作者為廣州金鵬律師事務(wù)所全伙人、廣州市律師協(xié)會勞動與社會保障法律專業(yè)委員會副主任、廣州市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁員

[i]秦成與長春恒信信息技術(shù)開發(fā)有限公司競業(yè)限制糾紛再審審查民事裁定書，吉林省高級人民法院，案號：（2014）吉民申字第60號

[ii]陳國民與浙江恒生汽配有限公司競業(yè)限制糾紛一案二審民事判決書，杭州市中級人民法院，案號：（2014）浙杭民終字第1206號