★ 目錄 ★

（上下滑動，查看案例詳情）

海舟公司是業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，關聯(lián)公司持有某知名游戲軟件的計算機軟件著作權(quán)登記證書。余某自2009年4月起在海舟公司從事網(wǎng)絡游戲開發(fā)運營。勞動合同約定，報酬體系中的200元/月為余某離職后承擔不競爭義務的補償費。2009年、2012年，雙方先后簽訂了兩份主要內(nèi)容相同的《保密與不競爭承諾協(xié)議書》，余某作出保密與不競爭承諾，海舟公司母公司則授予余某限制性股票作為對價，并約定若協(xié)議無效，余某行使限制性股票所獲得的收益須全額返還給海舟公司；若余某不履行約定義務，應當承擔違約責任，對于已授予還未行使的限制性股票無權(quán)再行使；對于已行使限制性股票，則海舟公司有權(quán)追索所有任職期間行使限制性股票所生之收益；若收益數(shù)額難以確定的，以采取法律行動當日股票市值計算，除非余某可舉證證明上述實際收益。余某違約行為給海舟公司或關聯(lián)公司造成損失的，余某應當承擔賠償責任。

與前述兩份協(xié)議書相對應，余某和母公司簽訂了共四份協(xié)議約定限制性股票數(shù)31,100股，共五次解禁并過戶至余某股票賬戶內(nèi)的母公司限制性股票19,220股，其中實際過戶15,832股，抵扣稅款3,388股。2014年5月，母公司股票一股拆五股。因余某離職，前述四份協(xié)議中未到解禁日的剩余11,880股限制性股票被注銷，未再過戶。2014年6月，海舟公司為余某辦理了退工日期為2014年5月28日的網(wǎng)上退工手續(xù)。

案外人艾蒙公司為余某辦理了招工日期為2014年6月的用工手續(xù)。艾蒙公司成立日期為2014年1月，余某為該公司法定代表人、股東。艾曲公司、艾丫公司成立日期均為2014年11月，艾麗公司成立日期為2015年1月，三公司的法定代表人、執(zhí)行董事均為余某，艾蒙公司為其股東，經(jīng)營范圍與海舟公司及其關聯(lián)公司有重合。

2017年5月，海舟公司申請仲裁，要求余某依據(jù)協(xié)議書支付人民幣2312萬余元；承擔聘請律師費用等人民幣20萬元。仲裁委員會以海舟公司的請求不屬于勞動爭議受理范圍為由，通知不予受理。海舟公司對此不服，向一審法院提起訴訟，要求余某支付人民幣2355余萬元，并承擔律師費20萬元。

一審法院認為，協(xié)議書系雙方真實意思表示，其中關于余某承擔競業(yè)限制義務及相應違約責任的約定，于法無悖，應為有效。雙方簽訂協(xié)議書明確約定，母公司的限制性股票作為對價被授予余某，并于余某在職期間就已解禁歸屬過戶，由余某獲利，故余某關于協(xié)議書中的競業(yè)限制條款無效的理由不成立。競業(yè)限制范圍過大，并不必然導致競業(yè)限制方面的約定全部無效，不代表余某無須遵守競業(yè)限制方面的基本義務。余某的行為明顯違反了勞動者應遵守的競業(yè)限制方面的基本義務，應依法按約承擔違約責任。雙方簽訂的勞動合同雖約定10萬元違約金，但雙方之后又簽訂了協(xié)議書，針對余某的工作崗位特點，重新約定競業(yè)限制方面的權(quán)利、義務內(nèi)容，替代了之前的約定，應以此為準。根據(jù)協(xié)議書的約定，余某應承擔的違約責任是向海舟公司返還所有任職期間行使限制性股票所生之收益。該條可理解為競業(yè)限制違約金條款。根據(jù)雙方約定，結(jié)合余某違約情況以及系爭股票價值變動情況，一審法院認為，以解禁股票的稅前份數(shù)和解禁日的收市價來衡量雙方在協(xié)議書約定的“行使”所產(chǎn)生之“實際收益”，作為余某應承擔的違約金金額，較為合理，亦符合雙方約定。由于雙方當事人對各次解禁股票的解禁日收市價及相應匯率確認一致，一審法院予以確認，并據(jù)此確定余某應承擔的違約金具體金額。由于送股發(fā)生在19,220股限制性股票解禁歸屬余某之后，海舟公司主張應按1股變?yōu)?股計算，缺乏合同依據(jù)，不予采納。海舟公司在要求余某承擔違約金的情況下再行訴請律師費損失，與雙方約定有悖，不予支持。一審判決，一、余某支付海舟公司違約金人民幣372萬余元；二、駁回海舟公司要求余某承擔律師費的訴訟請求。

上海一中院認為，一審認定余某明顯違反競業(yè)限制義務正確。勞動合同約定報酬體系中的200元/月為不競爭義務的補償費，并不違反法律的強制性規(guī)定。而且，協(xié)議書明確約定，由海舟公司的母公司授予余某限制性股票作為對價。余某雖堅持認為海舟公司沒有支付競業(yè)限制的經(jīng)濟補償，但其并未請求解除競業(yè)限制約定。因此，二審中余某提出的海舟公司無權(quán)主張違約金的理由均不成立。雖然勞動合同約定違約金為10萬元，但勞動合同并未約定授予限制性股票。雙方簽訂協(xié)議書約定授予限制性股票及違約責任，余某也根據(jù)協(xié)議書取得了限制性股票，因此雙方已重新約定了相應的權(quán)利義務，其應根據(jù)協(xié)議書的約定承擔違約責任。鑒于股票價格一直在變動，股票所生之收益，應當包括股票價格變動的部分。一審以“行使”限制性股票即解禁日確定收益，與約定不符。鑒于余某拒不提供交易記錄，其主張曾有賣出，不予采信。且由于余某不提供交易記錄，導致收益數(shù)額難以確定，因此應以海舟公司采取法律行動當日股票市值計算。2014年5月15日該股票一股拆為五股，因此股票數(shù)量為79,160股。綜上，余某應支付海舟公司19,403,333元。據(jù)此改判余某支付海舟公司19,403,333元。 

負有競業(yè)限制義務的人員，到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的，即構(gòu)成違反競業(yè)限制義務。即使并未造成原用人單位的客戶流失、構(gòu)成強有力的競爭、造成實質(zhì)影響等后果，也仍需依法承擔違約責任。

（上下滑動，查看案例詳情）

張某于2009年8月4日進入光頓公司的關聯(lián)公司光格公司，2013年8月4日入職光頓公司，并簽訂《保密協(xié)議書》及《競業(yè)禁止協(xié)議書》，其中《保密協(xié)議書》約定張某應當遵守的保密義務范圍、每月的保密費用金額；《競業(yè)禁止協(xié)議書》中約定了競業(yè)限制的范圍包括但不限于傾角傳感器、加速度傳感器等，相關技術領域包括無人機飛控技術等。《競業(yè)禁止協(xié)議書》約定的競業(yè)限制期限為2年，補償金標準為每月6,000元，張某若違反《競業(yè)禁止協(xié)議書》應當向光頓公司支付違約金500,000元。2015年9月，張某向光頓公司提出辭職。2015年10月，雙方勞動關系正式解除。光頓公司按月支付張某2015年11月至2016年4月競業(yè)限制補償金36,000元。

堅強公司于2013年5月17日注冊成立，后名稱變更為與勝公司，張某歷任股東及監(jiān)事、法定代表人、執(zhí)行董事。2016年9月14日，張某退出與勝公司中的股權(quán)，并不再作為法定代表人。 

光頓公司申請仲裁，要求張某支付違反競業(yè)限制協(xié)議違約金500,000元，繼續(xù)履行《競業(yè)禁止協(xié)議書》，并返還競業(yè)限制補償金36,000元。仲裁委員會裁決，張某支付光頓公司違反競業(yè)限制違約金301,536元，并繼續(xù)履行《競業(yè)禁止協(xié)議書》。光頓公司、張某均不服裁決，分別訴至法院。

雙方就光頓公司及與勝公司是否生產(chǎn)、銷售傳感器存在爭議。光頓公司主張其實際生產(chǎn)、銷售傳感器，張某設立的與勝公司亦生產(chǎn)、銷售傳感器。張某主張光頓公司經(jīng)營范圍不包括傳感器的生產(chǎn)，實際也不生產(chǎn)、銷售傳感器，與勝公司也不經(jīng)營傳感器，其身份證被他人拿去注冊設立了與勝公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等工商資料上的簽名非其本人所簽。

一審法院認為，張某提供的證據(jù)不足以證明其身份證被冒用登記注冊與勝公司這一事實。與勝公司網(wǎng)站記載其是一家專注于傳感器應用技術等的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的高科技企業(yè)，其經(jīng)營的產(chǎn)品包括傳感器等。而光頓公司工商注冊的經(jīng)營范圍不包含傳感器，光頓公司提供的證據(jù)亦不足以證明其實際經(jīng)營傳感器。雙方簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議書》雖約定限制業(yè)務包括傳感器、無人機飛控技術，但光頓公司工商登記的經(jīng)營范圍并沒有此業(yè)務，光頓公司提供的證據(jù)亦不足以證明光頓公司實際經(jīng)營此業(yè)務，光頓公司主張張某違反了競業(yè)限制條款，依據(jù)不足?；谝粚徶懈倶I(yè)禁止協(xié)議書約定的競業(yè)限制期限已屆滿，光頓公司亦申請撤回繼續(xù)履行競業(yè)禁止協(xié)議書的訴請，對該仲裁裁決主項不予處理。據(jù)此，一審法院判決，張某無需支付光頓公司違反競業(yè)限制違約金301,536元；并駁回光頓公司的訴訟請求。

上海一中院認為，超越經(jīng)營范圍經(jīng)營并不必然導致合同無效。光頓公司工商注冊的經(jīng)營范圍不包括傳感器，不能得出其實際不經(jīng)營傳感器的結(jié)論。如果光頓公司實際經(jīng)營傳感器，其與張某約定競業(yè)限制范圍包括傳感器應當有效。一、二審中光頓公司提供的證據(jù)可以證明光頓公司的實際經(jīng)營范圍包括傳感器，張某到光頓公司后所從事的工作內(nèi)容亦與傳感器相關。光頓公司與張某在《競業(yè)禁止協(xié)議書》中約定競業(yè)限制范圍包括傳感器，合法有效。張某在職期間即是與光頓公司經(jīng)營同類傳感器業(yè)務的與勝公司的股東、法定代表人，其從光頓公司離職后，直至2016年9月14日期間，亦未退出與勝公司，已違反了雙方約定的競業(yè)限制義務，理應承擔相應的違約責任。光頓公司要求張某返還2015年11月至2016年4月已支付的競業(yè)限制補償金36,000元，予以支持。關于光頓公司主張的違約金50萬元，綜合考量雙方約定的競業(yè)限制補償金與違約金的比例、張某的過錯程度、其在光頓公司的任職期間、薪資、所從事工作對競業(yè)行為的影響，酌定調(diào)整為30萬元。綜上所述，二審改判張某支付光頓公司違反競業(yè)限制的違約金30萬元，并返還光頓公司競業(yè)限制補償金36,000元。

用人單位與勞動者約定的競業(yè)限制范圍超出用人單位工商注冊的經(jīng)營范圍并不必然導致該約定無效。如果用人單位超出經(jīng)營范圍但實際經(jīng)營該業(yè)務，亦可與勞動者就該業(yè)務的競業(yè)限制進行約定，該約定合法有效。用人單位應承擔其實際經(jīng)營該業(yè)務的舉證證明責任。

（上下滑動，查看案例詳情）

滕某原系鋒亞公司員工。2007年12月12日，雙方簽署保守商業(yè)秘密及競業(yè)禁止協(xié)議，約定鋒亞公司將每月給予一定經(jīng)濟補償，并約定如鋒亞公司違反約定，則支付違約金5萬元；滕某違反約定，亦支付違約金5萬元，如違反競業(yè)限制約定，還承諾主動解除與其他單位的勞動合同等。2014年8月7日，雙方勞動合同解除，鋒亞公司未向滕某支付過競業(yè)限制補償。后滕某提起仲裁、訴訟，要求與鋒亞公司解除競業(yè)限制約定。生效判決以鋒亞公司在解除勞動合同后三個月未支付滕某競業(yè)限制補償為由，確認雙方競業(yè)限制約定于2014年11月26日解除。2015年2月5日，滕某又提起仲裁，要求鋒亞公司支付違反競業(yè)禁止協(xié)議違約金50,000元，以及2014年8月7日至2014年11月7日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金33,900元。仲裁委員會裁決鋒亞公司支付滕某違反競業(yè)禁止協(xié)議違約金50,000元、2014年8月7日至2014年11月7日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金9,923.63元。鋒亞公司不服該裁決，訴至原審法院。

一審法院經(jīng)審理后認為，鋒亞公司在雙方勞動合同解除后三個月未支付滕某競業(yè)限制補償，顯系對協(xié)議的違反，應根據(jù)協(xié)議約定向滕某支付違約金50,000元。對仲裁裁決的鋒亞公司向滕某支付2014年8月7日至2014年11月7日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金9,923.63元，因鋒亞公司未就該項裁決結(jié)果提起訴訟，視為對裁決結(jié)果的認可。據(jù)此，原審法院判決，鋒亞公司支付滕某違反保守商業(yè)秘密及競業(yè)禁止協(xié)議的違約金50,000元，以及2014年8月7日至2014年11月7日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金9,923.63元。

上海一中院認為，雙方簽訂的保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，關于違反協(xié)議約定而需承擔違約責任的條款并未違反法律強制性、限制性規(guī)定，當屬有效。生效判決已認定鋒亞公司違反了上述協(xié)議約定未按期支付滕某競業(yè)限制補償金，故鋒亞公司應承擔相應的違約責任。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》規(guī)定，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟補償，勞動者可以請求解除競業(yè)限制約定。該司法解釋賦予勞動者相應的解除權(quán)，滕某在前案訴訟中依據(jù)法定解除權(quán)解除了雙方的競業(yè)限制協(xié)議，但并不喪失向鋒亞公司主張違約金的權(quán)利。本案中，雙方對違約金金額的約定尚屬合理，難謂畸高，故鋒亞公司關于調(diào)整違約金的上訴請求，不予支持。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應予支持。勞動者依據(jù)法律規(guī)定，解除了雙方的競業(yè)限制協(xié)議后，并不喪失按約定主張違約金的權(quán)利。 

（上下滑動，查看案例詳情）

2009年9月，張某入職布料公司，后在員工保密及禁止條例上簽字，該條例約定，員工不得進行損害公司利益的各種活動（包括但不限于員工以本人名義或以某企業(yè)名義，與公司以外的任何人員進行與公司業(yè)務活動相同、相類似、相競爭的經(jīng)濟往來、業(yè)務合作等）；不得以隱名或顯名方式參股、入股任何與公司業(yè)務相同、相類似、相競爭的企業(yè)；在員工違反本條例而又無法確定公司損失時，則按照50萬元向公司賠償損失；員工在離職時所應當獲取的競業(yè)禁止補償在該員工在職期間的月工資中逐月發(fā)放。張某與布料公司的勞動關系于2014年6月30日終結(jié)。布料公司無證據(jù)證明在張某在職期間或離職后向其發(fā)放競業(yè)限制補償金。張某于2014年10月發(fā)起設立一家公司，與布料公司的經(jīng)營范圍存在重疊，都包括網(wǎng)上經(jīng)營窗簾布、沙發(fā)布等紡織品。案外兩家銷售公司出具情況說明證明，其之前與布料公司一直存在業(yè)務往來并由張某負責業(yè)務對接，自2014年10月至2015年7月，張某以另一家公司名義與該兩家銷售公司簽訂多批次布料采購合同，合同金額多達30萬元左右。后布料公司提起勞動仲裁，要求張某支付違反競業(yè)限制違約金50萬元，并要求張某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。仲裁委支持了布料公司的仲裁請求。張某不服該裁決，遂訴至一審法院。

一審法院審理認為，張某離職后在競業(yè)限制期間設立經(jīng)營范圍與布料公司明顯重合的公司，已違反雙方關于競業(yè)限制的約定?，F(xiàn)布料公司主張張某支付違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務于法有據(jù)，應予支持。但布料公司主張的違約金金額明顯畸高，張某亦對此提出異議，故一審法院依法調(diào)整為10萬元。

上海一中院認為，布料公司與張某對競業(yè)限制的約定系雙方真實意思表示，對雙方均具約束力。雖然張某辯稱布料公司未支付競業(yè)限制補償金，但鑒于張某并未以布料公司未支付競業(yè)限制補償金為由解除競業(yè)限制協(xié)議，故該協(xié)議仍然有效。布料公司未支付競業(yè)限制補償?shù)目罐q，并不能否定張某根據(jù)約定履行競業(yè)限制義務。若張某履行了競業(yè)限制義務，依然享有向布料公司主張競業(yè)限制補償金的權(quán)利。雖然本案中認定的涉案金額并不高，但張某惡意明顯，一審判決張某支付違反競業(yè)限制違約金10萬元并無不當。二審法院遂駁回了張某的上訴請求，維持原判。

勞動者的競業(yè)限制義務并不因用人單位的違約行為而當然免除，先履行抗辯或同時履行抗辯不能作為勞動者不作為給付義務的豁免理由。即使符合法定或約定解除條件的，然而勞動者不作出解約意思表示且為對方知悉的，競業(yè)限制協(xié)議對雙方當事人依然具有拘束力。

（上下滑動，查看案例詳情）

外國人安某于2012年2月1日進入提普公司工作，擔任轉(zhuǎn)向軸事業(yè)部設計工程師。雙方簽訂了《保密和競業(yè)禁止協(xié)議書》，約定在合同期限以及期滿后的三年內(nèi)，除非為了合同的目的服務該公司，員工將不在從事生產(chǎn)或銷售任何與該公司產(chǎn)品存在競爭關系的轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品或同一性質(zhì)產(chǎn)品的任何其他公司、機構(gòu)、組織或?qū)嶓w內(nèi)擔任任何職務，或協(xié)助任何其他公司、機構(gòu)、組織或個人研發(fā)，管理，生產(chǎn)或銷售與該公司產(chǎn)品存在競爭關系的任何轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品。2016年7月31日，安某向提普公司提出辭職。安某離職之后，提普公司曾經(jīng)多次向安某銀行賬戶內(nèi)支付競業(yè)限制補償金，但都因安某的原因被退回。2016年12月13日安某進入了案外公司工作，該案外公司的經(jīng)營范圍與提普公司的經(jīng)營范圍存在相同及相似的地方。后提普公司提起仲裁，要求安某繼續(xù)履行保密及競業(yè)限制義務，從案外公司離職。仲裁委員會對提普公司的請求決定不予受理。提普公司不服，向一審法院提出起訴，請求判決安某繼續(xù)履行與提普公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》。

一審法院認為，根據(jù)相關規(guī)定，外國人在中國就業(yè)的除在最低工資、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生等方面適用國家有關規(guī)定外，當事人履行其他勞動權(quán)利義務，可按當事人之間的書面勞動合同、單項協(xié)議等予以確定。本案中，提普公司、安某簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議書》屬單項協(xié)議，系雙方真實意思的表示，理應按約履行。經(jīng)查明，安某就職的案外公司的經(jīng)營范圍與提普公司的經(jīng)營范圍確實存在相同及相似的地方，因此，安某的行為顯然有違雙方簽訂的保密和競業(yè)禁止協(xié)議書。提普公司要求安某繼續(xù)履行保密和競業(yè)禁止協(xié)議書的訴訟請求，一審法院予以支持。

上海一中院認為，安某與提普公司就保密和競業(yè)限制問題進行約定，不違反強制性法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。案外公司的業(yè)務領域包含汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的開發(fā)、生產(chǎn)和組裝，安某在案外公司任職，違反《保密和競業(yè)禁止協(xié)議書》關于不得在與提普公司存在競爭關系的轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品的公司任職的約定。安某離職后，提普公司已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向安某支付了競業(yè)限制補償金，但因安某本人原因?qū)⒃撗a償金退回，不能免除安某繼續(xù)履行《保密和競業(yè)禁止協(xié)議書》的義務。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

外國人在中國就業(yè)的，除在最低工資、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生等方面適用國家有關規(guī)定外，當事人履行其他勞動權(quán)利義務，可按當事人之間的書面勞動合同、單項協(xié)議等予以確定。外國人與用人單位就保密和競業(yè)限制問題進行約定，不違反強制性法律法規(guī)規(guī)定的，應屬合法有效。