當(dāng)前，不論是從事刑事辯護(hù)的律師還是社會(huì)公眾，都對(duì)刑事辯護(hù)存在一些不正確的認(rèn)識(shí)和理解，這既影響到對(duì)刑事辯護(hù)功能和作用的定位，也影響到社會(huì)公眾對(duì)刑事律師辯護(hù)行為的認(rèn)同和理解。很有必要進(jìn)行厘清，以正本溯源。

這種對(duì)刑事辯護(hù)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)廣泛存在于從事刑事辯護(hù)的律師中，“為人辯冤白謗”是律師第一天理就是典型的說法，給人感覺刑事辯護(hù)律師的工作都是在伸張正義，代表著正義，和強(qiáng)勢的國家公權(quán)力在抗?fàn)帯?/span>

其實(shí)并不然，刑事辯護(hù)制度以及刑事辯護(hù)律師存在的價(jià)值是保證刑事法律適用的正當(dāng)性和準(zhǔn)確性，有防冤糾錯(cuò)的一面，但并不代表所有的正義，也絕非是正義的天使。刑事辯護(hù)律師所維護(hù)和挽救的被告人，很多確該受到法律的制裁。簡單的以代表正義自居，很難對(duì)律師全部辯護(hù)行為的正當(dāng)性進(jìn)行解釋，容易陷入倫理上的悖論。

如對(duì)惡貫滿盈的罪犯，刑事辯護(hù)律師想盡各種辦法讓其逃脫法律的嚴(yán)懲；對(duì)事實(shí)有罪，但證據(jù)不足的被告人，刑事辯護(hù)律師為其進(jìn)行無罪辯護(hù)；對(duì)知曉的能夠證明被告人有罪、罪重的證據(jù)，刑辯律師基于保密義務(wù)予以隱瞞等等。這些都符合律師職業(yè)倫理，但未必能被稱之為代表正義，至少?zèng)]有代表社會(huì)公眾對(duì)正義的全部需求。

單純從競技對(duì)抗的角度以及委托人的期望而言，當(dāng)然是能夠獲得最佳的效果，贏得訴訟的勝利。但如果把勝訴作為評(píng)價(jià)辯護(hù)好壞的標(biāo)準(zhǔn)，則不無問題。

首先，在刑事訴訟中，很難有一個(gè)清晰準(zhǔn)確并為各方都認(rèn)同的勝訴標(biāo)準(zhǔn)。若單純以案件事實(shí)和法律規(guī)定判斷，由于存在法官自由裁量權(quán)以及各方利益需求不同，在法定量刑幅度內(nèi)，多少才稱得上勝訴。若以委托人是否滿意為標(biāo)準(zhǔn)，委托人內(nèi)心的期望價(jià)值當(dāng)然是越輕越好，越少越好，律師已經(jīng)盡力做到最好了，委托人也不一定滿意。

其次，有的刑事案件，律師是很難有大的辯護(hù)空間和左右騰挪的余地，律師如何辯護(hù)對(duì)被告人的實(shí)體結(jié)果影響不大。如在貪污賄賂犯罪中，被告人犯罪數(shù)額剛好上了10年以上的刑檔，在無法定減輕處罰情節(jié)時(shí)，怎么辯都會(huì)在10年以上處刑。在這種情況下，對(duì)律師的辯護(hù)行為的好壞無法以是否勝訴進(jìn)行評(píng)價(jià)。

個(gè)人理解律師的作用更多是體現(xiàn)在利用自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為委托人提供建議和幫助，讓當(dāng)事人做出適當(dāng)?shù)呐袛嗪瓦x擇，避免當(dāng)事人遭受到不必要的損失，只要做到了這一點(diǎn)，就是最好的辯護(hù)，而不是是贏得訴訟的勝利。

律師辯護(hù)需要訴訟技巧和良好的口才，但如果認(rèn)為靠技巧和雄辯就能取勝則是錯(cuò)誤的。案件的成敗以及是否取得好的結(jié)果關(guān)鍵在于案件事實(shí)和證據(jù)，技巧和雄辯只是更好的把所需要表達(dá)的意見充分表達(dá)出來，并為法官、檢察官理解和接受。過度迷信技巧以及強(qiáng)詞奪理并不一定都有助于案件取得好的結(jié)果。

這是因?yàn)?，一個(gè)好的辯護(hù)的前提是忠實(shí)于案件事實(shí)和證據(jù)，讓辯護(hù)意見和辯護(hù)行為表現(xiàn)得客觀中立，實(shí)事求是，而不是試圖用技巧或者雄辯掩蓋事實(shí)和刻意回避對(duì)委托人不利的證據(jù)。歪曲事實(shí)和扭曲證據(jù)所導(dǎo)致的結(jié)果只能讓人認(rèn)為辯護(hù)律師不客觀，雖可能在場面上取得優(yōu)勢，但無法得到法官、檢察官的認(rèn)同。

如委托人的陳述不真實(shí)，不符合情理，一定要為其進(jìn)行似是而非的解釋或堅(jiān)稱是客觀真實(shí)的；不正面應(yīng)對(duì)委托人行為中不當(dāng)之處，加以回避和掩飾，甚至于睜眼說瞎話；不區(qū)分程序行為是否能夠影響到實(shí)體結(jié)果，過度或者濫用訴權(quán)，拖延訴訟等等。

雖然那種“程序做足，實(shí)體從重”的說法是不正確的，但如果辯護(hù)律師枉顧事實(shí)和證據(jù)，使用技巧和進(jìn)行雄辯，事實(shí)上是很可能出現(xiàn)“程序做足，實(shí)體從重”的結(jié)果，損害到當(dāng)事人的實(shí)體利益。

有人把刑事辯護(hù)稱為“荊棘編成的王冠”，并把取得無罪判決稱為“王冠上最璀璨的寶石”。足以說明獲得無罪判決對(duì)刑事辯護(hù)律師的吸引力，也是刑事辯護(hù)律師成功和榮耀的表現(xiàn)。

但如果把無罪判決就認(rèn)為是正義得到了實(shí)現(xiàn)，則是大錯(cuò)特錯(cuò)的。在無罪判決中，很多是代表了正義的實(shí)現(xiàn)，但不是所有的無罪判決，都能被認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了正義，在極端情況下，正義并沒有得到實(shí)現(xiàn)，甚至是蒙羞。

這是因?yàn)榉缮系臒o罪并不等同于事實(shí)上的無罪。無罪判決很多是因?yàn)槭聦?shí)和證據(jù)以及法律規(guī)定上的原因。因?yàn)槭聦?shí)和證據(jù)以及法律規(guī)定上的原因?qū)е碌臒o罪，則未必正義得到實(shí)現(xiàn)，至少?zèng)]有實(shí)現(xiàn)所有人的正義。

如因?yàn)闆]有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，遵循疑罪從無原則被宣告無罪，如因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t，有社會(huì)危害性但無法定罪。這樣的無罪判決就很難說滿足了所有人正義的需求。

在我代理的一件案件中，法院最終因證據(jù)原因，遵循疑罪從無原則宣告了無罪。過了一段時(shí)間，碰到主審該案的法官，法官問我，你是否知道案件的真實(shí)情況是什么。我回答說，我也不知道，只是從案件現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)看，不能證明我的委托人有罪，但真的是怎么回事，我也不清楚，或許只有天知道。

無罪判決客觀上是存在放縱的可能性，這種放縱目的是為了維護(hù)整個(gè)法律制度，是在冤枉和放縱之間所進(jìn)行的理性選擇，追求的是更高層面的法律價(jià)值，在個(gè)案之中并不意味正義得到了實(shí)現(xiàn)。