原告索峰，男，1982年2月10日出生。

委托代理人索岐洪（原告之父），1954年5月5日出生。

委托代理人趙常忠，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。

被告北京市公安局東城分局東交民巷派出所，住所地北京市東城區(qū)東交民巷甲9號。

負責人夏宇翔，男，所長。

委托代理人陳慧雅，女，北京市公安局東城分局干部。

委托代理人馬建偉，男，北京市公安局東城分局東交民巷派出所副所長。

第三人石巖，男，1978年8月2日出生。

原告索峰不服被告北京市公安局東城分局東交民巷派出所（以下簡稱東交民巷派出所）不予行政處罰決定，附帶向本院提起行政賠償訴訟。本院于2014年3月14日受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因石巖與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭審理了本案。原告委托代理人索岐洪、趙常忠，被告委托代理人陳慧雅、馬建偉到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告索峰在訴狀及庭審中稱，2012年11月2日9時許，在北京同仁醫(yī)院西區(qū)交費區(qū)，石巖與楊靜因排隊問題發(fā)生糾紛后，違法行為人劉震伙同石巖將原告打傷。報警后，被告拖延結(jié)案時間，經(jīng)原告多次催促，被告于2013年3月和2013年4月對劉震、石巖作出罰款處罰決定。后北京市公安局東城分局（以下簡稱東城公安分局）責令被告撤銷原處罰決定，重新作出決定。被告以東城公安分局的名義于2013年11月13日對劉震、石巖2人作出行政拘留決定，并于2013年11月15日將上述處罰決定送達給原告。但被告并沒有將2013年11月13日對原告作出的不予處罰決定送達給原告，而是于2014年1月22日送達給原告。原告認為，被告在受理報案后不及時查證、不依法結(jié)案，適用法律錯誤對原告作出不予處罰決定，該濫用職權(quán)的行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告的身心和生活帶來極大傷害和惡劣影響?，F(xiàn)請求法院判令：1、被告向原告賠禮道歉；2、被告賠償原告各種直接經(jīng)濟損失2480元；3、被告賠償原告精神損害費30000元。

庭審中，原告提供了如下證據(jù)材料：

1、委托代理協(xié)議及發(fā)票，證明原告聘請律師代理費用2000元；

2、出租車發(fā)票及復印材料收據(jù)，證明原告的交通費及材料費490元。

被告東交民巷派出所辯稱，我所不予處罰決定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求法院駁回原告的賠償請求。

庭審中，被告提供了如下證據(jù)材料：

1、2012年11月2日對索峰制作的詢問筆錄及其常住人口基本信息、殘疾人證；

2、2012年11月2日北京同仁醫(yī)院為索峰出具的診斷證明書兩份；

3、2012年11月2日和2013年3月29日對劉震制作的詢問筆錄兩份及其常住人口基本信息；

4、2012年11月2日和2013年4月17日對石巖制作的詢問筆錄兩份及其常住人口基本信息；

5、2012年11月2日對楊靜制作的詢問筆錄及其常住人口基本信息；

6、2012年11月2日對劉連群制作的詢問筆錄及其常住人口基本信息；

7、2012年11月2日對李德華制作的詢問筆錄；

8、2012年11月2日的工作說明；

9、2012年11月3日的工作說明；

10、2012年11月11日的工作說明；

11、2012年11月5日的工作說明；

12、2012年12月4日的工作說明；

13、2013年3月30日的工作說明；

14、調(diào)取證據(jù)通知書；

15、調(diào)取證據(jù)清單；

16、監(jiān)控錄像光盤；

17、2013年3月29日京公東（巷）行罰決字（2013）00011號公安處罰決定及2013年4月17日京公東（巷）行罰決字（2013）00013號公安行政處罰決定；

18、落款日期為2013年8月20日的起訴狀；

19、東城公安分局關(guān)于撤銷行政處罰決定書的決定；

20、（2013）東行初字第304號行政裁定書；

21、京公東行罰決字（2013）002763號行政處罰決定書及京公東行罰決字（2013）002764號行政處罰決定書；

22、不予行政處罰決定；

23、工作說明；

24、2014年2月5日的國內(nèi)掛號信函收據(jù)；

25、110報警記錄；

26、受案登記表；

27、呈請延長辦案時間審批表；

28、兩份到案經(jīng)過。

被告用上述證據(jù)材料證明其行政行為合法。

本案經(jīng)開庭審理，并聽取了雙方當事人的質(zhì)證、辯論意見及當事人的陳述，本院對上述證據(jù)材料認證如下：

被告提供的證據(jù)1-7、14-16、22、25-28，取得方式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明被告作出不予處罰的事實依據(jù)，但不能作為證明被告的行政行為合法的事實依據(jù)，故對其證明目的，不予采信；被告的其他證據(jù)與本案認定的事實無關(guān)，不予采納。原告提供的證據(jù)1、2取得方式合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告主張的待證事實，予以采納。

經(jīng)審理查明，東交民巷派出所于2013年11月13日對索峰作出東公（巷）不罰決字（2013）000003號不予行政處罰決定書，主要內(nèi)容為：“2012年11月2日9時許，在北京市東城區(qū)東交民巷1號北京同仁醫(yī)院西區(qū)一層住院處交費窗口，石巖與楊靜因排隊交費問題發(fā)生糾紛。石巖對楊靜進行毆打，與楊靜同行的索峰與石巖互相推扯，劉震將索峰摔倒在地并按其頸部，石巖用腳踢索峰，劉震繼續(xù)按壓索峰頸部將其頂在墻上。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款及第十九條第（一）項之規(guī)定，現(xiàn)決定對索峰不予行政處罰”。索峰不服該決定，向本院提起行政訴訟，并附帶提起行政賠償訴訟。

另查明，本院于2014年6月12日作出（2014）東行初字第139號行政判決書，認為東交民巷派出所作出的不予行政處罰決定證據(jù)不足、程序違法并判決予以撤銷。

本院認為：《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第三條規(guī)定：行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

《國家賠償法》第四條還規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰的；（二）違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施的；（三）違法征收、征用財產(chǎn)的；（四）造成財產(chǎn)損害的其他違法行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條還規(guī)定，被告的具體行政行為違法但尚未對原告合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請求沒有事實依據(jù)或法律依據(jù)的，人民法院應(yīng)當判決駁回原告的賠償請求。

根據(jù)上述規(guī)定，國家賠償?shù)纳暾埲怂豳r償請求事項應(yīng)當符合《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍及法定賠償情形。行政機關(guān)的具體行政行為違法，但違法行使職權(quán)的行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系的，行政機關(guān)不承擔賠償責任。

本案中，原告是以被告作出的不予行政處罰決定違法，附帶提起行政賠償之訴。本院認為，雖然人民法院已判決撤銷被告作出的不予處罰決定，但原告主張的賠償請求事項，不屬于《國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的行政機關(guān)應(yīng)當承擔賠償責任的法定情形。并且，原告提供的證據(jù)材料不能證明該不予處罰決定必然或直接造成原告的財產(chǎn)損失及精神損失。因此，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失2480元及精神損失30000元的訴訟請求，事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告索峰的全部行政賠償請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審判長楊鵬英代理審判員劉曉人民陪審員楊金柱

二〇一四年六月十二日

書記員曹園園