本案中雙方當事人的爭議焦點主要在于原告三次實施的是同一違法行為，即駕駛未按照規(guī)定期限進行安全技術檢驗的機動車，被告中關村大隊適用同一法律對其作出三次罰款200元的處罰，是否違反了《行政處罰法》第二十四條規(guī)定的“一事不再罰”原則。本案判決確定了原告的三次違法行為是否屬于“一事”，應當結合其違法行為的性質(zhì)與受到的處罰是否符合“過罰相當”這一法律原則，并結合《道路交通安全法》的立法目的對于原告違法行為的危害性進行了具體的分析，最終確認原告的三次行為雖然性質(zhì)相同，但發(fā)生的時間和地點卻不相同，是三個獨立的違法行為，不屬于“一事”的范疇。

北京市海淀區(qū)人民法院

行政判決書

（2011）海行初字第00267號

原告李X。

被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊中關村大隊，住所地北京市海淀區(qū)中關村東路98號。

法定代表人張志良，隊長。

委托代理人侯XX，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊法制科民警。

委托代理人武XX，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊法制科民警。

原告李X不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊中關村大隊（以下簡稱中關村大隊）作出的行政處罰行為，向本院提起行政訴訟。本院于2011年8月31日受理后，依法組成合議庭。同年9月19日，本院公開開庭審理了本案。原告李X，被告中關村大隊的委托代理人侯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2011年6月22日，中關村大隊作出京公（交海秩）決字【2011】第9814389399號公安交通管理簡易程序處罰決定（以下簡稱被訴處罰決定），確認李X駕駛車牌號為京KB39XX的小型汽車，于2011年3月6日21時24分、2011年4月19日17時55分在北京市海淀區(qū)薊門橋以及2011年6月2日7時58分在北京市西城區(qū)積水潭橋南由南向北，存在駕駛未按規(guī)定期限進行安全技術檢驗的機動車的違法行為，以上事實有交通技術監(jiān)控記錄資料等證據(jù)證明。根據(jù)《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》（以下簡稱《實施辦法》）第九十五條第（八）項的規(guī)定，決定對李X的上述行為分別給予罰款二百元的處罰。根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，分別記3分。

在法定舉證期限內(nèi)，被告中關村大隊提交了如下證據(jù)并當庭出示：1、違法事實照片，證明車牌號為京KB39XX的車輛實施了未按規(guī)定期限進行安全技術檢驗的違法行為；2、機動車檢驗信息，證明車牌號為京KB39XX的車輛的檢驗情況；3、關于公布固定式交通技術監(jiān)控設備設置地點的公告、關于公布新增固定式交通技術監(jiān)控設備設置地點的公告，證明監(jiān)控設備的設置已經(jīng)向社會公示；4、人民警察證復印件，證明民警的執(zhí)法資格；5、執(zhí)法經(jīng)過，證明當時民警執(zhí)法的情況；6、處理機動車違法記錄告知書，證明民警履行了告知義務；7、被訴處罰決定書，證明原告已收到被告作出的處罰決定書。同時，中關村大隊提交《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）、《實施辦法》、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》、《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》作為其法律規(guī)范依據(jù)。

原告李X訴稱:

一、被告的行政處罰違法。1、被告的三次罰款行為違反了“一事不再罰”基本原則，原告實施的是同一行為，沒有按時進行年檢。被告適用同一法律，針對原告的同一行為連續(xù)罰款三次，違反了《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第二十四條的規(guī)定，其實質(zhì)為濫用行政罰款權力，處罰過當，已嚴重侵犯了原告的合法權益。2、適用簡易程序違法。根據(jù)《行政處罰法》第三十四條的規(guī)定，執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的處罰決定書，并當場交付給被處罰人，本案涉及的三次攝像頭拍攝處罰是非現(xiàn)場處罰，不存在當場情形，故不應當適用簡易程序。另外本案涉及的三次處罰，每次均罰款200元、記3分，不應當適用簡易程序處罰。3、告知程序違法。根據(jù)《行政處罰法》的相關規(guī)定，告知是被告必須要履行的程序。被告通過向原告寄送《交通違法行為未處理信息告知書》的方式進行告知，違反了《行政處罰法》第四十條的規(guī)定。4、告知的內(nèi)容違法。《行政處罰法》第三十一條規(guī)定了作出行政處罰前應當予以告知的內(nèi)容，但被告拒絕聽取原告的申辯和陳述，原告迫于無奈，只好接受處罰。5、執(zhí)法程序違法。被告作出的處罰涉及三次罰款200元，扣3分的處罰，合并是罰款600元，記9分。故不應當適用簡易程序。二、被告無法確認原告實施了違法行為。1、被告根據(jù)攝像頭拍攝的車輛信息只能通過推定對車主進行處罰，無法證明是原告實施了違法行為。2、被告在處罰前沒有提供攝像頭的質(zhì)檢合格證明，無法證明在偷拍時攝像頭的完好狀態(tài)，拍攝時沒有提供任何提示標志，且未提供偷拍的原始拍攝資料，其取證行為違法。3、被告提交的照片都不符合法律的要求，沒有說明來源也無制作人信息。4、被告的交通網(wǎng)站違章查詢必須輸入車牌號及車架號才能查詢違章，被告怎能僅憑拍下的一張車牌號照片就可以確定是當事人實施了違法行為。綜上，被告作出被訴處罰決定時認定事實不清，證據(jù)不足，違反了《行政處罰法》、《道路交通安全法》的基本原則，請法院判令撤銷中關村大隊作出的被訴處罰決定。

在法定期限內(nèi)，原告李X提交了如下證據(jù)并當庭出示：1、交通違法行為未處理信息告知書，證明被告于2011年3月6日、4月19日以同一事實理由違法拍攝后，于2011年6月13日才向原告提供告知書；2、關于北京市公安局交通管理局違法行政行為的申辯，證明原告于2011年6月14日到被告上級機關進行陳述和申辯；3、馬XX的簽字收條，證明被告的上級單位民警馬XX收取了原告的申辯材料，該民警拒絕聽取原告的陳述和申辯；4、被訴處罰決定，證明原告為了驗車被迫繳納了罰款，被告的處罰程序違法，對同一事實連續(xù)處罰三次；5、北京市道路交通安全違法罰款收據(jù)三份，證明原告為了驗車繳納了罰款。

被告中關村大隊辯稱，

被告作出的處罰決定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰適當，請求法院依法駁回原告李X的訴訟請求。

依照《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，本院對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)作如下確認：

被告中關村大隊提交的證據(jù)7，系本案被訴具體行政行為，不能作為證據(jù)使用，本院不予接納。被告提交的其他證據(jù)，形式上符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。

被告中關村大隊提交的法律規(guī)范依據(jù)，均為合法有效，本院予以確認。

原告李X提交的證據(jù)1，系北京市公安局公安交通管理局對原告所有的汽車存在交通違法行為未處理這一信息的提示和告知，并非被告中關村大隊履行行政處罰前的告知程序，故該證據(jù)與本案被訴具體行政行為無關，本院不予接納；證據(jù)3，無法證明民警拒絕聽取原告的陳述和申辯，對該份證據(jù)的證明目的本院不予采信；證據(jù)4，系本案被訴具體行政行為，不能作為證據(jù)使用，本院不予接納。原告提交的其他證據(jù)，形式上符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。

通過以上經(jīng)過認證的證據(jù)及庭審查明的情況，本院可以確認如下事實：

車牌號為京KB39XX汽車的所有權人為李X，該車輛安全技術檢驗有效期至2011年1月31日止。2011年6月23日，該車輛進行了安全技術檢驗。2011年3月6日21時24分、4月19日17時55分，位于北京市海淀區(qū)薊門橋的交通技術監(jiān)控設備分別拍攝到京KB39XX小型汽車存在未按規(guī)定期限進行安全技術檢驗上路行駛的行為。同年6月2日7時58分，位于北京市西城區(qū)積水潭橋南由南向北的交通技術監(jiān)控設備亦拍攝到京KB39XX小型汽車存在未按規(guī)定期限進行安全技術檢驗上路行駛的行為。2011年6月22日，李X到中關村大隊接受處理。中關村大隊認定李X實施了駕駛未按規(guī)定期限進行安全技術檢驗的機動車的違法行為，對李X作出了處理機動車違法記錄告知書，告知了李X擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)，及其享有的陳述和申辯的權利，并制作了執(zhí)法記錄。同日，中關村大隊適用簡易程序，作出被訴處罰決定，對李X的三次違法行為合并作出罰款600元的處罰，記9分?，F(xiàn)該處罰決定已執(zhí)行完畢。李X不服被訴處罰決定，于2011年8月31日向本院提起行政訴訟。

本院認為，

公安機關交通管理部門及其交通警察，具有維護交通安全和交通秩序，對道路交通安全違法行為作出處理的法定職權。中關村大隊作為公安機關交通管理部門，可以依據(jù)《道路交通安全法》、《實施條例》、《實施辦法》的有關規(guī)定對道路交通安全違法行為予以處罰。

結合本案事實及庭審查明的情況，本院認為，本案的主要爭議焦點為：一、中關村大隊使用交通技術監(jiān)控設備取證是否合法，根據(jù)交通技術監(jiān)控記錄資料認定李X為被處罰人是否適當；二、中關村大隊針對李X的三次違法行為分別處以罰款200元的處罰是否違背“一事不再罰”這一行政處罰的基本原則；三、中關村大隊的行政執(zhí)法程序是否合法。本院針對上述爭議焦點作如下評判：

一、關于第一個爭議焦點

李X認為，第一、交通技術監(jiān)控設備的設置地點沒有任何提示標志，且中關村大隊在作出被訴處罰決定前未提供監(jiān)控設備的質(zhì)檢證明，無法證明監(jiān)控設備的完好性；第二、交通技術監(jiān)控設備并未拍攝到原告實施了違法行為，中關村大隊不能僅憑車輛照片來確定原告是違法行為主體。

本院認為，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，公安機關交通管理部門可以利用交通技術監(jiān)控設備收集、固定違法行為證據(jù)。同時，該規(guī)定第十六條第二款規(guī)定，固定式交通技術監(jiān)控設備設置地點應當向社會公布。本案中，北京市公安局公安交通管理局已經(jīng)在其官方網(wǎng)站上公布了交通技術監(jiān)控設備的設置地點，并且監(jiān)控設備拍攝到的原告車輛違法行為照片清晰，故可以認定拍攝到原告車輛違法行為的交通技術監(jiān)控設備設置合法，功能完好。在李X無法證明監(jiān)控設備固定的證據(jù)錯誤，即其所有的車輛不存在違法行為的情況下，中關村大隊根據(jù)上述交通技術監(jiān)控設備收集、固定的證據(jù)，認定李X所有的車輛存在未按照規(guī)定期限進行安全技術檢驗上路行駛的違法行為，并無不當。

此外，《道路交通安全法》第一百一十四規(guī)定，公安機關交通管理部門根據(jù)交通技術監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛人的，可以依照本法的規(guī)定依法予以處罰。本案中，根據(jù)交通技術監(jiān)控設備收集、固定的違法行為證據(jù)，可以認定車牌號為京KB39XX汽車未按照規(guī)定期限進行安全技術檢驗上路行駛，在無法確定違法行為發(fā)生時車輛駕駛人的情況下，中關村大隊對該車輛的所有人李X予以處罰，符合上述法律規(guī)定，亦無不當。

二、關于第二個爭議焦點

李X認為，其三次實施的是同一違法行為，即駕駛未按照規(guī)定期限進行安全技術檢驗的機動車，中關村大隊適用同一法律對其作出三次罰款200元的處罰，違反了《行政處罰法》第二十四條規(guī)定的“一事不再罰”原則。

本院認為，《行政處罰法》第二十四條規(guī)定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。這是“一事不再罰”理論的法源基礎，其理論宗旨是為了限制國家行政處罰權的濫用，防止重復處罰，體現(xiàn)“過罰相當”的法律原則，保護當事人的合法權益。因此，要確定本案中李X的三次違法行為是否屬于“一事”應當結合其違法行為的性質(zhì)與受到的處罰是否符合“過罰相當”這一法律原則。

《道路交通安全法》的立法目的，是為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全及公民、法人、其他組織的合法權益，提高通行效率。公安機關交通管理部門作為執(zhí)法機關，在執(zhí)法過程中，應當依照法律規(guī)定，全面、充分地履行職責，保證這一立法目的的真正實現(xiàn)。眾所周知，未按期進行安全技術檢驗的車輛上路行駛是一種性質(zhì)嚴重、危害較大的道路交通安全違法行為。首先，未按期進行機動車安全技術檢驗，使機動車機件可能存在的安全隱患不能被及時發(fā)現(xiàn)，在此情況下，極易引發(fā)交通事故；其次，目前大多數(shù)保險公司的保險條款均約定，未按期進行安全技術檢驗的機動車發(fā)生交通事故后，保險公司無需承擔理賠責任。如果車輛在未按期進行安全技術檢驗期間發(fā)生交通事故，車主經(jīng)濟條件不好的情況下，不能從經(jīng)濟上對交通事故受害者提供賠償，亦無法維護受害者的合法權益；第三，未按期進行機動車安全技術檢驗的機動車因存在較大安全隱患，一旦發(fā)生交通事故，后果與其他交通事故相比必然更為嚴重。因此，未按期進行安全技術檢驗的機動車上路行駛是一種性質(zhì)嚴重、危害較大的道路交通安全違法行為，應當依照《行政處罰法》第四條第二款確定的“過罰相當”原則，予以嚴厲處罰。

《實施辦法》第九十五條第（八）項規(guī)定，駕駛未按照規(guī)定期限進行安全技術檢驗或者未放置有效的檢驗合格標志、保險標志、環(huán)保標志的，處200元罰款。具體到本案而言，李X所有的京KB39XX汽車應于2011年1月31日前進行安全技術檢驗，但該車輛在未按期進行安全技術檢驗的情況下仍分別于2011年3月6日、4月19日、6月2日上路行駛，上述三次行為雖然性質(zhì)相同，但發(fā)生的時間和地點卻不相同，是三個獨立的違法行為，不屬于“一事”的范疇。李X的上述行為嚴重破壞了正常交通秩序、造成了事故隱患、給車輛駕駛人及其他人的生命安全帶來危險，違法情節(jié)嚴重，應當對其嚴厲處罰。因此，中關村大隊根據(jù)李X的具體違法情節(jié)，對其三次違法行為分別予以罰款處罰，并無不當。

三、關于第三個爭議焦點

李X認為，第一、中關村大隊作出的是非現(xiàn)場處罰，不符合《行政處罰法》規(guī)定的適用簡易程序的條件，且本案涉及的三次罰款數(shù)額共計600元，不應適用簡易程序；第二、中關村大隊在作出被訴處罰決定前，未履行告知義務，且未聽取原告的陳述和申辯，執(zhí)法程序違法。

本院認為，《行政處罰法》第三十三條規(guī)定，違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定。根據(jù)上述法律規(guī)定，行政處罰在具備兩個前提條件的情況下，即違法事實確鑿、有法定依據(jù)，可以適用簡易程序當場作出處罰決定。本案中，交通技術監(jiān)控設備拍攝到李X車輛的三次違法行為，只是行政處罰中的收集證據(jù)過程，并非當場進行處罰，故中關村大隊作出的被訴處罰決定并未違反《行政處罰法》中關于適用簡易程序的相關規(guī)定。此外，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條第一款規(guī)定，對違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序。同時該規(guī)定第四十八條第一款規(guī)定，一人有兩種以上違法行為，分別裁決，合并執(zhí)行，可以制作一份行政處罰決定書。根據(jù)上述法律規(guī)范的規(guī)定，中關村大隊適用簡易程序，對李X的三次違法行為分別裁決，合并作出罰款600元的處罰決定，并無不當。

《道路交通安全違法行為處罰程序規(guī)定》第四十二條第一款規(guī)定，適用簡易程序處罰的，可以由一名交通警察作出，并應當按照下列程序?qū)嵤海ㄒ唬┛陬^告知違法行為人違法行為的基本事實、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有的權利；（二）聽取違法行為人的陳述和申辯，違法行為人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，應當采納；（三）制作簡易程序處罰決定書；（四）處罰決定書應當由被處罰人簽名、交通警察簽名或者蓋章，并加蓋公安機關交通管理部門印章；被處罰人拒絕簽名的，交通警察應當在處罰決定書上注明；（五）處罰決定書應當當場交付被處罰人；被處罰人拒收的，由交通警察在處罰決定書上注明，即為送達。本案中，在對李X作出被訴處罰決定前，中關村大隊民警向其送達了《處理機動車違法記錄告知書》，告知了其擬作出的行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，及有權進行陳述和申辯，履行了法定程序，并無不當。此外，2011年3月6日、4月19日、6月2日為李X三次違法行為發(fā)生的日期，并非中關村大隊作出處罰決定的日期。因此，李X認為中關村大隊沒有在上述三次違法行為發(fā)生之日起七日內(nèi)履行告知程序的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，本院認為，維護良好的交通秩序、保障道路交通安全、保障道路暢通是《道路交通安全法》的立法宗旨，除道路交通安全管理部門外，任何車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人亦應以此為準則，在參與道路交通活動中約束自己的行為。在現(xiàn)代交通工具高度機械化給交通行為本身帶來巨大風險的今天，道路交通安全管理活動中，對相對人較為“嚴厲”的處罰雖使相對人利益受到一定損失，但實質(zhì)上卻是對相對人本人、其他人及社會公眾生命、財產(chǎn)安全的真正保護。符合立法意旨、恪守執(zhí)法原則的行政處罰除非權力被濫用，應當予以支持，否則就破壞了法律制度對相對人本人及其他人的保護，甚至損害更多人直至全體社會公眾的合法權益。本案中，中關村大隊針對李X的三次違法行為，從立法目的出發(fā)，依照“過罰相當”原則對其作出被訴處罰決定，職權明確，事實清楚，程序合法，適用法律并無不當，原告要求撤銷該行政處罰的訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

鑒此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李X的訴訟請求。

案件受理費五十元，由原告李X負擔（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費人民幣五十元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 黃志勇

人民陪審員 桂成玉

人民陪審員 劉長生

二○一一年十一月七日

書 記 員 王 麗