原告張偉不服被告**農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的行政處罰決定書，向本院提起行政訴訟，本院于2020年1月19日作出（2019）鄂0203行初40號(hào)行政判決后，張偉不服向黃石市中級(jí)人民法院提起上訴，該院審理后作出（2020）鄂02行終124號(hào)行政裁定書，撤銷了該判決并發(fā)回重審。本院依法重新組成合議庭，于2020年12月2日公開開庭審理了本案。原告張偉及委托訴訟代理人余智；被告黃石市西塞山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局副職負(fù)責(zé)人王元川及委托訴訟代理人駱晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張偉訴稱，其家中祖墳上山祭祖道路凹凸不平，雜草叢生，難以行走。隨著經(jīng)濟(jì)條件好轉(zhuǎn)，其在原有道路基礎(chǔ)上加以修整，對(duì)山上的植被和小花小草有一定損壞，但對(duì)樹木沒有破壞，且還加以了保護(hù)，幾次按照被告指導(dǎo)補(bǔ)種香樟樹幾百棵。被告**農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的西林罰決字[2019]第001號(hào)林業(yè)行政處罰決定書存在認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法等問題，故訴至法院請(qǐng)求：1、撤銷被告**農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的西林罰決字[2019]第001號(hào)林業(yè)行政處罰決定書；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告**農(nóng)業(yè)農(nóng)村局辯稱，……四、針對(duì)原告擅自毀林的違法行為，其向原告下達(dá)了林業(yè)行政處罰先行告知書、林業(yè)行政處罰聽證權(quán)利告知書，并組織了聽證會(huì)，充分聽取了原告的辯解。其下達(dá)西林罰決字［2019］第001號(hào)林業(yè)行政處罰決定書后向原告告知其享有復(fù)議、訴訟的權(quán)利。上述過(guò)程，充分顯示行政處罰程序正當(dāng)合法，依法保障了原告的權(quán)利。由于其單位人少事多，內(nèi)部的請(qǐng)示匯報(bào)流程歷經(jīng)黨組過(guò)半人數(shù)，已達(dá)到滿足'負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定’的實(shí)質(zhì)性要求。綜上原告的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，……2019年5月10日被告依法組織了聽證會(huì)，充分聽取了原告的陳述和申辯。聽證會(huì)結(jié)果為：1、2019年7月20日前恢復(fù)現(xiàn)狀；2、罰款合計(jì)79460元；3、逾期沒有恢復(fù)現(xiàn)狀的由被告代為補(bǔ)植，費(fèi)用由原告承擔(dān)。但原告拒絕在聽證報(bào)告及聽證筆錄上簽名。2019年5月24日被告向原告送達(dá)了西林罰決字[2019］第001號(hào)《林業(yè)行政處罰決定書》……

另查明，因機(jī)構(gòu)改革，**農(nóng)林水利局于2019年3月更名為**農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。

本院認(rèn)為，根據(jù)省委、省政府批準(zhǔn)，**區(qū)進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，“**農(nóng)林水利局”變更為“**農(nóng)業(yè)農(nóng)村局”，原區(qū)農(nóng)林水利局的林業(yè)職責(zé)由區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局承擔(dān)。被告作為**區(qū)人民政府林業(yè)主管部門有權(quán)作出本案被訴行政處罰決定，具備行政執(zhí)法主體資格。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十八條第二款明確規(guī)定“對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給與較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定”，本案中被告所認(rèn)定原告的違法事實(shí)應(yīng)屬于重大違法，所決定的處罰數(shù)額亦屬于較重的行政處罰，故應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)集體討論決定。經(jīng)查明被告在作出本處罰決定時(shí)未經(jīng)過(guò)負(fù)責(zé)人集體討論，被告辯稱其只有三名領(lǐng)導(dǎo)成員，且已經(jīng)過(guò)分管局長(zhǎng)和局長(zhǎng)審批，另外一名局長(zhǎng)知曉認(rèn)可該決定內(nèi)容，該節(jié)事實(shí)其并未提供證據(jù)證實(shí)。且無(wú)論是“審批”還是“認(rèn)可”都不能等同于“討論”，法律要求“集體討論”表明對(duì)重大復(fù)雜行政處罰案件的處理持極為慎重的態(tài)度，要求行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人對(duì)認(rèn)定違法事實(shí)的證據(jù)、處罰的法律依據(jù)及其辦案程序能夠詳盡了解，認(rèn)真審核、充分討論后發(fā)表意見，以保證處罰決定的正確有效。被告未經(jīng)集體討論作出西林罰決字[2019］第001號(hào)《林業(yè)行政處罰決定書》屬于程序違法，故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：