在2012年刑事訴訟法修改之前，刑事訴訟法并沒有對行政證據(jù)轉化為刑事證據(jù)作出規(guī)定，處于立法“空白”的狀態(tài)，但基于司法實踐的迫切需要，兩種證據(jù)的轉化作為一種“隱性”規(guī)則，普遍存在于刑事訴訟活動中。在2012年刑事訴訟法修改時，對兩種證據(jù)的轉化作出了回應，即在第五十二條第二款中明確規(guī)定“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，與此同時，最高人民法院、最高人民檢察院也在各自的司法解釋中作出了更為詳細的規(guī)定。目前，隨著行政與刑事交叉互涉案件的頻發(fā)，兩種證據(jù)轉化時暴露的問題顯著增多，為此，需要注意轉化時的相關事項。 言詞與實物證據(jù)均應遵循“相對轉化” 在學界，通說采用的是“一刀切”的說法，即對于“實物證據(jù)絕對轉化，言詞證據(jù)絕對不轉化”，其理論依據(jù)在于實物證據(jù)具有客觀屬性，內(nèi)容較為真實，不易修改；言詞證據(jù)具有主觀屬性，內(nèi)容不穩(wěn)定，容易受言詞提供者主觀情緒所影響。更為重要的是，就概率學角度來說，實物證據(jù)難以重復搜集，而言詞證據(jù)一般能夠再次搜集，前者能夠再現(xiàn)的概率明顯小于后者。不言自明，在我國的刑事司法活動，相比較法律真實而言，客觀真實論長期處于統(tǒng)攝的地位，潛在于司法人員的辦案意識之中，加之受現(xiàn)今案多人少司法現(xiàn)狀的影響，這種理論提倡因實體接近真實且方便實踐操作容易受到實務界的青睞。然而，結合錯綜復雜的司法情狀，這種提法似乎過于簡單粗疏，忽略了實踐中偶發(fā)的特殊情況，不具有科學性。 就言詞證據(jù)而言，是指以語言表達為主要形式的證據(jù)，按照行政訴訟法第三十三條規(guī)定，主要包含了證人證言、當事人陳述、鑒定意見等，其中當事人陳述根據(jù)提供主體的不同，對應刑事訴訟法中的被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。一般來說，言詞證據(jù)應當重新搜集。但在特殊情況下，如證人在行政活動中提供了證言，在證據(jù)轉化時，證人遠離辦案機關所在地或者因身體狀況等原因不方便再次提供證言，或者是被害人在行政活動中進行了陳述，在證據(jù)轉化時，由于身體健康狀況以及死亡等原因不便再次陳述等，這些都是難以重新搜集的情形。但對于無需重新搜集的言詞證據(jù)，必須要嚴格把關轉化時的審查。一是經(jīng)過言詞提供者的確認。除言詞提供者已經(jīng)死亡外，應當向其送達言詞內(nèi)容并說明虛假陳述的法律后果，要求其經(jīng)確認簽字后寄回。二是情況確實特殊且確有必要。需要核實言詞提供者情況特殊的真實性，而且的確存在難以再次提供言詞的情形，以至于有必要采用書面確認。三是對定罪量刑有重大影響。如果相關言詞不能對案件的裁判產(chǎn)生重要影響，自然沒有必要采用這種特殊做法。就實物證據(jù)而言，通常來說，行政證據(jù)的審查程序要寬松于刑事證據(jù)，兩種證據(jù)的轉化也僅是同一公安機關內(nèi)不同科室之間的流轉，為防止偵查機關利用實物證據(jù)絕對轉化的做法，達到規(guī)避刑事證據(jù)嚴格審查程序的效果，事前規(guī)定對于實物證據(jù)也應當相對轉化，這具有較強的現(xiàn)實意義。 排除標準“就高不就低” 非法證據(jù)排除規(guī)則常見于刑事訴訟法中，但在三大訴訟活動中都應當?shù)玫阶袷睾拓瀼?。按照行政訴訟法第四十三條第三款規(guī)定，以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。刑事訴訟法第五十四條也對言詞和實物兩類證據(jù)的排除作出了列舉的規(guī)定。此外，2017年6月，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，更是對非法證據(jù)作出了詳細且嚴格的規(guī)定。實踐中，證據(jù)轉化時可能發(fā)生的排除情形有三種：一是行政訴訟法與刑事訴訟法均認為應當排除；二是按行政訴訟法規(guī)定應當予以排除的證據(jù)，但刑事訴訟法規(guī)定不需要排除；三是按行政訴訟法規(guī)定不應當予以排除的證據(jù)，但刑事訴訟法規(guī)定需要排除。 在第一種情形中，行政訴訟法和刑事訴訟法都予以排除的證據(jù)，當然不會出現(xiàn)轉化可能。但在后兩種情形中，如果按照行政訴訟法和刑事訴訟法中任一規(guī)定應當進行排除的，應當采用“高標準”不予轉化。這是因為如果行政訴訟法在排除相關證據(jù)之后，在刑事司法中，為了證明案件的部分事實，被排除證據(jù)仍然能夠得以采用，那么“兩法”之間不重合的排除范圍可能會被濫用，甚至異化為單純意義上打擊犯罪的手段。為此，行政訴訟法中已經(jīng)排除的證據(jù)應當直接剔除，無需再提交審查是否需要轉化。同理，對于刑事訴訟法認為需要排除，但行政訴訟法認為不需要排除的證據(jù)，應以刑事訴訟法的規(guī)定為準，否則，在面對部分證據(jù)轉化時，刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的相關規(guī)定將形同虛設。此外，對于按照“就高不就低”標準予以排除的證據(jù)，應該及時從案卷中移除，從而避免非法證據(jù)流入下一環(huán)節(jié)，干擾司法人員正常的認知和判斷。 證明對象“就寬不就窄” 證據(jù)轉化的核心要義是節(jié)約訴訟成本，提高司法效率。該要義的實現(xiàn)不僅在于證據(jù)轉化本身功能的發(fā)揮，更依賴于內(nèi)部的各項具體操作。在三大訴訟法中，均要求一項證據(jù)具有證據(jù)能力，而且都對證據(jù)提出了“三性”的形式要求，以至于在證據(jù)轉化時，一般而言，某一證據(jù)在行政訴訟中具有的證據(jù)資格流轉到刑事訴訟中也能得以承繼。但為了減少不必要的訴訟成本，要穩(wěn)妥把好轉化時的“入口”，不能因為待需轉化的證據(jù)符合刑事訴訟法中關于證據(jù)能力的規(guī)定便不加區(qū)分地進行轉化，出現(xiàn)“打包式”“全盤式”的轉化現(xiàn)象，從而造成刑事訴訟中的訴累，這與證據(jù)轉化的原旨相悖。 考慮到我國刑事訴訟偵、控、審三階段對證明標準保持著同一的規(guī)定，即“犯罪（案件）事實清楚，證據(jù)確實、充分”，審判階段證明標準的前移勢必增加先前訴訟階段的證明“負擔”。為了達到這一標準，實踐中，時常將已經(jīng)轉化的證據(jù)“堆砌”進入刑事訴訟活動中，其中缺乏過濾重合證據(jù)的過程，以致形成符合證明標準“外觀”的錯覺。這種做法既拖延訴訟進程，同時降低了被告人罪輕或罪無裁判的可能性。相對可取的做法是，偵查機關經(jīng)過審查，認為行政活動中的部分證據(jù)符合轉化條件時，還需要進一步審查是否存在證明對象重合的證據(jù)，對于兩項或者兩項以上證據(jù)所指向的事實發(fā)生重合時，要根據(jù)“就寬不就窄”的過濾規(guī)則，選取證明對象更為廣泛的證據(jù)，剔除證明對象相對較窄的證據(jù)。然而，這是基于司法效率考量得出的做法，需要結合實際情況進行限縮適用，如僅限于種類相同的證據(jù)之間、兩項或兩項證據(jù)之間有重合部分，且剔除的證據(jù)不能證明其他未重合的待證事實等。 轉化時充分考慮“有利被告人” 懲罰犯罪與保障人權作為刑事訴訟的目的，二者應當各有側重，不可偏廢。從行政證據(jù)轉化刑事證據(jù)的設立初衷來看，更多反映的是從快、從嚴追究刑責的思想，體現(xiàn)了懲罰犯罪的目的。為實現(xiàn)兩種目的之間的動態(tài)平衡，需要在證據(jù)轉化的運作過程中，充分融入“有利被告人”的理念。具體而言，可以從轉化時和轉化后兩個方面采取相關的措施。一是在轉化時，指控犯罪與有利被告人的證據(jù)應當同時進行轉化，對于行政機關沒有提交的有利證據(jù)，應當要求行政機關及時提供，不能只轉化對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，從而忽略甚至回避有利證據(jù)的轉化。同時，需要放寬有利證據(jù)的準入“門檻”。在審查有利證據(jù)能否轉化時，不能簡單套用指控證據(jù)的審查做法，對有利證據(jù)采用嚴格的審查方式，如嚴格要求證據(jù)的相關性、證據(jù)的瑕疵性等，應當將審查的重心偏向是否有利于被告人的定罪量刑。此外，轉化時還要注意“另案證據(jù)不用于此案”。“違法”與“犯罪”是一對具有種屬關系的遞進概念，“違法”的外延相對更為廣泛。一般而言，涉罪的犯罪嫌疑人可能同時存在若干個行政違法的事實，這就要求轉化時注重案件事實的同一性，對于不相關的另案證據(jù)不應當納入轉化的范圍。但需要例外規(guī)定的是，在具備累犯等刑法規(guī)定可以累加計算的情形中，不同行政違法案件中取得的證據(jù)可以一并轉化，如單次盜竊只構成違法，但累加計算則構成犯罪的，類似的還包括逃稅等犯罪。二是在轉化后，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個階段都可以對轉化的證據(jù)申請排除，在提出排除申請時，可以參照刑事訴訟法“提供相應的線索或者材料”的申請規(guī)定適當降低申請要求。同時，在審查排除證據(jù)時，相比較指控犯罪的證據(jù)，對有利證據(jù)需要保持包容的態(tài)度，盡量不作出排除的裁決。 （作者單位：四川省綿陽市中級人民法院 西南政法大學法學院） | 
