原告高娜，女，1980年11月14日出生。

被告北京市公安局豐臺分局和義派出所，住所地北京市豐臺區(qū)和義東里三區(qū)10號。

法定代表人于樹臣，所長。

委托代理人許金歧，男，北京市公安局豐臺分局干部。

委托代理人徐建勛，男，北京市公安局豐臺分局干部。

原告高娜因戶籍管理一案，不服被告北京市公安局豐臺分局和義派出所2010年3月22日將王×戶口遷移至北京市豐臺區(qū)和義東里×區(qū)×號樓×門×號的行為，于2014年9月24日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告高娜訴稱，北京市豐臺區(qū)和義東里×區(qū)×號樓×門×號房屋是原告住址，也是原告唯一的房屋，原告為該房屋的房主。原告在辦理戶口信息登記時發(fā)現(xiàn)，2010年3月22日北京市公安局豐臺分局和義派出所在未通知原告的情況下，將王×的戶口遷至該房屋處。根據(jù)北京市市內(nèi)戶口遷移的相關(guān)規(guī)定，王×戶口遷移至原告房屋處必須征得原告同意，但被告在未征求原告意見的情況下，違法為王×辦理了戶口遷移手續(xù)。在發(fā)現(xiàn)王×戶口被遷移至原告房屋處后，原告多次與被告工作人員協(xié)商，要求將王×戶口遷出，但被告一直以種種理由推諉。綜上所述，原告作為北京市豐臺區(qū)和義東里×區(qū)×號樓×門×號房屋的房主，有權(quán)選擇房屋名下的戶口登記人?，F(xiàn)被告違法遷移王×戶口的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，在多次協(xié)商無果的情況下，訴至法院請求判令：1、北京市公安局豐臺分局和義派出所于2010年3月22日作出的將王×戶口遷移至豐臺區(qū)和義東里×區(qū)×號樓×門×號房屋的具體行政行為違法；2、將王×戶口遷回至豐臺區(qū)南苑北里×區(qū)×號樓×門×號；3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案中，王×在（2010）豐民初字第11844號民事案件2010年7月6日開庭審理中出示戶口簿，戶口簿載明：2010年3月22日，王×的戶口從豐臺區(qū)南苑北里×區(qū)×號樓×門×號遷至豐臺區(qū)和義東里×區(qū)×號樓×門×號，原告也對此發(fā)表了意見。據(jù)此，原告在該案庭審當(dāng)日就已知曉被訴具體行政行為的內(nèi)容。該案已于2011年11月23日審結(jié)。故原告高娜在提起本行政訴訟時，已超過法定起訴期限，對其起訴應(yīng)予駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項，裁定如下：

駁回原告高娜的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審判長鄭文靜

代理審判員劉曄

人民陪審員楊永才

二〇一四年十一月十八日

書記員馮黎明