在我看來，我們所具有的“自由”是一個(gè)空間概念，它并不是無邊無際的，它由主體——“自我”，免于束縛——“自由的范圍”即“自然中可自由范圍”和“社會(huì)中可自由的范圍”這三者構(gòu)成了一個(gè)具有深度、長(zhǎng)度、寬度的“自由空間”。 如下圖：W－ freedom ofwill N－ freedom in nature S－freedom insociety 
社會(huì)中人的自由的長(zhǎng)度在于人所在社會(huì)中法律法規(guī)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化給予的寬容度，這種自由在那個(gè)時(shí)代都有其具體的歷史背景，同時(shí)它也有可能對(duì)我們的思想造成一定的影響，以促使我們做決定。這樣的自由根據(jù)社會(huì)整體的利益訴求，有多種不同參與社會(huì)的自由，比如說言論自由、出版自由、結(jié)社自由、思想自由等等。 自然中的人自由受制于自然過程中人天生的稟性。比如，我們天生的四肢無法像鳥兒一樣自由地飛。我們的身體機(jī)能也是一出生就被設(shè)定好，遵循著因果律的作用，沒吃東西所以餓，沒睡覺所以困，不能自由地控制自己的身體不感覺餓和困。在自然進(jìn)化過程中，我們受制于自然的環(huán)境，無法自由的創(chuàng)造一個(gè)天馬行空的生存環(huán)境，在自然的斗爭(zhēng)中被迫進(jìn)化，在環(huán)境的影響下，身體開始直立行走或者變的更加適應(yīng)環(huán)境。 然后，我們來考察自由的主體——“自我”?！白杂伞边@個(gè)詞，“自”就是“自我”，“由”就是順隨、聽從，因此“自由”這個(gè)概念是基于對(duì)“自我”的理解的，一定意義真正的自由就是自己決斷，自主行動(dòng)。但，對(duì)于“自我”的理解，卻不是顯然的。 如果我們把“自我”理解為“孤立的個(gè)體”，那么他人和社會(huì)環(huán)境就限制了我們的自由，唯有我一個(gè)人才能自由自在，這種自由是完全通過純粹的消極自由而來，要求“拋開一切”而得到。 如果我們把“自我”理解成一個(gè)“社會(huì)實(shí)在”，其存在的完全依賴于我們和他人的關(guān)系，那么這里的自由就必然包括了我們和他人的關(guān)系，那么這個(gè)意義上，孤獨(dú)的人就不自由了。 如果我們把認(rèn)為根本沒有“自我”，如佛家把“自我”當(dāng)作一種幻覺，那么自由就傾向于擺脫這種幻覺的自由，以及作為佛性的一部分去實(shí)現(xiàn)我們的自由。 如果我們把“自我”理解成“身體”，那么自由可能就傾向于身體的自由，身體健全的人就比身體殘缺的人更自由。比如，一個(gè)人小時(shí)候摔斷了一條腿，他就在很大程度上失去了自在行走、奔跑、跳躍的自由。但即使是身體健全的人也同樣有不自由，比如我們不能想飛就飛。因?yàn)樽鳛椤白匀皇茉煳铩?，我們的身體受到了自然先天的限制，這一點(diǎn)在我們的本能上也能得到證明，我們出生就自帶的動(dòng)物稟性也限制我們的自由。 如果我們把“自我”理解成“有意識(shí)”，那么自由就傾向于意識(shí)的發(fā)展。這種意識(shí)，讓我們感覺我們是自由的。由于存在多方面的意識(shí)，所以并不是所有意識(shí)都等同于我們的“自我”。 例如，假設(shè)我們把自我等同于我們對(duì)他人的感情、我們的社會(huì)依附以及我們對(duì)自己作為一種社會(huì)存在的感覺。那么這種社會(huì)性的自我概念中，自由就是社會(huì)自由——要求參與到社會(huì)中去，以及擺脫妨礙我們這樣做的因素的自由。 更一般的，假設(shè)這種自我認(rèn)同是“自我認(rèn)同”，一個(gè)人把自己的本性認(rèn)為是“理性”的，那么服從自己的理性和實(shí)現(xiàn)自己的本性就是自由。比如古希臘的斯多葛派所看重的就是嚴(yán)肅、節(jié)制，不主張同情、憐憫和傷感。因此，他們認(rèn)為人生在世應(yīng)該通過擺脫一切的快樂、欲望、恐懼和悲哀的紛擾，對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界才取一種清心寡欲、無動(dòng)于衷的生活態(tài)度，我們稱這種為“理性自由”。 另一個(gè)例子是一個(gè)人把自己等同于他的情感，一個(gè)會(huì)快樂、悲傷、痛苦的人才是一個(gè)真實(shí)的人，那么強(qiáng)迫性的克制自己的欲望和情感就不自由了，以此為例的是尼采。對(duì)這樣的人來說，情感的表達(dá)——無論什么樣的情感——就是自由，不能表達(dá)或者禁止表達(dá)情感，即使在“理性”的堂皇偽裝下，在他們看來也像被剝奪了自由，這就是“情感自由” 在這些把“自我”理解為“自我意識(shí)”的背后，我們可以看出我們的外表背后，隱藏著某種更為純粹的自我——不是我們的思想、情感或者愿望，而是支配這些思想、情感愿望的“自我本身”——自由意志。因此基督教教導(dǎo)我們“真正的自由是舍棄我們的世俗利益，關(guān)注我們內(nèi)心的靈魂”。像薩特這樣的哲學(xué)家告訴我們，意識(shí)本身即是純粹的自由，這不僅意味著根據(jù)任意多種不同方式去行動(dòng)，而且意味著可以不被一切其他影響——既來自他人，也來自我們自己的理性、情感和愿望——所決定。 因此，一項(xiàng)真正的自由行動(dòng)只能由純粹自我來決定，而自我不被其他所決定，這種內(nèi)在的自由是構(gòu)成了“自由空間”概念里的“W”，每個(gè)人對(duì)于自由意志的運(yùn)用決定著主體人的高度，我們?cè)绞悄鼙M全力排除情感、理性和愿望的影響，就越是能自我進(jìn)行決定，越是自由。比方說，在一個(gè)人失戀的期間，做的決定常常容易被失戀期間中的“消極”“悲傷”的情感影響，做的決定之后來看常常不是自己想要的而后悔。但另一方面，理性同樣是社會(huì)強(qiáng)加給我們的一種思維體系，換句話說，即使理性行事時(shí)，我們是順從別人的要求，所以我們是不自由的。 那么，這種純粹的自我是否存在呢？有關(guān)于“自由意志”的考察涉及到“自由意志與決定的”的問題。但是在我看來，自由意志是存在的，它是一種不受因果律影響，獨(dú)立于時(shí)空之外沒有任何規(guī)律性可言的人的本性，它不被任何外在的事物機(jī)械地決定、不可捉摸、沒有規(guī)定。我們能感覺自己是自由的，但是我們沒辦法去證實(shí)自由意志的存在，但是也無法否認(rèn)，我認(rèn)為自由意志必須存在，因?yàn)樗俏覀兊牡赖潞偷赖仑?zé)任的邏輯前提，如果我們不能按照自己選擇的方式去行動(dòng)，那么我對(duì)自己負(fù)責(zé)似乎會(huì)失去意義。 對(duì)決定論的看法： 1、如果不假定每一個(gè)事件都有其充分的、自然的解釋性原因，那么人類的知識(shí)似乎就失去了一個(gè)最關(guān)鍵的前提。不僅是科學(xué)研究，甚至是我們最普通的日常信念也將被迫陷入一種令人無法忍受的懷疑論。我們的每一種經(jīng)驗(yàn)都將變得無法理解，我們的宇宙看起來就像是由許多支離破碎的事件所組成的一條不連續(xù)的序列，從中我們無法預(yù)測(cè)或理解任何事情。所以，對(duì)于“我們?yōu)槭裁匆邮軟Q定論者的前提”這樣的問題，回答似乎是：“我們不能放棄它，否則我們?cè)趺醋鍪虑槟?？?/font> 2、就算承認(rèn)了“因果”概念,決定論也是有缺陷的. 決定論既不可以被完全證明, 也不能被證偽的。 決定論不能被完全證明.能被完全證明的是數(shù)學(xué)和邏輯學(xué). 只要是對(duì)“現(xiàn)實(shí)世界”的斷言, 都是不能被完全證明的. 根據(jù)經(jīng)典的決定論觀點(diǎn)(參考: 拉普拉斯妖),一個(gè)全知的神才知道下一刻會(huì)發(fā)生什么. 想要預(yù)測(cè)下一刻的一切必須知道: 此時(shí)此刻所有物體的狀態(tài)和所有的物理學(xué)規(guī)律.但人類知道這兩點(diǎn)似乎都是不可能的: 想要從系統(tǒng)某一時(shí)刻的狀態(tài)出發(fā)預(yù)測(cè)其之后的行為, 系統(tǒng)的初始狀態(tài)必須是精確的. 因?yàn)閿?shù)學(xué)上,動(dòng)力系統(tǒng)中存在混沌現(xiàn)象, 表明初值的微小差異會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)完全不同的演化結(jié)果. 但人類的測(cè)量能力是有限的, 無論是所有物體的狀態(tài),還是一個(gè)物體的精確狀態(tài)都是不能知道的. 看起來無論世界是否是決定論的,人類也不可能對(duì)世界上的所有現(xiàn)象做出精確預(yù)測(cè). 決定論也不能被證偽.只要是對(duì)“世界”整體的斷言都不是科學(xué)問題. 因?yàn)樗緵]有限定條件. 科學(xué)的理論都是有限定條件的, 告訴你某個(gè)定律的適用范圍,否則就是宗教和神話. 如果在物理中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象和決定論不符, 但是決定論者會(huì)說: 那是因?yàn)槟氵€沒有探究到這個(gè)現(xiàn)象背后的原因,它背后也由一套力學(xué)規(guī)律只支配著. 只是太復(fù)雜了, 你不知道罷了. 這樣決定論不能被證偽. 按照波普爾的觀點(diǎn), 決定論不是科學(xué).決定論只是一種信仰. @andrew shen在物理學(xué)層面解釋決定論、否定人的自由意志，有沒有邏輯上的突破口？ - andrewshen 的回答 對(duì)非決定論的看法：自由意志的本質(zhì)不等于隨機(jī)性： 如果某人犯下殺人罪行是由于整個(gè)宇宙的初始狀態(tài)和規(guī)律導(dǎo)致的不可避免的結(jié)果，那么對(duì)他談?wù)撠?zé)任確實(shí)是沒什么意義的，但如果他只是出于隨機(jī)的抬起了手臂，又正好偶然的扣下了扳機(jī)，那么似乎談?wù)撍牡赖仑?zé)任依舊沒有什么意義。隨機(jī)性對(duì)自由意志問題來說并不是一個(gè)比它試圖避免的決定論更好的解決。 Myview： 我們可以試著修正對(duì)因果律的理解，它并不是普遍必然的，但我們依然可能理解世界。因果律和自由意志，并不意味我們必須拋棄一個(gè)，在自然的領(lǐng)域我們我們可以用因果律去探究原因，在人本體領(lǐng)域我們可以用因果律去探究相關(guān)性而不是決定性，同時(shí)以“人”為主導(dǎo)給予一個(gè)合理的解釋。在人的領(lǐng)域，人的這種內(nèi)在自由是絕對(duì)自由的，歐陸哲學(xué)特別是存在主義者，他們接受了科學(xué)中的決定論，但是也堅(jiān)持把自身看成必然自由的能動(dòng)者。薩特主張，我們一直都是絕對(duì)自由的。這意味只要我們行動(dòng)，我們的決定就不能被看作任何原因。我們必須作出決定，沒有任何信息和因果律情形能夠取代我們做這些決定的需要。當(dāng)然，我們也可以拒絕做決定，聽天由命。但即使在這時(shí)，我們也是在做決定，用薩特經(jīng)典的話說就是“選擇了不去選擇”。 無論是大是小，我們的每一個(gè)行動(dòng)都是一項(xiàng)決定，而且我們的每一項(xiàng)決定都是自由的。即使我們沒有遵守這項(xiàng)決定，或者是發(fā)現(xiàn)自己“無法”做決定，我們也是有責(zé)任的。自由或者責(zé)任無法逃避，但自由始終是一次機(jī)會(huì)。 因此，自由意志是存在，它存在于人的本體之中，且不受任何的影響（無論是人自身的情感、理性或者是愿望）我們?cè)绞悄芘懦渌@些的影響，我們?cè)绞亲杂?。而自然中的人的自由和社?huì)中人的自由，其長(zhǎng)度則是受制于自然和社會(huì)。 總之，在社會(huì)和自然中人的自由是受限的，但是在本體中，人的自由卻是我們自己所擁有的。這三個(gè)維度，構(gòu)成了一個(gè)自由的空間。人類無論怎么努力，即使逃離社會(huì)，也無法逃避宇宙自然，始終囿于這樣的格局中，但是拔高我們的自我意志，努力去用一個(gè)純粹的自我做決定，我們“自由的空間”才會(huì)越來越大。
|
