馬克斯·韋伯有言,法律人格總是擬制，“與其說法人是一件事物，毋寧說它更近似于一種方法”。“法人人格離開民事財產(chǎn)活動領(lǐng)域，即毫無意義。純粹形式的法學(xué)思考，無法為我們所面臨的重大問題提供解答。”就一般規(guī)則而言，公司應(yīng)當(dāng)被看作是法人而具有獨立的人格，除非有足夠相反的理由出現(xiàn)。然而，公司的法人特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或為犯罪抗辯的工具，那么在法律上應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體。

公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分、喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。公司法第20條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

公司人格混同，主要有公司與股東混同、關(guān)聯(lián)公司（非持股關(guān)系）混同兩大類，其中前者直接以公司法第20條第三款作為依據(jù)，后者則參照的是公司法第20條第三款的規(guī)定。我國的司法實踐中已經(jīng)確認(rèn)了關(guān)聯(lián)公司人格混同情況下的法人人格否定。兩種公司人格混同僅在公司關(guān)系認(rèn)定上有所不同，而在人格混同的認(rèn)定上則是基本一致的，都需要從人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)三個方面進(jìn)行考慮。

1

法人人格否認(rèn)制度是對法人制度的必要補充

公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任制度，是現(xiàn)代公司法的基石。但隨著現(xiàn)代商事交易的發(fā)展以及濫用公司法人人格行為的不斷出現(xiàn)，公司法人制度也直接面臨來自于其制度本身缺陷的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。公司法（修訂）第20條第三款對公司法人人格否認(rèn)制度做了明確規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)該款的規(guī)定，公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害時，如有證據(jù)證明公司的股東存在濫用公司法人獨立地位和股東的有限責(zé)任以逃避債務(wù)的行為，債權(quán)人可以選擇向公司求償，或向公司的股東求償，或是公司與公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法第64條同時規(guī)定： “一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

美國大法官桑伯恩（Sanborn） 審理一宗案件時指出：“……如果要確定一種原則的話，那就是公司被作為一種法律主體是一般原則，除非出現(xiàn)了相反的情況；但是，法律主體被用來妨礙公眾便利、庇護(hù)不法行為，保護(hù)欺詐或者包庇犯罪行為時，法律將會視該法人主體為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體（個人合伙）”。而我國公司法司法實踐同樣認(rèn)為，為了阻止股東濫用公司的獨立人格和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體個案中的特定法律事實，否認(rèn)公司獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義。當(dāng)公司的法人人格被否認(rèn)時，股東不僅僅以其投入公司的資本額對外承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)以其擁有的其他資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法人制度的重要補充，是囿于公司獨立人格與有限責(zé)任制度在公司債權(quán)人保護(hù)中的局限性，為了實現(xiàn)相關(guān)利益主體之間有效的利益平衡而設(shè)計的。公司法人人格否認(rèn)并非是對公司獨立人格的絕對否定，而恰恰相反，是對公司法人人格本質(zhì)的尊重與強調(diào)。公司人格否認(rèn)和公司人格獨立二者之間是辨證統(tǒng)一的關(guān)系，從正反兩個方面印證并保障了公司的人格獨立性與股東的有限責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度是對法人制度的嚴(yán)格遵守，是以維護(hù)法人人格獨立為使命的，該制度設(shè)計的理念是為了個案中的債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)提供司法救濟，以對失衡的公司利益關(guān)系進(jìn)行事后規(guī)制，實現(xiàn)法律公正、公平的價值目標(biāo)，而不是為了對公司法人人格做出是否合法的評價。

當(dāng)法人具備獨立人格特征和要件時，適用法人制度，股東承擔(dān)有限責(zé)任，當(dāng)因為個體股東濫用公司人格造成法人缺乏獨立人格特征和要件時，則適用公司人格否認(rèn)制度，否認(rèn)濫用者的有限責(zé)任，追究其對債務(wù)的無限責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度是對法人制度的必要及有效補充。其不會動搖公司人格獨立和有限責(zé)任制度的根基，反而會使公司法人制度在雙重價值目標(biāo)得以在對立統(tǒng)一的基礎(chǔ)上更具活力，并由此形成法人制度中保護(hù)股東和債權(quán)人的利益有效平衡，從而維護(hù)債權(quán)人的合法利益，保障交易的安全，促進(jìn)社會經(jīng)濟的穩(wěn)健發(fā)展。

2

司法實踐中法人人格混同

公司法人格否認(rèn)的常見表現(xiàn)形式包括資本顯著不足、人格混同、過度控制等。資本顯著不足情形下的公司法人格否認(rèn)的實務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是：公司從事的商事交易規(guī)模與其法人財產(chǎn)明顯不匹配，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，公司債權(quán)人請求依照公司法第20條第三款判令股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但公司已通過企業(yè)信息公示平臺等方式如實將其法人財產(chǎn)狀況向債權(quán)人披露，債權(quán)人仍決定與公司從事該交易的除外。公司因侵權(quán)行為損害債權(quán)人利益，債權(quán)人以股東認(rèn)繳出資數(shù)額過低，導(dǎo)致公司不可能承擔(dān)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的侵權(quán)賠償責(zé)任為由請求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在復(fù)雜商事司法實踐中，筆者參與并代理過諸多法人人格混同案件。如最高人民法院審理的“四川通信服務(wù)公司與四川金融租賃股份有限公司及中國建設(shè)銀行成都市金河支行、四川金租實業(yè)有限公司借款擔(dān)保糾紛案”（法人人格混同第一案），在該案中，最高人民法院適用法人人格否認(rèn)制度時持慎重態(tài)度，即由于個別股東在濫用法人的獨立人格時均采取了非常隱蔽的方式，故在債權(quán)人所舉證據(jù)無法充分證明該股東濫用法人人格時，人民法院在審理案件中不宜輕易否認(rèn)法人的獨立人格而追究其股東的民事責(zé)任。而只有在證據(jù)充分的情況下，方可適用該制度，以最大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。即在法人制度和法人人格否認(rèn)制度二者的權(quán)衡中，法人制度當(dāng)仁不讓是首位的，不能以保護(hù)債權(quán)人利益為名而隨意地否認(rèn)股東的有限責(zé)任。即司法實踐中對法人人格否定有著較高標(biāo)準(zhǔn)，不能“濫用”法人人格否認(rèn)制度。

在具體法律關(guān)系中，基于特定事實，否認(rèn)公司法人人格，能夠?qū)崿F(xiàn)公平、正義的目標(biāo)。關(guān)聯(lián)公司在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分、喪失獨立人格的，可以構(gòu)成人格混同。例如，在最高人民法院審理的江西盈森實業(yè)有限公司與江西嘉維板業(yè)有限公司、嘉漢板業(yè)（江西）營林有限公司買賣合同糾紛再審一案，即（2014）民申字第419號案中，法院就認(rèn)為：嘉漢公司和嘉維公司的董事長、經(jīng)理等公司高管一致，工作人員也存在著相互交叉任職的情形，兩公司均未設(shè)股東會和董事會，股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事等公司組織機構(gòu)也完全一致。嘉漢公司與嘉維公司的辦公地址與營業(yè)場所重合，且嘉漢公司的辦公場所系嘉維公司無償提供的，其租賃物業(yè)的租金和物業(yè)管理費等相關(guān)費用均由嘉維公司支付。嘉漢公司與嘉維公司的經(jīng)營范圍基本重合，且均涉及到了林木開發(fā)利用。上述事實表明，嘉維公司、嘉漢公司表面上是彼此獨立的公司法人，但在組織機構(gòu)、公司間財產(chǎn)及業(yè)務(wù)上均有著不同程度的重合，兩公司之間已實際上成為了人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，符合適用法人人格否認(rèn)制度的條件。

母公司濫用子公司的獨立人格。一些集團公司或大公司為了分散經(jīng)營風(fēng)險或出于自身利益的考慮,設(shè)立有子公司。從表面上看這些子公司系獨立的法人實體，但實質(zhì)上均由其母公司操縱、控制，成了母公司實現(xiàn)自身目標(biāo)的“工具”。當(dāng)子公司因經(jīng)營不善或意外事故擔(dān)負(fù)巨額債務(wù)或瀕臨破產(chǎn)時，母公司則假借子公司獨立人格這塊擋箭牌拒絕對其債務(wù)承擔(dān)清償?shù)呢?zé)任。在最高人民法院審理的寧夏銀祥房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、寧夏新銀迪建筑裝飾工程有限公司與何寧房屋買賣合同糾紛再審一案，即 （2013）民申字第1435號案中，法院即認(rèn)為：依據(jù)原審查明的事實，新銀迪公司的股東與銀祥公司的股東構(gòu)成完全一致，王連喜在銀祥公司、新銀迪公司的出資比例均為最高，系兩公司的控股股東。兩公司的注冊經(jīng)營場所一致，且兩公司的財務(wù)人員、管理人員有混同為兩公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的情況，兩公司的資金有混同使用的情況，據(jù)此原審判決認(rèn)定銀祥公司與新銀迪公司構(gòu)成兩公司主體人格混同有事實和法律依據(jù)。同時，鑒于新銀迪公司在主體上與銀祥公司的股東完全相同，均為同一家庭成員，兩公司的重大行為均在同一家庭成員的范圍內(nèi)形成股東大會決議，兩公司的經(jīng)濟利益均為同一家庭成員共同享有，兩公司在利益上相互關(guān)聯(lián)，據(jù)此原審判決認(rèn)定新銀迪公司與銀祥公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)有事實和法律上的依據(jù)。

公司法人人格否定理論只是對股東有限責(zé)任的例外適用及有益補充,并不意味著徹底否定公司的法人人格，其效力僅限于特定的法律關(guān)系中，即公司法人人格被否定僅僅發(fā)生在個案中，而并不影響公司的整體法人資格，其目的是使股東對公司的債務(wù)在特定情況下承擔(dān)連帶責(zé)任,或者撇開公司法人的存在而使股東承擔(dān)公司法規(guī)定的義務(wù)。在最高法院審理的海南海鋼集團有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司及三亞度假村有限公司損害股東利益責(zé)任上訴糾紛案，即（2013）民二終字第43號案中，法院即認(rèn)為：在此情形下，度假村公司及其股東中冶公司均為人格獨立的公司法人，不應(yīng)僅以兩公司的董事長為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一，進(jìn)而將度假村公司董事會的行為認(rèn)定為中冶公司的行為，這勢必會造成公司法人內(nèi)部決策機制及與其法人單位股東在人格關(guān)系上的混亂。此外，兩公司人格獨立還表現(xiàn)為其財產(chǎn)狀況的獨立及明晰，在沒有證據(jù)證明公司與其股東之間存在利益輸送的情況下，此類“董事長同一”并不會自然導(dǎo)致“法人人格否認(rèn)原理”中的“人格混同”情形。

3

公司法人人格混同的證明方式與標(biāo)準(zhǔn)

“法人人格不過是對自然人人格在私法主體資格意義上的模仿，是一種純粹法律抽象技術(shù)的產(chǎn)物。法人是一種無倫理性的人格，取向于目的論考量，私法必須要始終正視這種區(qū)別，始能正確區(qū)別，才能正確地判斷。法人不過是私法上人格化的財產(chǎn)?！痹谏淌滤痉▽嵺`中，否定法人人格通常鑒判為如下因素，包括但不限于——不當(dāng)控制：即大股東或者實際控制人利用其控制地位操縱公司從事不當(dāng)行為，損害公司利益的；財務(wù)混同：即股東與公司財務(wù)事項并無嚴(yán)格區(qū)分；產(chǎn)權(quán)模糊：股東與公司、母子公司或者是關(guān)聯(lián)公司之間產(chǎn)權(quán)界定嚴(yán)重不清；人格虛位：公司人格空洞化，權(quán)力機構(gòu)與執(zhí)行機構(gòu)混同，與股東在人員、業(yè)務(wù)、管理等方面高度重合。

公司法人人格混同的舉證方式不僅僅局限于交易合同、單據(jù)及其他訴訟文件中，還應(yīng)重視對公司內(nèi)部的財務(wù)與機構(gòu)情況進(jìn)行分析研究，向受理法院提出相關(guān)證據(jù)調(diào)取申請也是取得公司法人人格混同證據(jù)的重要渠道。法院在個案的審判中，應(yīng)根據(jù)案情的需要公平分配舉證責(zé)任，以實現(xiàn)案件審判結(jié)果程序公正與實體公正的高度統(tǒng)一。

公司法人人格混同的個案表現(xiàn)紛繁蕪雜。但綜上所述，無論是關(guān)聯(lián)公司抑或是公司與其股東之間的人格混同均主要表現(xiàn)在財產(chǎn)混同、組織機構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同等方面。而對公司法人人格混同的證明，也應(yīng)當(dāng)從公司財產(chǎn)混同、組織機構(gòu)混同、業(yè)務(wù)混同等三方面加以考量。公司財產(chǎn)混同主要表現(xiàn)在公司經(jīng)營場所、主要辦公和生產(chǎn)設(shè)備混同方面。公司組織機構(gòu)混同即公司人員混同主要表現(xiàn)為公司之間董事的相互兼任，總經(jīng)理及公司高級管理人員的統(tǒng)一調(diào)配即任命；公司與股東或兩個不同實體的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致，也就是我們通常所說的“一套人馬，兩塊牌子”。公務(wù)業(yè)務(wù)混同具有內(nèi)在表現(xiàn)和外在表現(xiàn)兩方面，當(dāng)事人通常能夠提供的證據(jù)主要是公司業(yè)務(wù)混同的外在表象。而在審判實踐中，則主要表現(xiàn)為書面購銷合同、增值稅專用發(fā)票、送貨單等交易證據(jù)，公司業(yè)務(wù)是否存在混同也可以結(jié)合公司機構(gòu)混同及公司財務(wù)混同方面來加以印證。在通常情況下，當(dāng)事人只要是提供了公司混同的初步證據(jù)，受理法院即應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任分配給對方當(dāng)事人與關(guān)聯(lián)公司，由關(guān)聯(lián)公司證明其不存在混同的事實。因而，主張法人人格混同并不要求具有完全充分的證據(jù)鏈條，而僅需要提供初步的證據(jù)，在訴訟過程中通過申請受理法院調(diào)取，以及受理法院在審理案件過程中對舉證責(zé)任的公平分配負(fù)擔(dān)等方式來實現(xiàn)。

公司資本是公司賴以經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ),也是對外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果公司資本顯著不足,那么公司將失去獨立存在的物質(zhì)基礎(chǔ),實質(zhì)上是將公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人,公司實際上已成為股東逃避債務(wù)責(zé)任的“空殼”。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其公司法人人格，讓公司股東直接承擔(dān)償債的責(zé)任。工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上可能相互之間界線模糊、人格混同，這樣的行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨、違背了誠實信用原則，其行為的本質(zhì)及危害結(jié)果與公司法第二十條第三款中規(guī)定的情形相當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定存在混同，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法律從來沒有，也永遠(yuǎn)不可能脫離目的論、價值觀而單純地存在與被理解。法人人格作為一種法律技術(shù)機制，是一種模式，一種方式，“藉此開展各種法律關(guān)系，以達(dá)到某一集體目的”。法人制度有利于投資的增加與資本的積累，法人人格否定制度的落實有利于避免法人濫用職權(quán)、逃避法律義務(wù)，是對傳統(tǒng)法人制度的一種補充及完善，體現(xiàn)了法律的公平和公正,保證了權(quán)力及義務(wù)的對等，是切實可行的一種制度設(shè)計。

（作者單位：北京市律師協(xié)會）

編輯：鄭義 校對：韓湘子

獬豸新聞 ID:zgsbfzzk

中國商報法治周刊

為法治經(jīng)濟鼓與呼?。?！