|
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定了中國(guó)的法人人格否認(rèn)制度，該條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該規(guī)定是公司法規(guī)定的股東有限責(zé)任的例外。如何運(yùn)用該條法律規(guī)定保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，審判實(shí)踐中做法不一，下面結(jié)合案例，說(shuō)一下本人的做法和認(rèn)識(shí)。 案例：原告甲長(zhǎng)期向被告乙公司供應(yīng)油漆，截至2005年5月10日，乙公司共欠甲油漆款24萬(wàn)元，乙公司無(wú)力支付，向甲出具了欠條一份，欠條出具后，經(jīng)甲多次催要，乙公司久拖不付。另，乙公司是有限責(zé)任公司，該公司的工商檔案顯示其股東為丙公司集團(tuán)公司和另外三個(gè)自然人股東，乙公司主要經(jīng)營(yíng)家具、木制品等。三個(gè)自然人股東均為丙公司的股東。丙公司主要經(jīng)營(yíng)家具、木制品、防火玻璃、阻燃劑等。丙公司原下設(shè)三個(gè)分廠(chǎng)。乙公司就是在其原一個(gè)分廠(chǎng)的基礎(chǔ)上成立的。在乙公司設(shè)立過(guò)程中，丙公司將原本公司的部分股東連人帶股份全部轉(zhuǎn)到乙公司；職工的股金作為乙公司的注冊(cè)資金。工商檔案中顯示的注冊(cè)資金未到位，四股東也沒(méi)有真實(shí)出資。丙公司在乙公司設(shè)立時(shí)一手辦理了乙公司的工商登記，辦理工商登記的委托書(shū)，設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)和乙公司董事會(huì)第一次會(huì)議決議均系丙公司一手制造，沒(méi)有經(jīng)其他股東同意。乙公司成立后，其人事任免，職工待遇，退休的審批權(quán)均歸丙公司。乙公司的廠(chǎng)房、機(jī)器設(shè)備均屬丙公司所有。有業(yè)務(wù)時(shí)，由丙公司對(duì)外簽訂合同，然后再分派到各子公司進(jìn)行生產(chǎn)。生產(chǎn)資金由子公司自己籌措，收回貨款由丙公司掌握分配。 原告甲訴至法院，要求被告乙公司、丙公司和乙公司的三個(gè)自然人股東承擔(dān)連帶付款責(zé)任。 對(duì)于上述案件，能否適用公司法第二十條第三款的規(guī)定，判令乙公司和丙公司和丙公司的三個(gè)自然人股東承擔(dān)連帶付款責(zé)任？ 經(jīng)審理法院認(rèn)為，原告與被告乙公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告要求乙公司付款的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。被告丙公司作為乙公司的控股股東，將職工在本公司的股份作為對(duì)乙公司的投入的注冊(cè)資金，使兩個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)混同。對(duì)于乙公司的人事，丙公司進(jìn)行管理，使乙公司沒(méi)有獨(dú)立的人事權(quán)。從乙、丙兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)流程看，兩公司的業(yè)務(wù)混同，丙公司掌握了乙公司的財(cái)物權(quán)。乙公司與其控股股東丙公司完全混同，致使乙公司無(wú)力支付貨款，原告的債權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害。依照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，丙公司對(duì)乙公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。乙公司的另外三個(gè)自然人股東是名義上的股東，其沒(méi)有作出《公司法》第二十條第三款規(guī)定的行為，故不應(yīng)對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 我們知道，公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任公司是現(xiàn)代公司制度的核心和基石，創(chuàng)設(shè)公司法人制度的主要目的在于鼓勵(lì)投資，發(fā)展經(jīng)濟(jì)。公司法人制度的受益人是公司的股東，公司法人制度是股東降低投資風(fēng)險(xiǎn)謀求最大經(jīng)濟(jì)利益而借已實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的工具，在股東有限責(zé)任原則下，出資人利用公司形式從事經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上是利用股東有限責(zé)任原則的屏障，將股東與公司的債權(quán)人分離。雖然公司對(duì)外獨(dú)立償還債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是由股東投入的，但是股東僅以其出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)，并不對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。然而，公司卻要將其運(yùn)營(yíng)所獲受益以股息和其他法定形式在股東中分配，公司最終解散清算時(shí)，還應(yīng)將依法清償后的剩余財(cái)產(chǎn)在股東中分配。 法律賦予公司獨(dú)立的法人人格，并給予股東享受有限責(zé)任的權(quán)利，主要是鼓勵(lì)社會(huì)公眾踴躍投資，并充分利用和發(fā)揮公司組織形式的優(yōu)勢(shì)，為自身尋求利益最大化，同時(shí)又不能損害公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公眾利益。但是，股東在公司中處于優(yōu)勢(shì)地位，如果股東利用其優(yōu)勢(shì)地位而法律約束不足時(shí)，則不可避免地會(huì)出現(xiàn)股東濫用公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，損害債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益。公司的獨(dú)立人格成為逃避法律監(jiān)督的工具。公司法人人格否認(rèn)，表現(xiàn)為無(wú)視公司的獨(dú)立人格，揭開(kāi)公司面紗，讓公司背后的股東直接對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，這是公司法適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求所做的及時(shí)修改。 什么才算是“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和公司有限責(zé)任”呢，結(jié)合上述案例和審判實(shí)踐，筆者總結(jié)了如下幾種情形： 一、公司資本顯著不足，或根本沒(méi)有注冊(cè)資本。這種情形包括公司開(kāi)辦之初資本不足和公司在運(yùn)營(yíng)后轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本不足。資本是公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任和進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的必備資金，如果資本不足，或者逃避注冊(cè)資本，將可能承擔(dān)債務(wù)不力，損害債權(quán)人的利益。上述案例中，乙公司的注冊(cè)資本是丙公司的股份，實(shí)際乙公司沒(méi)有注冊(cè)資本，這將嚴(yán)重影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。 二、利用公司法人人格逃避合同義務(wù)和法律義務(wù)。前者主要表現(xiàn)為：負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止等合同上特定的不作為義務(wù)的當(dāng)事人為逃避該義務(wù)而設(shè)立新公司，或者利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為。后者主要表現(xiàn)為：控制股東利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的，從而使法律規(guī)范的目的和實(shí)效性落空。 三、公司法人人格形骸化的行為。公司與股東完全混同，使公司成為股東的另一個(gè)自我，或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我?；蛘叱蔀槠浯頇C(jī)構(gòu)或工具，形成股東即公司，公司即股東的情況。主要表現(xiàn)為人格混同、財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同。人格混同主要是指一套人馬，兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等。上述案例中乙公司的人事管理、財(cái)務(wù)管理由丙公司掌管，實(shí)際上是一套人馬，兩塊牌子。財(cái)產(chǎn)混同通常表現(xiàn)為：公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，主要設(shè)備與股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施，公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合，公司資本或財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用；公司與股東或一公司與他公司利益一體化等，從而使股東自己即可將公司的盈利當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用，或轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或轉(zhuǎn)化為另一公司的財(cái)產(chǎn)。上述案例中，乙公司的廠(chǎng)房、機(jī)器設(shè)備、均屬丙公司所有，乙公司的注冊(cè)資本與丙公司的注冊(cè)資本中的一部分是同一財(cái)產(chǎn)，丙公司對(duì)乙公司實(shí)際掌握或控制，乙公司形同虛設(shè)。業(yè)務(wù)混同在公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間比較常見(jiàn)，表現(xiàn)為：公司與股東或不同公司之間從事相同業(yè)務(wù)；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織；公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng)，交易行為、交易方式、交易價(jià)格等都以母公司或集團(tuán)公司的整體利益的需要為準(zhǔn)，根本無(wú)獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)可言，資金也在公司間隨意流動(dòng)。上述案例中，丙公司作為集團(tuán)公司，乙公司作為子公司，兩公司工商登記的業(yè)務(wù)相同。乙公司有業(yè)務(wù)需要由丙公司對(duì)外簽合同，然后由丙公司結(jié)算，分配盈利是典型的業(yè)務(wù)混同。 四、濫用公司人格詐害公司債權(quán)人。如為避免債權(quán)人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行而新設(shè)公司，將原公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新設(shè)公司。 是不是具備了上述情形，債權(quán)人便可以對(duì)公司提起否認(rèn)人格之訴呢，以上情形屬必備條件，而非充分條件，只有當(dāng)公司作為債務(wù)人無(wú)力償還債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人才能提起否認(rèn)公司人格的訴訟。 需要提出的是，立法將法人人格否認(rèn)的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利是非常困難的。因?yàn)閭鶛?quán)人是公司的外部人，相對(duì)公司股東來(lái)講是劣勢(shì)的，而否認(rèn)公司法人人格的證據(jù)均是在公司內(nèi)部形成的，債權(quán)人要取得這些證據(jù)非常困難，即使申請(qǐng)法院調(diào)取，有時(shí)也很難取得，因此我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度有待進(jìn)一步完善。 魏都區(qū)法院 司忠信 |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)jaA8u5RL > 《公司法》
