作者：張明楷

　　【內(nèi)容提要】不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪不是對(duì)立關(guān)系，而是交叉關(guān)系（部分場(chǎng)合為特殊關(guān)系）。不能以某種行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美麨橛?，否認(rèn)該行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。換言之，民法上的不當(dāng)?shù)美?，也可能?gòu)成刑法上的侵占、盜竊、詐騙等罪。

　　【關(guān)鍵詞】不當(dāng)?shù)美?/span>財(cái)產(chǎn)犯罪 關(guān)系

一、不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系概述

　　在刑事案件事實(shí)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，一些人習(xí)慣于以“該行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美睘橛?，得出不成立?cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論。這種觀念與做法并不可取。

　　調(diào)整和處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是民法的重要內(nèi)容。任何故意或者過(guò)失（乃至無(wú)過(guò)錯(cuò)地）侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，不管其是否觸犯了刑法，都可謂違反了民法，成為需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為。但是，刑法僅將部分值得科處刑罰的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為類(lèi)型化為財(cái)產(chǎn)犯罪，這些被類(lèi)型化為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為，并不因?yàn)楸恍谭ń购?，而不再成為民事違法行為。換言之，財(cái)產(chǎn)犯罪都具有雙重性質(zhì)，一是違反了刑法，二是違反了民法。侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，只有不觸犯刑法時(shí)，才僅依照民法處理。刑法并沒(méi)有規(guī)定不當(dāng)?shù)美?，所以，民法上的不?dāng)?shù)美豢赡芤桓懦蔀樾谭ㄉ系姆缸镄袨?。但是，民法上的不?dāng)?shù)美袨?，也可能觸犯刑法上的侵占、盜竊等罪。如同不能因?yàn)闅⑷恕π袨槭敲穹ㄉ系那謾?quán)行為而否認(rèn)其構(gòu)成刑法上的犯罪一樣，也不能因?yàn)槟撤N行為在民法上是不當(dāng)?shù)美?，而否認(rèn)其構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　一個(gè)案件事實(shí)，總是具有多重屬性，常常牽涉多項(xiàng)法律，以不同的法律規(guī)范為指導(dǎo)歸納、評(píng)價(jià)案件事實(shí)，就會(huì)得出不同結(jié)論。可以肯定的是，離開(kāi)了法律規(guī)范的指導(dǎo)，就不能妥當(dāng)歸納和評(píng)價(jià)案件事實(shí)。例如，甲是某國(guó)家機(jī)關(guān)的科長(zhǎng)，為了提升為處長(zhǎng)，而向有決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)乙提供了10萬(wàn)元人民幣，乙收到后立即上交給紀(jì)委，并說(shuō)明了真相。倘若有人不以有關(guān)行賄罪的法律規(guī)范為指導(dǎo)，將案件事實(shí)歸納為“甲為了進(jìn)步而奉獻(xiàn)了10萬(wàn)元人民幣”，那么，甲的行為無(wú)論如何也不是行賄罪。再如，A將B的魚(yú)池閘門(mén)打開(kāi)，讓B喂養(yǎng)的魚(yú)游進(jìn)大河。假如有人不以有關(guān)故意毀壞財(cái)物罪的刑法規(guī)范為指導(dǎo)，將案件事實(shí)歸納為“A使活魚(yú)游人大河”，那么，A的行為無(wú)論如何也不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。概言之，如若不以刑法規(guī)范為指導(dǎo)歸納案件事實(shí)，任何行為都不可能構(gòu)成犯罪。所以，必須在一定的法律規(guī)范指導(dǎo)下歸納和評(píng)價(jià)案件事實(shí)。據(jù)以指導(dǎo)的法律規(guī)范不同，對(duì)案件事實(shí)得出的結(jié)論就不同。于是，有的人會(huì)以民法規(guī)范為指導(dǎo)討論案件事實(shí)，認(rèn)為案件事實(shí)屬于不當(dāng)?shù)美挥械娜藭?huì)以刑法規(guī)范為指導(dǎo)討論案件，認(rèn)為案件事實(shí)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。顯然不能認(rèn)為，只要在民法上得出了案件事實(shí)屬于不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)論，就不能從刑法上得出案件事實(shí)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論。認(rèn)為民法上的不當(dāng)?shù)美讣粯?gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，都可謂沒(méi)有以刑法規(guī)范為指導(dǎo)歸納案件事實(shí)，使以民法規(guī)范為指導(dǎo)的歸納與判斷，取代了以刑法規(guī)范為指導(dǎo)的歸納與判斷。

　　如果認(rèn)為，只要某種案件事實(shí)符合其它法律的規(guī)定，就不得再適用刑法，那么，刑法必然成為一紙空文。例如，遇到殺人、傷害等案件時(shí)，人們都可以說(shuō)：“這在民法上屬于侵權(quán)行為”，事實(shí)上，民法理論也經(jīng)常將殺人、傷害案件作為侵權(quán)案例討論。但是，法官絕不能以此為由，否認(rèn)殺人、傷害行為構(gòu)成刑法上的殺人罪、傷害罪。因?yàn)闅⑷诵袨?、傷害行為既是民法上的侵?quán)行為，也是刑法上的犯罪行為。遇到抽逃巨額出資的案件時(shí)，人們都可以說(shuō)“這是違反公司法的行為”。可是，檢察官與法官依然不能以此為由，否認(rèn)該案件成立刑法上的抽逃出資罪。因?yàn)槌樘泳揞~出資的行為，既是公司法上的違法行為，也是刑法上的犯罪行為。所以，以案件事實(shí)符合其它法律為由否認(rèn)其符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，并不妥當(dāng)。基于同樣的理由，以案件事實(shí)屬于不當(dāng)?shù)美麨橛煞裾J(rèn)其構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪，明顯不當(dāng)。

　　或許有人認(rèn)為，如果將民法上的不當(dāng)?shù)美J(rèn)定為刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪，就混淆了民事違法與刑事違法的界限。其實(shí)，所謂民事違法與刑事犯罪的界限，基本上是一個(gè)假問(wèn)題。例如，人們經(jīng)常討論詐騙罪與民事欺詐的界限，認(rèn)為存在區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。可是，詐騙罪與民事欺詐的關(guān)系，如同男人與人的關(guān)系、汽車(chē)與財(cái)物的關(guān)系。二者之間不是界限問(wèn)題，基本上是特別與普通的關(guān)系問(wèn)題。既然一個(gè)人是男人，就必然是人；既然是汽車(chē)，就一定是財(cái)物。所謂詐騙罪與民事欺詐的界限，實(shí)際上只能是詐騙罪與不構(gòu)成詐騙罪的民事欺詐的界限。于是，問(wèn)題便在于：以什么為標(biāo)準(zhǔn)將民事欺詐中構(gòu)成詐騙罪的行為挑選出來(lái)以犯罪論處?顯然，凡是符合了詐騙罪構(gòu)成要件的行為，就成立詐騙罪。檢察官與法官通常不必再追問(wèn)該行為在民法上是否屬于民事欺詐。財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美?，大體上是一種交叉關(guān)系，在部分場(chǎng)合也是特別關(guān)系（如拾得他人財(cái)產(chǎn)拒不返還的，都是不當(dāng)?shù)美挥衅渲幸徊糠謽?gòu)成侵占罪）；所謂財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美慕缦?，也只能是?cái)產(chǎn)犯罪與不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的不當(dāng)?shù)美慕缦蕖６J(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，是看行為是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。所以，凡是符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的行為，就成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而不必追問(wèn)該行為在民法上是否屬于不當(dāng)?shù)美?/span>

　　也許有人指出，刑法具有謙抑性，既然案件事實(shí)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，就表明采用民法方法處理即可，而不?yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。在筆者看來(lái)，這是對(duì)刑法謙抑性的誤解。

　　首先，刑法的謙抑性并不意味著對(duì)于任何個(gè)案都首先考慮、判斷能否按照民法處理，只有當(dāng)民法的處理不能令人滿意時(shí)，才適用刑法。其一，侵犯人身、財(cái)產(chǎn)的案件，幾乎都可以在民法上找到處理根據(jù)。如果認(rèn)為對(duì)于這些案件都優(yōu)先適用民法，就意味著對(duì)于這些案件都必須首先考慮能否適用民法解決爭(zhēng)端。但事實(shí)上并非如此。其二，按照上述觀點(diǎn)，會(huì)形成如下局面：任何案件都先采取民事訴訟程序，只有當(dāng)采取民事訴訟程序的處理方法不能令人滿意時(shí)，才采取刑事訴訟程序。于是，大多數(shù)刑事案件都要經(jīng)過(guò)兩種訴訟程序。但這是難以想象的，也與刑事附帶民事訴訟的制度不相符合。換言之，刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立，就意味著民事違法行為可能構(gòu)成犯罪，構(gòu)成犯罪的行為可能同時(shí)觸犯民法。其三，上述觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致刑法的私事化，使刑法喪失安定性、公平性。例如，甲基于特殊原因故意殺害家庭貧困的乙后，拿出100萬(wàn)補(bǔ)償乙的家屬。乙的家屬很滿意，且不告發(fā)甲的殺人行為。這種“民事”處理能夠使當(dāng)事人滿意，所以，對(duì)甲可以不追究刑事責(zé)任。A殺害B后因?yàn)闊o(wú)錢(qián)補(bǔ)償，就必須承擔(dān)刑事責(zé)任。于是，刑法關(guān)于故意殺人罪的規(guī)范適用，完全取決于案外事實(shí)。這是不能令人接受的局面。不可否認(rèn)，刑法的謙抑性既是立法原理，也是指導(dǎo)司法工作人員解釋刑法、適用刑法的原理，但它不是處理個(gè)案的規(guī)則。一旦解釋者在遵循罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件作出了合理解釋?zhuān)敲?，?duì)于符合犯罪構(gòu)成的行為，就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

　　其次，刑罰的目的不同于民事責(zé)任的目的，即使民事處理令人滿意，也不意味著刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。民法旨在解決民事主體之間的糾紛，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，因而民事責(zé)任主要是賠償責(zé)任。刑法是制裁犯罪行為的法律，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，故刑事責(zé)任是懲罰的承擔(dān)，而不是損失的賠償。在將財(cái)產(chǎn)犯罪作為民法上的不當(dāng)?shù)美幚頃r(shí)，雖然也能使被害人的財(cái)產(chǎn)得到救濟(jì)，但既不能防止行為人再次實(shí)施類(lèi)似行為，也不足以預(yù)防其它人實(shí)施類(lèi)似行為。

　　如上所述，不管案件事實(shí)是否屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，只要其與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成相符合，就能夠適用刑法。司法工作人員必須把應(yīng)當(dāng)判決的具體個(gè)案與規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái)；要從案件到規(guī)范，又從規(guī)范到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、判斷。對(duì)于案件事實(shí)，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進(jìn)行分析；反之，對(duì)于刑法規(guī)范，要通過(guò)特定個(gè)案或者案件類(lèi)型進(jìn)行解釋。如果司法工作人員不能妥當(dāng)解釋侵占罪的構(gòu)成要件，就會(huì)將侵占事實(shí)認(rèn)定為其它犯罪或者宣告無(wú)罪；同樣，如果司法工作人員雖然妥當(dāng)解釋了侵占罪的構(gòu)成要件，但將侵占事實(shí)認(rèn)定為盜竊性質(zhì)，也會(huì)得出不當(dāng)結(jié)論。事實(shí)上，許多案件之所以定性不準(zhǔn)，是因?yàn)槿藗儗?duì)案件事實(shí)認(rèn)定有誤。因此，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，成為適用刑法的關(guān)鍵之一。在某種意義上說(shuō)，“法律人的才能主要不在認(rèn)識(shí)制定法，而正是在于有能力能夠在法律的——規(guī)范的觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)?！?/span>[1]在遇到案件事實(shí)可能觸犯刑事犯罪時(shí)，司法工作人員應(yīng)當(dāng)在刑法規(guī)范的觀點(diǎn)之下進(jìn)行分析，目光要不斷往返于罪刑規(guī)范與案件事實(shí)之間，而不能簡(jiǎn)單地以案件事實(shí)屬于不當(dāng)?shù)美麨橛?，認(rèn)為案件事實(shí)不構(gòu)成犯罪。

二、不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系分述

　　那么，民法上的不當(dāng)?shù)美谑裁辞闆r下會(huì)構(gòu)成刑法上的哪種犯罪呢?下面列舉幾種主要情形說(shuō)明。

　?。ㄒ唬┣终甲?/span>

　　將自己占有的他人財(cái)物據(jù)為已有，或者將他人非基于本意而脫離占有的財(cái)物據(jù)為已有的行為，雖然在民法上屬于不當(dāng)?shù)美谛谭ㄉ铣闪⑶终甲铩?/span>

　　案例一：“甲有某套貓熊金幣，借給乙觀賞，乙擅自將之讓售于善意之丙，取得價(jià)金?！边@在民法上屬于非給付不當(dāng)?shù)美械那趾λ藱?quán)益不當(dāng)?shù)美那樾巍?/span>[2]但這種行為在刑法上構(gòu)成第二百七十條第一款規(guī)定的侵占罪（以下稱普通侵占罪）。普通侵占罪，是指將代為保管的他人財(cái)物非法據(jù)為已有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。行為對(duì)象是自己代為保管的他人財(cái)物。“代為保管”是指受委托而占有，即基于委托關(guān)系對(duì)他人財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上支配力的狀態(tài)，包括事實(shí)上的占有與法律上的占有。事實(shí)上的占有，與盜竊罪對(duì)象——“他人占有的財(cái)物”中的占有含義相同。⑴只要行為人對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上的支配即可，不要求事實(shí)上握有該財(cái)物。因此，事實(shí)上的支配或占有不同于民法上的占有，只要根據(jù)社會(huì)的一般觀念可以評(píng)價(jià)為行為人占有，即使在民法上不認(rèn)為是占有，也可能成為本罪的對(duì)象。法律上的占有，是指行為人雖然沒(méi)有事實(shí)上占有財(cái)物，但在法律上對(duì)財(cái)物具有支配力。在案例一中，乙征得甲的同意事實(shí)上占有了甲的金幣，已經(jīng)符合“代為保管的他人財(cái)物”的對(duì)象要件；乙將金幣出賣(mài)給不知情的丙，取得價(jià)金，表明其已經(jīng)將金幣據(jù)為已有；乙具有侵占罪的故意與非法占有目的，自不待言。綜上所述，只要乙侵占的財(cái)物達(dá)到法定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就成立普通侵占罪。

　　案例二：甲在銀行柜臺(tái)取款8萬(wàn)元，并將錢(qián)裝入布袋，但因?yàn)槭韬鰶](méi)有裝好，走出銀行后，1萬(wàn)元掉在地上。幾分鐘后，打算進(jìn)銀行取款的乙發(fā)現(xiàn)地上的1萬(wàn)元，便據(jù)為已有，拒不返還。這是民法上最為典型的不當(dāng)?shù)美?，同樣也是刑法上最為典型的?duì)遺忘物的侵占罪（以下稱遺忘物侵占罪）。刑法第二百七十條第二款中的遺忘物，是指非基于他人本意而脫離他人占有，偶然（即不是基于委托關(guān)系）由行為人占有或者占有人不明的財(cái)物。因此，他人因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付給行為人的財(cái)物，郵局誤投的郵件，樓上飄落的衣物，河流中的漂流物等，只要他人沒(méi)有放棄所有權(quán)的，均屬于遺忘物。案例二中的乙，以非法占有為目的，侵占了非基于甲的本意而脫離了甲占有的1萬(wàn)元人民幣，完全符合遺忘物侵占罪的構(gòu)成要件。由此可見(jiàn)，民法上的不當(dāng)?shù)美耆赡軜?gòu)成侵占罪。

　?。ǘ┍I竊罪

　　與侵占罪不同，盜竊罪只能是盜竊他人占有的財(cái)物，對(duì)自己占有的財(cái)物不可能成立盜竊罪；所以，判斷財(cái)物由誰(shuí)占有、是否脫離占有，是區(qū)分侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵。當(dāng)他人并沒(méi)有喪失對(duì)財(cái)物的占有，而行為人違反他人意志，將該財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有時(shí)，就成立刑法上的盜竊罪。

　　案例三：張某發(fā)現(xiàn)鄰村王某家長(zhǎng)期無(wú)人，而其房前屋后有零星楊樹(shù)15棵已經(jīng)成材，遂產(chǎn)生利用楊樹(shù)騙取財(cái)物的念頭。2006年5月8日，張某對(duì)經(jīng)常走村串戶收購(gòu)樹(shù)木的宋某說(shuō)自己有15棵楊樹(shù)出售，并把宋某帶到王某的樹(shù)木處現(xiàn)場(chǎng)商談價(jià)格，最終以1．1萬(wàn)元的價(jià)格成交，宋某即按約定付給張某現(xiàn)金1．1萬(wàn)元。第二天，宋某帶人將15棵楊樹(shù)砍伐運(yùn)走，后案發(fā)。在民法上，“無(wú)權(quán)處分人將他人財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，而第三人構(gòu)成善意取得時(shí)，受害人可請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美?，并可基于侵?quán)行為請(qǐng)求賠償損失?！?/span>[3]據(jù)此，張某的行為屬于不當(dāng)?shù)美５?，張某的行為無(wú)疑成立盜竊罪。盜竊罪，是指以非法占有為目的，違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為。案例三中的張某，似乎沒(méi)有實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為，但事實(shí)上并非如此。正如日本學(xué)者山口厚所言：“沒(méi)有處分權(quán)卻擅自出賣(mài)他人的所有物，讓不知情的買(mǎi)主搬走財(cái)物的場(chǎng)合（利用沒(méi)有故意的間接正犯的事例），成立盜竊罪。在這種場(chǎng)合，行為人自己竊取財(cái)物，與將該財(cái)物交付給第三者，在實(shí)體上是相同的，故肯定盜竊罪的成立是沒(méi)有問(wèn)題的（只是行為人節(jié)省了兩次轉(zhuǎn)移財(cái)物的勞力）?！?/span>[4]

　　案例四：王某。和張某同乘一輛長(zhǎng)途客車(chē)去省城，王某坐在張某對(duì)面的座位上，客車(chē)運(yùn)行至深夜，王某躺在自己的座位上睡覺(jué)，其手機(jī)（價(jià)值1000余元）從上衣兜里滑出掉在座位下的地板上，張某見(jiàn)狀遂將手機(jī)撿起放在自己貼身的衣袋內(nèi)。清晨，王某發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)丟失后向警方報(bào)案，警方立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，從張某身上將手機(jī)查獲。對(duì)于本案，存在三種處理結(jié)論：盜竊罪、（遺忘物）侵占罪與民法上的不當(dāng)?shù)美?/span>[5]其實(shí)，即使肯定張某的行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，其行為也成立刑法上的盜竊罪。雖然表面上看，王某的手機(jī)從上衣兜里滑出掉在座位下的地板上，但在刑法上依然屬于王某占有。因?yàn)樾谭ㄉ系恼加?，是根?jù)社會(huì)的一般觀念作出判斷的，只要存在可以推知由他人事實(shí)上支配的狀態(tài)，就應(yīng)認(rèn)定為他人占有。例如，他人門(mén)前停放的自行車(chē)，即使沒(méi)有上鎖，也應(yīng)認(rèn)為由他人占有。又如，掛在他人門(mén)上、窗戶上的任何財(cái)物，都由他人占有。同樣，在特定場(chǎng)所，所有人、占有人在場(chǎng)的，原則上應(yīng)認(rèn)定為所有人、占有人占有財(cái)物。例如，飛機(jī)與長(zhǎng)途汽車(chē)上乘客的手提行李，不管其放在何處，都由乘客占有。在案例四中，存在可以推知手機(jī)由王某事實(shí)上支配的狀態(tài)（如手機(jī)在王某的座位下、王某并沒(méi)有下車(chē)、客車(chē)深夜行駛并非上下車(chē)乘客很多、張某“撿起”手機(jī)的時(shí)間等），故應(yīng)認(rèn)定該手機(jī)依然由王某占有，而非遺忘物。張某將王某占有的手機(jī)轉(zhuǎn)移給自己占有，并具有非法占有目的，理當(dāng)成立盜竊罪。

　?。ㄈ┰p騙罪

　　詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙人）產(chǎn)生或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。民法上的不當(dāng)?shù)美部赡芊闲谭ㄉ系脑p騙罪構(gòu)成要件，進(jìn)而成立詐騙罪。

　　案例五：王某拿2000元到銀行開(kāi)戶，銀行職員因?yàn)槭韬觯跒橥跄抽_(kāi)戶時(shí)將存款額寫(xiě)成2萬(wàn)元。王某發(fā)現(xiàn)后并沒(méi)有告訴銀行職員，次日，王某從銀行柜臺(tái)取出2000元，得知銀行職員并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，于是在幾天后到另一儲(chǔ)蓄所，通過(guò)銀行職員取走了剩下的1．8萬(wàn)元。銀行對(duì)帳發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，找到王某要求其退還1．8萬(wàn)元，王某拒不退還。王某的行為在民法上也是不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)成立刑法上的詐騙罪。首先，在王某取出1．8萬(wàn)元以前，銀行職員的疏忽并不意味著王某已經(jīng)在法律上占有了銀行1．8萬(wàn)元，銀行的1．8萬(wàn)元現(xiàn)金也不可能成為遺忘物，因此，王某取出1．8萬(wàn)元的行為不成立侵占罪。其次，王某取出1．8萬(wàn)元的行為并非盜竊或盜竊罪的間接正犯。最后，王某隱瞞事實(shí)，使銀行職員誤以為王某有權(quán)取出1．8萬(wàn)元進(jìn)而處分了1．8萬(wàn)元。王某的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。對(duì)類(lèi)似案件以詐騙罪論處，也是日本的判例立場(chǎng)與刑法理論的通說(shuō)。[6]

　　案例六：2006年3月15日11時(shí)許，褚某在某超市撿到失主章某遺失在該超市的取包牌之后，拿著取包牌從超市的保管人員那里將章某存在寄存處的一只皮包取出，包內(nèi)有價(jià)值人民幣1．03萬(wàn)余元的筆記本電腦一臺(tái)。當(dāng)天下午，褚某被公安人員抓獲后承認(rèn)占有該包的事實(shí)。對(duì)此存在三種處理結(jié)論：民法上的不當(dāng)?shù)美?、遺忘物侵占罪與詐騙罪。[7]首先，褚某的行為雖然在民法上是不當(dāng)?shù)美缜八?，只要該行為觸犯了刑法，就不能僅按不當(dāng)?shù)美幚怼Ｆ浯?，主張褚某的行為?gòu)成遺忘物侵占罪的觀點(diǎn)，難以成立。雖然超市的取包牌沒(méi)有任何個(gè)人的標(biāo)記，但取得取包牌并不等于取得了筆記本電腦；褚某是在撿得取包牌后另實(shí)施其它違法行為，才取得筆記本電腦的。再次，褚某是通過(guò)欺騙保管人員（假冒存包人）而取得章某的筆記本電腦的，該欺騙行為是盜竊罪的間接正犯還是詐騙罪（三角詐騙），則是需要研究的問(wèn)題。在受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人，案例六中的管理人員）與被害人（章某）不同一的情況下，要認(rèn)定為三角詐騙，前提是受騙人具有處分（交付）被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位。換言之，盜竊罪的間接正犯與三角詐騙的關(guān)鍵區(qū)別在于：被騙人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位。對(duì)此，需要綜合以下因素判斷：受騙人是否被害人財(cái)物的占有輔助者，是否屬于被害人陣營(yíng)，受騙人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為（排除被騙的因素）是否得到社會(huì)一般觀念的認(rèn)可，如此等等。在案例六中，認(rèn)為管理人員具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，進(jìn)而認(rèn)定褚某的行為構(gòu)成詐騙罪，是有道理的。據(jù)此，民法上的不當(dāng)?shù)美?，完全能夠成立刑法上的?cái)產(chǎn)犯罪。倘若認(rèn)為褚某的行為成立盜竊罪的間接正犯，也說(shuō)明民法上的不當(dāng)?shù)美梢猿闪⑿谭ㄉ系呢?cái)產(chǎn)犯罪。

　?。ㄋ模┢渌缸?/span>

　　民法上的不當(dāng)?shù)美?，不僅可能成立刑法上的其他財(cái)產(chǎn)犯罪，還可能成立刑法上的經(jīng)濟(jì)犯罪。例如，侵害他人著作權(quán)獲得利益的，屬于無(wú)法律上原因獲得利益并致他人受到損失的行為，應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美?。但這種行為可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪或者銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。再如，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可使用其專(zhuān)利而獲得利益的，成立不當(dāng)?shù)美５@種行為完全可能成立假冒專(zhuān)利罪。

　　其實(shí)，民法上的不當(dāng)?shù)美?，是外延很寬的概念。只要行為人沒(méi)有合法根據(jù)，獲得了財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)方遭受了財(cái)產(chǎn)損失，獲得利益與對(duì)方損失之間具有因果關(guān)系，不管行為人是善意還是惡意，都成立民法上的不當(dāng)?shù)美Ｋ?，一方面，不?dāng)?shù)美耆赡芡瑫r(shí)也是侵權(quán)行為，上述案例三至案例六就是如此。犯罪行為與侵權(quán)行為也是特別關(guān)系或者交叉關(guān)系。這從另一角度說(shuō)明，不當(dāng)?shù)美耆赡軜?gòu)成刑法上的犯罪。另一方面，按照民法上不當(dāng)?shù)美某闪l件衡量時(shí)，刑法上的搶劫、搶奪、敲詐勒索也都是民法上的不當(dāng)?shù)美Ｌ热粢孕袨閷儆诓划?dāng)?shù)美麨橛煞裾J(rèn)財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，財(cái)產(chǎn)犯罪就沒(méi)有成立余地了。司法工作人員應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪不是對(duì)立關(guān)系，而是交叉關(guān)系（部分場(chǎng)合是特別關(guān)系）；民法上的不當(dāng)?shù)美?，也可能?gòu)成刑法上的侵占、盜竊、詐騙等罪。誠(chéng)然，在案件事實(shí)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的情況下，被害人以不當(dāng)?shù)美崞鹈袷略V訟時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否追究加害人的刑事責(zé)任，是需要另外研究的問(wèn)題。但可以肯定的是，不能以某種行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美麨橛桑裾J(rèn)該行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　注釋與參考文獻(xiàn)

　?、啪汀按鸀楸９堋敝械氖聦?shí)上的占有而言，只有這樣解釋?zhuān)攀贡I竊罪與侵占罪之間既不重疊，又無(wú)漏洞：對(duì)他人占有的財(cái)物成立盜竊罪；對(duì)自己占有的財(cái)物成立侵占罪。如果將代為保管解釋得比占有寬，就意味著一部分代為保管與他人占有相重疊，導(dǎo)致盜竊罪與侵占罪難以區(qū)分；如果將代為保管解釋得比占有窄，就意味盜竊罪與侵占罪之間存在漏洞。更為重要的是，侵占罪是僅侵害所有、沒(méi)有侵害占有的犯罪，故應(yīng)當(dāng)將代為保管解釋為占有（普通用語(yǔ)的規(guī)范化）。

[1][德]亞圖·考夫曼．類(lèi)推與“事物本質(zhì)”——兼論類(lèi)型理論[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999．87．

[2]王澤鑒．債法原理（第二冊(cè)）·不當(dāng)?shù)美?/span>[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．24

[3]馬俊駒，余延滿．民法原論[M]．北京：法律出版社，2005．1058．

[4][日]山口厚．刑法各論[M]．東京：有斐閣，2005．192．

[5]李至鑫．在車(chē)上撿拾他人熟睡時(shí)掉落的手機(jī)如何定性[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2005-12-9．

[6][日]大谷實(shí)．刑法講義各論[M]．東京：成文堂，2007．286．

[7]李義欣，沈兆堂．拾得取包牌在超市冒領(lǐng)皮包該定何罪[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2006—7—21．

【作者介紹】清華大學(xué)法學(xué)院教授。

【文章來(lái)源】《人民檢察》2008年第13期。