目  次

引言：虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的兩次高潮及其焦點(diǎn)

一、前提性展開：虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的存在方式與實(shí)務(wù)檢視

（一）論證思路的轉(zhuǎn)換：從刑法之內(nèi)到法秩序的統(tǒng)一性

（二）比較法視野的憂慮及其反思

（三）實(shí)務(wù)檢視

二、本體性解讀：虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的解釋路徑與實(shí)務(wù)檢視

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)不宜認(rèn)定為《刑法》第265條的特殊財(cái)物

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)可劃歸于《刑法》第92條的“其他財(cái)物”

（三）實(shí)務(wù)檢視

三、實(shí)質(zhì)性定位：非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性評(píng)判與實(shí)務(wù)檢視

（一）無(wú)罪模式及其評(píng)判

（二）單一罪名模式及其評(píng)判

（三）罪數(shù)模式及其選擇

（四）罪數(shù)模式之實(shí)務(wù)檢視

四、余論

引 言：虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的兩次高潮及其焦點(diǎn)

2003年底，隨著國(guó)內(nèi)首例虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案的宣判，司法實(shí)務(wù)界開始以判決的方式昭示：雖然虛擬裝備是無(wú)形的，但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。與此同時(shí)，為了填補(bǔ)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的“法律盲區(qū)”或者“法律空白”，理論界也展開了虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的研討，其結(jié)果是，除極少數(shù)意見外，學(xué)者很快在“虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律調(diào)整和保護(hù)”這一結(jié)論上達(dá)成了共識(shí)。是為國(guó)內(nèi)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的第一次高潮。在這一階段，理論界與實(shí)務(wù)界致力于解決兩個(gè)問(wèn)題：一是虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性問(wèn)題，主要的觀點(diǎn)包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”、“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”等。其中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”已經(jīng)基本被后續(xù)的研究者駁倒；“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”未能論證虛擬財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則相較于既有民事權(quán)利規(guī)則的“新穎性”，其作為立法方案幾乎不可能被采納。據(jù)此，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的爭(zhēng)議，集中反映在“物權(quán)說(shuō)”與“債權(quán)說(shuō)”的對(duì)立討論中。二是非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法定性問(wèn)題，存在著盜竊罪、侵犯通信自由罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等不同爭(zhēng)議，但是在以后長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里，在2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之前，各地均有較多侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的有罪認(rèn)定。總體來(lái)看，雖不無(wú)分歧，但盜竊罪的結(jié)論似有占據(jù)統(tǒng)治地位的態(tài)勢(shì)。

但2014年下半年開始，隨著一篇《<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱為《理解與適用》）的刊發(fā)，原本已經(jīng)偃旗息鼓的關(guān)于非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的定性爭(zhēng)議波瀾又起，掀起了國(guó)內(nèi)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的第二次高潮：以實(shí)務(wù)界為主要代表的一方（當(dāng)然也不乏理論界人士）認(rèn)為，對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。而以一些學(xué)者為代表的另一方（當(dāng)然學(xué)界內(nèi)部也有不同聲音）則認(rèn)為，將非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪的觀點(diǎn)，無(wú)法處理未利用計(jì)算機(jī)非法獲得他人虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，存在明顯的局限性；將非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪具有合理性。表面來(lái)看，二者的分歧主要集中于非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為性質(zhì)的爭(zhēng)議，而事實(shí)上，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以分解為三個(gè)方面：一是行為定性的前提性問(wèn)題，即虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法上的財(cái)物嗎？二是行為定性的本體性問(wèn)題，即虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中如何解釋？三是關(guān)于行為定性本身，即該種行為究竟該認(rèn)定為盜竊罪還是計(jì)算機(jī)犯罪抑或其他？

本文試圖在理論梳理以及案例研判的基礎(chǔ)上，回答上述三個(gè)追問(wèn)，以期破解虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的研究困局，并試圖提供一種切實(shí)可行的解決方案。

一、前提性展開：虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的存在方式與實(shí)務(wù)檢視

所謂虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的存在方式，是指虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中應(yīng)該如何定位，即虛擬財(cái)產(chǎn)是一種電子數(shù)據(jù)還是一種財(cái)物？關(guān)于這一點(diǎn)，爭(zhēng)議雙方的共識(shí)是，虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)（或電磁記錄）；分歧在于，一方認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)僅僅是一種電子數(shù)據(jù)，但不是盜竊罪所侵害的財(cái)物；而另一方則認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)不僅是一種電子數(shù)據(jù)，而且也是具有價(jià)值和使用價(jià)值、具有管理可能性的財(cái)物。那么，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物嗎？

如前所述，目前關(guān)于非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為性質(zhì)的爭(zhēng)議，與其說(shuō)是關(guān)于行為定性本身的爭(zhēng)議，不如說(shuō)是關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性這一前提性問(wèn)題的爭(zhēng)議。在反對(duì)將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪的觀點(diǎn)之中，四點(diǎn)理由中有兩點(diǎn)就是關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性：其二，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為當(dāng)然可以適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑。其四，從境外刑事立法和司法來(lái)看，鮮有將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。……其背后的理論和實(shí)踐根基，概因?qū)⑻摂M財(cái)產(chǎn)歸入傳統(tǒng)意義上的財(cái)物存在問(wèn)題。

在筆者看來(lái)，就其第二點(diǎn)理由來(lái)說(shuō)，誠(chéng)然虛擬財(cái)產(chǎn)是一種計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但這并不意味著它不能成為刑法上的財(cái)物，能否成為刑法上的財(cái)物還需要進(jìn)一步論證。就其第四點(diǎn)理由來(lái)說(shuō)，誠(chéng)然我們需要?dú)v史解釋，但我們也需要“放寬歷史的視界”，基于長(zhǎng)時(shí)間、遠(yuǎn)距離、寬視角的立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行解釋；并且反對(duì)者以沒(méi)有國(guó)內(nèi)外的先例為由作為理論支撐，理由也并不充分。

（一）論證思路的轉(zhuǎn)換：從刑法之內(nèi)到法秩序的統(tǒng)一性

1. 刑法之內(nèi)的論證思路

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的存在方式，論戰(zhàn)雙方的論戰(zhàn)前提和論證思路基本是相同的：雙方共同認(rèn)可的討論前提是，刑法中的財(cái)物是有價(jià)值的，財(cái)物的價(jià)值性包括交換價(jià)值（金錢價(jià)值）與使用價(jià)值……凡是具有一定客觀價(jià)值或者一定使用價(jià)值的財(cái)物，原則上就是財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象；只有既無(wú)客觀價(jià)值也無(wú)使用價(jià)值的物，才不是財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象?；谶@個(gè)共同的討論前提，雙方的論戰(zhàn)思路也是一致的，也就是說(shuō)，論戰(zhàn)的雙方都是在刑法之內(nèi)的視野來(lái)思考問(wèn)題，試圖通過(guò)論證虛擬財(cái)產(chǎn)是否符合刑法中財(cái)物的實(shí)質(zhì)，來(lái)定位虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的存在方式。但遺憾的是，盡管雙方從同一立場(chǎng)出發(fā)，卻得出了截然不同的結(jié)論：在承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性的一方看來(lái)，虛擬財(cái)產(chǎn)既具有交換價(jià)值也具有使用價(jià)值，所以應(yīng)歸屬于刑法中的財(cái)物；而在否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性的一方看來(lái)，虛擬財(cái)產(chǎn)既沒(méi)有交換價(jià)值也沒(méi)有使用價(jià)值，所以不屬于刑法中的財(cái)物。表面來(lái)看，這是對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的定性出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)對(duì)立，從深層次則折射了雙方對(duì)于財(cái)物的不同理解，這其實(shí)也表明，單純依靠刑法、在刑法之內(nèi)解決問(wèn)題的思路未必行得通。

2.基于法律秩序統(tǒng)一性的思考

既然在刑法之內(nèi)無(wú)法得到令人信服的結(jié)論，那么我們不妨轉(zhuǎn)換思考的視角，即從單純的刑法之內(nèi)思考轉(zhuǎn)向到法律秩序統(tǒng)一性的思考，即將個(gè)別的法律概念放在整個(gè)法律秩序的框架當(dāng)中，在將所有法律制度和法律規(guī)范連接成為一個(gè)大統(tǒng)一體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)當(dāng)中來(lái)考察。這是因?yàn)?，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)認(rèn)定，取決于對(duì)其討論前提——虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的界定，即虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法上的財(cái)物？而這個(gè)任務(wù)應(yīng)該也只能由民法來(lái)完成，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)在進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)視野之前，首先是一個(gè)民法概念；而且，只有在明確虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的前提之后，我們才能找到虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法中的存在方式，為進(jìn)一步探討非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)提供可靠的答案。

在2016年《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱為《民法總則（草案）》）公布以后，為我們實(shí)現(xiàn)論證思路的調(diào)整提供了可能。在《民法總則（草案）》第104條中，明確規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定。”雖然這并不是最終的正式法律文本，但這至少昭示著民事立法者對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的一個(gè)傾向性態(tài)度。并且，從近年來(lái)實(shí)務(wù)界的相關(guān)判例以及民法理論界的相關(guān)研討來(lái)看：（1）QQ號(hào)繼承案、淘寶店繼承案以及關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的討論；（2）對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的行為如何運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第 36條進(jìn)行責(zé)任追究；（3）2008年9月28日國(guó)家稅務(wù)總局回復(fù)北京市地方稅務(wù)局《關(guān)于個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售虛擬貨幣取得收入計(jì)征個(gè)人所得稅問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)稅函[2008]818號(hào)）指出，允許對(duì)個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售虛擬貨幣取得收入計(jì)征個(gè)人所得稅，以及相關(guān)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)交易進(jìn)行征稅的討論。無(wú)不表明虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種財(cái)物，在民法學(xué)界已經(jīng)得到了事實(shí)上的認(rèn)可?？梢哉f(shuō)，此次《民法總則（草案）》的相關(guān)規(guī)定，只不過(guò)是把現(xiàn)實(shí)生活中的法律上升到字面上的法律而已。所以，筆者相信，《中華人民共和國(guó)民法總則》正式文本確立虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，也只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題而已。

在這樣的背景之下，刑法不能只局限于自己所謂的“專業(yè)槽”而關(guān)上門來(lái)自說(shuō)自話，而是要從法秩序統(tǒng)一性的大視野來(lái)考慮虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法中的存在方式問(wèn)題。我們知道，在任何一個(gè)法治國(guó)家中，法律體系的協(xié)調(diào)一致是法治的最基本要求：第一，任何法律規(guī)范都不是獨(dú)立存在的，任何法律規(guī)范都是“整個(gè)法律秩序”之一部分，換言之，它在一部法律內(nèi)部或與其他法律的許多法律規(guī)范都存在內(nèi)部與外部的緊密聯(lián)系?！诙?，在解決“個(gè)案”的時(shí)候，法律適用并不是（簡(jiǎn)單地）尋找答案，而是如何從整個(gè)法律秩序出發(fā)對(duì)該“個(gè)案”做出評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，法律適用者是按照整個(gè)法律秩序來(lái)尋找法律問(wèn)題的答案。不過(guò)，其前提是法律秩序必須構(gòu)成一個(gè)整體。第三，雖然刑民兩大部門法早已區(qū)分，刑法有其獨(dú)立保護(hù)的法益，同一概念在不同部門法中的解釋可能并不相同，刑法中，尤其是財(cái)產(chǎn)類犯罪的認(rèn)定需要以民事上關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)為依據(jù)，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法中財(cái)物的解釋邊界應(yīng)當(dāng)以民法中物的邊界為依據(jù)。所以，如果最終的《中華人民共和國(guó)民法總則》確立虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，刑法也應(yīng)該接受這樣的結(jié)論，即將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法中的財(cái)物，并以此為前提來(lái)討論相關(guān)案件的定性。

（二）比較法視野的憂慮及其反思

1. 比較法視野的憂慮

但是，反對(duì)者們還有一種擔(dān)心：那就是，我國(guó)大陸境外的一些國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有將虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)物，這意味著將虛擬財(cái)產(chǎn)歸入傳統(tǒng)意義上的財(cái)物存在問(wèn)題。比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1997年修改“刑法”時(shí)，在第323條將“電磁記錄”增設(shè)為動(dòng)產(chǎn)的范圍，對(duì)竊取電磁記錄的行為適用盜竊罪，但是2003年修正“刑法”時(shí)，將“電磁記錄”又從動(dòng)產(chǎn)的范圍內(nèi)刪除，實(shí)際上是否定了1997年的“刑法”修正，對(duì)竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門的獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪來(lái)處理。再比如，德國(guó)、瑞士等國(guó)家也不將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為按盜竊罪來(lái)定罪處罰。其隱含的意思在于，既然其他國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有如此規(guī)定，那么我國(guó)也不適宜做出類似的規(guī)定。

2.域外經(jīng)驗(yàn)的反思

誠(chéng)然，在全球一體化、信息化的時(shí)代，任何國(guó)家的立法與司法都不能盲目地閉關(guān)自守，而是要積極地借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。但是，對(duì)作為一種研究方法的比較法來(lái)說(shuō)，非僅比較二國(guó)或者二國(guó)以上之條文，且更需比較其判例學(xué)說(shuō)；與其同時(shí)，不可忽視中外刑法在實(shí)質(zhì)、內(nèi)容、體例上的差異，不能只看文字上的表述與犯罪的名稱，而應(yīng)注重規(guī)定某種犯罪的條文在刑法體系中的地位，從而了解相同用語(yǔ)在不同國(guó)家的刑法中所具有的不同含義；此外，經(jīng)過(guò)比較后得出相同或者不同的結(jié)論，還取決于國(guó)情、國(guó)民的價(jià)值觀等。因此，在考察虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法中的存在方式時(shí)，不僅要考察一個(gè)國(guó)家刑法中有無(wú)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以及具體規(guī)定的保護(hù)方式是什么，還要考察不同國(guó)家相關(guān)的配套制度設(shè)計(jì)；不僅要考察刑法中的相關(guān)規(guī)定，也要考察民法中的相關(guān)規(guī)定，如此，我們才能得出客觀公允的結(jié)論。

讓我們先來(lái)看德國(guó)。在《德國(guó)刑法典》中，第242條規(guī)定了普通盜竊罪，第243條規(guī)定了盜竊罪的特別嚴(yán)重情形，但都沒(méi)有關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；但在第303條a規(guī)定了“變更數(shù)據(jù)罪”，專門用來(lái)處罰非法消除、扣壓、使其不能使用或變更計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)(或電磁記錄)的行為。德國(guó)刑法之所以如此處理盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，是與其民法的規(guī)定密切相關(guān)的：在《德國(guó)民法典》中，明確規(guī)定物只能是有體物，即物必有體?！堵?lián)邦德國(guó)民法典》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)只能存在于物上而不能在數(shù)據(jù)上，同樣，在民法上限于物上的占有權(quán)和使用權(quán)也不能存在于數(shù)據(jù)上，這些權(quán)利只可能存在于數(shù)據(jù)的內(nèi)存上。據(jù)此，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是侵犯了電子數(shù)據(jù)的使用權(quán)，自然要適用第303條a的變更數(shù)據(jù)罪，而不是第242條的盜竊罪。

再來(lái)看我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法典”中，第320條規(guī)定了普通盜竊罪，第321條規(guī)定了加重盜竊罪，第323條做出了特別規(guī)定，“（竊能量以竊取動(dòng)產(chǎn)論）電能、熱能及其它能量，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論?！睂?duì)比1997年“刑法典”的相關(guān)法條，的確將“電磁記錄”從動(dòng)產(chǎn)的范圍內(nèi)刪除。但在第359條設(shè)立了破壞電磁紀(jì)錄罪，規(guī)定“無(wú)故取得、刪除或變更他人計(jì)算機(jī)或其相關(guān)設(shè)備之電磁紀(jì)錄，致生損害于公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或并科二十萬(wàn)元以下罰金?！币虼耍I竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)疑是非法獲取地磁記錄的行為，自然應(yīng)被認(rèn)定為破壞電磁紀(jì)錄罪。之所以如此，是因?yàn)樵谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”中，把民法上的物分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，第66條所稱的動(dòng)產(chǎn)是指“土地及其定著物”，第67條的不動(dòng)產(chǎn)是指“前條所稱不動(dòng)產(chǎn)以外之物”，再加上“刑法典”第323條對(duì)動(dòng)產(chǎn)的特別規(guī)定中刪除了電磁記錄的規(guī)定，可以認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)的“民法”也是不承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)物的。

對(duì)比我國(guó)大陸地區(qū)的《刑法典》和《民法總則（草案）》，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)大陸刑法也規(guī)定了與德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相類似的盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等計(jì)算機(jī)犯罪系列罪名，可是在民法上對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的定位則是不同的：我國(guó)大陸地區(qū)是將虛擬財(cái)產(chǎn)定位于財(cái)物的，所以將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪并不存在障礙；而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)的民法典則把虛擬財(cái)產(chǎn)排除在民法上的物之外，所以自然不能認(rèn)定為盜竊罪而要尋求其他的解釋方式。更何況，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”之所以刪除電磁記錄作為動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，還有一種基于刑事政策的考慮，因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)（2003年修法以前）“刑法”的規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)游戲玩家因游戲需要盜用他人網(wǎng)絡(luò)游戲“器械”，受害者若進(jìn)行報(bào)警處理，檢察官就必須依據(jù)刑法“竊盜罪”等相關(guān)規(guī)定調(diào)查該案件的詳細(xì)情況并提起公訴。上述規(guī)定雖然對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了有效地保護(hù)，但同時(shí)出現(xiàn)了“刑罰過(guò)重”的問(wèn)題，因?yàn)槿绻凑赵擁?xiàng)規(guī)定處理虛擬財(cái)產(chǎn)案件，會(huì)令許多青少年面臨刑事訴訟甚至是留下前科記錄。

此外，特別需要指出的是，域外對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性，也并非一概持否定態(tài)度，比如韓國(guó)對(duì)待虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的立場(chǎng)經(jīng)歷了由“禁”到“放”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。目前，韓國(guó)在立法和司法方面均承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，并明確指出了網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品均獨(dú)立于服務(wù)商而且具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。服務(wù)商只是為游戲玩家的這些“私有財(cái)產(chǎn)”提供一個(gè)存放的場(chǎng)所而無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改和刪除，在法律上這種“網(wǎng)財(cái)”的性質(zhì)與存放在銀行賬號(hào)中的錢財(cái)并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。

由此來(lái)看，即便從比較法的視野出發(fā)，在借鑒他國(guó)理論、學(xué)說(shuō)的時(shí)候，一定要考慮不同國(guó)家或者地區(qū)刑法分則的不同立法設(shè)置，考慮到對(duì)特定的判例背景和犯罪成立理論的依賴性。因此，對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為做出不同罪名的認(rèn)定，并不意味著不同國(guó)家或者地區(qū)的刑事立法與司法理念存在著優(yōu)劣之別，只是基于不同國(guó)家或者地區(qū)的民法規(guī)定不同而得出的理性結(jié)論：如果在民法上承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性，則存在著在刑法上構(gòu)成盜竊罪的空間；反之則無(wú)法構(gòu)成盜竊罪。作為為數(shù)不多的非舶來(lái)品、而是由我國(guó)學(xué)者自覺創(chuàng)造并使用的法律概念，誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)，無(wú)論是虛擬財(cái)產(chǎn)還是衍生數(shù)據(jù)的屬性認(rèn)定，都是當(dāng)今世界上在民法領(lǐng)域沒(méi)有很好解決的問(wèn)題，我國(guó)民法總則后發(fā)優(yōu)勢(shì)，率先規(guī)定了它們的屬性，可以被世界各國(guó)所借鑒。

（三）實(shí)務(wù)檢視

在2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以及2014年明確強(qiáng)調(diào)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為屬于計(jì)算機(jī)犯罪的《理解與適用》出臺(tái)之后（后面的兩處“實(shí)務(wù)檢視”均以此為分析范圍），刑法實(shí)務(wù)并沒(méi)有統(tǒng)一對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)，在具體判決中依然存在著分歧，具體來(lái)說(shuō)存在三種模式：

1.回避模式

在這種模式之下，法院并沒(méi)有具體指出虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，而是對(duì)其采取了回避態(tài)度，比如王某等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案。在該判決書中，法院指出：“涉案網(wǎng)絡(luò)游戲裝備為虛擬財(cái)產(chǎn)，其法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，本質(zhì)為電磁記錄、電子數(shù)據(jù)，只能存在于特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其價(jià)值沒(méi)有被普遍接受的價(jià)值計(jì)算方式，故以被告人銷贓獲利數(shù)額確定被告人刑罰?！?/span>

2.否定模式

在這種模式之下，法院旗幟鮮明地否定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物，比如唐某等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、傳授犯罪方法案。在該判決書中，法院指出：“我國(guó)《刑法》第九十一條、第九十二條及相關(guān)司法解釋對(duì)公私財(cái)物的含義及其種類有明確的規(guī)定，對(duì)刑法意義上的財(cái)物的認(rèn)定只能建立在現(xiàn)有的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，本案涉及的網(wǎng)絡(luò)游戲點(diǎn)卡系虛擬財(cái)產(chǎn)，不屬于刑法意義上的財(cái)物。被告人唐某、陳某辯護(hù)人均提出游戲點(diǎn)卡是虛擬財(cái)產(chǎn)不具有現(xiàn)行法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)屬性?！?/span>

3.肯定模式

在這種模式之下，法院承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物，比如董某某等詐騙、盜竊案。在判決書中，法院指出：“本院認(rèn)為，“網(wǎng)游裝備”屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，是玩家向游戲運(yùn)營(yíng)商付費(fèi)后，通過(guò)完成游戲中一定的任務(wù)、自行打造或者練級(jí)后獲得。盡管“裝備”僅僅以電磁記錄的方式存在于網(wǎng)絡(luò)和游戲程序中，但玩家投入了時(shí)間、精力和金錢方能獲取，屬于勞動(dòng)成果，這一勞動(dòng)成果可以通過(guò)出售換取現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣，因此虛擬財(cái)產(chǎn)也具備商品的一般屬性，即價(jià)值、使用價(jià)值和交換價(jià)值。被告人董某某、劉某甲、張某甲以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額達(dá)到較大，其行為構(gòu)成詐騙罪；被告人董某某、劉某甲、張某甲以非法占有為目的，通過(guò)欺騙手段獲取游戲玩家自行保密的游戲密碼等信息后，采取秘密手段竊取他人游戲裝備，數(shù)額達(dá)到較大，其行為構(gòu)成盜竊罪?！?/span>

在上述三種模式之中，回避模式對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的定性實(shí)際上是存在著矛盾的搖擺心理：如果從最后的判決結(jié)果來(lái)看，本案被告人王某被認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，似乎法院否定了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性；但是從判決書的具體表述來(lái)看，法院又主張以“以被告人銷贓獲利數(shù)額確定被告人刑罰”，這似乎又承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性，只不過(guò)虛擬財(cái)產(chǎn)“只能存在于特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其價(jià)值沒(méi)有被普遍接受的價(jià)值計(jì)算方式”，所以法院采用了折中的表述方式——“其法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，本質(zhì)為電磁記錄、電子數(shù)據(jù)”。但是，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種電子數(shù)據(jù)，并不妨礙其同時(shí)成為刑法上的財(cái)物。更重要的是，即使法院認(rèn)定該行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，其關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的判斷仍然是依據(jù)“非法獲利一萬(wàn)元左右”，因此可以說(shuō)，法院依然是承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性的，只不過(guò)由于前述司法解釋以及《理解與適用》的罪名規(guī)定，法院才采取了回避問(wèn)題的做法。

至于否定模式，實(shí)際存在著論證邏輯上的誤區(qū)。誠(chéng)然我們認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法上的財(cái)物需要依據(jù)法律的具體規(guī)定，但法律并沒(méi)有明確指出虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，而是需要我們根據(jù)現(xiàn)行的法秩序來(lái)進(jìn)一步解釋。而在唐某案的判決書中，卻是以“本案涉及的網(wǎng)絡(luò)游戲點(diǎn)卡系虛擬財(cái)產(chǎn)，不屬于刑法意義上的財(cái)物”為不證自明的前提，顛倒了論證的前提與結(jié)論。而且，在該判決書中，不僅關(guān)注了被告人“利用揚(yáng)州網(wǎng)尚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)運(yùn)行的譽(yù)付通網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)漏洞”的事實(shí)，其實(shí)更關(guān)注“被告人唐某非法占有人民幣13萬(wàn)余元，被告人陳某非法占有人民幣15萬(wàn)余元”的事實(shí)，所以，法院認(rèn)定二被告人“在出售游戲點(diǎn)卡過(guò)程中非法獲利，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。如果虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于刑法中的財(cái)物，那么關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值計(jì)算是從何而來(lái)呢？因此，仍然可以認(rèn)為，法院是采取了表面上否定、事實(shí)上肯定的方式，承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性；當(dāng)然，也有如上面所說(shuō)，避免罪名認(rèn)定麻煩的規(guī)避考慮。

肯定模式承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物，自不待言。因此，在某種程度上，在審判實(shí)務(wù)中，虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性是得到實(shí)務(wù)認(rèn)可的。

二、本體性解讀：虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的解釋路徑與實(shí)務(wù)檢視

盡管上面的論述一再表明，基于法秩序統(tǒng)一性的考慮，既然《民法總則（草案）》將虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為財(cái)物，那么刑法也應(yīng)該接受這一定位。但是，在我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為刑法中的財(cái)物，是否違背罪刑法定原則？仍然不無(wú)疑慮。在陳某某案中，浙江省云和縣人民法院明確指出：依照法律規(guī)定，盜竊罪的犯罪對(duì)象是“公私財(cái)物”，我國(guó)的相關(guān)法律均未明確地將網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、游戲幣等物品納入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之列。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳龍清犯盜竊罪，指控罪名所涉犯罪對(duì)象與法律規(guī)定不符，不予支持；辯護(hù)人所提網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、游戲幣等物品不具有財(cái)產(chǎn)屬性的意見有一定道理，法院對(duì)其合理部分予以采納。如此看來(lái)，即便明確了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性，也依然要為其在刑法語(yǔ)境中找到解釋路徑。

所謂虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的解釋路徑，就是將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為刑法中的財(cái)物之后，如何給虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法中找到一個(gè)安身之所：是將其解釋為《刑法》第265條的特殊財(cái)物——無(wú)體物，還是劃歸于《刑法》第92條的“其他財(cái)物”之中？

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)不宜認(rèn)定為《刑法》第265條的特殊財(cái)物

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第265條規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，以盜竊罪定罪處罰。因此，《刑法》第265條的規(guī)定，只是對(duì)以盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)等行為方式表面上盜用通訊服務(wù)、實(shí)質(zhì)上竊取他人通訊服務(wù)內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)性利益的行為，以盜竊罪論處的特別注意規(guī)定。根據(jù)這一特別注意規(guī)定，對(duì)于盜用其他形式與種類的通訊服務(wù)包括本案涉及的漫游流量包套餐的行為，當(dāng)然亦可以因其表面上盜用通訊服務(wù) 實(shí)質(zhì)上竊取他人通訊服務(wù)內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)性利益，而論以盜竊罪毫無(wú)疑問(wèn)，電視信號(hào)與網(wǎng)絡(luò)流量均屬虛擬財(cái)產(chǎn)，盜接電視信號(hào)與盜用流量包套餐一樣，在行為性質(zhì)上均屬于盜竊財(cái)物。

對(duì)此，有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為不能根據(jù)第265條的規(guī)定，推斷出我國(guó)刑法中財(cái)物包括所有無(wú)體物。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第 265條的規(guī)定是一種特別規(guī)定，除此規(guī)定之外的無(wú)體物，自然不能依照刑法中盜竊罪來(lái)定罪處罰，否則就是一種類推解釋，違反罪刑法定原則。所以，即使將虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)界定為一種無(wú)體物，但在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，它不能被認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對(duì)象。

隨后，又有學(xué)者加入戰(zhàn)團(tuán)。支持前述第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我們完全可以將《刑法》第265條解釋為注意規(guī)定。如果說(shuō)此規(guī)定是特別規(guī)定，那么，對(duì)于竊電行為也只能宣告無(wú)罪，否則便是類推解釋?？墒牵@樣的結(jié)論難以被人接受。支持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，第265條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是一種法律的擬制，即把與盜竊有重要差異的盜用行為擬制為盜竊。雖然這一規(guī)定并不可取，但是，在刑法還沒(méi)有設(shè)立相關(guān)盜用罪的條件下，對(duì)上述法律擬制性的規(guī)定，只能適用于所擬制的情形，不能作類比推理適用于相似的案件，也就是不能因?yàn)椤缎谭ā返?65條將盜用電信設(shè)備、設(shè)施的行為以盜竊罪論處，就將盜用他人網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等行為也按盜竊罪來(lái)論。否則，就與罪刑法定主義相悖。

在筆者看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論中的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是能否根據(jù)第265條將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪？二是據(jù)此延伸的一個(gè)問(wèn)題：第265條的規(guī)定屬于注意規(guī)定還是法律擬制？

由于焦點(diǎn)二是更為前置性的問(wèn)題，所以讓我們先來(lái)考察第265條究竟屬于注意規(guī)定還是法律擬制？如果屬于注意規(guī)定，就意味著電視信號(hào)等無(wú)體物本來(lái)就屬于刑法中的財(cái)物，此處的規(guī)定只是為了提起司法人員的注意而已；如果屬于法律擬制，則意味著電視信號(hào)等無(wú)體物并非刑法中的財(cái)物，只是法律對(duì)其做出特殊規(guī)定而已。

誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)，第一，當(dāng)下我國(guó)刑法并沒(méi)有明確將無(wú)體物排除在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象之外；而且隨著社會(huì)的發(fā)展，許多無(wú)體物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來(lái)越明顯，無(wú)體物雖然無(wú)體，但可以對(duì)之進(jìn)行管理，也可以成為所有權(quán)的對(duì)象，故應(yīng)成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。第二，我國(guó)司法實(shí)踐事實(shí)上也將無(wú)體物作為盜竊罪的對(duì)象，如2013年《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條中，電力、燃?xì)?、自?lái)水等都被視為刑法上的財(cái)物。所以，我國(guó)刑法中的財(cái)物當(dāng)然包括無(wú)體物，而第265條所規(guī)定的電視信號(hào)等毫無(wú)疑問(wèn)是無(wú)體物，也就是說(shuō)第265條所規(guī)定的電視信號(hào)等原本就是刑法中規(guī)定的財(cái)物，因此第265條是一個(gè)注意規(guī)定。

但是，即便如此，也并不意味著虛擬財(cái)產(chǎn)屬于第265條的規(guī)制對(duì)象，更不意味著非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為一定要通過(guò)第265條來(lái)認(rèn)定為盜竊罪。盡管我們承認(rèn)，第265條內(nèi)含的邏輯前提是，作為盜竊罪犯罪對(duì)象的財(cái)物，并不限于傳統(tǒng)意義上的有形物，甚至也不限于傳統(tǒng)意義上的無(wú)形物，而且包括電信和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以數(shù)字脈沖、電磁記錄等虛擬財(cái)產(chǎn)等形式存在的無(wú)形物。但是，第265條所規(guī)定的電視信號(hào)等無(wú)體物，雖然與虛擬財(cái)產(chǎn)都屬于無(wú)體物，也都屬于刑法中的財(cái)物，也就是說(shuō)二者的實(shí)質(zhì)都是相同的?？墒牵覀儾荒芨鶕?jù)二者的實(shí)質(zhì)共同性直接把虛擬財(cái)產(chǎn)歸入電視信號(hào)之中，更不能徑直運(yùn)用第265條作為處理非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的依據(jù)，因?yàn)樾谭ㄖ皇敲鞔_規(guī)定了電視信號(hào)等屬于刑法中的財(cái)物，而沒(méi)有明確規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)也屬于刑法中的財(cái)物，否則，這就是將法律沒(méi)有規(guī)定的情形，比照適用最相類似的法律條款，不是類推解釋又是什么呢？

綜上所述，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物，但并不能將其歸入第265條的適用對(duì)象之中，更不能通過(guò)運(yùn)用第265條將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)可劃歸于《刑法》第92條的“其他財(cái)物”

否定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于《刑法》第265條的特殊財(cái)物，并不意味著非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為一定不構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)榈?65條所規(guī)定的電視信號(hào)等無(wú)體物，畢竟是刑法中的特殊財(cái)物；除此之外，我國(guó)《刑法》第92條規(guī)定了公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的范圍，雖然沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)及其種類做出具體、明確規(guī)定，更沒(méi)有像德國(guó)、日本等國(guó)現(xiàn)行刑法那樣明確規(guī)定只追究盜竊電氣等特定無(wú)形物的刑事責(zé)任，從而把盜竊其他無(wú)形物排除在刑法干預(yù)范圍之外。因此，沒(méi)有理由認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第91條和第92條的規(guī)定當(dāng)然不包括具有價(jià)值和使用價(jià)值、具有管理可能性的虛擬財(cái)產(chǎn)。誠(chéng)然，虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)然不屬于第92條所明文列舉的生活資料以及生產(chǎn)資料，但是，它是否屬于第92條第4款所說(shuō)的“其他財(cái)產(chǎn)”呢？

第一，虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值。有的學(xué)者指出：“價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，沒(méi)有勞動(dòng)就沒(méi)有價(jià)值。所以，判斷虛擬財(cái)產(chǎn)有沒(méi)有價(jià)值，只要看看虛擬財(cái)產(chǎn)是不是勞動(dòng)創(chuàng)造的就清楚了……虛擬財(cái)產(chǎn)不是勞動(dòng)創(chuàng)造的?！比欢词箍隙ㄕ撜叩倪@一前提，也不可能否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值。虛擬貨幣與游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)，都不是憑空產(chǎn)生的，而是通過(guò)諸多人的設(shè)計(jì)、編排等形成的。說(shuō)“虛擬財(cái)產(chǎn)不是勞動(dòng)創(chuàng)造的”恐怕并不符合事實(shí)。從玩家的角度來(lái)說(shuō)，游戲玩家獲得游戲裝備后，只有投入大量勞動(dòng)，才能提升裝備質(zhì)量。從運(yùn)營(yíng)商的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是游戲裝備、QQ幣還是數(shù)據(jù)流量包等，為了維護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的正常使用與運(yùn)行，運(yùn)營(yíng)商都要投入前期建設(shè)成本、日常的運(yùn)行成本以及維護(hù)成本，這些毫無(wú)疑問(wèn)都需要大量的勞動(dòng)來(lái)完成。所以，虛擬財(cái)產(chǎn)也是由勞動(dòng)創(chuàng)造完成的，只不過(guò)它不同于我們常見的有體物，而是一種存在于虛擬空間的無(wú)體物而已。

第二，虛擬財(cái)產(chǎn)具有使用價(jià)值。例如，游戲裝備以及網(wǎng)絡(luò)游戲中的角色不僅可以滿足玩家的精神需求，而且可以通過(guò)游戲過(guò)程使游戲裝備升值或者通過(guò)升級(jí)攻關(guān)來(lái)提高自己的等級(jí)從而獲得游戲裝備。夫妻離婚時(shí)雙方都爭(zhēng)著要游戲裝備而不要房產(chǎn)的案件表明，對(duì)于游戲玩家來(lái)說(shuō)，虛擬財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值可能重于現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。再比如，QQ號(hào)是一種現(xiàn)代社會(huì)的通訊交流工具，可以在不同用戶之間進(jìn)行文字、語(yǔ)音以及視頻的通訊交流，還可以傳輸文件，還可以進(jìn)行游戲，還可以聽音頻、觀看視頻等，這種使用價(jià)值其實(shí)是不證自明的。

第三，虛擬財(cái)產(chǎn)具有管理可能性。就刑法而言，財(cái)物當(dāng)然不僅限于有體物，凡是可以作為事務(wù)進(jìn)行管理的物，都是刑法上的財(cái)物。有體物，無(wú)體物以及債權(quán)、人的勞動(dòng)力、牛馬的牽引力等都是財(cái)物。毫無(wú)疑問(wèn)，虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)然具有管理可能性。如所周知，虛擬財(cái)產(chǎn)的管理可能性主要是通過(guò)賬戶實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)人只要注冊(cè)了賬戶，就可以將自己購(gòu)買的或者通過(guò)其他途徑獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)存于該賬戶， 形成對(duì)該虛擬財(cái)產(chǎn)的支配與控制。換言之，賬戶既是存放虛擬財(cái)產(chǎn)的倉(cāng)庫(kù)，也是主體占有、管理虛擬財(cái)產(chǎn)的標(biāo)志。人們對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的管理可能性，不只是事務(wù)的管理可能性，而是物理的管理可能性。我們所能想到的任何一種虛擬財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是QQ號(hào)、支付寶賬號(hào)，還是游戲裝備，還是數(shù)據(jù)流量包、又或者淘寶店鋪，無(wú)不是如此。

因此，雖然我國(guó)大陸刑法未對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位做出明確規(guī)定，但《刑法》第92條關(guān)于財(cái)產(chǎn)形態(tài)中“其他財(cái)產(chǎn)”的兜底性規(guī)定，為在罪刑法定原則規(guī)制下與時(shí)俱進(jìn)地解釋財(cái)產(chǎn)的具體存在形態(tài)，客觀上提供了一定的刑法解釋空間。將虛擬財(cái)產(chǎn)歸入刑法調(diào)整范圍并不擴(kuò)大刑法適用范圍?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法上的財(cái)物，但并非第265條所規(guī)定的特殊財(cái)物，而是屬于第92條所規(guī)定的“其他財(cái)物”，這也為判斷非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。

（三）實(shí)務(wù)檢視

如果仍然依據(jù)前述的案例研討范圍來(lái)考察的話，在承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性的刑事裁判中，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)與一般財(cái)產(chǎn)的關(guān)系如何界定，則存在著分歧：一是區(qū)別說(shuō)，即承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)區(qū)別于普通財(cái)物，比如楊某甲等詐騙、盜竊案。在判決書中，法院指出：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)畢竟不同于現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，由于其虛擬、無(wú)形的特性，處理時(shí)應(yīng)與一般的財(cái)物有所區(qū)別，在量刑時(shí)酌情可以從輕處罰?！倍堑韧f(shuō)，即否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)與普通財(cái)物的區(qū)別，比如崔某某盜竊案。在判決書中，法院指出：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，被告人崔某某的行為直接指向他人的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益，案發(fā)時(shí)具有確定性，辯護(hù)人以虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值波動(dòng)較大、應(yīng)與一般財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待，并據(jù)此請(qǐng)求對(duì)被告人從輕處罰的意見，本院不予采納?！?/span>

表面來(lái)看，實(shí)務(wù)中對(duì)待虛擬財(cái)產(chǎn)與一般財(cái)產(chǎn)的關(guān)系存在著尖銳對(duì)立，但在筆者看來(lái)，二者都是承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有不同于普通財(cái)物的特殊性：區(qū)別說(shuō)不僅認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物，而且進(jìn)一步承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)不同于一般財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)當(dāng)將其歸屬于《刑法》第92條的“其他財(cái)物”之中。而在等同說(shuō)的視野里，雖然表面上否認(rèn)二者的區(qū)別，但事實(shí)上仍然承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)與一般財(cái)產(chǎn)有別，因?yàn)樵谟?jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的時(shí)候，法院特別指出：“實(shí)踐中，數(shù)據(jù)流量計(jì)費(fèi)存在套餐價(jià)、非套餐價(jià)等多種計(jì)價(jià)形式，存在很大的價(jià)格區(qū)間，難以準(zhǔn)確估價(jià)。同時(shí)，被害單位統(tǒng)計(jì)的損失數(shù)額與被告人的銷贓數(shù)額通常也存在很大差異，本案中吳某某等人的銷贓數(shù)額就遠(yuǎn)低于XX公司自報(bào)的損失數(shù)額。就盜竊數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院研究室的有關(guān)答復(fù)意見，盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量的，可以按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，該方法既遵循了有利于被告人原則，也考慮到數(shù)據(jù)流量難估價(jià)的問(wèn)題，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。既然能夠以銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，那么上述意見也間接表明了數(shù)據(jù)流量能夠成為盜竊罪的對(duì)象，秘密竊取數(shù)據(jù)流量的能夠以盜竊罪論處?！睆纳厦娴呐袥Q理由可以看出，法院在認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，也糾結(jié)于獲利數(shù)額、銷贓數(shù)額、損失數(shù)額等不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這也在某種程度上認(rèn)可了虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性；而且，在手機(jī)流量、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值計(jì)算方式上，也采取了不同于普通財(cái)物的方式。這些足以說(shuō)明，至少在當(dāng)下階段，即便承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物，但是虛擬財(cái)產(chǎn)畢竟不同于普通財(cái)物，所以，《刑法》第92條的“其他財(cái)物”是其現(xiàn)階段的最好存身之所。

三、實(shí)質(zhì)性定位：非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性評(píng)判與實(shí)務(wù)檢視

只有在確立了虛擬財(cái)產(chǎn)在刑法語(yǔ)境中的存在方式以及解釋路徑之后，我們才有可能解決非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法認(rèn)定。綜觀刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)認(rèn)定，可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。歸納起來(lái)，筆者以為主要有三種模式六種觀點(diǎn)：

（一）無(wú)罪模式及其評(píng)判

所謂無(wú)罪模式，就是認(rèn)為對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可予以行政處罰，但不宜運(yùn)用刑法處理，即被告人的行為不構(gòu)成犯罪。并且，由于沒(méi)有據(jù)以參考的法律規(guī)范與解釋，司法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，一般認(rèn)為不是犯罪。比如網(wǎng)絡(luò)兵器被盜案。

無(wú)罪說(shuō)誕生于2000年初虛擬財(cái)產(chǎn)剛剛萌發(fā)之時(shí)，其時(shí)不但關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性無(wú)人關(guān)注，就連虛擬財(cái)產(chǎn)本身的性質(zhì)也是一片空白；同時(shí)，加之刑法理論對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋具有鮮明的理想主義色彩，因此當(dāng)時(shí)做出的無(wú)罪認(rèn)定是可以理解的。該種觀點(diǎn)的支撐理由主要有三：第一，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)游戲軟件中的軟件模塊運(yùn)行時(shí)顯示在電腦屏幕上的影像，它不是勞動(dòng)創(chuàng)造的，沒(méi)有價(jià)值，不屬于財(cái)產(chǎn)。第二，虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)的交易違背價(jià)值規(guī)律和價(jià)值交換規(guī)則，擾亂金融秩序，嚴(yán)重違反金融法。第三，保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為犯罪化，不但遏止不了虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案，反而會(huì)適得其反，引發(fā)更多這樣的案件，并且會(huì)誘導(dǎo)更多的青少年和社會(huì)精英加入游戲隊(duì)伍，造就職業(yè)玩家，催生網(wǎng)絡(luò)勞工，造成人才的巨大浪費(fèi)，還會(huì)使國(guó)家金融體系遭受重創(chuàng)，引發(fā)通貨膨脹。

但是，隨著時(shí)間的推移，人們逐步發(fā)現(xiàn)，無(wú)罪說(shuō)的支撐理由是站不住腳的：首先，虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性目前已經(jīng)被《民法總則（草案）》所確認(rèn)，被正式的《民法總則》確認(rèn)也只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，因此第一條理由已經(jīng)不可能成立。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)的交易已經(jīng)成為一種社會(huì)普遍接受的現(xiàn)實(shí)，并且已經(jīng)形成了一種與現(xiàn)實(shí)世界接軌的交易機(jī)制，比如，早在2000年初，網(wǎng)絡(luò)游戲中最值錢的一把刀可以賣到1萬(wàn)至2萬(wàn)人民幣，一位北京玩家還專程坐飛機(jī)到廣州以6萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買一把極品寶刀。可以說(shuō)，游戲裝備、虛擬貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)世界的衍生產(chǎn)品，成為人們生活、娛樂(lè)不可缺少的內(nèi)容；不管是游戲裝備還是Q幣等虛擬貨幣，都成為滿足人們物質(zhì)或者精神生活的重要手段。既然社會(huì)生活事實(shí)發(fā)生了如此重大的變化，刑法理論就應(yīng)當(dāng)采納現(xiàn)時(shí)取向的解釋。再次，當(dāng)下虛擬財(cái)產(chǎn)頻繁受到侵害的事實(shí)已經(jīng)表明，目前在有刑法保護(hù)的情況下，犯罪尚且如此猖獗，我們真的不敢想象，如果沒(méi)有虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)，世界將會(huì)變得怎樣？！至于重創(chuàng)一國(guó)金融體系，甚至引發(fā)通貨膨脹，更是危言聳聽！

時(shí)至今日，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上，無(wú)罪說(shuō)已經(jīng)被徹底拋棄?，F(xiàn)今的觀點(diǎn)分歧，已經(jīng)不在于該種行為是否構(gòu)成犯罪，而在于該種行為構(gòu)成何種犯罪，因此就有了下面的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴。

（二）單一罪名模式及其評(píng)判

所謂單一罪名模式，是指非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為僅構(gòu)成一個(gè)刑法罪名，但是究竟構(gòu)成何種罪名，則不無(wú)分歧：

1.侵犯通信自由罪說(shuō)。該種觀點(diǎn)的主要理由是 QQ 號(hào)碼的主要功能是聯(lián)絡(luò)和交流，網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)才是其核心內(nèi)容。兩被告人篡改了130余個(gè)QQ號(hào)密碼，使原注冊(cè)的QQ用戶無(wú)法使用本人的QQ 號(hào)與他人聯(lián)系，造成侵犯通訊自由的后果，其行為符合侵犯通訊自由罪的相關(guān)法律規(guī)定。該種觀點(diǎn)所舉的代表性案例是我國(guó)首例盜賣QQ號(hào)案——曾某某、楊某某案。

在2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之前，一方面理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)該受到刑事處罰，另一方面又否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性，同時(shí)刑法上也沒(méi)有相應(yīng)的計(jì)算機(jī)犯罪，所以就將該種行為認(rèn)定為侵犯通訊自由罪。在我國(guó)首例盜賣QQ號(hào)案中，深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋對(duì)“財(cái)物”的內(nèi)涵和外延均有明確的界定，但尚未明文將QQ號(hào)碼等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之列，據(jù)此認(rèn)定QQ號(hào)不具有財(cái)產(chǎn)屬性，不屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)象。但兩被告人篡改了他人QQ號(hào)碼密碼，使原注冊(cè)的QQ用戶無(wú)法使用此QQ號(hào)與他人聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪。但是有學(xué)者則指出，本案被告人盜賣QQ號(hào)的行為雖然形式上通過(guò)篡改QQ號(hào)密碼使得注冊(cè)用戶無(wú)法使用QQ電子郵箱，但并沒(méi)有規(guī)范性地符合《刑法》第252條規(guī)定的侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件，以侵犯通信自由罪定罪處罰仍屬不妥。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第252條侵犯通信自由罪的規(guī)范保護(hù)目的，本罪的違法性內(nèi)涵要求形神兼?zhèn)?，即不僅要求通過(guò)隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件使得他人的通信交流無(wú)法進(jìn)行，而且要求具備竊取、刺探、隱匿或者泄露他人在信件中進(jìn)行的通信內(nèi)容的法益侵害實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。本案行為人的行為雖然侵犯了他人的通訊自由，但并沒(méi)有竊取、刺探、隱匿或者泄露他人在信件中進(jìn)行的通信內(nèi)容，因此在嚴(yán)格意義上，該種行為并不符合構(gòu)成侵犯通訊自由罪的實(shí)質(zhì)。由于并沒(méi)有得到理論界與實(shí)務(wù)界的認(rèn)可，該種觀點(diǎn)逐步淡出，現(xiàn)今已無(wú)人提及。

因此，單一罪名模式只是兩種觀點(diǎn)——非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪的PK：

2. 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪說(shuō)（當(dāng)然，根據(jù)具體情況的不同，也有認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的，但二者實(shí)質(zhì)相同，都是將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性為計(jì)算機(jī)類犯罪）。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法修正案（七）》生效以后，凡是違反國(guó)家規(guī)定，侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，非法獲取其中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)論該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，是否屬于值得刑法保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)，都不應(yīng)再以盜竊罪論處（如果存在企業(yè)內(nèi)部員工利用職務(wù)之便實(shí)施盜賣行為的，亦不再以職務(wù)侵占罪論處），而應(yīng)當(dāng)一律以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。這種觀點(diǎn)得到了實(shí)務(wù)界的極大贊同，是目前實(shí)務(wù)界中非常有力的觀點(diǎn)：對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。該種觀點(diǎn)所舉的代表性案例是周某案。

3.盜竊罪說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，將非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，具有合理性；國(guó)民早已知悉并頻繁使用無(wú)體物、虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法上的財(cái)物，不會(huì)侵害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，沒(méi)有違反罪刑法定原則。這種觀點(diǎn)曾經(jīng)一度是實(shí)務(wù)界的有力觀點(diǎn)，有法院的判決指出，虛擬裝備應(yīng)屬玩家所有的私人財(cái)產(chǎn)，與有形財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上并無(wú)不同，應(yīng)該受到法律保護(hù)，可以構(gòu)成盜竊罪的犯罪對(duì)象，即盜竊游戲裝備，應(yīng)視為盜竊私人財(cái)產(chǎn)，歸入盜竊罪的評(píng)價(jià)范圍。將虛擬裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)歸入刑法調(diào)整范圍并未擴(kuò)大刑法適用范圍，刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定適用盜竊罪的“公私財(cái)物”，并沒(méi)有限定適用范圍，具有財(cái)產(chǎn)屬性的非有形財(cái)產(chǎn)亦屬盜竊罪調(diào)整的范圍，當(dāng)然包括本案涉及的虛擬裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)。該種觀點(diǎn)所舉的代表性案例是顏某某案、孟某、何某某案。

目前來(lái)看，兩種觀點(diǎn)各有優(yōu)劣：

前者的主要支撐點(diǎn)有兩個(gè)，一是立法與司法的相關(guān)規(guī)定，包括2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)的相應(yīng)計(jì)算機(jī)類犯罪，以及前述《理解與適用》明確規(guī)定盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成計(jì)算機(jī)類犯罪；二是非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，的確屬于計(jì)算機(jī)類犯罪的行為方式。但其也有不易解釋的缺陷，一是忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性，尤其是在這種屬性越來(lái)越得到社會(huì)生活的認(rèn)同，并終將會(huì)被《民法總則》所承認(rèn)的情況下；二是忽視了對(duì)該種行為所造成的法益侵害結(jié)果的考慮，刑法之所以追究該種行為的刑事責(zé)任，不僅是因?yàn)樵撔袨槿肭至擞?jì)算機(jī)系統(tǒng)，而是因?yàn)樵摲N行為造成了被害人虛擬財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，甚至更主要是因?yàn)檫@種法益侵害結(jié)果。

就后者而言，恰恰與之相反，前者的優(yōu)勢(shì)恰為后者的劣勢(shì)，目前將該種行為認(rèn)定為盜竊罪的最大癥結(jié)在于欠缺法律的明確規(guī)定；而前者的不足恰好是后者的優(yōu)勢(shì)，后者不僅正確確認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性，而且抓住了犯罪的本質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——法益侵害。

也就是說(shuō)，前者雖然有法律規(guī)定，但是欠缺與時(shí)俱進(jìn)解釋法條的刑法解釋思維，后者雖然前提正確，但是目前最大的癥結(jié)在于缺乏法律或者司法解釋的明文支撐。所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，二者一直難分軒輊。這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于該種行為的定性也是眾說(shuō)紛紜：就前面所舉的周某案來(lái)說(shuō)，一審法院認(rèn)定為盜竊罪，二審法院則認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。就前面所舉的顏某某案來(lái)說(shuō)，一審法院與二審法院均認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，但被告人認(rèn)為自己無(wú)罪。就前面所舉的曾某某、楊某某案來(lái)說(shuō)，檢察院以盜竊罪起訴，法院認(rèn)定為侵犯通訊自由罪，而學(xué)者則認(rèn)為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

筆者以為，造成目前混亂局面的根源在于二者缺乏一個(gè)共同的討論前提，前者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)并非刑法上的財(cái)物，并據(jù)此認(rèn)定此種行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；而后者則以虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法上的財(cái)物為前提，據(jù)此認(rèn)定此種行為構(gòu)成盜竊罪。經(jīng)過(guò)前面的討論我們知道，虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)疑是屬于刑法上的財(cái)物的，如果以此作為共同的討論前提，我們又會(huì)得出什么結(jié)論呢？

（三）罪數(shù)模式及其選擇

所謂罪數(shù)模式，是指非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為同時(shí)構(gòu)成刑法上的數(shù)個(gè)罪名，在這種模式看來(lái)，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為既構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，又構(gòu)成盜竊罪，因此要運(yùn)用罪數(shù)關(guān)系原理來(lái)處理。但是究竟構(gòu)成何種罪數(shù)關(guān)系，則不無(wú)爭(zhēng)議：

1.牽連犯說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，必然要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將不可避免地發(fā)生牽連犯罪的情況，同時(shí)觸犯盜竊罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪，一般應(yīng)從一重罪處罰。但是事實(shí)上，這種觀點(diǎn)誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)，顯然無(wú)法立足。因?yàn)楦鶕?jù)牽連犯的基本原理，成立牽連犯，必須存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為，如果只存在一個(gè)行為，無(wú)論如何都不能成立牽連犯。而在竊取網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，行為人雖然通常既實(shí)施了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，又實(shí)施了獲取其中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)（虛擬財(cái)產(chǎn)）的行為，但由于非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，是構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的必要條件，如果沒(méi)有采取這種特定手段而獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，那就不構(gòu)成這種罪，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此罪是復(fù)行為犯，而不能認(rèn)為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間存在牽連關(guān)系。

2.想象競(jìng)合犯說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定性盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為雖然符合罪刑法定原則的要求，但該罪名不能反映犯罪目的，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也沒(méi)有擾亂公共秩序，虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值，也可脫離受害者的控制，并能被盜竊者實(shí)際控制，符合盜竊罪的要求，盜竊者如果具有永久性剝奪受害人虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪意圖的，應(yīng)該以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也可能構(gòu)成盜竊罪、侵犯通信自由罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，屬想象競(jìng)合犯。

在我們確立了討論前提——虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法上的財(cái)物以后，該種行為構(gòu)成盜竊罪已經(jīng)無(wú)可置疑；所以，問(wèn)題的焦點(diǎn)現(xiàn)在轉(zhuǎn)移到，該種行為能否同時(shí)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？如果可以的話，則構(gòu)成想象競(jìng)合犯；反之，則只能構(gòu)成盜竊罪一罪。那么，該種行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件嗎？

根據(jù)《刑法》第285條第2款的規(guī)定，構(gòu)成本罪的要件主要有三：一是行為方式。作為此罪構(gòu)成要件的行為由二部分組成：一是手段行為，即必須采用侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段或者其他技術(shù)手段；二是目的行為，即非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。由于游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)存在于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中，并且游戲運(yùn)營(yíng)商和特定的玩家都采取了相應(yīng)的保護(hù)或保密措施，不允許權(quán)利人之外的他人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲空間接觸其中的裝備、寶物等虛擬財(cái)產(chǎn)，這就決定了行為人若不非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或不采取其他技術(shù)手段，往往不可能接觸到虛擬財(cái)產(chǎn)，達(dá)不到獲取虛擬財(cái)產(chǎn)（電子數(shù)據(jù)）的目的。由此可見，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為完全具備非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之手段行為與目的行為的要件。二是行為對(duì)象。本罪的成立，要求行為人獲取的對(duì)象一定是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，前述已經(jīng)講過(guò)，虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)（或電磁記錄），這是一種共識(shí)；也就是說(shuō)，虛擬財(cái)產(chǎn)既是一種電子數(shù)據(jù)，也屬于刑法上的財(cái)物，因此，虛擬財(cái)產(chǎn)既可以成為盜竊罪的行為對(duì)象，也可以成為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為對(duì)象。三是罪量要件。成立本罪要求情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)相關(guān)的司法解釋，違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的，就屬于情節(jié)嚴(yán)重。從目前所發(fā)生的絕大多數(shù)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件來(lái)看，案值都遠(yuǎn)超這個(gè)成罪標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是符合成罪之量的要求的。所以，該種行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。

如此來(lái)看，該種行為既構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，又構(gòu)成盜竊罪，符合“一行為，數(shù)罪名”的想象競(jìng)合犯的成立條件，應(yīng)該實(shí)行從一重處罰的處斷原則。更準(zhǔn)確地說(shuō)，由于具體行為樣態(tài)的不同，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可能觸犯不同的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名和計(jì)算機(jī)犯罪罪名，所以，應(yīng)該成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪以及計(jì)算機(jī)犯罪的想象競(jìng)合犯。

（四）罪數(shù)模式之實(shí)務(wù)檢視

在筆者看來(lái)，本文前面所舉的案例，均可以依據(jù)罪數(shù)模式來(lái)進(jìn)行裁判，并無(wú)實(shí)質(zhì)不妥。但有以下幾點(diǎn)需要注意：

第一，這是以承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法中的財(cái)物為前提的。根據(jù)前面的論述，我們可以知道，無(wú)論在理論中還是在實(shí)務(wù)中，事實(shí)上都已經(jīng)接受了這一點(diǎn)，即便是表面上否定虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)物性的判決，事實(shí)上也是考慮了虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的，并以此作為計(jì)算機(jī)犯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，所以，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為存在著構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的空間。

第二，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，因?yàn)樾袨闃討B(tài)以及主體身份的不同，并非一定構(gòu)成盜竊罪，也可能構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪等，因此在裁判的時(shí)候應(yīng)具體考察構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪。以張某某職務(wù)侵占案為例。在本案中，“被告人張某某作為網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的獨(dú)資子公司的員工（職位為大客戶專員），利用其協(xié)助公司游戲調(diào)試測(cè)試的工作便利，獲得公司內(nèi)部游戲《武尊》的管理員賬號(hào)：funkyszetotest（角色名：“CM神ぃ刺客”）和密碼，盜走里面的8682218個(gè)游戲元寶（經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣86822.18元），然后通過(guò)5173交易平臺(tái)售出其中的7999992個(gè)元寶，牟利43720元?！币?yàn)楸景钢袕埬车奶厥馍矸荩浞欠ǐ@取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為系利用自身的職務(wù)便利，自應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪而不是盜竊罪。

第三，對(duì)于雖然非法入侵了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，但是沒(méi)有“以非法占有為目的”獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的，即便造成了經(jīng)濟(jì)損失，也不能視為想象競(jìng)合犯，只能依據(jù)計(jì)算機(jī)犯罪一罪來(lái)處理。以纏某、荊某破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪為例。在本案中，被告人“采用DDOS攻擊方式，利用大量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)請(qǐng)求來(lái)占用寬帶網(wǎng)絡(luò)資源，對(duì)“億酷棋牌世界”游戲平臺(tái)進(jìn)行非法干擾，致使平臺(tái)服務(wù)器癱瘓三次，累計(jì)關(guān)閉50小時(shí)，5萬(wàn)余合法用戶直接受到影響”，自應(yīng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪無(wú)疑；雖然同時(shí)也造成了“遼寧巨合網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司因更換高防機(jī)房增加服務(wù)費(fèi)直接損失90948元，因賠償用戶虛擬游戲道具直接損失折合人民幣192269.19元，因用戶充值減少造成間接損失人民幣311831.17元”，但這是被告人破壞計(jì)算機(jī)行為所產(chǎn)生的后果，而被告人本身并沒(méi)有非法占有虛擬財(cái)產(chǎn)的目的，所以不能認(rèn)定為財(cái)物犯罪，只能作為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的“后果嚴(yán)重”，以一罪來(lái)處理。

四、余 論

行文至此，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)已經(jīng)確認(rèn)；但是仍然有兩個(gè)問(wèn)題亟待解決：

第一，行為定性的后續(xù)性問(wèn)題，即無(wú)論作為數(shù)額還是情節(jié)，虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的具體認(rèn)定規(guī)則是什么？我們知道，盜竊罪是數(shù)額犯，如果不能合理地確定犯罪數(shù)額，那么就無(wú)法定罪。在筆者看來(lái)，《理解與適用》之所以否定盜竊罪的成立，并不是真心認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于刑法中的財(cái)物，而是考慮到對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)帶來(lái)一系列棘手問(wèn)題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式。因此，目前關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)研究，重心已經(jīng)不在于該種行為究竟構(gòu)成何種犯罪，而應(yīng)該推進(jìn)到如何計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

第二，以《理解與適用》為代表的“準(zhǔn)司法解釋”應(yīng)該如何調(diào)整自己的定位？我們知道，作為“立法與司法的良性承繼”，刑法解釋應(yīng)該發(fā)揮其明確、安全、具體、可操作的功能。其實(shí)，在中國(guó)當(dāng)下的刑事司法體制之下，承擔(dān)這一任務(wù)的事實(shí)上是司法解釋。由于與做出相關(guān)司法解釋的都是最高層級(jí)的司法工作人員，以《理解與適用》為代表的“準(zhǔn)司法解釋”事實(shí)上起著跟司法解釋幾乎相同的作用，在司法裁判中發(fā)揮著“司法法”的效力，這從2014年《理解與適用》出臺(tái)后相關(guān)審判實(shí)踐的變遷可見一斑。姑且不去評(píng)論這種做法如何，但是如果一旦出現(xiàn)了相關(guān)法律的重大變化調(diào)整，比如本文所說(shuō)的因?yàn)椤睹穹倓t》的調(diào)整而導(dǎo)致的行為定性變化，這種以《理解與適用》為代表的“準(zhǔn)司法解釋”應(yīng)該如何調(diào)整自己的定位？以及這種“準(zhǔn)司法解釋”的合理定位是什么？更深層次地說(shuō)，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)對(duì)于整個(gè)司法體系的合理引導(dǎo)？等等。

篇幅所限，刪除本文全部腳注及參考文獻(xiàn)
本文原載于《刑法論叢》第49卷