法益不止于此，公司內(nèi)部人員實(shí)施職務(wù)侵占的背信行為，實(shí)際上是對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)的一種違反。

關(guān)于職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，與會(huì)人員主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了討論：一是該罪犯罪對(duì)象應(yīng)限于財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益；二是該罪犯罪對(duì)象應(yīng)限于單位所有的財(cái)物還是也包括單位持有的財(cái)物。

就前一個(gè)問(wèn)題，左堅(jiān)衛(wèi)認(rèn)為，該罪犯罪對(duì)象的劃定與自由和秩序間的價(jià)值選擇密切相關(guān)——對(duì)罪狀表述中“財(cái)物”二字的解釋越積極，就越側(cè)重對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的保障而非對(duì)自由的保護(hù)。他建議將職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象嚴(yán)格限定為財(cái)產(chǎn)而非類推解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益，但可以對(duì)財(cái)產(chǎn)的外延進(jìn)行必要的擴(kuò)張，如包括電力、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等。劉俊海也表示，職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象宜包括有體物和無(wú)體物，所有權(quán)和他物權(quán)，以及債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他法律規(guī)定的權(quán)利，但不能類推解釋為財(cái)產(chǎn)性利益。北京大學(xué)法學(xué)院副教授江溯則指出，不同于德國(guó)刑法，我國(guó)刑法并無(wú)區(qū)分財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的依據(jù)，相反地，基于刑法第92條第四項(xiàng)的規(guī)定和刑法分則第五章選取“財(cái)產(chǎn)”而非“財(cái)物”作為章名表述兩點(diǎn)理由，應(yīng)認(rèn)為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象不僅包括狹義的財(cái)產(chǎn)，也包括財(cái)產(chǎn)性利益。

就后一個(gè)問(wèn)題，最高人民檢察院第十檢察廳副廳長(zhǎng)陳鷙成認(rèn)為，一方面，無(wú)論是侵害單位所有還是持有的財(cái)物，其主客觀特征與社會(huì)危害性并無(wú)本質(zhì)的不同，應(yīng)在刑法上作統(tǒng)一的評(píng)價(jià)；另一方面，為與刑法第91條第2款的規(guī)定相協(xié)調(diào)，并體現(xiàn)國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)的態(tài)度，最高檢今年頒布典型案例，指出企業(yè)在管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)物屬于單位財(cái)物?？梢?jiàn)，對(duì)職務(wù)侵占罪犯罪對(duì)象的認(rèn)定已無(wú)區(qū)分單位所有財(cái)物和單位持有財(cái)物之必要。

對(duì)于職務(wù)侵占罪的手段行為，理論上存在綜合說(shuō)與單一說(shuō)的分歧，前者認(rèn)為該罪在手段上表現(xiàn)為竊取、騙取、侵占（狹義）等，后者則認(rèn)為對(duì)該罪罪名表述中的“侵占”應(yīng)作與刑法第270條侵占罪同一的理解。中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授李立眾認(rèn)為，上述爭(zhēng)議實(shí)際上指向著“罪名思維”與“罪狀思維”兩種不同的思維方式，若重視罪名思維，則很容易依據(jù)“職務(wù)侵占罪”這一罪名得出該罪手段行為僅包括狹義侵占的結(jié)論，但若重視罪狀思維則未必如此。他進(jìn)一步認(rèn)為，犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)緊密圍繞條文的規(guī)定而非罪名的表述展開(kāi)。從現(xiàn)行刑法將1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第10條職務(wù)侵占罪中“侵占”的表述改為“非法占為己有”這一點(diǎn)來(lái)看，也應(yīng)采綜合說(shuō)而非單一說(shuō)。與此相似，江溯也提出了不應(yīng)“望罪名生義”的觀點(diǎn)。中國(guó)人民公安大學(xué)教授宋利洪則從罪刑均衡的立場(chǎng)出發(fā)，表示由于當(dāng)前職務(wù)侵占罪在犯罪門檻、法定刑設(shè)置等方面與盜竊罪、詐騙罪等具有一定差異，若采單一說(shuō)而非綜合說(shuō)，會(huì)導(dǎo)致侵占單位財(cái)物的行為被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，與其危害性相當(dāng)?shù)母`取、騙取單位財(cái)物的行為則被認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪，進(jìn)而引發(fā)罪刑不均衡的結(jié)果。北京市康達(dá)律師事務(wù)所刑辯專業(yè)委員會(huì)主任張保軍進(jìn)一步提出，一方面，當(dāng)前實(shí)務(wù)界幾乎一邊倒地采取綜合說(shuō)，上述分歧在實(shí)踐中并不存在太大爭(zhēng)議；另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中利用關(guān)聯(lián)交易侵占單位財(cái)物的現(xiàn)象較多，正確處理好這類侵占行為，要把握好以下幾點(diǎn)：一是要審查關(guān)聯(lián)交易的程序是否合法； 二是要審查關(guān)聯(lián)交易的定價(jià)是否公允；三是要將關(guān)聯(lián)交易中非法占為己有限制為占為“己”有，不包括讓第三人占有；四是對(duì)于母公司與全資子公司、母公司與控股子公司之間的關(guān)聯(lián)交易，鑒于雙方財(cái)產(chǎn)利益高度重合，原則不宜作犯罪處理，如果侵害了關(guān)聯(lián)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以通過(guò)民事訴訟解決相關(guān)糾紛。

對(duì)于職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”的理解，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)尹飛認(rèn)為，民商法、勞動(dòng)法對(duì)職務(wù)行為和勞務(wù)行為并不作明確細(xì)分，因此從救濟(jì)受害人的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)對(duì)該罪“利用職務(wù)上的便利”作擴(kuò)大解釋。陳鷙成則表示，“利用職務(wù)上的便利”應(yīng)指利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件，即只有在對(duì)財(cái)物具有一定的支配權(quán)和控制權(quán)的情況下，才有認(rèn)定職務(wù)侵占罪成立的空間。山東省無(wú)棣縣檢察院檢察長(zhǎng)溫健認(rèn)為，在具體辦理職務(wù)侵占案件過(guò)程中，審查的重點(diǎn)在于行為人有無(wú)特定職務(wù)、是否利用特定職務(wù)將本單位的財(cái)物非法占為己有，至于取得職務(wù)的方式可以在所不問(wèn)。

職務(wù)侵占罪與盜竊罪的刑法規(guī)制

就刑法規(guī)制的門檻而言，根據(jù)相關(guān)司法解釋，當(dāng)前職務(wù)侵占罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為6萬(wàn)元，而盜竊罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則為1000元至3000元以上，對(duì)于二者間在入罪數(shù)額要求上的較大差異是否合理的判斷，與會(huì)人員有不同理解。劉俊海認(rèn)為，如此規(guī)定有違平等原則。他建議，最近修改的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加大了對(duì)侵害公司商業(yè)秘密行為的懲罰性賠償和行政處罰的力度，作為法律統(tǒng)一體下的刑法也應(yīng)緊跟腳步，對(duì)職務(wù)侵占罪的入罪門檻作出調(diào)整。對(duì)此，江溯表示，司法解釋如此規(guī)定，可能出于兩點(diǎn)理由，一是盜竊罪在實(shí)踐中占有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額一般較少，而職務(wù)侵占罪侵占的財(cái)產(chǎn)數(shù)額相對(duì)較高；二是法律對(duì)不同主體規(guī)定的法律后果有所差異在中外立法中都存在，對(duì)此應(yīng)理性看待。

刑法與民法的交叉與融合

雖然刑法與民法出于立法目的的不同在法律規(guī)定上有所差異，但如何盡可能協(xié)調(diào)二者間關(guān)系，卻也是法治國(guó)項(xiàng)下不可忽略的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)此，與會(huì)學(xué)者從多個(gè)角度出發(fā)對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了討論。

中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授時(shí)延安從方法論的角度提出了刑民交叉領(lǐng)域問(wèn)題的研究路徑。他表示：盡管刑法、刑事訴訟法與民法、民事訴訟法的研究背景、追求目標(biāo)等有所不同，但相互之間事實(shí)上存在交叉與融合，在此背景下，需要加強(qiáng)學(xué)科之間的溝通，具體包括三個(gè)維度：一是進(jìn)行理論上的探討；二是注重對(duì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論上的提升；三是把握“公法私法化現(xiàn)象”“私法公法化現(xiàn)象”，研究和把握不同法律之間交叉與融合的趨勢(shì)。尹飛建議，應(yīng)進(jìn)一步思考刑法的目的與價(jià)值，并對(duì)民法與刑法間關(guān)系進(jìn)行再一次的考量，實(shí)現(xiàn)刑民融合的目標(biāo)。

張保軍認(rèn)為，對(duì)股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等手段侵占公司財(cái)物的行為，可以通過(guò)股東代表訴訟等民事手段進(jìn)行救濟(jì)，刑法似無(wú)介入之必要。刑法作為社會(huì)治理的最后手段，帶有最強(qiáng)烈的國(guó)家意志，根據(jù)刑法謙抑性原則，應(yīng)當(dāng)減少國(guó)家意志對(duì)市場(chǎng)主體活動(dòng)的干預(yù)，將國(guó)家干預(yù)限定在必要和最低限度內(nèi)。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）