這個(gè)周末，微信法律圈被一個(gè)快遞分揀員給刷屏了——《檢察院二次抗訴量刑畸輕，法院反而改判無(wú)罪！》。筆者閱讀了改判的判決書(shū)，無(wú)罪判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)判決書(shū)）說(shuō)理表面上頭頭是道，但缺乏深度，機(jī)械司法、機(jī)械理解法條的形象躍然紙上，沒(méi)有深刻把握背后的法理問(wèn)題。在筆者看來(lái)，這個(gè)改判是錯(cuò)誤的。上級(jí)法院的水平在這個(gè)案件中體現(xiàn)得還不如下級(jí)。

這里簡(jiǎn)單評(píng)析如下(倉(cāng)促行文，未來(lái)得及校對(duì))：

（一）被誤解的“經(jīng)手”

職務(wù)侵占罪一般的定義表述為公司企業(yè)或其其他單位人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)非法占有、數(shù)額較大的行為?！袄寐殑?wù)上的便利”如何理解？傳統(tǒng)認(rèn)為利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手的便利。判決書(shū)也是這樣表述的。但是判決對(duì)“經(jīng)手”的理解極其機(jī)械，這與氣槍案、野草案等機(jī)械司法案例如出一轍。

“利用職務(wù)上的便利”是指“利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手的便利”這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)源于職務(wù)犯罪的中“利用職務(wù)上的便利”。最高人民檢察院1999年《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一條對(duì)貪污罪“利用職務(wù)便利”的規(guī)定，該規(guī)定從國(guó)家工作人員從事公務(wù)的角度解釋職務(wù)便利是指“利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手的便利”。這一規(guī)定，實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用到職務(wù)侵占罪之中。但是這里的“經(jīng)手”被四川省法院給理解僵化了、機(jī)械了、誤解了！

根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則，這里的“經(jīng)手”與“主管、管理、經(jīng)營(yíng)”是并列關(guān)系。管理、經(jīng)營(yíng)、主管的特點(diǎn)是對(duì)財(cái)物實(shí)際控制和支配權(quán)，利用本人職務(wù)上所具有的“自我決定或者處分單位財(cái)物的權(quán)力和職權(quán)，而不是利用工作機(jī)會(huì)”，[1]否則會(huì)形成所有單位用手摸過(guò)的人都可以成為職務(wù)侵占罪的主體之荒唐結(jié)論。

正因?yàn)槿绱?，《全?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)，“公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)?！?/span>

那回過(guò)頭看，四川省高院的判決，被告人只是個(gè)分揀員，他的工作內(nèi)容和職責(zé)是僅負(fù)責(zé)在運(yùn)輸傳送帶上分揀貨物、碼貨歸類(lèi)。對(duì)其處理的物品本身沒(méi)有刑法意義上的控制和支配權(quán)。說(shuō)到控制和支配，就涉及下面一個(gè)問(wèn)題——占有。

（二）被忽視的“占有”。

職務(wù)侵占罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵在于誰(shuí)占有，占有問(wèn)題確定占有關(guān)系是二者之間的本質(zhì)界限。盜竊罪是違背財(cái)物占有人意志剝奪他人的占有建立自己的占有，而侵占罪、職務(wù)侵占罪是變合法占有為非法占有。因此關(guān)鍵是誰(shuí)占有。但是這個(gè)無(wú)罪判決書(shū)并沒(méi)有論證和分析占有問(wèn)題。

職務(wù)侵占罪理論上屬于侵占罪的特殊類(lèi)型，屬于業(yè)務(wù)侵占罪。因此職務(wù)侵占罪的主體是“雙重身份犯”，一方面是具有占有的身份，一方面具有業(yè)務(wù)上職務(wù)上的身份。換言之，職務(wù)侵占罪以被告人先占有財(cái)物為前提。跟侵占罪一樣，職務(wù)侵占罪的本質(zhì)不僅侵害財(cái)產(chǎn)的本權(quán)，更在于侵害信任關(guān)系，本質(zhì)上是背信行為。必須從這個(gè)本質(zhì)上理解職務(wù)侵占罪，才能看清楚，這個(gè)罪名以被告人合法占有財(cái)物為前提。

刑法中的“占有”與民法不同，是指實(shí)際的控制和支配。日本學(xué)者山口厚教授指出，業(yè)務(wù)侵占罪（相當(dāng)于我國(guó)的職務(wù)侵占罪——引者注）中的業(yè)務(wù)，是指接受委托，以對(duì)物進(jìn)行管理（占有、保管）為內(nèi)容的事務(wù)，相當(dāng)于業(yè)務(wù)上的占有者。即便是附隨性業(yè)務(wù)也必須與本職業(yè)務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)性。[2]

結(jié)合本案來(lái)看，分揀員的工作在運(yùn)輸傳送帶上分揀貨物、碼貨歸類(lèi)，這顯然尚且構(gòu)不上對(duì)分揀物品的占有。這種對(duì)貨物的短暫接觸，且有監(jiān)控?cái)z像頭負(fù)責(zé)監(jiān)督貨物分揀工作，至多只是個(gè)輔助占有者，而輔助占有者竊取財(cái)物構(gòu)成盜竊罪這是個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題（當(dāng)然，實(shí)踐中不乏對(duì)輔助占有、占有弛緩缺乏認(rèn)知的“門(mén)外漢”掌握著司法權(quán)）。

輔助占有的典型例子是店員與店主的例子。店主與店員主從關(guān)系，店員看起來(lái)占有店里的東西，但是帶走定盜竊罪而不是侵占罪。因?yàn)榈陠T并沒(méi)有獨(dú)立的占有，沒(méi)有先合法占有這個(gè)前提，就沒(méi)有侵占罪或職務(wù)侵占罪成立的余地。日本學(xué)者我妻榮在著述中談到酒店的小伙計(jì)沒(méi)有獨(dú)立的占有?！霸谡加械臄?shù)人中存在上下級(jí)關(guān)系的情況下，占有屬于位于上級(jí)的占有者。例如店主與店員的場(chǎng)合，即便店員事實(shí)上管理著店內(nèi)的貨物，但店員也只是占有的輔助者，占有仍屬于店主，因此店員的取得行為就不是侵占而是盜竊?！眰}(cāng)庫(kù)管理員所保管的政府控制之下的米的占有屬于農(nóng)業(yè)會(huì)長(zhǎng)（判例）。[3]在共同占有的場(chǎng)合，“委托者與受托者共同占有物品時(shí)，受托者的侵占行為成立盜竊罪?！?span>[4]本案中，即便算是輔助占有和共同占有，也沒(méi)有成立侵占罪、職務(wù)侵占罪的余地。

（三）被輕視的“公平”

因?yàn)樨澪圪V賂犯罪的司法解釋?zhuān)瑢⑹苜V罪和貪污的數(shù)額起點(diǎn)提高到了3萬(wàn)元，連帶地把職務(wù)侵占罪的數(shù)額提高到6萬(wàn)，同時(shí)連鎖效應(yīng)地導(dǎo)致普通財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰明顯不公平，如何解決這個(gè)問(wèn)題確實(shí)是一個(gè)難題。最突出的表現(xiàn)就是這種工廠、公司內(nèi)盜的案件，在外面盜竊1000-2000元就構(gòu)成盜竊罪，監(jiān)守自盜5萬(wàn)元都不構(gòu)成犯罪，公平何在？而這個(gè)判決將這種不公平推向極致而渾然不覺(jué)。在沒(méi)有更加徹底的解決方案之前，對(duì)于這種內(nèi)盜案件要謹(jǐn)慎把握，不能輕易叫原本屬于盜竊罪的案件動(dòng)輒以職務(wù)侵占罪認(rèn)定。侵占罪之所以處罰比盜竊罪輕，原因在于“侵占并沒(méi)有侵害占有，而且一般觀點(diǎn)也會(huì)認(rèn)為被害人‘信任那樣一個(gè)家伙是不對(duì)的’”。換言之，侵占罪合法占有為前提，沒(méi)有侵害占有，是侵害信任關(guān)系，而盜竊罪直接侵害占有。因此，在區(qū)分侵占罪、職務(wù)侵占罪與盜竊罪時(shí)要把握“占有”這個(gè)本質(zhì)的分水嶺。

[1]張明楷第五版第1021頁(yè)

[2]山口厚：刑法各論366-367

[3]西田典之：《刑法各論》

[4]佐伯仁志等：《刑法與民法的對(duì)話》