2013年7月12日，某投資公司與第三人銀行簽訂一般委托貸款委托代理協(xié)議，某投資公司委托第三人銀行辦理一般委托貸款業(yè)務(wù)。同日，被告某木制品公司與某投資公司、第三人銀行三方簽訂一般委托貸款借款合同，約定由原告通過第三人以委托貸款的形式向被告某木制品公司提供借款，借款利率為年利率6.2%。2013年7月16日，木制品公司與投資公司簽訂貸款補(bǔ)充協(xié)議，約定將借款月利率提高為2.4%，并按季收取貸款總額的每月1.6%作為異地項(xiàng)目監(jiān)管、咨詢服務(wù)費(fèi)用。

2013年7月12日，某房地產(chǎn)公司與第三人銀行簽訂最高額抵押合同，約定某房地產(chǎn)公司以A號(hào)土地使用權(quán)為涉案貸款在人民幣3200萬(wàn)元的最高余額內(nèi)提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記，銀行取得了土地他項(xiàng)權(quán)利證書。

上述合同簽訂后，2013年7月22日，某投資公司根據(jù)約定，向在第三人處開立的委托資金專戶存入人民幣1400萬(wàn)元。2013年7月23日，第三人將該筆貸款匯劃至某木制品公司賬戶。后被告某木制品公司僅支付部分利息，某投資公司將某木制品公司、某房地產(chǎn)公司、第三人銀行訴至法院，請(qǐng)求各被告分別承擔(dān)還款和抵押責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某投資公司與第三人銀行簽訂的一般委托貸款委托代理協(xié)議，某投資公司、某木制品公司與第三人銀行簽訂的一般委托貸款借款合同，均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力。某投資公司委托第三人銀行實(shí)際履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，某木制品公司應(yīng)當(dāng)按照約定向投資公司履行償還借款的義務(wù)。借款合同期滿后，某木制品公司未履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。某投資公司與木制品公司簽訂的貸款補(bǔ)充協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。貸款補(bǔ)充協(xié)議中某投資公司與某木制品公司對(duì)貸款利率及費(fèi)用進(jìn)行了補(bǔ)充，約定將借款月利率提高為2.4%，并收取異地項(xiàng)目監(jiān)管、咨詢服務(wù)費(fèi)用、逾期費(fèi)用等,該約定與一般委托貸款借款合同的約定不符，因此對(duì)投資公司主張依據(jù)貸款補(bǔ)充協(xié)議收取借款利息和費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。木制品公司應(yīng)按照一般委托貸款借款合同中關(guān)于利息的約定向投資公司支付利息。

某房地產(chǎn)公司與第三人銀行簽訂的最高額抵押合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力。第三人銀行與某房地產(chǎn)公司就抵押財(cái)產(chǎn)到登記機(jī)關(guān)辦理了抵押登記，第三人銀行取得了土地他項(xiàng)權(quán)利證書，因此第三人銀行享有的抵押權(quán)合法有效。依據(jù)原告與第三人銀行簽訂的一般委托貸款委托代理協(xié)議，受托人銀行的代理行為產(chǎn)生的后果歸屬于委托人即本案原告，因此第三人銀行享有的抵押權(quán)及于委托人即本案原告。投資公司主張房地產(chǎn)公司以其名下的抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)所處分的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

本案系涉及委托貸款的典型案例。委托貸款是指由委托人提供合法來(lái)源的資金，委托銀行根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款業(yè)務(wù)。企業(yè)單位、個(gè)人等都可以成為委托人。通過委托貸款，銀行可利用金融監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)信息，幫助委托人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)審查。同時(shí)，委托貸款比民間借貸更加規(guī)范，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。本案的焦點(diǎn)問題主要有二：一是委托人能否享有銀行名下的抵押權(quán)，即能否請(qǐng)求對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；二是委托人與借款人雙方簽訂的《委托貸款補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)否作為認(rèn)定借款利率的合同依據(jù)。

對(duì)于焦點(diǎn)一，依據(jù)委托人與銀行簽訂的一般委托貸款委托代理協(xié)議，受托人銀行的代理行為產(chǎn)生的后果歸屬于委托人即本案原告，因此銀行享有的抵押權(quán)應(yīng)及于委托人。同時(shí)，實(shí)踐中，有的銀行將委托貸款與自有業(yè)務(wù)差別對(duì)待，對(duì)委托貸款業(yè)務(wù)怠于起訴和催收，致使委托人主張權(quán)利困難重重。為了維護(hù)委托人合法權(quán)益，減少當(dāng)事人訴累，應(yīng)認(rèn)定委托人有權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)所處分的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

對(duì)于焦點(diǎn)二，委托人與借款人某木制品公司簽訂的貸款補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)相當(dāng)于民間借貸合同，而在該協(xié)議之前，委托人、銀行與借款人三方簽訂了委托貸款借款合同，且銀行與借款人簽訂最高額抵押合同以保障該主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。委托貸款合同的當(dāng)事人包括三方主體，故委托貸款合同的變更需要三方達(dá)成合意，僅憑委托人和借款人的合意不能變更委托貸款合同的內(nèi)容。因此，借款人木制品公司仍應(yīng)按照《一般委托貸款借款合同》中關(guān)于利息的約定向委托人支付利息。

甲某與小甲系父子關(guān)系。2009年5月6日，乙某從某支行貸款30000元，甲某為該貸款提供連帶責(zé)任保證。同年5月9日，乙某與小甲簽訂貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議，乙某將貸款30000元轉(zhuǎn)借給小甲使用，雙方約定按銀行貸款利率的兩倍計(jì)息，借款期限自2009年5月6日至2010年5月6日；若小甲不履行約定，致使乙某不能正常還貸，甲某應(yīng)承擔(dān)貸款數(shù)額20％的違約金。因乙某、小甲未能及時(shí)償還銀行30000元貸款，銀行向法院起訴，法院作出民事判決，判令乙某償還借款本金及利息，甲某對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后，乙某償還銀行利息3600元，即本案乙某訴稱“2009年，乙某替甲某、小甲償還借款利息3600元”的款項(xiàng)。其后，乙某訴至法院，請(qǐng)求甲某與小甲按貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議支付利息7200元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方簽訂的貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議的效力應(yīng)如何認(rèn)定。小甲與乙某簽訂的貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議，約定乙某從銀行貸款轉(zhuǎn)借給小甲使用，并約定了借款的利息為銀行貸款利息的兩倍。乙某從銀行貸款轉(zhuǎn)借給小甲使用并收取雙倍利息的行為，屬套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸牟利的行為，擾亂了國(guó)家的金融管理秩序，雙方簽訂的貸款轉(zhuǎn)借協(xié)議為無(wú)效合同。最終駁回乙某的訴訟請(qǐng)求。

本案系乙某套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸給小甲而引發(fā)的民間借貸糾紛案。高利轉(zhuǎn)貸是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金再高利轉(zhuǎn)貸給他人的行為。高利轉(zhuǎn)貸經(jīng)營(yíng)者為追求高額利息往往放松了對(duì)用款人資信的嚴(yán)格審核，一旦出現(xiàn)大批用款人經(jīng)營(yíng)不善無(wú)力按期償還借款，利益鏈條上的轉(zhuǎn)貸人、銀行將承受損失。這種行為嚴(yán)重地破壞了金融秩序，損害國(guó)家金融政策，擾亂國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，有很大的危害性，基于此，我國(guó)刑法明確將高利轉(zhuǎn)貸的行為規(guī)定為違法犯罪行為，民法亦明確將其規(guī)定為無(wú)效合同。如何認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸中的套取行為，關(guān)鍵是看行為人對(duì)貸款的實(shí)際用途，借款人未按合同規(guī)定用途使用貸款，不論申請(qǐng)貸款的理由或證明是否合法，都認(rèn)定為套取行為。如何認(rèn)定高利，一般民間借貸案件中，法院支持與否的界限是年利率24%-36%。但是在高利轉(zhuǎn)貸案件中，“高利”宜嚴(yán)格掌握，從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金后，只要以更高的利率借貸給他人或者其他單位，就應(yīng)該認(rèn)定為“高利”。如果行為人的行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸，則可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！迸卸ń栀J合同為無(wú)效合同。

2009年11月20日，某銀行與某擔(dān)保公司簽訂《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》一份，約定了某擔(dān)保公司在某銀行開立保證金賬戶為借款人提供連帶責(zé)任擔(dān)保等內(nèi)容；同年12月28日，某擔(dān)保公司在某銀行所屬營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)開立了賬戶，并載明賬戶性質(zhì)為“保證金戶”。2010年5月11日，某銀行與某裝飾公司簽訂《借款合同》，同日，某擔(dān)保公司及宋某與某銀行簽訂保證合同，某擔(dān)保公司依約向上述保證金賬戶中轉(zhuǎn)入相應(yīng)資金，某銀行遂向借款人發(fā)放借款。后借款人未依約償還上述借款。

其間，某擔(dān)保公司的其他債權(quán)人某商貿(mào)公司依據(jù)已經(jīng)生效的法律文書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院裁定扣劃上述保證金賬戶中的部分資金，某銀行對(duì)此提出執(zhí)行異議，法院裁定撤銷前一份執(zhí)行裁定，某商貿(mào)公司提請(qǐng)復(fù)議，后某銀行另行訴請(qǐng)法院判令其對(duì)某擔(dān)保公司保證金賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)，某商貿(mào)公司作為第三人參與訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行與某擔(dān)保公司簽訂的《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》第三條約定：“乙方（擔(dān)保公司）須在甲方（被上訴人）營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)立保證金專用賬戶……，乙方所擔(dān)保貸款一經(jīng)發(fā)放，乙方存入的保證金未經(jīng)甲方書面許可不得自行支取……如果所擔(dān)保的債權(quán)自到期日起1個(gè)月仍未償還的……”，該約定符合質(zhì)押合同的一般要求，可以認(rèn)定，某擔(dān)保公司在某銀行的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開立的明確賬戶性質(zhì)為“保證金戶”的賬戶已經(jīng)特定化并且由某銀行實(shí)際控制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，某銀行對(duì)該賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，如何確定“保證金戶”的質(zhì)押屬性？金錢質(zhì)押是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，保證金賬戶資金質(zhì)押成立的要件為：資金的特定化和移交債權(quán)人占有。具體可以從以下幾方面予以認(rèn)定：第一、出質(zhì)人將保證金存入保證金賬戶，由此，作為一般種類物的金錢不再處于流通領(lǐng)域，其可以作為質(zhì)押標(biāo)的物；第二、保證金賬戶與一般結(jié)算賬戶、基本賬戶相區(qū)分，此舉確保保證金賬戶內(nèi)的資金?？顚Ｓ茫瑢?shí)現(xiàn)保證金賬戶的獨(dú)立性、特定化；第三，出質(zhì)人不能自由支配該保證金賬戶，債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的資金具有“實(shí)際控制權(quán)”。綜上所述，同時(shí)符合上述三個(gè)要件的保證金專戶即可認(rèn)定構(gòu)成“質(zhì)押”，在主債務(wù)人屆期不履行還款義務(wù)時(shí)，質(zhì)押權(quán)人有權(quán)對(duì)該保證金專戶內(nèi)的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

2013年5月8日，甲某與大酒店有限公司簽訂借款合同，約定: 某大酒店有限公司向甲某借款人民幣1500萬(wàn)元。同日，大酒店有限公司向馬某出具了借款借據(jù)，該借據(jù)記載：借款人今借出借人馬某現(xiàn)金人民幣1500萬(wàn)元。

自2012年11月14日至2013年5月8日，甲某通過銀行多次向大酒店有限公司匯款，總計(jì)金額為：887.50萬(wàn)元。其中2012年12月20日的分別匯款30萬(wàn)元、20萬(wàn)元支付到大酒店有限公司的法定代表人乙某的賬戶，匯款摘要均記載為：“大酒店”。其他款項(xiàng)均匯到大酒店有限公司的賬戶，其中2012年11月14日匯款47.5萬(wàn)元，摘要為空白。2013年4月15日匯款100萬(wàn)元，摘要記載為：“借款”。其余匯款摘要均記載為：“投資款”。大酒店有限公司在收到每筆匯款的當(dāng)日開具了收據(jù)，收據(jù)附注中均記載為：“投資款”，其中2012年11月14日收據(jù)記載金額為50萬(wàn)元，其他收據(jù)的開具的時(shí)間與金額與匯款的時(shí)間與金額相同。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為馬某是否履行了發(fā)放借款的義務(wù)。民間借貸合同是實(shí)踐性合同，僅有雙方當(dāng)事人的合意，合同不能生效，必須要有實(shí)際的交付行為。甲某、大酒店有限公司在借款合同與借據(jù)中未涉及雙方之間以前的債權(quán)債務(wù)，所約定的均是新發(fā)生的借款事實(shí)。從甲某提交的交付款項(xiàng)證據(jù)來(lái)看，在匯款明細(xì)中有多筆匯款的摘要記載為投資款，僅有2013年4月15日的匯款100萬(wàn)元摘要記載為借款，但在甲某提交的十份收據(jù)中對(duì)上述匯款均記載為投資款。綜合全案來(lái)看，甲某提交的證據(jù)不能認(rèn)定其履行了發(fā)放借款的義務(wù)，應(yīng)將雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系認(rèn)定為投資法律關(guān)系，而非借貸法律關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人負(fù)有舉證證明“雙方原來(lái)債權(quán)債務(wù)匯總形成涉案的借款合同標(biāo)的或者其實(shí)際支付了涉案借款合同項(xiàng)下的款項(xiàng)”的責(zé)任。上訴人沒有證明實(shí)際履行了雙方借貸合同約定的款項(xiàng)給付義務(wù)，因此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本案系甲某與大酒店有限公司之間的民間借貸糾紛案。民間借貸合同是實(shí)踐性合同，以實(shí)際交付為生效要件。在民間借貸糾紛中主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人不僅需要證明出借人和借款人之間存在借貸關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)證明雙方之間實(shí)施了借貸的行為，即借款的實(shí)際交付。特別是在民間借貸領(lǐng)域中，借據(jù)、借款合同等較為容易偽造，所以在判定民間借貸關(guān)系是否成立時(shí)，審查債權(quán)人是否實(shí)際交付借款尤為重要。同時(shí)還要注重審查款項(xiàng)的真實(shí)用途、目的。民間借貸法律關(guān)系的主要法律特征是：出借人出借款項(xiàng)給借款人，借款人獨(dú)立支配所借款項(xiàng)，借款期限屆滿后，借款人還本付息。投資法律關(guān)系是指一定的經(jīng)濟(jì)主體為了獲取預(yù)期不確定的收益或社會(huì)效益而將現(xiàn)期的一定資財(cái)（有形或無(wú)形）轉(zhuǎn)化為資本的過程。投資法律關(guān)系的本質(zhì)特征是參與經(jīng)營(yíng)管理具有股東或隱名股東的身份，參與利潤(rùn)分配，約定經(jīng)營(yíng)的虧損風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)。若交付的款項(xiàng)不是基于借貸的合意，而是其他目的，譬如買賣合同關(guān)系、委托理財(cái)關(guān)系、投資法律關(guān)系，不能認(rèn)定為借貸關(guān)系。《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 規(guī)定：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。據(jù)此，如債權(quán)人基于借貸以外的其他基礎(chǔ)關(guān)系給付款項(xiàng)，則應(yīng)依據(jù)相應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利。

張某（乙方）與李某、王某、房地產(chǎn)公司、農(nóng)業(yè)公司（甲方）簽訂《委托借款合同書》，約定：甲方委托乙方融資借款1000萬(wàn)元，期限4個(gè)月，乙方若為甲方融資借款成功，甲方應(yīng)向乙方支付傭金人民幣240萬(wàn)元，甲方與放款人簽署借款合同后，應(yīng)首先支付傭金的50%,剩余50%應(yīng)在所借款項(xiàng)到達(dá)甲方賬戶時(shí)結(jié)清。后，張某與借款人李某、王某，保證人房地產(chǎn)公司、農(nóng)業(yè)公司、王某、譚某簽訂《借款合同》，約定：借款金額為、1300萬(wàn)元，其中包含履約保證金、300萬(wàn)元，約定不足部分以現(xiàn)金支付，同時(shí)約定過了違約滯納金及保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍和保證期間。合同簽訂后，李某、王某向張某出具兩張借款借據(jù)，金額均為本金500萬(wàn)元，并載明本借款已全額收到。并約定了逾期利息和違約金。房地產(chǎn)公司、農(nóng)業(yè)公司、王某、譚某在擔(dān)保人欄蓋章、簽字。張某分別向欒某賬戶匯入469萬(wàn)元、470元。7個(gè)月后，李某、王某、房地產(chǎn)公司、農(nóng)業(yè)公司向張某出具借款借據(jù)一份，載明借款660萬(wàn)元，借款已全額收到。欒某乙、王某在擔(dān)保人欄蓋章、簽字。張某認(rèn)可該借款借據(jù)是與李某、王某結(jié)算時(shí)，李某、王某應(yīng)當(dāng)給付張某11個(gè)月本金1000萬(wàn)產(chǎn)生的利息而出具。另：李某、王某于分十六次向張某還款540萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《借款合同》雖約定借款金額為1300萬(wàn)元，但張某實(shí)際匯入王某賬戶的款項(xiàng)為939萬(wàn)元。因此，應(yīng)認(rèn)定張某實(shí)際出借款項(xiàng)的金額為939萬(wàn)元。張某向李某、王某出借款項(xiàng)所獲得的收益應(yīng)為借款之利息，雖然《借款合同》未約定借款期限內(nèi)的利息，但《委托借款合同書》對(duì)傭金的約定，實(shí)質(zhì)是變相提前收取了借款期限內(nèi)的利息。因此，應(yīng)認(rèn)定本案當(dāng)事人約定的傭金即為借款期限內(nèi)的利息。但因借款期限內(nèi)的利息及逾期利息均超出法律規(guī)定，均應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算。李某、王某向張某的還款應(yīng)先償還利息，剩余部分再償還借款本金。最后，法院判決借款人承擔(dān)還款責(zé)任，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

民間借貸合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人來(lái)舉證證明雙方存在借款的合意且款項(xiàng)已實(shí)際支付。若債權(quán)人主張其以現(xiàn)金方式支付款項(xiàng)，則應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其具有現(xiàn)金支付能力、現(xiàn)金交易符合交易習(xí)慣等，法院會(huì)綜合當(dāng)事人提交的證據(jù)、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。通常來(lái)說(shuō)，在借款數(shù)額較小，一般出借人顯然具有即時(shí)支付能力的情況下，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)的存在。但大額的現(xiàn)金交付，不符合日常習(xí)慣，也有逃避金融監(jiān)管之嫌，法院通常都嚴(yán)格把關(guān)。若當(dāng)事人通過協(xié)議的方式約定部分款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付，剩余款型以現(xiàn)金的方式支付，除非另有證據(jù)證明，否則法院通常以現(xiàn)金形式支付的款項(xiàng)認(rèn)定為預(yù)扣的利息。因此，債權(quán)人在履行出借義務(wù)是，應(yīng)盡量采用轉(zhuǎn)賬等有支付憑證的方式，即可規(guī)避借貸風(fēng)險(xiǎn)，又可維護(hù)良好的借貸秩序。

2012年7月9日、7月13日，盧某與丁某、某公司簽訂兩份借款合同，盧某共向丁某、某公司出借借款本金共計(jì)584萬(wàn)元，生某作為擔(dān)保人簽字；借款合同簽訂時(shí)，生某、崔某系夫妻關(guān)系，因借款人一直未按約還款，生某、崔某一起于2013年5月31日晚就借款事宜去盧某家勸慰盧某，同年6月1日上午，崔某因同樣原因去盧某辦公室安慰盧某并解釋其多次催促并繼續(xù)要求丁某還款。后因債務(wù)人均未還款，盧某訴請(qǐng)法院要求丁某、某公司償還借款本金及相應(yīng)利息，并要求生某、崔某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人訂立書面保證合同，但本案中崔某未在案涉“個(gè)人借款合同”和“借款憑證”的擔(dān)保人處簽字，盧某要求崔某承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回盧某對(duì)崔某的訴訟請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、擔(dān)保債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)；二、保證合同應(yīng)否以書面形式訂立。對(duì)于焦點(diǎn)一，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為擔(dān)保人的擔(dān)保之債不可定性為夫妻共同債務(wù)。依照我國(guó)婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)夫妻共同債務(wù)應(yīng)以債務(wù)用于夫妻共同生活為原則，擔(dān)保之債本身屬于或有之債，與夫妻共同生活亦沒有直接關(guān)系，因此，不應(yīng)將擔(dān)保債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條明確規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。據(jù)此，債權(quán)人要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)對(duì)其和被告簽訂書面保證合同負(fù)舉證責(zé)任，不能提交即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

楊某就其車輛向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間，楊某發(fā)生交通事故，致車輛受損，一死二傷。經(jīng)交警認(rèn)定，楊某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、違法超車的行為是事故發(fā)生的原因，且肇事后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某共賠償死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通補(bǔ)貼等共計(jì)461800元，車輛受損價(jià)值鑒定結(jié)論為29532元，鑒定費(fèi)3000元。楊某向保險(xiǎn)公司提出理賠后被拒絕。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)楊某酒后駕駛并肇事后逃逸，該情況符合保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)公司的免責(zé)的情形。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案保險(xiǎn)單背面印制的責(zé)任免除條款約定了飲酒駕駛、肇事逃逸屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。楊某肇事逃逸、酒后駕駛，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司對(duì)于楊某的損失不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款一般具有提示和明確說(shuō)明義務(wù)，它體現(xiàn)了保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則。提示義務(wù)要求保險(xiǎn)人通過特定的方式引起投保人注意免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的存在；明確說(shuō)明義務(wù)要求對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條規(guī)定，對(duì)以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，只要盡到提示義務(wù)即可。因?yàn)榉?、行政法?guī)的禁止性規(guī)定，作為常識(shí)應(yīng)為一般人所明了，只要經(jīng)提示，無(wú)需再另行說(shuō)明即應(yīng)充分理解。

需要說(shuō)明的是，“禁止性規(guī)定”的內(nèi)涵和外延均比較寬泛，有的禁止性規(guī)定并非盡人皆知，所指向行為的危害性亦不如酒后駕駛等行為嚴(yán)重。鑒于保險(xiǎn)法解釋（二）第十條規(guī)定明顯降低了保險(xiǎn)人對(duì)于“禁止性規(guī)定”免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)。因此，為了妥善平衡保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人的利益，加強(qiáng)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的保護(hù)，宜對(duì)“禁止性規(guī)定”進(jìn)行限制解釋。對(duì)于未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、酒后駕駛和肇事逃逸等嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)履行提示義務(wù)。

保險(xiǎn)公司應(yīng)樹立正確經(jīng)營(yíng)理念，設(shè)立免責(zé)條款的目的在于提醒投保人注意保險(xiǎn)標(biāo)的安全、降低保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，而不是僅僅為了規(guī)避責(zé)任；對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)是為了事故發(fā)生后獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此，更應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容加以重視，依法安全謹(jǐn)慎駕駛。

某農(nóng)產(chǎn)品公司將其所有的機(jī)器設(shè)備、電子設(shè)備、存貨（包括辣椒、調(diào)味品等）在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保后，將其承保的辣椒曬干，分批次送到某食品公司儲(chǔ)存，某食品公司為某農(nóng)產(chǎn)品公司出具了入庫(kù)明細(xì)表。保險(xiǎn)期間內(nèi)，某食品公司恒溫庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，將某農(nóng)產(chǎn)品公司貯藏的辣椒干在火災(zāi)中全部損失殆盡。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某農(nóng)產(chǎn)品公司向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出索賠要求，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以存放保險(xiǎn)標(biāo)的物地址發(fā)生變化未通知某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)程度增加為由拒賠。某農(nóng)產(chǎn)品公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠償金支付義務(wù)，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是存放在某村的標(biāo)的物，而本案火災(zāi)燒毀的辣椒干存放于某食品公司，故該部分辣椒干不屬于本案保險(xiǎn)標(biāo)的，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)某農(nóng)產(chǎn)品公司的該部分損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款第二十五條明確約定：在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，如保險(xiǎn)標(biāo)的地址及其他可能導(dǎo)致標(biāo)的物危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行上述通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某農(nóng)產(chǎn)品公司雖主張其將辣椒干存入某食品公司冷庫(kù)的情形告知某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，但并未舉證其已盡到書面通知義務(wù)，對(duì)此不予采信。某農(nóng)產(chǎn)品公司將原本存放在某村的辣椒干轉(zhuǎn)移到某食品公司的冷庫(kù)中，對(duì)于某食品公司的消防情況，某農(nóng)產(chǎn)品公司負(fù)有審查的義務(wù)。某食品公司的冷庫(kù)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行消防驗(yàn)收，驗(yàn)收是否合格仍處于待定狀態(tài)，對(duì)此某農(nóng)產(chǎn)品公司應(yīng)當(dāng)知曉。某農(nóng)產(chǎn)品公司將保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到未經(jīng)驗(yàn)收合格的倉(cāng)庫(kù)，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)程度顯著增加，某農(nóng)產(chǎn)品公司應(yīng)當(dāng)書面通知某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，否則因風(fēng)險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。某農(nóng)產(chǎn)品公司未提供證據(jù)證明其就變更標(biāo)的物地址的情況書面通知過某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，后因某食品公司發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)某農(nóng)產(chǎn)品公司的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回對(duì)某農(nóng)產(chǎn)品公司的訴訟請(qǐng)求。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，如保險(xiǎn)標(biāo)的占用與使用性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的地址及其他可能導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度、或其他足以影響保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承?；蚴欠裨黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同重要事項(xiàng)變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款約定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。保險(xiǎn)合同作為一種繼續(xù)性合同，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)程度不可能一成不變，如果合同期間保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)顯著增加，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的概率也會(huì)隨之增加，這樣打破了保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡，若此時(shí)按照原來(lái)的合同履行，顯然對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生顯失公平的不利后果，因此，對(duì)于因保險(xiǎn)標(biāo)的地址的變更或者保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓等原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的無(wú)危險(xiǎn)程度的增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)書面通知保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承?；蛟黾颖ＹM(fèi)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)因此而產(chǎn)生的保險(xiǎn)責(zé)任。

需要注意的是，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的增加在主觀過錯(cuò)上一般為明知或應(yīng)知。被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際使用者，對(duì)標(biāo)的物危險(xiǎn)情況的變化最為了解，應(yīng)以合理人的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。若被保險(xiǎn)人已經(jīng)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到保險(xiǎn)標(biāo)的地址的轉(zhuǎn)移可能導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，卻由于疏忽大意或者過于自信沒有預(yù)見，致使事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人將承擔(dān)不利后果。反之，若被保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)程度的顯著增加，則不承擔(dān)未履行通知義務(wù)的法律后果。

2012年1月，雍某通達(dá)電子營(yíng)銷方式以其為投保人和被保險(xiǎn)人向某人壽保險(xiǎn)公司投保重大疾病保險(xiǎn)，每月繳納保費(fèi)1134元，繳費(fèi)期限10年，保險(xiǎn)期限30年，基本保險(xiǎn)金額500,000元。投保過程中，雍某對(duì)保險(xiǎn)公司《風(fēng)險(xiǎn)詢問表》中關(guān)于健康情況的詢問勾選的選項(xiàng)是“健康”，對(duì)“以往病史”的詢問勾選的選項(xiàng)是“無(wú)”，合同對(duì)重大疾病的定義和范圍均作了明確約定。2012年12月，雍某被確診為白血病，其后通知了保險(xiǎn)公司，并向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)并提交了證據(jù)材料。保險(xiǎn)公司以雍某“2008年患多發(fā)性硬化、沒有履行如實(shí)告知義務(wù)”為由作出“不予給付該合同項(xiàng)下對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)金，解除保單項(xiàng)下保險(xiǎn)合同并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”的理賠決定，書面通知雍某。雍某認(rèn)為“多發(fā)性硬化”與“白血病”是兩種疾病，其未告知并未違反如實(shí)告知義務(wù)。

雍某訴至法院后，一審開庭前，經(jīng)青島市保險(xiǎn)糾紛調(diào)解中心調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：某人壽保險(xiǎn)公司給付雍某人民幣30萬(wàn)元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋》（二）第六條規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。該案中，雍某之前所患的“多發(fā)性硬化”屬于保險(xiǎn)合同所約定的重大疾病范圍之內(nèi)，雍某投保時(shí)應(yīng)向保險(xiǎn)公司履行如實(shí)告知義務(wù)。但同時(shí)，對(duì)于“多發(fā)性硬化”是否對(duì)“白血病”的發(fā)生有嚴(yán)重影響，目前存在較大爭(zhēng)議。此種情況下，保險(xiǎn)糾紛調(diào)解中心的調(diào)解員堅(jiān)持公平公正的立場(chǎng)，在查明案件事實(shí)、分清各方責(zé)任的前提下，積極開展耐心細(xì)致的調(diào)解工作，經(jīng)過多次協(xié)調(diào)溝通，最終促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人的利益平衡。在此，提示廣大公眾，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制為保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人提供了新的糾紛解決渠道，對(duì)于依法、公正、高效化解保險(xiǎn)糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要作用。

甲公司未經(jīng)背書受讓匯票一張，票面金額300萬(wàn)元，票據(jù)丟失后，其向法院申請(qǐng)公示催告。乙公司向案外人支付對(duì)價(jià)取得訴爭(zhēng)匯票，后未背書轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司轉(zhuǎn)讓給丁公司，丁公司在匯票背書后轉(zhuǎn)讓給戊公司，戊公司因票據(jù)被掛失退回丁公司，丁公司退回丙公司，丙公司向丁公司支付300萬(wàn)元貨款，丙背書后退給乙公司。乙公司向法院申報(bào)權(quán)利。乙公司持票申報(bào)權(quán)利后將該匯票背書轉(zhuǎn)讓，該匯票背書流轉(zhuǎn)六次后至己公司。期間，法院作出裁定，終結(jié)公示催告程序。已公司又繼續(xù)背書轉(zhuǎn)讓該匯票，經(jīng)三手后至庚公司，庚公司因票據(jù)被采取保全措施，遂向其前手行使追索權(quán)。己公司清償后，再次取得該匯票。甲公司以丁公司背書不連續(xù)且與出票人并無(wú)基礎(chǔ)交易關(guān)系為由，主張丁公司支付票據(jù)賠償款300萬(wàn)元；主張乙公司返還訴爭(zhēng)匯票。已公司以其為票據(jù)權(quán)利人和持票人為由，申請(qǐng)參加訴訟。本案票據(jù)背書情況：出票人-丁公司-丙公司-乙公司-（經(jīng)六次流轉(zhuǎn)）-己公司-（經(jīng)三次流轉(zhuǎn)）-庚公司。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定,背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。而且，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，背書連續(xù)是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。丁公司受讓訴爭(zhēng)匯票后在票據(jù)上補(bǔ)記完整，符合背書連續(xù)性的要求。甲公司關(guān)于丁公司并非直接從出票人受讓票據(jù)因此其在被背書人欄內(nèi)補(bǔ)記自己的名稱，不構(gòu)成背書的連續(xù)性系偽造票據(jù)的抗辯，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

本案訴爭(zhēng)承兌匯票簽章真實(shí)、背書連續(xù)，系有效票據(jù)。根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定,以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。在本案中，訴爭(zhēng)匯票的現(xiàn)持票人為己公司，從匯票表面形式看，其背書連續(xù)。又根據(jù)《中票據(jù)法》第十條規(guī)定，票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)。己公司首次取得匯票系通過基礎(chǔ)交易支付對(duì)價(jià)，再次取得系因履行了對(duì)后手的清償義務(wù)，成為合法持票人，而且甲公司也無(wú)證據(jù)證明己公司以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)。因此，己公司作為持票人享有訴爭(zhēng)匯票的票據(jù)權(quán)利，甲公司要求乙公司返還票據(jù)，不予支持。最終，法院駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

空白背書票據(jù)通過單純交付轉(zhuǎn)讓的，只要實(shí)際持票人在票據(jù)上補(bǔ)記完整即可符合背書連續(xù)性要求，法院不能以部分票據(jù)轉(zhuǎn)讓人或受讓人未在票據(jù)上記載為由認(rèn)定背書不連續(xù)。背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。實(shí)際持票人只要證明其所持票據(jù)系有效票據(jù)、背書連續(xù)且支付了對(duì)價(jià)，即完成了自己享有票據(jù)權(quán)利的舉證責(zé)任。當(dāng)實(shí)際持票人持有背書連續(xù)的有效票據(jù)時(shí)，另一方當(dāng)事人認(rèn)為自己系票據(jù)權(quán)利人的，應(yīng)舉證證明在票據(jù)喪失前已經(jīng)取得票據(jù)權(quán)利，且實(shí)際持票人系通過欺詐、脅迫、偷盜等非法手段取得票據(jù)，或者系惡意或重大過失從無(wú)處分權(quán)人手中受讓票據(jù)。票據(jù)法的上述規(guī)定，說(shuō)明票據(jù)具有要式性、文義性、無(wú)因性的特征，該規(guī)定立法目的在于維護(hù)票據(jù)的流通性和交易的安全性。商事活動(dòng)中，商事主體應(yīng)按票據(jù)法規(guī)定注重以票據(jù)背書等形式證明其享有的票據(jù)權(quán)利。