【案例】

原告劉某系被告重慶某玻璃公司職工，2007年入職，實(shí)行計(jì)件工資制。2012年6月，原告劉某在工作中不慎摔傷，受傷時(shí)年46歲。住院期間，重慶某玻璃公司支付了劉某的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，并以借支的方式支付劉某生活費(fèi)2萬(wàn)元。經(jīng)重慶市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，劉某受傷屬于工傷;經(jīng)某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，劉某工傷等級(jí)為八級(jí)。重慶某玻璃公司一直未與劉某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有給劉某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。

因與重慶某玻璃公司協(xié)商賠償事宜未果，原告劉某于2012年11月向某區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。劉某申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求包括：1、解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系;2、重慶某玻璃制品廠支付工傷待遇9萬(wàn)余元;3、重慶某玻璃制品廠支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后，劉某應(yīng)仲裁委要求，將其請(qǐng)求分成兩個(gè)獨(dú)立案件，即要求重慶某玻璃公司支付劉某工傷待遇以及要求重慶某玻璃公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后裁決：重慶某玻璃公司支付劉某工傷待遇8萬(wàn)元;駁回劉某要求重慶某玻璃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

劉某對(duì)仲裁委的兩份裁決不服，在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)分別向重慶某區(qū)法院提起民事訴訟，訴訟請(qǐng)求與仲裁請(qǐng)求一致。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：工傷職工在得到工傷待遇后，能否獲得解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?也就是說(shuō)，工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否兼得。

第一種觀點(diǎn)：工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不可兼得。其理由是：

首先，工傷職工在要求支付工傷待遇時(shí)，是勞動(dòng)者單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)，單位不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;

其次，工傷待遇中的一次性殘疾補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)有相似之處，皆是對(duì)勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的一種補(bǔ)償，若勞動(dòng)者兼得二種補(bǔ)償，有重復(fù)得利之嫌;

最后，勞動(dòng)合同法以及工傷保險(xiǎn)條例等勞動(dòng)法律法規(guī)未對(duì)此作出明確規(guī)定，主張工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兼得缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)：工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以兼得。

筆者同意該觀點(diǎn)。理由如下：

第一，工傷待遇與解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律依據(jù)不同，適用對(duì)象不同。

工傷待遇的法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》以及各省市自治區(qū)、直轄市頒布的工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則。其適用的對(duì)象為工傷職工;

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律依據(jù)是《勞動(dòng)合同法》第三十六條、三十八條、四十條、四十一條第一款、四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第四十六條，適用的對(duì)象是非主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者、單位有過(guò)錯(cuò)時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。

第二，盡管相關(guān)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以兼得，但也沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性法律文件規(guī)定工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不可以兼得。按照法無(wú)禁止即許可之理念，工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金當(dāng)然可以兼得。

第三，工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)不同，二者互不包容、互不矛盾，兼得不會(huì)導(dǎo)致重復(fù)獲利的可能。

工傷待遇具有強(qiáng)制性、社會(huì)性、互濟(jì)性、非營(yíng)利性的性質(zhì);經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有貢獻(xiàn)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，二者本身性質(zhì)不同，屬于不同法律關(guān)系產(chǎn)生的法律后果，不包容，也不會(huì)互相矛盾。

第四，若不允許工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兼得，可能會(huì)形成負(fù)向的導(dǎo)引作用，可能會(huì)鼓勵(lì)、縱容用人單位不為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，損害職工合法權(quán)益。

為職工辦理包括養(yǎng)老、工傷等保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，若單位違反該義務(wù)，職工除了可以向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)投訴，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令單位補(bǔ)辦外，勞動(dòng)者也可以按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若不允許工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兼得，其實(shí)就剝奪了勞動(dòng)者法定權(quán)利，違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益;用人單位不給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，損害職工合法權(quán)益，卻可以逃避法律責(zé)任。這樣的法律后果是與勞動(dòng)法的立法目的嚴(yán)重背離的，是根本反法治精神的。

故，勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)關(guān)系，主張工傷保險(xiǎn)待遇后，可以另行提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)金的主張。當(dāng)然，這種主張必須滿足的條件是：用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)。

【判決】

一審法院基本上采納了筆者的主要觀點(diǎn)。

重慶市某區(qū)人民法院判決：被告重慶某玻璃公司支付原告劉某工傷保險(xiǎn)待遇8萬(wàn)元;重慶某玻璃公司支付原告劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。

被告重慶某玻璃公司不服一審判決，向重慶市第一中級(jí)法院上訴，后自動(dòng)申請(qǐng)撤訴。重慶某區(qū)人民法院判決已生效。

重慶誠(chéng)冠律師事務(wù)所

葉禮輝