博瑞公司訴稱：博瑞公司和網(wǎng)易公司于2015年1至6月間經(jīng)郵件、電話溝通后確定由博瑞公司為網(wǎng)易公司提供媒體曝光的宣傳服務(wù)。約定在媒體上每曝光一條娛樂報(bào)道收取稅后800元的費(fèi)用，每曝光一條軟文收取稅后3500元的費(fèi)用。截止到2015年9月份，博瑞公司共按照約定為網(wǎng)易公司提供了272篇娛樂報(bào)道的媒體曝光和一篇軟文報(bào)道媒體曝光服務(wù)。迄今為止，網(wǎng)易公司僅向博瑞公司支付了服務(wù)費(fèi)62400元，其余費(fèi)用一直未付。現(xiàn)起訴要求法院依法判令：一、網(wǎng)易公司支付拖欠的服務(wù)款人民幣158700元；二、網(wǎng)易公司賠償博瑞公司合理支出的11500元；三、網(wǎng)易公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告網(wǎng)易公司辯稱，不同意博瑞公司的全部訴訟請(qǐng)求。第一，網(wǎng)易公司與博瑞公司之間不存在服務(wù)合同關(guān)系。鄧某作為網(wǎng)易公司的普通員工（現(xiàn)已離職），無權(quán)代表網(wǎng)易公司與博瑞公司簽訂合同或作出任何形式的承諾。第二，即使雙方存在合同關(guān)系，博瑞公司亦存在嚴(yán)重的違約行為，網(wǎng)易公司有權(quán)拒付剩余款項(xiàng)。第三，依據(jù)合同法52條第四款的規(guī)定，有償新聞合同無效。綜上，博瑞公司無權(quán)要求網(wǎng)易公司支付所謂的服務(wù)合同剩余款項(xiàng)。且網(wǎng)易公司反訴要求博瑞公司返還網(wǎng)易公司已經(jīng)支付的費(fèi)用62400元。

博瑞公司針對(duì)網(wǎng)易公司的反訴述稱, 不同意網(wǎng)易公司的全部反訴請(qǐng)求。第一，吳某的行為屬于表見代理，合同應(yīng)屬有效。第二，所發(fā)布的文章都是娛樂文章，不涉及社會(huì)民生，不可能會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)公眾，相關(guān)文件并不影響本案合同效力。

一、網(wǎng)易公司于本判決生效后七日內(nèi)給付博瑞公司服務(wù)費(fèi)人民幣十五萬八千七百元；

二、網(wǎng)易公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償博瑞公司公證費(fèi)人民幣一千五百元；

三、駁回博瑞公司其他訴訟請(qǐng)求；

四、駁回網(wǎng)易公司全部反訴請(qǐng)求。

網(wǎng)易公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或者駁回博瑞公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、判令博瑞公司返還我公司費(fèi)用62400元。事實(shí)和理由：1、博瑞公司涉案行為系提供有償新聞服務(wù)，合同應(yīng)屬無效；2、一審法院認(rèn)定涉案合同系雙方真實(shí)意思表示，不符合客觀事實(shí)。

被上訴人博瑞公司辯稱：同意一審判決，不同意網(wǎng)易公司的上訴請(qǐng)求和理由。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)易公司認(rèn)可本案所涉吳某、鄧某、張某為其公司員工，因而上述人員在職期間通過電子郵件與周某進(jìn)行溝通的行為，應(yīng)屬于職務(wù)行為，且網(wǎng)易公司亦以其付款行為對(duì)上述人員的行為進(jìn)行了追認(rèn)，因而上述人員行為的民事責(zé)任，應(yīng)由網(wǎng)易公司承擔(dān)。關(guān)于價(jià)款問題，網(wǎng)易公司在履行過程中已實(shí)際支付了相關(guān)費(fèi)用，且沒有證據(jù)證明網(wǎng)易公司對(duì)價(jià)格問題提出過異議，因而按800元/篇計(jì)算費(fèi)用并無不當(dāng)。

最終二審法院駁回上訴，維持原判。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，首先，網(wǎng)易公司吳某、鄧某等相關(guān)人員的行為是否可以認(rèn)定為是職務(wù)行為？其次，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算”之舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？

首先，根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！笔紫龋景钢?，網(wǎng)易公司認(rèn)可與周某進(jìn)行郵件往來溝通的吳某、鄧某和張某均為其公司員工，且表示吳某離職前的職務(wù)為網(wǎng)易傳媒集團(tuán)下屬中心的總監(jiān)，故上述人員在其在職期間所從事的與其職務(wù)相關(guān)的行為能夠代表網(wǎng)易公司，屬于職務(wù)經(jīng)營活動(dòng)；其次，網(wǎng)易公司雖表示吳某以及鄧某的行為沒有公司授權(quán)，公司對(duì)此并不知情，但其未就該主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)證明，僅單純予以否認(rèn)，退一步講，即便吳某、鄧某等相關(guān)人員的行為并未獲得網(wǎng)易公司授權(quán)，但網(wǎng)易公司事后以其名義向博瑞公司打款62400元的行為亦應(yīng)認(rèn)定為是網(wǎng)易公司對(duì)相關(guān)人員行為的追認(rèn)。綜合上述分析，吳某、鄧某和張某的行為屬于職務(wù)行為，相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)易公司承擔(dān)。

關(guān)于服務(wù)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)問題，博瑞公司主張按照娛樂類稿件每篇800元計(jì)算，網(wǎng)易公司則表示每篇800元的前提是字?jǐn)?shù)要達(dá)到500字,但博瑞公司所發(fā)稿件大部分未能達(dá)到該字?jǐn)?shù)要求，故不同意按照每篇800元計(jì)算服務(wù)費(fèi)。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，第一，在2015年9月25日鄧某向周某發(fā)送的郵件中，網(wǎng)易公司自行整理的《娛樂類媒體發(fā)稿匯總》列表對(duì)每篇稿件的稿費(fèi)均標(biāo)注為800元，軟文的稿費(fèi)標(biāo)注為3500元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)易公司對(duì)于每篇發(fā)稿按照800元計(jì)算是沒有異議的；第二，根據(jù)公證書中鄧某向周某發(fā)送的7月份稿費(fèi)結(jié)算明細(xì)的郵件內(nèi)容，亦可以計(jì)算出每篇娛樂類稿件的稿費(fèi)為800元，軟文的稿費(fèi)為3500元，該數(shù)額為鄧某認(rèn)可的數(shù)額；第三，雖然在前期協(xié)商報(bào)價(jià)的往來郵件中雙方對(duì)于每篇娛樂類稿件的字?jǐn)?shù)確實(shí)提出過要求，但是在后期的實(shí)際運(yùn)作過程中，包括稿費(fèi)結(jié)算過程中，鄧某或者吳某均未就字?jǐn)?shù)問題向周某提出過異議，只提出按前期的大名單發(fā)20家媒體，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為每篇800元的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是沒有字?jǐn)?shù)要求的?，F(xiàn)網(wǎng)易公司以博瑞公司的發(fā)稿大部分沒有達(dá)到雙方約定的字?jǐn)?shù)要求為由，否認(rèn)每篇800元的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以采信。依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，博瑞公司作為服務(wù)提供方已就其提供服務(wù)的內(nèi)容和價(jià)款進(jìn)行舉證，網(wǎng)易公司對(duì)此不予認(rèn)可，故其應(yīng)提供反證加以證明。現(xiàn)網(wǎng)易公司僅以相關(guān)人員已離職為由進(jìn)行抗辯，不能推翻博瑞公司的主張。在博瑞公司已經(jīng)按照約定完成了發(fā)稿任務(wù)，且雙方當(dāng)事人對(duì)于發(fā)稿數(shù)量核對(duì)無異的情況下，網(wǎng)易公司應(yīng)當(dāng)按照娛樂類稿件每篇800元，軟文每篇3500元的標(biāo)準(zhǔn)與博瑞公司進(jìn)行結(jié)算。

隨著電子商務(wù)的普及以及溝通方式的數(shù)據(jù)化，審判實(shí)踐中，類似本案這樣的糾紛越來越多。主張權(quán)利存在的一方所提供的證據(jù)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的書證，而抗辯一方，則主要從沒有書面合同、個(gè)人之間諸如郵件往來、短信往來和微信聊天記錄等電子證據(jù)的內(nèi)容不應(yīng)被理解為合同的組成部分進(jìn)行反駁。因此，在當(dāng)事人采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的情況下，如何認(rèn)定發(fā)件人與收件人之間往來電文行為的性質(zhì)成為案件審理的焦點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，對(duì)于該問題的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子證據(jù)之外的其余證據(jù)，并考慮商業(yè)交易慣例等因素綜合予以判斷。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第91條的規(guī)定，為舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條規(guī)定，在對(duì)民事實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行類別拆分的基礎(chǔ)上，識(shí)別權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范，并以此為基礎(chǔ)確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。從本案的情況來看，博瑞公司應(yīng)對(duì)其主張的雙方之間存在服務(wù)合同法律關(guān)系之事實(shí)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，也即其應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)人員的行為屬于職務(wù)行為，可以代表公司，行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任；而網(wǎng)易公司作為主張博瑞公司之請(qǐng)求權(quán)受到妨礙一方，其應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙的具體事由承擔(dān)舉證責(zé)任，單純的否認(rèn)并不是反駁，在沒有足夠反證推翻博瑞公司所主張事實(shí)的情況下，網(wǎng)易公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

黃楊

北京市海淀區(qū)人民法院民一庭審判員