引言

為保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全，我國(guó)《合同法》第49條對(duì)表見(jiàn)代理制度做出了較為完整的規(guī)定，肯定了表見(jiàn)代理的制度價(jià)值。隨著十幾年的司法實(shí)踐，表見(jiàn)代理制度充分發(fā)揮著其積極作用，極大促進(jìn)著社會(huì)交易安全，然而在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、市場(chǎng)交易頻繁的社會(huì)背景下，表見(jiàn)代理制度設(shè)計(jì)僵硬性的日漸顯現(xiàn)使其不斷受到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，本文從具體案例著手，探尋表見(jiàn)代理制度遭遇的現(xiàn)實(shí)困境，試圖突破現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)理念，以期趨利避害、促進(jìn)表見(jiàn)代理制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

【案情】

原告楊某某、徐某某

被告吳某

第三人楊甲、楊乙。

江蘇省灌南縣法院經(jīng)審理查明：兩原告系夫妻，兩第三人均系兩原告的兒子。2007年7月30日，被告與第三人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，第三人將登記在兩原告名下的房屋轉(zhuǎn)讓給被告，約定價(jià)款85000元，被告已經(jīng)給付65000元，余款20000元及太陽(yáng)能、水電戶頭、有線電視1800元，合計(jì)21800元，被告至今未予給付。被告于協(xié)議簽訂后即搬進(jìn)房屋居住至今。第三人多次向被告索要余款未果，故原告訴至本院要求確認(rèn)第三人與被告所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

【審判】

江蘇省灌南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告與第三人系父子、母子關(guān)系，被告有理由相信第三人有代理權(quán)，第三人也述稱只是因?yàn)楸桓娣靠钜恢蔽慈康轿?，?dǎo)致原告想收回房屋。故被告與第三人所簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有合同法第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，該房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬有效。協(xié)議簽訂后，被告支付了部分房屋價(jià)款，并實(shí)際居住該房屋?，F(xiàn)原告訴稱其不知第三人賣房沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條的規(guī)定，江蘇省灌南縣人民法院于2012年11月22日作出（2012）南民初字第1111號(hào)民事判決：駁回原告楊某某、徐某某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，兩原告不服，向連云港市中級(jí)人民法院提起上訴。

連云港市中級(jí)人民法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，上訴人楊某某、徐某某是楊甲、楊乙的父母，被上訴人吳某有理由相信上訴人的兩個(gè)兒子有代理權(quán)。原審法院認(rèn)為吳某與楊甲、楊乙所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，該《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)屬有效并無(wú)不當(dāng)。協(xié)議簽訂后，吳某支付了部分房屋價(jià)款并實(shí)際居住該房屋。上訴人稱其不知道楊甲、楊乙賣房沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其亦未提供證據(jù)予以證實(shí)。原審法院據(jù)此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人楊某某、徐某某提出的楊甲、楊乙轉(zhuǎn)讓房屋行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，他們與被上訴人簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的上訴理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，連云港市中級(jí)人民法院于2013年3月15日做出（2012）連民終字第134號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案的典型意義在于楊甲、楊乙以個(gè)人名義將登記在其父母名下的閑置房產(chǎn)變賣給合同相對(duì)方吳某，涉及到該民事行為的性質(zhì)認(rèn)定，人民法院應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分無(wú)權(quán)處分與表見(jiàn)代理的區(qū)別，并以此確定合同的效力問(wèn)題。

一、表見(jiàn)代理制度的價(jià)值及立法意旨

一般認(rèn)為，表見(jiàn)代理制度來(lái)源于這樣一種理念，即法律不允許當(dāng)事人否認(rèn)別的有理智的人從他的言行中得出的合理結(jié)論，一個(gè)人的言行向相對(duì)人表示其授權(quán)給某人，即使實(shí)際上其并未授權(quán)，但從維護(hù)交易安全、公平及善意第三人的利益出發(fā)，也應(yīng)承認(rèn)表見(jiàn)代理人獲得代理權(quán)。我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！睆木唧w的條款中可看出，該制度的價(jià)值意旨在于維護(hù)交易安全，使個(gè)人靜的安全與社會(huì)動(dòng)的安全得到協(xié)調(diào)，從而避免善意相對(duì)人利益的損失，保障社會(huì)公平、正義。

二、我國(guó)《合同法》表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件

由具體的條文規(guī)定，我們可以得出，構(gòu)成表見(jiàn)代理的要件有：（1）須行為人沒(méi)有代理權(quán)。無(wú)代理權(quán)是成立表見(jiàn)代理的第一要件，如果系有權(quán)代理，則不發(fā)生表見(jiàn)代理問(wèn)題。（2）須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或者理由。這是表見(jiàn)代理成立的客觀要件，其是以行為人與代理人之間存在某種客觀事實(shí)或法律上的聯(lián)系為基礎(chǔ)的，若相對(duì)人充分相信行為人有代理權(quán)，通常情況下須相對(duì)人舉證證明行為人與代理人之間確實(shí)存在某種聯(lián)系使其按照一般的交易情況足以誤認(rèn)行為人有代理權(quán)。（3）須相對(duì)人為善意。此為表見(jiàn)代理成立的主觀要件，如果相對(duì)人出于惡意，明知對(duì)方無(wú)權(quán)代理，但仍與其事實(shí)民事行為，法律就沒(méi)有保護(hù)的必要，也就不能成立表見(jiàn)代理。（4）須以被代理人的名義訂立合同。此為表見(jiàn)代理成立的程序要件，即行為人與相對(duì)人簽訂合同時(shí)是以被代理人的名義簽訂，否則不構(gòu)成表見(jiàn)代理，而為無(wú)權(quán)處分人擅自處分他人財(cái)產(chǎn)，屬無(wú)權(quán)處分。

筆者認(rèn)為，目前表見(jiàn)代理制度遭遇的現(xiàn)實(shí)困境主要源于其第二個(gè)構(gòu)成要件中相對(duì)人的舉證能力以及第四個(gè)構(gòu)成要件中的須以被代理人的名義訂立合同。首先，就第二個(gè)要件中的舉證能力問(wèn)題，司法實(shí)踐中一般將該舉證責(zé)任分配至相對(duì)人，相對(duì)人須舉證證明行為人與被代理人之間確實(shí)存在某種事實(shí)或法律上的聯(lián)系，而這種聯(lián)系在當(dāng)時(shí)的交易情況下足以使其相信行為人有代理權(quán)。由于行為人的個(gè)人誠(chéng)信問(wèn)題，相對(duì)人有限的舉證能力，尤其是證據(jù)意識(shí)薄弱，使得相對(duì)人在交易之后發(fā)生糾紛時(shí)往往無(wú)法舉出對(duì)己有利的證據(jù)；同時(shí)司法實(shí)踐中將常見(jiàn)的表見(jiàn)代理情形固化，如行為人須持有代理證書(shū)、單位印章、單位介紹信、空白合同，近于呆板的固化，使得司法實(shí)踐中以上書(shū)面形式成為重要甚至唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不甚常見(jiàn)的表見(jiàn)代理情形，司法認(rèn)定范圍則過(guò)于狹窄，一定程度上不利于善意相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)。其次，就第四個(gè)要件中要求須以被代理人名義訂立合同問(wèn)題，一般認(rèn)為該要件的存在是表見(jiàn)代理行為區(qū)別于無(wú)權(quán)處分行為的重要依據(jù)，這種論點(diǎn)也非毫無(wú)道理，因表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)處分所產(chǎn)生的法律效果截然相反，合同的有效與無(wú)效是影響市場(chǎng)交易的重要因素，因此區(qū)分表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)處分意義重大。但是表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)處分的區(qū)分是否必須一次作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，則值得商榷，若確實(shí)存在某種事實(shí)或法律上的聯(lián)系使善意的相對(duì)人充分相信行為人確有代理權(quán)的情況下，從而促使相對(duì)人與行為人個(gè)人簽訂合同，相對(duì)人并無(wú)過(guò)失，若不能認(rèn)定表見(jiàn)代理成立則明顯不利于對(duì)善意相對(duì)人利益的保護(hù)，也不符合公平的民法基本，表見(jiàn)代理制度的意旨也會(huì)落空，但需要注意的是司法實(shí)踐中還應(yīng)綜合行為人與被代理人之間的關(guān)系、親密程度、被代理人知道后的具體反應(yīng)等多種情況綜合認(rèn)定；亦有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，可以從無(wú)權(quán)處分出發(fā)對(duì)善意相對(duì)人給予救濟(jì)，可以避免善意相對(duì)人的利益受損，而且也在一定程度上保護(hù)了實(shí)際權(quán)利人的利益，但若只尊重一方當(dāng)事人的意愿，考慮本不應(yīng)再受到過(guò)多保護(hù)的利益，有違公平原則，而且單純救濟(jì)方法不僅與表見(jiàn)代理認(rèn)定之間相比多此一舉，更于事無(wú)補(bǔ)。

就當(dāng)前表見(jiàn)代理制度遭遇的現(xiàn)實(shí)困境，筆者認(rèn)為，首先需適當(dāng)降低善意相對(duì)人的舉證責(zé)任程度，即只要善意相對(duì)人舉證程度達(dá)到一般人在當(dāng)時(shí)的交易情況下不會(huì)對(duì)行為人具有代理權(quán)心存懷疑而自身又盡到了合理的注意義務(wù)即可，舉證責(zé)任如此分配一定程度上可避免善意相對(duì)人舉證不能的窘境，提高對(duì)善意相對(duì)人合法利益的保護(hù)程度。其次，依照表見(jiàn)代理的前三個(gè)構(gòu)成要件，結(jié)合行為人與被代理人之間的關(guān)系、親密程度、被代理人知道后的具體反應(yīng)等多種情況綜合認(rèn)定表見(jiàn)代理是否成立，具體情況具體分析，避免僅以非以被代理人名義簽訂合同而一概否認(rèn)表見(jiàn)代理的成立，而忽視對(duì)善意相對(duì)人合法利益的保護(hù)。此外，還需要突破現(xiàn)有的已近僵化的表見(jiàn)代理四種類型，嚴(yán)格按照表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件予以認(rèn)定表見(jiàn)代理行為是否成立，尤其是要及時(shí)根據(jù)司法實(shí)踐的最新情況，準(zhǔn)確判斷表見(jiàn)代理的新類型、新的表現(xiàn)方式，并歸納整理，予以類型化、規(guī)范化引導(dǎo)。

三、本案第三人楊甲、楊乙的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理

本案中，第三人楊甲、楊乙并非涉案房屋的所有權(quán)人，涉案房屋的登記所有權(quán)人為楊某某、徐某某，但第三人楊甲、楊乙與涉案房屋所有權(quán)人楊某某、徐某某之間的親生父子、母子關(guān)系，已足以使善意相對(duì)人吳某相信楊甲、楊乙具有法律意義上的代理權(quán)，即使第三人楊甲、楊乙是以個(gè)人名義與吳某簽訂房屋買賣合同，也不足以影響吳某使其對(duì)楊甲、楊乙沒(méi)有代理權(quán)產(chǎn)生合理懷疑，因此吳某與楊甲、楊乙所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，該《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)屬有效并無(wú)不當(dāng)；同時(shí)協(xié)議是于2007年簽訂，簽訂后吳某支付了部分房屋價(jià)款并實(shí)際居住該房屋長(zhǎng)達(dá)五年，對(duì)此徐某某、楊某某應(yīng)早就知曉，事隔五年之后，徐某某、楊某某才以其不知道楊甲、楊乙賣房為由主張合同無(wú)效，明顯不符合常理，且第三人楊甲、楊乙亦稱是因?yàn)橘?gòu)房款未到位引發(fā)徐某某、楊某某要求收回房屋，亦能佐證房屋買賣之事徐某某、楊某某早已知情，其在被告入住五年之后才以不知情為由要求確認(rèn)合同無(wú)效明顯不能成立。