2016年11月份，濟南市歷城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局先后兩次接到知名打假人王某的舉報，稱歷城區(qū)轄區(qū)內(nèi)某某水產(chǎn)商行（以下簡稱當(dāng)事人）銷售走私美國牛肉并提供了購貨憑證和購買過程視頻錄像資料，要求該局進行查處并將查處結(jié)果書面告知舉報人，同時按照相關(guān)規(guī)定給予獎勵。

接到舉報后，該局執(zhí)法人員對被舉報人（當(dāng)事人）位于濟南某某肉類水產(chǎn)批發(fā)市場二號交易大廳東區(qū)38號的經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場檢查，但現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)舉報人所稱的標(biāo)稱產(chǎn)地美國的所謂走私牛肉，當(dāng)事人也矢口否認(rèn)其曾經(jīng)向他人出售過上述牛肉。當(dāng)該局執(zhí)法人員向其出示了舉報人提供的購買憑證、支付記錄及購買過程的全程視頻音頻資料后，當(dāng)事人才不得不成承認(rèn)了曾經(jīng)向舉報人出售過外包裝全部為英文、標(biāo)簽產(chǎn)地為美國的牛肉及相關(guān)產(chǎn)品。該局執(zhí)法人員遂于2016年11月14日對當(dāng)事人涉嫌銷售無合法來源的進口牛肉及牛肉相關(guān)產(chǎn)品進行立案調(diào)查。

【基本違法事實】

經(jīng)查實，2016年8月，當(dāng)事人從位于濟南市歷城區(qū)某農(nóng)貿(mào)市場一流動送貨車上以每公斤38元的價格購進外包裝全部為英文、標(biāo)簽產(chǎn)地為美國的肥牛6箱（每箱具體重量不等）、以每公斤62元的價格購進外包裝全部為英文、標(biāo)簽產(chǎn)地為美國的牛排5箱（每箱具體重量不等），并在其位于濟南某某肉類水產(chǎn)綜合批發(fā)市場2號交易大廳內(nèi)東區(qū)38號的經(jīng)營場所對外銷售。根據(jù)舉報人提供的購買憑證，舉報人共分兩次從當(dāng)事人處以40元/公斤的價格購進上述肥牛6箱、以63.5元/公斤的價格購進上述牛排5箱。上述肥牛和牛排合計應(yīng)支付價款13907元，舉報人實際支付價款13900元。在案件調(diào)查過程中，當(dāng)事人提供不出上述外包裝全部為英文、標(biāo)簽產(chǎn)地為美國的肥牛、牛排的進口手續(xù)、出入境檢驗檢疫證明，也提供不出供貨者的許可證、合格證明問價及銷貨憑證，未能如實說明其進貨來源，致使上述牛產(chǎn)品的進貨來源無法進一步追溯。（取得的相關(guān)證據(jù)，略）

【案件定性分析】

根據(jù)已查明的相關(guān)事實，在對本案進行定性分析時，辦案人員形成三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的上述違法行為，違反了《食品安全法》第九十七條“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；……”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項“生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”之規(guī)定，對當(dāng)事人處以“貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”。

第二種意見認(rèn)為，由于當(dāng)事人提供不出上述外包裝全部為英文、標(biāo)簽產(chǎn)地為美國進口手續(xù)、出入境檢驗檢疫證明，也未向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要“符合法定條件的檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告或者供貨商簽字或者蓋章的檢驗報告復(fù)印件”，不能如實說明其進貨來源，上述行為違反了《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》（以下簡稱《特別規(guī)定》）第五條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《特別規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定“沒收違法所得和違法銷售的產(chǎn)品，并處貨值金額3倍的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門吊銷許可證照”。

第三種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（八）項“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（八）未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品”的規(guī)定，構(gòu)成經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫的肉類違法行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)《食品安全法》第一百二十三條第一款第（四）項的規(guī)定，沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款（本案貨值金額已超一萬元）。

筆者比較贊同第三種意見，理由如下：1.對于第一種意見，筆者認(rèn)為要準(zhǔn)確理解相關(guān)法條和預(yù)包裝食品的概念。什么是預(yù)包裝食品？《食品安全法》第一百五十條是這樣解釋的，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品?！妒称穱野踩珮?biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》2.1也指出，（預(yù)包裝食品）預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品，包括預(yù)先定量在以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定限量范圍內(nèi)具有統(tǒng)一質(zhì)量或體積標(biāo)識的食品。那么，本案中涉案的肥牛和牛排是否符合預(yù)包裝食品的特征呢？顯然是不符合的。根據(jù)已查明的相關(guān)事實，無論是肥牛還是牛排雖然都預(yù)先包裝在紙箱里，但每箱的重量并不相同，因此根本就不屬于預(yù)包裝食品的范疇。既然不屬于預(yù)包裝食品，再機械的套用《食品安全法》的第九十七條、第一百二十五條去定性處罰顯然是犯了法條適用的錯誤。

2.對于第二種意見，筆者認(rèn)為要準(zhǔn)確理解法律適用的基本原則。所謂法律適用原則，無非這么三條：一是上位法優(yōu)于下位法，二是特殊法優(yōu)于一般法，三是新法優(yōu)于舊法?！短貏e規(guī)定》第五條雖然有“銷售者應(yīng)當(dāng)向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要符合法定條件的檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告或者供貨商簽字或者蓋章的檢驗報告復(fù)印件；不能提供檢驗報告或者檢驗報告復(fù)印件的產(chǎn)品，不得銷售”的規(guī)定，但《特別規(guī)定》第二條第二款也明確指出“對產(chǎn)品安全監(jiān)督管理，法律有規(guī)定的，適用法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，適用本規(guī)定”。換言之，在考慮是否優(yōu)先適用特別規(guī)定時，首先要看《食品安全法》在有關(guān)方面是否有著具體的規(guī)定。如果《食品安全法》在某些方面確實沒有具體規(guī)定的話可以考慮適用《特別規(guī)定》，否則就應(yīng)當(dāng)考慮適用《食品安全法》。在本案中，當(dāng)事人既提供不出涉案產(chǎn)品的檢驗報告，更提供不出涉案牛肉及相關(guān)產(chǎn)品的檢驗檢疫證明，而《食品安全法》對于擅自經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫的肉類違法行為的處罰又有著明確的規(guī)定。因此無論是從上位法優(yōu)于下位法考量，還是從特殊法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法考量，《食品安全法》都要優(yōu)先于特別規(guī)定。因此，在此情況下如果堅持依據(jù)《特別規(guī)定》對當(dāng)事人處罰，顯然是犯了法律適用的錯誤。

綜上所述，筆者認(rèn)為執(zhí)法人員窮盡其調(diào)查手段后，依據(jù)取得的現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定對當(dāng)事人上述行為定性為經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫的肉類的違法行為，事實相對清楚，證據(jù)較為充分，定性較為準(zhǔn)確。同時由于當(dāng)事人沒有認(rèn)真履行進貨查驗義務(wù)導(dǎo)致所銷售的涉案產(chǎn)品無法進一步追溯，導(dǎo)致潛在的食品安全隱患有可能加大，因此按照《食品安全法》第一百二十三條第一款第（四）項的規(guī)定對當(dāng)事人從重（相對于前兩種意見）處罰也符合《食品安全法》“四個最嚴(yán)”的立法精神。一家之言，歡迎批評指正。

食藥法苑

食藥企業(yè)及監(jiān)管者的資訊新媒體