有這樣一件人身?yè)p害賠償糾紛案件:某甲與某乙系鄰居,素?zé)o矛盾。某日,甲訴至法院,原告甲訴稱:2005年10月的一天,乙看見甲正在一廢水塘邊釣魚,遂朝水塘內(nèi)扔了一塊磚頭。為此,甲、乙雙方爭(zhēng)執(zhí),爭(zhēng)執(zhí)中,乙用拳頭打甲面部一下,致甲面部軟組織受傷。現(xiàn)要求法院判令乙賠償醫(yī)療費(fèi)132元,并向法院提供了醫(yī)院病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。被告乙在庭審中辯稱:與甲發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)屬實(shí),但沒有打傷甲。
對(duì)如何認(rèn)定此案事實(shí)有兩種不同觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,甲提供的證據(jù)可以證明乙致傷了甲;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,甲提供的證據(jù)不足以證明乙致傷了甲。
上述兩種觀點(diǎn)的分歧本質(zhì)上是對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題認(rèn)識(shí)上的分歧。
一、證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明主體對(duì)案件事實(shí)及其他待證事實(shí)的證明所應(yīng)達(dá)到的程度。①在證據(jù)法學(xué)中,證明標(biāo)準(zhǔn)是證明目標(biāo)是否已經(jīng)達(dá)到的分界線,線上為已達(dá)到證明目標(biāo),負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人的證明任務(wù)完成;線下則被認(rèn)為證明任務(wù)沒有完成,因而其證明責(zé)任不能免除。
民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法學(xué)中的一個(gè)基本問題,也是在審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。無(wú)論是當(dāng)事人收集、提供和運(yùn)用證據(jù)證明自己的主張,還是法院分析認(rèn)定證據(jù)、查明案件事實(shí),都會(huì)遇到證明標(biāo)準(zhǔn)問題。證明標(biāo)準(zhǔn)的存在以舉證責(zé)任為基礎(chǔ),如果規(guī)定舉證責(zé)任而不確定證明標(biāo)準(zhǔn),將難以確定證明的程度是否已經(jīng)達(dá)到要求,證明是否還應(yīng)繼續(xù)。因此,確定證明標(biāo)準(zhǔn)的功能在于使證明責(zé)任更具有可操作性。
二、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展軌跡
縱觀我國(guó)法律及司法解釋的規(guī)定,民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展經(jīng)歷了從“排除一切合理懷疑”到“高度蓋然性”的過程。
?。ㄒ唬芭懦磺泻侠響岩伞睒?biāo)準(zhǔn)
長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑事、民事、行政三大訴訟活動(dòng)采用基本一致的證明標(biāo)準(zhǔn),即“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn),有的學(xué)者稱之為“排除一切合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第129條、第137條、第141條、162條和《行政訴訟法》第31條都有關(guān)于此標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第63條規(guī)定:對(duì)7種法定證據(jù),“必須查證屬實(shí),才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?!边@里的“查證屬實(shí)”,指的是符合客觀真實(shí)?!睹袷略V訟法》第64條第3款規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?!边@里規(guī)定的“全面”、“客觀”是對(duì)審查核實(shí)證據(jù)的嚴(yán)格要求。為了實(shí)現(xiàn)上述民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”這就明確了民事訴訟的舉證和證明責(zé)任。
筆者認(rèn)為,“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有顧及刑事、民事和行政三大訴訟活動(dòng)的不同特點(diǎn)。在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),這有助于正確貫徹“不放過一個(gè)壞人,也不冤枉一個(gè)好人”的刑事審判工作政策。而在民事訴訟中實(shí)行和刑事訴訟基本一致的嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),這就會(huì)過分加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任,從而會(huì)使他們產(chǎn)生畏訟心理,對(duì)民事訴訟活動(dòng)的正常開展產(chǎn)生不利影響,這不符合民事訴訟的價(jià)值取向。
?。ǘ案叨壬w然性”標(biāo)準(zhǔn)
為了正確適用《民事訴訟法》,保證依法、正確、及時(shí)地審理案件,最高人民法院審判委員會(huì)在總結(jié)各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,于1998年6月19日討論通過了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》,該司法解釋第11條規(guī)定:“案件的同一事實(shí),除舉證責(zé)任倒置外,由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證,然后由另一方當(dāng)事人舉證。另一方當(dāng)事人不能提出足以推翻前一事實(shí)的證據(jù)的,對(duì)這一事實(shí)可以認(rèn)定;提出足以推翻前一事實(shí)的證據(jù)的,再轉(zhuǎn)由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證?!边@里的“足以”就是表達(dá)了有關(guān)證據(jù)在法官內(nèi)心確信上所形成的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2001年12月21日,最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,從此正式確立了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),該司法解釋第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任分配的規(guī)則和辯論原則為基礎(chǔ),要求當(dāng)事人為自己的主張或自己的反駁意見提供證據(jù),如果雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù),那么,如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,則認(rèn)為達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn);如果一方提供的證據(jù)的證明力不能明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力時(shí),則人民法院依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?!?/p>
三、適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)注意的問題
“高度蓋然性”是指證明雖然沒有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信為絕對(duì)真實(shí)的程度,但已經(jīng)相信存在極大可能或非??赡苷鎸?shí)的程度。
如果將即待證事實(shí)存在的“可能性”或“可信賴性程度”設(shè)定在“0-1”的范圍內(nèi),則“可能性”在0.5(不含0.5)-0.7之間即為“蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),“可能性”在0.8—0.9之間則稱為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。② “高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的“自由心證”密切聯(lián)系,即法官通過對(duì)證據(jù)的審查判斷形成“心證”,當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑的程度,便形成確信。
“自由心證”應(yīng)當(dāng)達(dá)到兩個(gè)境界:一是“自由”境界,即法官在分析認(rèn)定證據(jù)時(shí),完全處于“審判獨(dú)立”的狀態(tài),不受任何外界因素的干擾,并且對(duì)當(dāng)事人雙方平等對(duì)待,不偏不倚;二是“心證”境界,“心證”不是簡(jiǎn)單地要求“內(nèi)心的確信”,這種確信應(yīng)該能用嚴(yán)密而有邏輯的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái),使得法官的認(rèn)證結(jié)論在裁判文書中得到充分的說理論證,讓當(dāng)事人贏得堂堂正正,輸?shù)眯姆诜?/p>
至此,再看本文開頭給出的案例,筆者贊同第一種認(rèn)定案件事實(shí)的觀點(diǎn)。理由是:原告甲與被告乙發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)是事實(shí),有被告乙的自認(rèn)為證。原告?zhèn)麖暮蝸?lái)?原告陳述是被告致傷,而被告否認(rèn),原、被告均無(wú)其他證據(jù)證明自己主張。原告甲受傷有兩種可能,其一是在與乙爭(zhēng)執(zhí)時(shí)被乙致傷,其二是原告自傷。比較二者,原告自傷面部而向被告追索醫(yī)療費(fèi)的可能性小,而被告因與原告爭(zhēng)執(zhí),一時(shí)憤怒致傷原告的可能性大。況且,原、被告系鄰居,且素?zé)o矛盾,原告為了區(qū)區(qū)132元醫(yī)療費(fèi),與被告對(duì)簿公堂,不顧雙方結(jié)怨,甚至可能結(jié)下“子孫仇”的風(fēng)險(xiǎn),也不顧訴訟風(fēng)險(xiǎn),將自已完全置于被告的對(duì)立面,而到法庭上向被告討要說法的可能性極小。相反,被告致傷原告后,因一怕受到道德遣責(zé)、二怕承擔(dān)法律責(zé)任而矢口否認(rèn)的可能性極大。按照“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),法官可以形成“自由心證”,認(rèn)定被告致傷原告的事實(shí)。
注:
?、俪b骶帯睹袷略V訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版,第215頁(yè)。
②曹鵬“淺論民事訴訟優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”,2004年6月上網(wǎng)文章。
江蘇省漣水縣人民法院
|