《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持”。由此可見，只有股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人才可以請求股東承擔補充賠償責任。

    實踐中，一些公司認繳了很高的注冊資本，卻又約定實繳資本的期限為幾十年，甚至是上百年（如本文引用的案例中，股東認繳出資6850萬元，出資時間為2065年）。此種情況下，公司債權(quán)人可否請求未到出資期限的股東對公司債務(wù)承擔補充賠償責任？本文引用的案例給出了否定的答案。

股東出資期限尚未屆滿，公司債權(quán)人不得要求股東對公司債務(wù)承擔補充賠償責任

    案件來源

    濟南市中級人民法院，文斌與濟南邦容經(jīng)貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書[（2016）魯01民終5731號]。

    裁判要旨

    股東對公司的出資義務(wù)通過在工商行政管理部門備案登記向社會公示，已向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了出資期限。債權(quán)人僅以自己對公司債權(quán)尚未獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，并不具備相應正當性和合理性。因此，公司債權(quán)人要求出資期限尚未屆滿的股東在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充清償責任的訴訟請求，法院不予支持。

    案情簡介

    一、邦容公司與永力重工公司簽訂多份合同。截至2016年2月29日，永力重工公司欠款713429.3元。

    二、文斌系永力重工公司的股東，其認繳出資額為6850萬元，認繳出資時間為2065年6月20日。

    三、后邦容公司提起訴訟，要求永力重工公司償還合同款項，文斌在未出資本息范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔補充賠償責任。濟南市歷下區(qū)法院支持了邦容公司的訴訟請求。

    四、文斌不服一審判決，上訴至濟南市中院，濟南市中院改判文斌不承擔補充賠償責任。

    敗訴原因

《    公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，文斌作為永力重工公司的股東，認繳出資額為6850萬元，實繳出資時間為2065年9月20日，現(xiàn)該期限尚未到期，邦容公司要求文斌對永力重工公司債務(wù)承擔補充賠償責任，實際系要求文斌提前履行其未到期出資義務(wù)。債權(quán)人要求股東提前履行其出資義務(wù)，應具備相應法定條件，現(xiàn)永力重工公司未進入破產(chǎn)或解散程序，亦未資不抵債，故邦容公司現(xiàn)要求永力重工公司股東文斌提前履行其出資義務(wù)尚未具備相應條件。

    此外，股東對公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并通過在工商行政管理部門備案登記向社會公示，已向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了出資期限，債權(quán)人也是在此預期下與公司進行交易，債權(quán)人僅以自己對公司債權(quán)尚未獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，并不具備相應正當性和合理性。邦容公司因此敗訴。

    敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié)

    前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

    一、對于公司股東而言，不要誤以為可以隨意認繳天價注冊資本，約定幾十年甚至一百年后再實繳出資。這樣做最少有以下風險：

1、公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)；

2、公司破產(chǎn)時，管理人應當要求出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制；

3、即使公司未有解散、破產(chǎn)情形，公司債權(quán)人要求股東在認繳出資（雖然出資期限尚未屆滿）范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責任的，司法實踐中存在不同裁判觀點，部分法院對債權(quán)人的訴訟請求予以支持。

    因此，股東認繳的注冊資本越高，股東對公司及其債權(quán)人承擔的義務(wù)越重，股東的投資風險越高；認繳期限過長，不能免除股東應當承擔的資本充實義務(wù)。建議廣大投資者在認繳注冊資本時量力而行，適度承諾，理性認繳注冊資本，及時足額實繳注冊資本，千萬不要“打腫臉充胖子”。

    二、對于公司債權(quán)人而言，應當注意以下幾點：

1、簽訂合同時，不要被公司過高的注冊資本所忽悠。注冊資本認繳制，意味著寫在紙面上的注冊資本不能真實地反映公司的資本狀況，不要誤以為公司注冊資本高公司資金實力就強。

2、對于未到認繳期限的股東，公司債權(quán)人也并非無計可施。在公司符合破產(chǎn)的條件時，債權(quán)人通過申請公司破產(chǎn)，可以起到要求其提前繳納認繳出資的目的。

3、公司債權(quán)人要求未履行出資義務(wù)的股東承擔的責任是一種補充賠償責任，即只有公司財產(chǎn)不足以清償時，才可以要求股東賠償。但從訴訟程序上，債權(quán)人提起公司債務(wù)清償訴訟時，可以直接把未出資股東與公司一起作為共同被告。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》　

    第三條　公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。

有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

    《公司法司法解釋二》

第二十二條　公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。

   《公司法司法解釋三》

第十三條第二款　公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！?/span>

   《企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十五條　人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。

    以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持。依照上述規(guī)定，未完全履行出資義務(wù)的股東應對公司債務(wù)承擔補充清償責任，但根據(jù)永力重工公司在工商登記系統(tǒng)公示的年度報告，文斌作為永力重工公司的股東，認繳出資額為6850萬元，實繳出資時間為2065年9月20日，現(xiàn)該期限尚未到期，故文斌的出資義務(wù)尚在履行期內(nèi)，其亦已實際履行了部分出資義務(wù)，故不能認定文斌存在未完全履行出資義務(wù)的過錯。邦容公司要求文斌對永力重工公司債務(wù)承擔補充賠償責任，實際系要求文斌作為公司股東提前履行其未到期出資義務(wù)。對此本院認為，《中華人民共和國公司法》第三條固然規(guī)定公司以其全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔責任，股東以其認繳出資為限對公司承擔責任，但該法第二十八條亦規(guī)定了股東應按期繳納其出資。同時，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條對出資人認繳出資加速到期的規(guī)定，系以法院受理破產(chǎn)申請為前提的；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條明確規(guī)定股東未繳出資作為清算財產(chǎn)的條件是公司進入解散階段。依照上述法律規(guī)定，本院認為，債權(quán)人要求股東提前履行其出資義務(wù)，應具備相應法定條件，現(xiàn)永力重工公司未進入破產(chǎn)或解散程序，亦未資不抵債，故邦容公司現(xiàn)要求永力重工公司股東文斌提前履行其出資義務(wù)尚未具備相應條件。

    此外，公司經(jīng)設(shè)立取得法律上的主體資格后，作為法人的公司其對外行為、債權(quán)債務(wù)、法律上的權(quán)利義務(wù)承擔均以自己名義進行，并單獨對外承擔責任，公司的社團行為與股東的個人行為彼此完全獨立。也就是說，通常情況下公司股東并不對公司的行為和債務(wù)承擔個人責任。且股東對公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并通過在工商行政管理部門備案登記向社會公示，已向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了出資期限，債權(quán)人也是在此預期下與公司進行交易，債權(quán)人僅以自己對公司債權(quán)尚未獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，并不具備相應正當性和合理性。故邦容公司要求股東文斌在未出資范圍內(nèi)對永力重工公司的債務(wù)承擔補充清償責任的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

    另：

    上海市奉賢區(qū)人民法院審理的上海雅穆裝飾材料有限公司、上海劍海裝飾材料有限公司與江德民、朱廣生等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛[（2016）滬0120民初8315號]認為：“本案的爭議焦點是：五被告在出資期限尚未屆至的情況下，應否向二原告承擔補充賠償責任？對此，本院認為，五被告出資期限尚未屆至，其無須向二原告承擔補充賠償責任。

理由是：

第一，從現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定來看，根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“公司法”)第二十八條的規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。該規(guī)定明確股東應“按期”繳納而非“隨時”繳納，體現(xiàn)了公司法對章程所規(guī)定出資期限的尊重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條的規(guī)定，股東未繳出資作為清算財產(chǎn)的前提是公司處于解散狀態(tài)。結(jié)合上述公司法關(guān)于按期繳納出資的規(guī)定可知，股東“按期”出資是原則，“提前”出資是在特定條件下的例外。

第二，從公司人格獨立理論來看，公司一經(jīng)成立即具有獨立的法律人格，系屬獨立的民事法律主體，公司的社團行為與股東的個人行為彼此完全獨立。這也決定了通常情況下公司股東并不對公司的行為和債務(wù)承擔個人責任，這也正是股東設(shè)立公司意義之所在。若只要公司債權(quán)不能獲得清償，即直接認定股東出資義務(wù)“加速到期”，則實質(zhì)上是否定了公司獨立人格，有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷。

第三，從商事外觀主義的基本原則來看，股東對公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并通過章程備案登記的方式向社會公示，是向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了自己出資期限，債權(quán)人也是在此預期下與公司進行交易，債權(quán)人僅以自己對公司債權(quán)沒有獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，也有違誠信，也是對股東期限利益的剝奪，不具正當性。

第四，二原告認為，股東出資系屬義務(wù)，并非權(quán)利，二原告有權(quán)要求五被告提前補足出資。對此，本院認為，在五被告出資義務(wù)尚未到期前，五被告享有“期限利益”，二原告不得要求五被告的出資義務(wù)“加速到期”，故本院對二原告的觀點不予采納。

綜上分析，股東應當按期足額向公司履行交付出資的義務(wù)，在股東出資期限尚未到期的情況下，公司不得要求股東交付出資，公司債權(quán)人亦無權(quán)要求股東承擔補充賠償責任，除非存在法律及司法解釋規(guī)定的特定情形。本案中，五被告對柒牧公司的出資期限尚未到期，且不存在法律及司法解釋規(guī)定的特定情形，現(xiàn)二原告要求五被告對柒牧公司的債務(wù)承擔補充賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。二原告可依據(jù)其他法律規(guī)定，另行主張權(quán)利。”

相反判決案例

與本文引用案例的裁判觀點不同，認為公司債權(quán)人有權(quán)要求認繳期限尚未屆滿的股東對公司債務(wù)承擔補充賠償責任的案例（案例9-案例11）

案例9：海南省第二中級人民法院審理的蔡興鈞與山東高速海南發(fā)展有限公司、廣州市澳森石油化工有限公司、海南迪孚能源有限公司、黃煒買賣合同糾紛認為：“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額。股東認繳的出資額可以分期交納，有限責任公司股東認繳的出資額由實繳出資額和應繳出資額兩部分組成，未到繳納期限的出資為應繳出資額。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條第二款“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”規(guī)定，蔡興鈞應以其認繳出資額為限對公司承擔責任，不論是實繳出資還是應繳出資，故蔡興鈞的出資義務(wù)尚未到繳納期限的抗辯理由不能成立。另，根據(jù)《規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，一審判決蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內(nèi)對廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)承擔補充賠償責任，該責任的法律后果是先由廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項進行清償，對于不能清償部分，由股東蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內(nèi)承擔責任。該項判決符合法律規(guī)定和公司法的立法宗旨，應予維持。”

案例10：瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院審理的張翔與康國勝、徐強、胡秋、四川強誠勝投資管理有限公司民間借貸糾紛[（2015）龍馬民初字第757號]認為：“被告胡秋、徐強作為四川強誠勝投資管理有限公司的股東，按公司章程規(guī)定，應分別出資1960萬元和40萬元，由于其沒有證據(jù)表明全面履行了出資義務(wù)，雖然其認繳期限未到，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，其在被告四川強誠勝投資管理有限公司不能清償本案150萬元債務(wù)時，應在各自出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。”

案例11：杭州市上城區(qū)人民法院審理的杭州鼎宇裝飾工程有限公司與杭州超級馬競科技有限公司、徐秀英等裝飾裝修合同糾紛[（2016）浙0102民初1545號]認為，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，被告杭州超級馬競科技有限公司公司章程中載明繳納注冊資本的時間為2034年11月4日之前和2034年12月22日之前，首先，公司章程中載明繳納注冊資本的時間系公司及股東之間內(nèi)部約定，公司的債權(quán)人對此并不知曉，該約定不對債權(quán)人發(fā)生約束力，不能對抗債權(quán)人的主張；其次，2034年11月4日之前和2034年12月22日之前系期間的概念，在該期間范圍內(nèi)股東應視經(jīng)營的必要性繳納相應的注冊資本，在公司無任何資產(chǎn)，且已經(jīng)發(fā)生經(jīng)營并產(chǎn)生債務(wù)的情形下，被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達科技有限公司應負有繳納相應注冊資本的義務(wù)。被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達科技有限公司作為被告杭州超級馬競科技有限公司的股東均未履行出資義務(wù)，應對被告杭州超級馬競科技有限公司所負的債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。”