參考閱讀：

公司法律治理主題頁(yè)

▽

當(dāng)資本認(rèn)繳制遇上《公司法》司法解釋（三）第13條第2款。

按照現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)條例，對(duì)于“注冊(cè)資本”的要求已從“實(shí)繳登記制”調(diào)整為“認(rèn)繳登記制”，這意味著注冊(cè)資本實(shí)際繳納在法律上已經(jīng)沒有期限限制，也沒有認(rèn)繳最低限額，出資人和公司可以自由約定繳納出資的期限。

但是，最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第13條第2款（以下簡(jiǎn)稱“13條第2款”）規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

于是乎，當(dāng)資本認(rèn)繳制遇上《公司法》司法解釋（三）第13條第2款，留給實(shí)務(wù)界一個(gè)比較棘手的問(wèn)題是——當(dāng)公司不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可否依據(jù)13條第2款之規(guī)定，要求因出資期限未到、而尚未足額出資的股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人可以根據(jù)13條第二款要求股東對(duì)公司債務(wù)擔(dān)責(zé)。

該觀點(diǎn)主要落腳點(diǎn)，是對(duì)13條第2款中“出資義務(wù)的全面履行”作了比較寬泛的認(rèn)定，將因出資期限未到、而尚未足額出資的情況包含于股東未全面履行出資義務(wù)之中，進(jìn)而認(rèn)為，債權(quán)人可以根據(jù)13條第2款要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。具體而言，有以下三個(gè)方面的理由：

1. 公司資本的認(rèn)繳制，乃為提高經(jīng)濟(jì)效率與活力，非為鼓勵(lì)股東逃廢債務(wù)。從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)讓股東繳納出資承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2. 認(rèn)繳制下，公司股東的出資只系暫緩繳納，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生了重大變化之特殊情況下，應(yīng)該要求股東提前繳納出資。就此有意見認(rèn)為：首先，認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生了重大變化時(shí)，公司包括債權(quán)人可以要求股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)…其次，符合平衡保護(hù)債權(quán)人和公司股東利益的立法目的…再次，責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度也要求資本認(rèn)繳制的公司股東在公司出現(xiàn)重大債務(wù)時(shí)繳納出資，以用于對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。［1］

3. 公司內(nèi)部（章程）關(guān)于股東出資的約定僅對(duì)內(nèi)部有約束力，不可對(duì)抗外部債權(quán)人。在佛山市華廈綠寶建材有限公司與佛山市順德區(qū)圓源貨運(yùn)代理有限公司、楊忠江公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案［2］中，法院認(rèn)為：“楊忠江和周宇晨認(rèn)為還未到公司章程約定2024年8月7日出資時(shí)間，不應(yīng)承擔(dān)還未出資的（補(bǔ)充賠償）責(zé)任。但該約定是楊忠江和周宇晨的內(nèi)部約定，只在兩人之間及公司內(nèi)部有約束力，不能向外對(duì)抗債權(quán)人?！?/span>

檢索生效判決可知，司法實(shí)踐中亦有部分法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)人無(wú)權(quán)根據(jù)第13條第2款要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者亦予認(rèn)同。

就上文所述的、認(rèn)為股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的三個(gè)理由，真的能夠成立嗎？其實(shí)存在難以自洽之處。下面試作具體分析。

1 . 關(guān)于股東出資期限利益和意思自治的保護(hù)。

第13條第2款所述的情況為，股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。然而，出資義務(wù)之履行不僅僅只是包括數(shù)額上的繳足，還應(yīng)當(dāng)包括在約定時(shí)間繳納之要求。所以，未到約定時(shí)間，股東當(dāng)然有權(quán)不繳納相應(yīng)的出資，此系對(duì)股東期限利益的保護(hù)，也是對(duì)意思自治的保護(hù)。保護(hù)債權(quán)人的利益固然值得重視，但不等于一切對(duì)債權(quán)人有利的事情都應(yīng)去做，倘若確有必要為保護(hù)一種權(quán)利（債權(quán)）犧牲另一種權(quán)利，應(yīng)有明確的依據(jù)，用抽象的大而化之的保護(hù)債權(quán)人的口號(hào)去突破法條字面意思解釋法律，缺乏足夠的理論依據(jù)與法律依據(jù)，并不能提供很強(qiáng)的說(shuō)服力。

2 . 債權(quán)人完全可以知曉章程所約定的出資期限等內(nèi)容，該內(nèi)容對(duì)交易安全也不產(chǎn)生任何直接影響。

認(rèn)繳制改革后，出資的期限可以由章程等作出約定，這一點(diǎn)任何債權(quán)人在交易之前都應(yīng)明知，債權(quán)人也完全可以通過(guò)查閱等方式知曉章程內(nèi)容。而且，債權(quán)人與公司的交易并不直接牽涉股東出資的期限，債權(quán)人的交易安全并不因股東的出資期限而發(fā)生質(zhì)的改變。所以，因?yàn)閰^(qū)分內(nèi)外有別，而導(dǎo)出資期限的約定對(duì)債權(quán)人無(wú)效的結(jié)論并不當(dāng)然地符合邏輯。

3 . 其他債權(quán)人利益之權(quán)衡。

或許有人會(huì)問(wèn)，如果股東惡意將出資期限約定得極長(zhǎng)，難道應(yīng)該坐視其損害債權(quán)人的利益嗎？非也，筆者之所以反對(duì)上述觀點(diǎn)，出發(fā)點(diǎn)來(lái)源自兩個(gè)方面，除了股東意思自治和期限利益保護(hù)，還有其他債權(quán)人利益要權(quán)衡，此種情形應(yīng)該交由《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行處理才能平衡這兩方面的關(guān)系，具體內(nèi)容在下文將詳細(xì)論述。

4 . 實(shí)務(wù)中，相當(dāng)一部分的判決肯定了筆者前述觀點(diǎn)。如前所述，實(shí)踐中亦有不少法院持否定觀點(diǎn)。下文試舉兩例分述：

在杭州一品江南旅行社有限公司與上海越彥投資管理有限公司、王從新等其他合同糾紛案［3］中，上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為：“雖然，法律規(guī)定了某些股東需在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但該規(guī)定是針對(duì)認(rèn)繳期已屆至而未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，本案中，根據(jù)公司章程約定，兩股東所認(rèn)繳的注冊(cè)資本明顯未屆出資時(shí)間，故原告以此要求打破公司有限責(zé)任的框架要求兩股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院不予支持”。

在金瑛與上海奇葩團(tuán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、徐榮華等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案［4］中，上海市普陀區(qū)人民法院也認(rèn)為：“最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定…適用的前提之一是‘未履行或者未全面履行出資義務(wù)’，在現(xiàn)行公司法允許資本認(rèn)繳制和分期認(rèn)繳的情況下，對(duì)于該前提的判斷應(yīng)依據(jù)公司章程的規(guī)定”。

實(shí)際上，13條第2款的條款設(shè)計(jì)，注定了其在實(shí)務(wù)中難有適用的空間。

論證一般情況下13條第2款也難有適用空間，可以對(duì)題述問(wèn)題的討論起到釜底抽薪之作用。

筆者認(rèn)為，不僅在面對(duì)題述極端情形下，即便股東尚未支付已到期的出資，債權(quán)人能否適用13條第2款要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任也是存有疑議的。

問(wèn)題的根源是13條第2款的條款本身，其前提為“公司不能清償債務(wù)”。

這一前提給該條帶來(lái)的最大問(wèn)題是——公司不能清償債務(wù)是否指公司已經(jīng)滿足資不抵債等破產(chǎn)條件？就該問(wèn)題為什么會(huì)導(dǎo)致這一條款難有適用之空間，下文從幾個(gè)方面展開。

1 . 討論該問(wèn)題之復(fù)雜性。弄清楚公司不能清償債務(wù)是否屬于公司滿足破產(chǎn)條件聽起來(lái)容易，做起來(lái)極為困難。因?yàn)?，確定一家公司是否滿足破產(chǎn)條件需要債權(quán)的申報(bào)和資產(chǎn)梳理等諸多環(huán)境，要有專門的程序，經(jīng)專人負(fù)責(zé)，僅靠在一般的訴訟程序中，幾乎沒有任何能夠做出區(qū)分的辦法。

雪上加霜的是，《破產(chǎn)法》使用了“明顯缺乏清償能力”之類帶有彈性的語(yǔ)言表述，非經(jīng)破產(chǎn)程序，往往不能得出涇渭分明、令人信服的結(jié)論。

2 . 討論該問(wèn)題之必要性。公司不能清償債務(wù)，無(wú)外乎公司不滿足破產(chǎn)條件、只是暫時(shí)不能清償和公司已經(jīng)滿足破產(chǎn)條件兩種情形。區(qū)分該問(wèn)題的必要性不言而喻，如果公司已經(jīng)滿足破產(chǎn)條件，那么，理應(yīng)讓公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，而非由債權(quán)人起訴股東。

在此情況下，倘若允許債權(quán)人通過(guò)13條第2款獲得清償，明顯侵害了該公司（潛在的）其他債權(quán)人的利益，“單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法》”）第31、32條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《破產(chǎn)法》第35條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。［5］

我們不妨假想一種極端的情形，公司對(duì)外有較多的欠款，已經(jīng)資不抵債，但此時(shí)大股東仍有一筆出資尚未繳納，如果允許債權(quán)人未經(jīng)破產(chǎn)程序即以13條第2款提起訴訟，大股東只要與他人合謀虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，就可以輕易地讓出資以補(bǔ)充賠償?shù)男问睫D(zhuǎn)移出去，以達(dá)到避免被破產(chǎn)執(zhí)行的目的，有13條第3款作為護(hù)身符，后續(xù)債權(quán)人難以再?gòu)倪@筆出資上獲得清償。

以上，說(shuō)明對(duì)13條第2款的前提之討論，不僅關(guān)乎其本身的適用問(wèn)題，也關(guān)乎破產(chǎn)制度是否會(huì)被架空之可能。

3 . 現(xiàn)有的應(yīng)對(duì)方法。面對(duì)這一難題，權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力的可能，此時(shí)按照《破產(chǎn)法》第2條，（認(rèn)為）公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件。［6］很明顯，這是要求法院在對(duì)審理債權(quán)人提起的訴訟時(shí)，對(duì)于破產(chǎn)的條件做較為寬泛的認(rèn)定。

這一觀點(diǎn)，在司法實(shí)務(wù)中已有體現(xiàn)，以杭州一品江南旅行社有限公司與上海越彥投資管理有限公司、王從新等其他合同糾紛一案［7］為例，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：“目前尚無(wú)法律和司法解釋對(duì)股東因出資期限未屆滿而未繳納出資對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。如債務(wù)人不能履行，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，再按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定使股東出資加速到期，以便保護(hù)全體債權(quán)人的利益”。

這樣的處理，避免在訴訟程序中對(duì)破產(chǎn)問(wèn)題無(wú)所適從的局面，但也凸顯出了筆者在最開始強(qiáng)調(diào)的13條第2款本身存在的問(wèn)題。在13條第2款和《破產(chǎn)法》的取舍中，選擇用《破產(chǎn)法》解決上述問(wèn)題顯然更加妥善，但這也基本上讓13條第2款沒有任何適用之余地?；蚴且?yàn)槠飘a(chǎn)制度在中國(guó)的實(shí)踐不夠充分，所以才有了13條第2款這樣的補(bǔ)救措施，

可惜的是，13條第2款淪為雞肋的命運(yùn)，也是從其作為補(bǔ)救措施誕生之日起，就注定了的。

行文至此，答案幾乎呼之欲出。然而，就此題述問(wèn)題，仍然有其他角度予以反思的必要。

前面，已經(jīng)充分論證13條第2款在一般情形下都難有適用空間，毋寧說(shuō)在題述問(wèn)題上。

但除此以外，還存在一個(gè)有趣的角度，即從13條第2款的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為公司和股東是市場(chǎng)交易過(guò)程中的不同主體，債權(quán)人越過(guò)公司實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于代位行使公司對(duì)該股東的債權(quán)，具有代位權(quán)之性質(zhì)（雖然囿于股權(quán)性質(zhì)具有爭(zhēng)議性，該觀點(diǎn)似有不妥，但卻給題述問(wèn)題的分析提供了嶄新的路徑）。

如果13條第2款具有債權(quán)人代位權(quán)之性質(zhì)，則參照最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第11條關(guān)于代位權(quán)行使的一般規(guī)定可知，提起代位權(quán)訴訟，要求“債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期”。未達(dá)出資期限，即應(yīng)視為尚未到期，從這個(gè)角度，于題述問(wèn)題而言，因?yàn)楣蓶|出資期限尚未屆至，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求股東為公司債務(wù)擔(dān)責(zé)。

另外，有觀點(diǎn)將13條第2款解讀成加速到期制度，有了加速到期制度，在題述問(wèn)題中，才能認(rèn)為債權(quán)人可以主張股東擔(dān)責(zé)。反過(guò)來(lái)，如果債權(quán)人在提述問(wèn)題中可以向股東主張補(bǔ)充賠償責(zé)任，則說(shuō)明13條第2款有加速到期的成分。但是，試問(wèn)13條第2款如何能夠看出加速到期制度的痕跡？對(duì)這一問(wèn)題不加論證，徑直認(rèn)為13條第2款包含加速到期制度，是一種想當(dāng)然的循環(huán)論證。相反，恰恰因?yàn)?3條第2款不包含加速到期制度，所以適用破產(chǎn)制度才更具有合理性。

最后，還有觀點(diǎn)另辟蹊徑，認(rèn)為可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》中第17條：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！眮?lái)解決題述問(wèn)題。這種觀點(diǎn)一樣值得商榷，在執(zhí)行程序中不進(jìn)行實(shí)體審理，也就意味著一旦股東、出資人提出反對(duì)，就只有進(jìn)入訴訟程序解決題述問(wèn)題，屆時(shí)還需要回到十三條第二款和破產(chǎn)制度的取舍上來(lái)，費(fèi)力不討好。而且，該條中的“未繳納”、“未足額繳納”又顯然并不等于未到出資期限未繳納出資的情況，茲不贅述。

綜上，筆者認(rèn)為，倘若約定的資本繳納期限尚未屆至，如果債權(quán)人又不能證明股東具有侵害債權(quán)之意，則不能依據(jù)13條第2款之規(guī)定，向尚未足額出資的股東主張對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

［1］參考（2016）川0106民初7136號(hào)案、（2017）魯06民終1382號(hào)案、（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)案等判決書。

［2］（2015）佛順?lè)?lè)民初字第1060號(hào)。

［3］（2017）滬0112民初862號(hào)。

［4］（2016）滬0107民初13244號(hào)。          

［5］楊臨萍：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題的講話》，2015年12月24日。

［6］上引文。

［7］2015）浦民二（商）初字第3155號(hào)。

核校：璐蔓 

選關(guān)鍵詞　跳轉(zhuǎn)進(jìn)入專題參考↓

醫(yī)療　借貸　公司法　建工　民商資料

婚姻　房地　李雙慶　九章　審判研究

蔣鴻銘　快速檢索審判研究的歷史內(nèi)容

辦庭上的那些案子　讀掌中的審判研究

投稿聯(lián)系郵箱 ： judgelamp@126.com