審判長、陪審員：

就吳某在偵查階段前期的數(shù)次有罪供述的非法證據(jù)排除問題，因9月7日上午開庭時(shí)間限制，辯護(hù)人當(dāng)庭未能詳細(xì)、充分發(fā)表意見，現(xiàn)辯護(hù)人結(jié)合相關(guān)案卷材料及三次庭審情況，歸納綜合發(fā)表以下書面辯護(hù)意見，供合議庭、審委會(huì)在評(píng)議本案時(shí)參考：

一、2012年12月27日的詢問、訊問筆錄、悔過書。

排除理由：上述有罪供述，因偵查人員存在長時(shí)間剝奪吳某睡眠、沒有提供必要休息條件、毆打等以肉刑或變相肉刑刑訊逼供行為，存在指供、誘供、威脅等以其他非法方法取得供述行為，存在對(duì)審訊過程沒有全程同步錄音錄像、無法律手續(xù)非法剝奪吳某人身自由、變相連續(xù)傳喚等程序違法行為，或至少不能排除以上非法取供的可能性，依法應(yīng)予排除。

（一）在長達(dá)34個(gè)小時(shí)的審訊時(shí)間里剝奪睡眠和必要休息。

線索和證據(jù)：

1、關(guān)于到案時(shí)間：

（1）吳某在省檢察院提審筆錄中供述：我是在2012年12月26日13時(shí)左右收到檢察院電話后到達(dá)檢察院的。

（2）吳某在本案審查起訴階段，2013年3月18日訊問筆錄：“我在單位接到檢察院電話后，我就讓駕駛員把我送到警示教育基地的?！?/p>

（3）吳某當(dāng)庭供述：我是在2012年12月26日下午1點(diǎn)多鐘接到檢察院電話后，讓單位的駕駛員開車送我到檢察院的，到達(dá)時(shí)間大約在下午2點(diǎn)左右。

（4）單位駕駛員穆希澄（音）經(jīng)法院通知出庭作證證實(shí)的情況與吳某供述相符。

（5）偵查機(jī)關(guān)揚(yáng)州市檢察院反貪局出具的《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》也明確記載，吳某是在12月26日被通知到檢察院接受調(diào)查的。

2、關(guān)于到案后審訊起止時(shí)間、地點(diǎn)、有無睡眠和必要休息：

（1）吳某兩次開庭當(dāng)庭供述：我到達(dá)檢察院后，開始先是在一間辦公室內(nèi)問我有沒有參與與朱某雅騙取退保金，有沒有拿錢，我一直說沒有，到了晚上快6點(diǎn)的時(shí)候，審訊人員就把我?guī)У搅藢徲嵤?，讓我坐在審訊椅里接受審問。從那時(shí)開始，直到27號(hào)晚上我被送到看守所之前，一直是被關(guān)在審訊椅中審問，坐得我兩腿發(fā)麻，需要上廁所前先起來活動(dòng)活動(dòng)才能走路。中間沒做筆錄那段時(shí)間，也是不斷有人過來問我問題，審問一直沒有停止。晚上到看守所后，偵查人員又對(duì)我繼續(xù)提審。

（2）偵查機(jī)關(guān)出具的《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》記載：“2012年12月26日，我院工作人員打電話通知犯罪嫌疑人吳某到本院偵查指揮中心接受調(diào)查，隨后吳某到本院偵查指揮中心接受詢問。詢問期間，經(jīng)辦案人員教育，犯罪嫌疑人吳某交代了其涉嫌貪污的犯罪事實(shí)。”從該份《說明》的內(nèi)容也可以看出，吳某到案并開始接受審訊的時(shí)間是在12月26日。

（3）從2012年12月27日形成的一份詢問筆錄、三份訊問筆錄、一份悔過書所記載的形成時(shí)間看，審訊時(shí)間相當(dāng)密集，給吳某提供必要的休息時(shí)間的可能性不大：

第一份詢問筆錄形成的時(shí)間從2時(shí)58分到9時(shí)07分，時(shí)間長達(dá)6小時(shí)09分鐘，并且是在凌晨以后吳某身體最困乏的這個(gè)時(shí)間段形成。同時(shí)，這份審問以及前面12個(gè)多小時(shí)的對(duì)吳某的“教育”，均未提供審訊錄音錄像，而吳某反映的毆打、威脅等較為嚴(yán)重的審訊違法行為多數(shù)發(fā)生在這個(gè)期間。

第一份訊問筆錄記錄的形成時(shí)間是下午14時(shí)57分到晚上18時(shí)31分，但從檢察機(jī)關(guān)提供的本次審訊的審訊錄像上看，這份筆錄和第二份訊問筆錄系同一次審訊，只不過分開做成了兩份筆錄，而第二份筆錄記錄的形成時(shí)間是18時(shí)32分到20時(shí)29分。審訊錄像顯示，訊問結(jié)束后，偵查人員要求吳某書寫了悔過書。因此，這次訊問加上吳某寫悔過書的時(shí)間總共大約7個(gè)小時(shí)。

第一次詢問筆錄和第一次訊問筆錄從記載的時(shí)間上看，雖然中間有四個(gè)多小時(shí)的時(shí)間沒做筆錄，但據(jù)吳某當(dāng)庭供述，審訊并沒有停止，不時(shí)有人過來問他問題，他一直被關(guān)在審訊椅里，更沒有為他提供床、沙發(fā)等必要的休息場(chǎng)所和休息條件。

（4）公訴機(jī)關(guān)提供的偵查人員12月27日在檢察院審訊室訊問吳某的錄音錄像的開頭部分看，《傳喚通知書》上偵查機(jī)關(guān)傳喚吳某到案接受訊問的時(shí)間、《訊問筆錄》記載的訊問開始的時(shí)間都是14:57分，但是錄音錄像顯示，錄像的開頭，14:49分，距離傳喚吳某到案的時(shí)間、訊問筆錄記錄的訊問開始時(shí)間14:57分，還有8分鐘，此時(shí)錄像中吳某已經(jīng)坐在審訊室的審訊椅上。由此證實(shí)吳某在被傳喚和開始被訊問之前，就已經(jīng)被關(guān)在審訊室的審訊椅上了。由此可印證吳某的供述，即他在2012年12月26日晚6點(diǎn)前就被偵查人員帶進(jìn)審訊室坐在審訊椅里接受審問。

由此可以證實(shí)，吳某從2012年12月26日下午14時(shí)左右到達(dá)檢察院后，直到27日晚上23:55分結(jié)束在看守所的提審，絕大部分時(shí)間坐在審訊椅里處在被審訊的狀態(tài)，偵查機(jī)關(guān)沒有為其提供休息、睡眠條件。依照刑訴法規(guī)定，這屬于變相肉刑的刑訊逼供行為。

（二）審訊中存在無法律手續(xù)非法剝奪人身自由、變相連續(xù)傳喚、毆打、威脅、誘導(dǎo)、拍桌子并指著吳某的鼻子大聲訓(xùn)斥等違法行為，并且均沒有依法進(jìn)行全程同步錄音錄像：

相關(guān)線索和證據(jù)：

1、無法律手續(xù)對(duì)吳某人身自由進(jìn)行了較長時(shí)間（約24小時(shí)）的非法限制和剝奪。

可分為兩個(gè)階段：

第一個(gè)階段：從吳某26日下午14時(shí)左右到達(dá)偵查機(jī)關(guān)，到27日2點(diǎn)58分接到《詢問通知書》做詢問筆錄，這12個(gè)小時(shí)以上的時(shí)間，吳某在偵查機(jī)關(guān)的控制之下，其中從26日晚6點(diǎn)前吳某就被帶入審訊室坐在審訊椅上接受審訊。偵查機(jī)關(guān)對(duì)吳某這12個(gè)小時(shí)以上的人身控制、自由剝奪，沒有任何法律手續(xù)，屬于非法限制和剝奪人身自由的嚴(yán)重違法行為，是對(duì)吳某人身和訴訟權(quán)利的侵害。

第二個(gè)階段：27日2:58分接到《詢問通知書》后到14:57分接到《傳喚通知書》這12個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，根據(jù)吳某的供述和第一次審訊錄像開頭部分顯示的情況（見前面（一）-2-（4）），吳某一直是被關(guān)在審訊室的審訊椅上接受審訊的。按照檢察機(jī)關(guān)的說法吳某此時(shí)是證人身份，但是他卻被關(guān)在審訊椅里接受審訊,被長時(shí)間非法剝奪人身自由。

2、變相連續(xù)傳喚：

刑訴法規(guī)定，傳喚持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行傳喚應(yīng)保證其必要的休息時(shí)間。吳某在此前已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)非法限制人身自由、非法審訊24個(gè)小時(shí)之后，27日14:57分偵查機(jī)關(guān)又發(fā)《傳喚通知書》繼續(xù)囚禁并訊問吳某直到晚上23:55分，明顯屬于變相的連續(xù)傳喚、變相連續(xù)拘禁犯罪嫌疑人，是明顯違法的。

3、毆打：

（1）吳某當(dāng)庭供述：26日晚上在審訊室，偵查人員打了自己一巴掌，把自己的眼鏡打到地上了，眼鏡架出現(xiàn)損壞，但當(dāng)時(shí)還能戴，等進(jìn)了看守所就徹底斷裂不能戴了。然后他通知家人給他先后配過兩副眼鏡。

（2）吳某在審查起訴階段對(duì)提審的公訴人供述：當(dāng)時(shí)有人打了我，另外我說沒有拿（錢），他們就有4個(gè)人圍著我喊。

（3）潘某提供給法庭的吳某于2013年春節(jié)前（2月初）從看守所寄給妻子潘某的明信片上，吳某囑咐潘某給他配一副樹脂眼鏡送到看守所。

（4）吳某在看守所的管教王某發(fā)給吳某的妻弟潘某某的手機(jī)短信證明吳某第二次讓家人給自己配眼鏡的事實(shí)。

（5）證人潘某出庭作證證實(shí)2013年春節(jié)前接到王管教通知第一次給吳某配眼鏡送到看守所的事實(shí)。

（6）證人潘某、潘某某出庭作證證實(shí)接到王管教發(fā)來的吳某要求再配一副眼鏡的短信，并到眼鏡店為吳某配眼鏡并送到看守所的事實(shí)。

（7）眼鏡店老板劉春出具的證明2013年5月初劉春給潘捷配眼鏡的事實(shí)。

以上證據(jù)可以相互印證，不能排除吳某在進(jìn)看守所之前被審訊過程中遭到偵查人員毆打的可能性。

4、關(guān)于被威脅、誘供和偵查人員圍著吳某喊叫、拍桌子、指著吳某的鼻子嚴(yán)厲訓(xùn)斥：

（1）吳某多次庭前供述辯解：他是在審訊人員的威脅、誘導(dǎo)下，才違心認(rèn)罪承認(rèn)拿錢的，比如偵查人員稱再不認(rèn)罪就把他打入地牢，還拿吳某的妻子和女兒相威脅。吳某的當(dāng)庭供述也多次作出上述辯解。

（2）要查明有沒有吳某申訴的這些違法取供行為，最好的辦法是檢察機(jī)關(guān)提供吳某到案后接受審訊的全程錄音錄像資料，但檢察機(jī)關(guān)僅提供了不完整的兩次訊問的錄音錄像，對(duì)于詢問筆錄和沒有做筆錄的教育、審訊過程沒有提供錄音錄像。即便是從檢察機(jī)關(guān)愿意提供的兩份訊問錄音錄像資料中，還是能看到出現(xiàn)幾個(gè)人圍著吳某，用手用力拍吳某審訊椅前面的鐵板、指著吳某的鼻子嚴(yán)厲訓(xùn)斥等比較明顯的威脅、誘導(dǎo)等違法情況（見檢察機(jī)關(guān)提供的審訊錄像15:45分到16:30分這個(gè)時(shí)段。）

5、因剝奪睡眠及其他非法逼取口供行為給吳某造成的身體和精神上的痛苦：

吳某自1月7日后的歷次供述中，幾乎每次都辯解自己當(dāng)時(shí)之所以承認(rèn)拿了錢，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)昏昏沉沉、頭腦一片空白，也數(shù)次提到被誘供、威脅、毆打以及被幾個(gè)人圍著喊。吳某的當(dāng)庭供述也再次證實(shí)了上述情況，并進(jìn)一步說明自己一直被關(guān)在審訊椅里，坐得兩腿發(fā)麻，很痛苦，心理壓力很大。

6、審訊過程沒有依法進(jìn)行全程同步錄音錄像。

第一個(gè)階段：26日下午2點(diǎn)到27日14:57分被傳喚訊問之前，檢察機(jī)關(guān)辯解稱這個(gè)階段吳某是證人身份，對(duì)其詢問不需要進(jìn)行錄音錄像。

檢察機(jī)關(guān)的辯解與事實(shí)不符。理由是：偵查機(jī)關(guān)出具的《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》記載：“2012年12月26日，我院在初查朱某雅涉嫌貪污一案中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人吳某涉嫌伙同朱某雅共同貪污線索。同日，我院工作人員打電話通知犯罪嫌疑人吳某，要求其到檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查，隨后吳某到本院指揮中心接受詢問。詢問期間，犯罪嫌疑人吳某交代了其涉嫌貪污的主要犯罪事實(shí)?！庇纱丝梢?，吳某被通知到檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并非如檢察機(jī)關(guān)辯解是作為單純的證人身份，而是具有犯罪嫌疑，被通知到案接受調(diào)查，他當(dāng)時(shí)的身份，即便不是犯罪嫌疑人，也是重要證人。依照最高檢和江蘇省檢察院的規(guī)定，無論是對(duì)犯罪嫌疑人，還是對(duì)重要證人，在檢察院辦案區(qū)進(jìn)行的訊問、詢問，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程同步錄音錄像。對(duì)證人的錄音錄像，如果經(jīng)征求證人意見，證人不同意錄像的，必須在筆錄中記明。但是，詢問筆錄中沒有征求吳某意見的記載。

第二個(gè)階段：27日的訊問。

最高檢辦公廳關(guān)于印發(fā)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》第四條：“錄制的起止時(shí)間，以被訊問人員進(jìn)入訊問場(chǎng)所開始，以被訊問人核對(duì)訊問筆錄、簽字捺印手印結(jié)束后停止?！?

從檢察機(jī)關(guān)提供的偵查人員27日下午和晚上訊問犯罪嫌疑人吳某的兩份錄音錄像資料看，雖有錄音錄像，但沒有做到全程錄像。兩份錄像的開始的第一幕畫面，吳某都是坐在檢察院審訊室、看守所提審室的審訊椅上，沒有他前面進(jìn)入訊問場(chǎng)所過程的錄音錄像畫面。因此，即便檢察機(jī)關(guān)提供的兩份錄音錄像資料，也不是法律要求的全程同步錄音錄像，它們不能證明在錄音錄像之前偵查人員沒有刑訊逼供、威脅、欺騙、誘供等違法行為，對(duì)澄清非法取供嫌疑沒有證明力，且不符合法律要求，不具備法律效力。

綜合以上線索和證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為偵查人員于2012年12月26日、27日對(duì)吳某進(jìn)行的審訊，存在違法剝奪吳某睡眠和休息權(quán)連續(xù)審訊以變相肉刑方式逼供的情形，是完全可以證實(shí)的，其他的毆打、威脅、誘導(dǎo)等非法逼取口供的行為，由于檢察機(jī)關(guān)違背法律規(guī)定不肯提供這兩天審訊的全程錄音錄像，即便不能完全證明，但至少不能排除其存在的可能性。此外，這些審訊還明顯存在無法律手續(xù)非法長時(shí)間限制和剝奪吳某的人身自由、變相連續(xù)傳喚吳某等嚴(yán)重違反刑訴法、侵害吳某合法人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的違法行為。因此，依法排除吳某12月27日的所有有罪供述，理據(jù)是極為充分的。

二、2013年1月7日省檢察院審查批捕提審訊問筆錄。

在辯護(hù)詞中辯護(hù)人已經(jīng)提到，這是一份很反常、很蹊蹺的訊問筆錄。筆錄的前面部分，吳某一直不承認(rèn)拿了錢，并且把整個(gè)事件的過程都說完了，但當(dāng)提審人員問到偵查人員在以前的審訊中有沒有對(duì)你指控、誘供、刑訊逼供，提審照例就要結(jié)束的時(shí)候，情況卻突然發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了吳某承認(rèn)拿了錢的供述。

1、為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？

被告人吳某在庭前供述中辯解：他在省檢察院人員提審時(shí)承認(rèn)拿了錢，是違心的，是假話，原因是當(dāng)時(shí)他腦子又出現(xiàn)了空白。為什么出現(xiàn)空白，吳某在以前檢察機(jī)關(guān)人員的提審中都保持沉默，但在庭審中，吳某說頭腦出現(xiàn)空白是由于省檢察院人員提審時(shí)市檢察院審訊自己的兩個(gè)人是一起來的，審訊的后半階段他們就站在省檢察院提審人員身邊，由于在檢察院的審訊給自己造成了很大的痛苦和壓力，吳某害怕他們，因此頭腦因害怕出現(xiàn)空白，再次做出了違心的認(rèn)罪表示。

辯護(hù)人認(rèn)為，吳某的上述辯解可以合理解釋他在接受省檢察院提審中供述突然發(fā)生反復(fù)的反常情況。正是市檢偵查人員違法介入省檢審查批捕提審，出現(xiàn)在提審室省檢提審人員的身邊，讓吳某在被問及有沒有遭受偵查人員的指供、誘供、刑訊逼供時(shí)產(chǎn)生了猶豫，并復(fù)活了自己在10天前被偵查人員審訊時(shí)遭不人道對(duì)待的痛苦記憶。諺語說：“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，一個(gè)有過被虐待經(jīng)歷的人能否經(jīng)受住情景再現(xiàn)時(shí)對(duì)自己心理的考驗(yàn)，一方面取決于受虐經(jīng)歷的痛苦程度，另一方面則取決于受害者自身的心理素質(zhì)。辯護(hù)人通過一個(gè)月與吳某接觸，了解并感受到他的心理素質(zhì)確實(shí)很一般。此外，如同辯護(hù)人在辯護(hù)詞中所說過的那樣，偵查監(jiān)督中審查批準(zhǔn)逮捕的程序是一個(gè)獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)，法律為了強(qiáng)化職務(wù)犯罪審查批捕程序的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)偵查的監(jiān)督，特別規(guī)定職務(wù)犯罪的審查批捕提級(jí)，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。但是，辦案的偵查人員竟然集體出現(xiàn)在上級(jí)檢察院審查批捕提審的現(xiàn)場(chǎng)，出現(xiàn)在提審人員身邊，這是令人絕望的。它不可能不對(duì)吳某的心理產(chǎn)生影響。

并且，還需要強(qiáng)調(diào)的是，由于吳某當(dāng)時(shí)處于極為緊張的精神狀態(tài)，他對(duì)當(dāng)天的很多細(xì)節(jié)都記憶不清，因此除吳某能夠記起的情況外，不排除本次提審還存在其他違法取供的情形，比如吳某庭審中提到的不允許他核對(duì)筆錄，幾個(gè)人從審訊室后門進(jìn)入審訊室逼他簽字的情況，而這些都是需要通過要求檢察機(jī)關(guān)提供審訊錄像來加以查明的。

因此，辯護(hù)人認(rèn)為，1月7日的省檢察院提審筆錄中吳某的有罪供述，雖不是直接通過刑訊逼供等非法方法獲取，但與前期的刑訊逼供等非法方法仍存在密切的關(guān)聯(lián)，而市檢察院偵查審訊人員違法介入省檢察院提審，則是在這兩者之間建立起聯(lián)絡(luò)的那條絲線。他們的確達(dá)到了自己的目的，當(dāng)他們帶著不久前不人道審訊的余威出現(xiàn)在省檢察院提審人員的身邊時(shí)，如同他們來之前所期望的那樣，再次摧毀了吳某剛剛建立起來的試圖反抗的決心和意志。

2、依照最高檢《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第二條和第十九條規(guī)定，省檢察院偵查監(jiān)督提審不進(jìn)行錄音錄像，都明顯違法，并因此大大增加本次提審存在非法取供的合理懷疑，并應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)在非法證據(jù)排除中舉證不能的不利后果。

3、該提審筆錄無法成為定罪的有效證據(jù)，靠在案證據(jù)不能認(rèn)定吳某犯貪污罪。

辯護(hù)人還需要強(qiáng)調(diào)，對(duì)于省檢察院的這次提審筆錄中吳某的有罪供述，即便假設(shè)不予排除，但由于本次有罪供述本身的內(nèi)容極為簡單，很含糊，不具體，在關(guān)乎定罪的重要事實(shí)情節(jié)上語焉不詳，似是而非，再加上本次審訊存在偵查人員違法介入提審、未依法錄音錄像等重大證據(jù)瑕疵，在吳某前面的有罪供述完全排除的情況下，它也難以作為定罪的有效證據(jù)。拿這樣一份證據(jù)去跟同案被告人朱某雅那些同樣有種種瑕疵的指認(rèn)吳某參與貪污的供述印證，根本無法形成完整、有效的證據(jù)鎖鏈，無法做到刑訴法所要求的查證事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)9月7日庭審中偵查人員出庭說明情況的質(zhì)證意見：

1、偵查機(jī)關(guān)出具的《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》中簽名的案件承辦人是市檢察院的黎某和林某，二人是本案?jìng)赊k的主要承辦人，也是相關(guān)違法審訊行為的主要實(shí)施者，但庭審中二人均沒有出庭，而是安排該院公訴二處處長張某和區(qū)檢察院根本沒參加過審訊只是在詢問筆錄上簽了一個(gè)名的公訴科科長劉某作為偵查人員出庭說明情況。尤其是后者出庭，根本無任何意義。

2、張某出庭說明的情況：

（1）張稱省檢察院提審偵查人員沒去，但吳某稱去過。是否去過，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)提供提審錄像予以證實(shí)。

（2）張稱打電話通知吳某到案，并對(duì)他進(jìn)行詢問，是向他了解退保的流程，當(dāng)時(shí)是把吳某作為證人詢問，因此不需要進(jìn)行全程同步錄音錄像。首先，張的說法與偵查機(jī)關(guān)出具的《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》不符：《說明》中記載打電話通知吳某到檢察院接受調(diào)查，是因?yàn)樵谟崋栔炷逞艜r(shí)朱某雅供述吳某參與了貪污。因此吳某到案并不是單純的證人身份，即便是證人身份，也是重要證人，依照最高檢和江蘇省檢察院的規(guī)定，在檢察院辦案區(qū)對(duì)重要證人詢問也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程錄音錄像。

審判長、陪審員：

本次庭審后，辯護(hù)人注意到，不僅中央政法委、最高法院近來頻繁發(fā)布文件強(qiáng)調(diào)防止和糾正冤假錯(cuò)案，最高檢近日也發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》，要求在每次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)訊問過程實(shí)行全程同步錄音、錄像；重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪或者供述反復(fù)等十類案件要重點(diǎn)審查；重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)注重證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用，對(duì)于只有犯罪嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。就吳某案而言，不僅普遍存在對(duì)審訊過程沒有全程錄音錄像的違法情形，同時(shí)也存在只靠犯罪嫌疑人供述定罪，甚至在拒不認(rèn)罪、供述反復(fù)的情況下沒有重點(diǎn)審查就批捕、起訴的情況。在這種大背景下，辯護(hù)人懇切期望人民法院能堅(jiān)持司法公正，對(duì)吳某案的證據(jù)排除問題和案件定性做出符合法律精神的判決。

謝謝！

吳某辯護(hù)人：山東求是和信律師事務(wù)所

律師 竇榮剛

二零一三年九月七日