民商事（買賣合同、民間借貸、婚姻、繼承、拆遷等）糾紛請(qǐng)直接撥打馬律師電話13967528753

歡迎加入“民商備忘錄”討論第一群，欲入群者請(qǐng)先添加群主“馬陽(yáng)楊”的微信號(hào)（掃描底部二維碼）。

原告朱桂娣。

原告洪靜。

被告余姚市人民政府，住所地余姚市蘭江街道北蘭江路1號(hào)。

法定代表人奚明。

2014年9月25日，被告余姚市人民政府依余姚市房屋征收補(bǔ)償辦公室報(bào)請(qǐng)作出余征補(bǔ)（2014）第20號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。該決定認(rèn)定，2013年11月8日，因余姚市府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目建設(shè)需要，被告作出余政發(fā)（2013）131號(hào)《關(guān)于府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收的決定》，決定對(duì)該項(xiàng)目范圍內(nèi)相關(guān)國(guó)有土地上的房屋實(shí)施征收，并于同年11月9日發(fā)布了征收公告，確定簽約期限為2014年4月28日至2014年6月11日。

兩原告位于余姚市鳳山街道工人路40號(hào)的房屋被列入征收范圍。該房屋登記面積125.64平方米，經(jīng)認(rèn)定為合法的未經(jīng)登記建筑的面積為8.4平方米，用途為住宅。經(jīng)余姚市天平房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房屋評(píng)估價(jià)值為1385347.86元，裝修及附屬物評(píng)估金額為24064.07元。該評(píng)估結(jié)果經(jīng)寧波市房屋征收評(píng)估專家委員會(huì)鑒定后予以維持。

在協(xié)商過程中，房屋征收部門為兩原告提供了貨幣補(bǔ)償和調(diào)產(chǎn)安置兩種補(bǔ)償方案，但兩原告認(rèn)為補(bǔ)償價(jià)格太低，致雙方未能在簽約期內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。決定認(rèn)為，房屋征收部門為原告提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償方式符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》等有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《征補(bǔ)條例》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十六條，《余姚市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》、《余姚市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)》以及《府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》等有關(guān)規(guī)定，決定如下：

一、對(duì)兩原告位于余姚市鳳山街道工人路40號(hào)房屋的征收補(bǔ)償，按《府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定給予貨幣補(bǔ)償或房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換；

二、兩原告選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)得補(bǔ)償金額為：被征收房屋價(jià)值1385347.86元、貨幣補(bǔ)償增加35％的補(bǔ)償金484871.75元、裝修及附屬物評(píng)估金額24064.07元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)24127.2元、一次性搬遷補(bǔ)償費(fèi)13404元，合計(jì)1931815元；

三、兩原告選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，可安置補(bǔ)償：（一）余姚市鳳山街道晨光家園17幢406室，房屋建筑面積92.33平方米，車庫(kù)架空層使用面積26.9平方米；晨光家園18幢302室，房屋建筑面積68.83平方米，架空層使用面積5.75平方米，并按規(guī)定結(jié)算被征收房屋與安置用房的差價(jià)（1385347元-1357953='27'394.86元）；（二）裝修及附屬物評(píng)估金額24064.07元；（三）臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)8043元；（四）一次性搬遷補(bǔ)償費(fèi)13404元。

綜上，房屋征收部門應(yīng)向原告提供上述兩套安置用房，并另行支付原告補(bǔ)償款72906元。

四、原告應(yīng)在決定書送達(dá)之日起10天內(nèi)與房屋征收部門辦理房屋征收補(bǔ)償安置和移交手續(xù)，并將余姚市鳳山街道工人路40號(hào)房屋搬遷騰空。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交并于庭審中出示了下列證據(jù)：

1.余姚市人民政府余政發(fā)（2013）131號(hào)《關(guān)于府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收的決定》、余政告（2013）4號(hào)《關(guān)于府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收決定的公告》及附件《房屋征收補(bǔ)償方案》、2013年11月9日《余姚日?qǐng)?bào)》，用以證明被告于2013年11月8日作出房屋征收決定，征收范圍為余姚市鳳山街道工人路以南、合寶弄以西、府前路以北、縣東街以東，兩原告位于余姚市鳳山街道工人路40號(hào)的房屋已被列入征收范圍的事實(shí)；

2.余房權(quán)證余姚鎮(zhèn)字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》、房屋登記信息查詢結(jié)果、余姚鎮(zhèn)國(guó)用（2001）字第1161號(hào)《國(guó)有土地使用證》、余姚市拆遷工作聯(lián)席會(huì)議（2013）1號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》、《府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目未經(jīng)登記建筑認(rèn)定結(jié)果公示》、《府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊房屋征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記建筑認(rèn)定結(jié)果》（第二批）、《府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造工程征遷區(qū)塊前期調(diào)查情況公示表》，用以證明兩原告被征收房屋用地面積為83.7平方米，經(jīng)登記的建筑面積為125.64平方米，未經(jīng)登記被認(rèn)定為合法的建筑面積為8.4平方米，合計(jì)134.04平方米，并經(jīng)公示的事實(shí)；

3.余姚市房屋征收補(bǔ)償辦公室要求被征收人自行協(xié)商選定房屋征收房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的《通告》、《府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)公開報(bào)名的公告》、《關(guān)于房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的公告》及張貼影印件、（2013）浙余證經(jīng)字第805號(hào)《公證書》，用以證明余姚市房屋征收補(bǔ)償辦公室確定余姚市天平房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為涉案改造項(xiàng)目房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)的程序符合相關(guān)規(guī)定的事實(shí)；

4.余姚市天平房地產(chǎn)估價(jià)有限公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》、估價(jià)師執(zhí)業(yè)證書，余房估（2013）第55號(hào)、余房估（2013）第S065號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》和《余姚市房屋征收住宅用房?jī)r(jià)格評(píng)估表》及送達(dá)回證、《府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目被征收房屋初步評(píng)估結(jié)果公示》、關(guān)于遺產(chǎn)繼承人和管理人的《公告》、寧波市房屋征收評(píng)估專家委員會(huì)編號(hào)（2014）年（60）號(hào)《技術(shù)鑒定意見書》、余房估（2013）第53號(hào)、第A171號(hào)及編號(hào)A171《余姚市房屋征收住宅用房?jī)r(jià)格評(píng)估表》、第A173號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》及編號(hào)A173《余姚市房屋征收住宅用房?jī)r(jià)格評(píng)估表》，用以證明134.04平方米被征收房屋評(píng)估金額為1385347.86元，裝修及附屬物評(píng)估金額為24064.07元，合計(jì)1409412元的事實(shí)；

5.府前路歷史文化區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目住戶協(xié)商記錄表、房屋征收談話記錄、《工人路40號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定方案》及送達(dá)回證、談話筆錄、余征補(bǔ)（2014）第20號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》及送達(dá)回證、郵寄憑證、房屋征收補(bǔ)償決定《公告》，用以證明房屋征收部門與兩原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告接受房屋征收部門報(bào)請(qǐng)，經(jīng)協(xié)商未果后，作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的程序符合相關(guān)規(guī)定的事實(shí)。

另，被告在庭審后提交了編號(hào)為12-13《土地登記審批表》（1993年）、《土地使用權(quán)登記審批表》（2001年）、余姚市天平房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2015年5月18日出具的《余姚市房屋征收住宅用房?jī)r(jià)格評(píng)估表》，用以證明被征收房屋批準(zhǔn)用地面積87.75平方米為對(duì)象，還是以登記用地面積83.7平方米為對(duì)象，其評(píng)估金額均為1409412元的事實(shí)。

被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的依據(jù)：《征補(bǔ)條例》、余政發(fā)（2013）66號(hào)《余姚市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》、余政辦發(fā)（2013）64號(hào)《余姚市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)》，用以說明被訴房屋征收補(bǔ)償決定確定的補(bǔ)償安置內(nèi)容符合相關(guān)規(guī)定。

原告訴稱

原告朱桂娣、洪靜起訴稱：

一、被征收房屋是獨(dú)門獨(dú)戶帶天井的兩層樓房，余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》確定比準(zhǔn)價(jià)格的案例是工人路50號(hào)多層住宅，二者不具有可比性，該比準(zhǔn)價(jià)格不能作為被征收房屋的估價(jià)依據(jù)。

二、被征收房屋初始登記的用地面積為87.75平方米，后因故登記為83.7平方米，被征收房屋的實(shí)際用地面積自建造后從未發(fā)生過改變，余房估（2013）第S065號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》以83.7平方米為對(duì)象進(jìn)行分戶評(píng)估，不具有真實(shí)性，不能作為征收補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。

綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。

原告向本院提供并于庭審中出示了以下證據(jù)：

1.余征補(bǔ)（2014）第20號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》、甬政復(fù)決字（2015）9號(hào)《行政復(fù)議決定書》、兩原告身份證復(fù)印件，用以證明被訴房屋征收補(bǔ)償決定存在，其具有原告主體資格，起訴符合法定條件的事實(shí)；

2.戶口登記表、死亡證明、余房權(quán)證余姚鎮(zhèn)字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》、余姚鎮(zhèn)國(guó)用（1993）字第0227號(hào)《國(guó)有土地使用證》、余房估（2013）第S065號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，用以證明被征收房屋原登記洪傳杰名下，洪傳杰去世后，被征收房屋屬兩原告所有，該房屋用地面積為87.75平方米，余房估（2013）第S065號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》以房屋用地面積83.7平方米為對(duì)象所作出的評(píng)估結(jié)果不能作為房屋征收補(bǔ)償依據(jù)的事實(shí)。

被告辯稱

被告余姚市人民政府辯稱：

一、余房估（2013）第S065號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》經(jīng)寧波市房屋征收評(píng)估專家委員會(huì)鑒定后，“維持原報(bào)告有效”，說明余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》對(duì)比準(zhǔn)價(jià)格的確定并不存在不當(dāng)情形。

二、被征收房屋的建筑面積為134.04平方米，按1.5標(biāo)準(zhǔn)容積率進(jìn)行計(jì)算，87.75平方米用地面積與83.7平方米用地面積均在標(biāo)準(zhǔn)容積率用地范圍內(nèi)，余房估（2013）第S065號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》所確定的評(píng)估結(jié)果并沒有損害兩原告的補(bǔ)償安置利益。

綜上，請(qǐng)求法院判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)本身的真實(shí)性不持異議，予以確認(rèn)。

本院查明

經(jīng)審理查明，2013年11月8日，被告作出《關(guān)于府前路歷史文化街區(qū)區(qū)塊改造項(xiàng)目房屋征收決定》，并于次日發(fā)布了房屋征收公告，確定征收范圍為余姚市鳳山街道工人路以南、合寶弄以西、府前路以北、縣東街以東。兩原告位于余姚市鳳山街道工人路40號(hào)的房屋被列入征收范圍。該房屋登記面積為125.64平方米，經(jīng)認(rèn)定為合法的未經(jīng)登記建筑面積為8.4平方米，合計(jì)建筑面積為134.04平方米，用途住宅。該房屋用地在1993年的登記面積為87.75平方米，后因故于2001年登記為83.7平方米。余姚市天平房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以83.7平方米為對(duì)象進(jìn)行評(píng)估，作出余房估（2013）第S065號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為：房屋評(píng)估金額1385347.86元，裝修及附屬物評(píng)估金額24064.07元。2014年9月18日，寧波市房屋征收評(píng)估專家委員會(huì)依余姚市房屋征收補(bǔ)償辦公室申請(qǐng)作出寧波市房屋征收評(píng)估專家委員會(huì)編號(hào)（2014）年（60）號(hào)《技術(shù)鑒定意見書》，維持余房估（2013）第S065號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)意見。在房屋征收補(bǔ)償協(xié)商過程中，因兩原告與余姚市房屋征收補(bǔ)償辦公室對(duì)補(bǔ)償安置方案不能取得一致意見，致協(xié)商不成。2014年9月25日，被告依余姚市征收補(bǔ)償辦公室報(bào)請(qǐng)，在組織協(xié)商未果后，作出余征補(bǔ)（2014）20號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，并于同年10月21日進(jìn)行了送達(dá)。兩原告不服，向?qū)幉ㄊ腥嗣裾岢?span>行政復(fù)議。2015年3月12日，寧波市人民政府作出甬政復(fù)決字（2015）9號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋征收補(bǔ)償決定。2015年4月3日，兩原告向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)《征補(bǔ)條例》第二十六條規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府作出房屋補(bǔ)償決定。被告是涉案被征收房屋所在地的市人民政府，因兩原告與余姚市房屋征收補(bǔ)償辦公室在公告確定的簽約期限內(nèi)不能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，經(jīng)余姚市房屋征收補(bǔ)償辦公室報(bào)請(qǐng)，在組織協(xié)商未果后于2014年9月25日作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，符合上述規(guī)定。

雙方當(dāng)事人對(duì)涉案被征收房屋建筑面積和用地范圍不持異議，本院予以確認(rèn)。涉案被征收房屋用地在1993年的登記面積為87.75平方米，在2001年的登記面積為83.7平方米。雖然2001年的登記發(fā)證行為未明確指明1993年的登記面積存在錯(cuò)誤并予糾正，但在登記的用地范圍沒有發(fā)生改變情況下，應(yīng)視為后登記行為改變了原登記行為的內(nèi)容。

根據(jù)《余姚市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第二十四條規(guī)定，“被征收房屋占用范圍的土地使用權(quán)面積以土地使用權(quán)證或者其他合法土地使用憑證的記載為準(zhǔn)?！北辉V房屋征收補(bǔ)償決定以2001年核發(fā)的土地使用權(quán)證為依據(jù)，認(rèn)定被征收房屋用地面積為83.7平方米，并無不當(dāng)。兩原告認(rèn)為應(yīng)以1993年登記面積為依據(jù)，確定被征收房屋用地面積，與登記事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生改變的事實(shí)不符，本院不予采納。

余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（比準(zhǔn)價(jià)格）是評(píng)估機(jī)構(gòu)作出余房估（2013）第S065號(hào)分戶《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的基礎(chǔ)性依據(jù)。余房估（2013）第S065號(hào)分戶《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》經(jīng)寧波市房屋征收評(píng)估專家委員會(huì)鑒定后予以維持，說明余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》所確定的比準(zhǔn)價(jià)格在鑒定意見中已被認(rèn)可。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，兩原告認(rèn)為余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》可能有錯(cuò)誤，應(yīng)在舉證期限內(nèi)書面申請(qǐng)重新鑒定。原告在舉證期限內(nèi)未予提出，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。原告認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告不能作為余房估（2013）第S065號(hào)分戶《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》依據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告朱桂娣、洪靜請(qǐng)求撤銷被告余姚市人民政府于2014年9月25日作出的余征補(bǔ)（2014）第20號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告朱桂娣、洪靜共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)50元至浙江省高級(jí)人民法院（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行杭州市西湖支行；戶名：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶；賬號(hào)：19000101040006575401001。匯款時(shí)應(yīng)同時(shí)注明一審案件案號(hào)）。在上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)仍不預(yù)交并且未在上訴時(shí)依法申請(qǐng)司法救助的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判人員

審判長(zhǎng)陳信根

代理審判員朱姣珍

人民陪審員王鐘鳴

裁判日期

二〇一五年七月二十二日

書記員

代書記員王靜