實務(wù)問題：自首是司法實踐中較為常見、又非常復(fù)雜、爭議較大的問題。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）用七個條文對此作了細(xì)化規(guī)定。2010年12月27日，最高人民法院根據(jù)新時期新形式又印發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)［2010］60號，以下簡稱《意見》。根據(jù)《解釋》自動投案可分為兩種，第一種是典型的自動投案“犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動投案”；第二種是視為自動投案的情形，雖然不完全具備典型自動投案的特征，但體現(xiàn)了投案主動性和自愿性的本質(zhì)屬性。但在實踐適用的過程中，由于大量的案件都是“傳喚到案”，而對傳喚到案是否具備到案的主動性爭論較大，比如《刑事審判參考》第45期第354號指導(dǎo)性案例“王春明盜竊案”，被告人被偵查機(jī)關(guān)傳喚到案被認(rèn)定到案的主動性。而浙江省人民法院、浙江省人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)格依法認(rèn)定自首的通知》浙高法（2007）248號規(guī)定：犯罪人已被發(fā)覺但未受到司法機(jī)關(guān)訊問、傳喚及未被采取其他強(qiáng)制措施之前主動投案的才能認(rèn)定為自首，將傳喚到案排除在主動性之外。那么，傳喚是否屬于強(qiáng)制措施以及省院的指導(dǎo)性意見是否和司法解釋沖突（以下討論，皆假設(shè)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)確定了行為人有犯罪嫌疑，并且到案后都能如實供述）。

一、筆者認(rèn)為，部分傳喚具有強(qiáng)制的屬性（僅指在場傳喚即時到案型），具體闡述如下：

1、傳喚的類型（分為行政傳喚和刑事傳喚）。實務(wù)案件中，公安機(jī)關(guān)有時候會使用行政傳喚通知書，有時候則是刑事傳喚通知書，這是公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件有無進(jìn)入刑事立案進(jìn)行區(qū)分的，也就是涉及到偵查啟動的標(biāo)志問題，對公安而言只有刑事立案了，才能開具刑事傳喚通知書，筆錄文書的抬頭為“訊問筆錄”，未立案之前通常采用的是行政傳喚通知書和“詢問筆錄”。我們認(rèn)為，刑事偵查啟動的標(biāo)志并不是以立案為標(biāo)準(zhǔn)，不管是行政傳喚還是刑事傳喚，不管是“訊問筆錄”還是“詢問筆錄”，都是整個案件偵查的一部分，必須進(jìn)行實質(zhì)認(rèn)定。實務(wù)中比如傷害案件，輕傷鑒定結(jié)果的出具需要經(jīng)過一段時間，而查證工作已經(jīng)實質(zhì)開展，并不是靠是否立案來判斷是否有“犯罪嫌疑”，也并不是靠“訊問筆錄”來認(rèn)定是否受到了訊問。

2、傳喚的方式（分為書面?zhèn)鲉竞涂陬^傳喚）。在行政傳喚和刑事傳喚中，書面?zhèn)鲉竞涂陬^傳喚適用的情況是一樣的，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，傳喚只有2種方式。1、書面形式：應(yīng)當(dāng)出示傳喚證和偵查人員的工作證件，并責(zé)令其在傳喚證上簽名、捺指?。?/span>2、口頭形式：對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，偵查人員經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。應(yīng)當(dāng)注意的是，口頭形式的適用，只在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時才能適用。

3、傳喚要求到案的時間（分為即時到案和非即時到案）。無論是書面?zhèn)鲉具€是口頭傳喚，實務(wù)中在到案的時間要求上有二種情況。1、民警找到行為人后當(dāng)場傳喚到辦案地點。2、民警找到行為人后，告知行為人在將來的某個時間到具體的辦案地點報到。

綜上，對傳喚性質(zhì)的剖析，我們不難得出：1、要求即時歸案型的傳喚具有強(qiáng)制屬性（包括書面和口頭），其他非即時到案型的傳喚不具有強(qiáng)制性，其到案仍然具有主動性。所謂即時歸案型，是偵查人員找到行為人后要求將行為人帶回辦案場所，不管是口頭傳喚還是書面?zhèn)鲉?，也不管是行政傳喚還是刑事傳喚，根據(jù)公安機(jī)關(guān)行政、刑事辦案規(guī)定，如果不到案可以采用行政拘傳或者刑事拘傳的措施，也就是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)找到行為人后要求即時歸案的，行為人已經(jīng)受到了實質(zhì)的強(qiáng)制，到案不具有任何的主動性。2、“電話通知”到案并不屬于“傳喚”到案的類型，到案具有主動性。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的辦案規(guī)定，傳喚只有書面和口頭二種形式，而且都需要當(dāng)面當(dāng)場對行為人宣布，電話通知不屬于口頭傳喚，電話通知本質(zhì)上是公安機(jī)關(guān)的非正式通知，通知的內(nèi)容為：本局已經(jīng)對此事進(jìn)行了調(diào)查，建議你主動到案。

二、應(yīng)正確理解“浙江省人民法院、浙江省人民檢察院的指導(dǎo)性意見”。該意見中雖然將“傳喚到案”排除到案的主動性，但是不能機(jī)械的擴(kuò)大理解，實踐中部分法院甚至機(jī)械到了認(rèn)為電話通知是屬于口頭傳喚一種，根據(jù)該意見一律不認(rèn)定為投案主動性，我們可以用“通緝令”和“電話通知”進(jìn)行對比，如果頒布了全國通緝令，全國范圍內(nèi)公開告知犯罪嫌疑人正在全力追捕你，而犯罪嫌疑人此時去公安投案無疑會被認(rèn)定為主動性，由此說明“電話通知”的強(qiáng)制力要比“通緝令”強(qiáng)，這是令人難以理解的，實踐中行為人接到“電話通知”后為什么都會選擇去投案，那是因為電話通知往往適用的是輕型犯罪案件，行為人衡量再三后認(rèn)為潛逃的成本過高，所以會選擇投案，但這并不代表他是受到了強(qiáng)制后的無奈之舉。所以，省院的指導(dǎo)性意見中“傳喚到案”僅指上述分析中具有強(qiáng)制性的“現(xiàn)場傳喚即時到案型”。而事實上，《刑事審判參考》“王春明盜竊案”的“傳喚到案”情況也是屬于“電話通知”其到案，而大部分文章都將它籠統(tǒng)的歸納為“傳喚到案”，從而機(jī)械的適用并導(dǎo)致混亂。