實(shí)踐中，對(duì)于電話通知到案能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，存在不同意見(jiàn)。 

    有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。電話通知雖不直接表現(xiàn)為強(qiáng)制到案，但電話通知到案是行使國(guó)家權(quán)力的具體表現(xiàn)，是國(guó)家權(quán)力作用于行為人，使行為人不得不到案接受調(diào)查，行為人不具有到案的主動(dòng)性。 

    筆者認(rèn)為電話通知到案需具備相應(yīng)的條件。一般來(lái)說(shuō)，行為人在接到辦案機(jī)關(guān)的電話后，其人身自由尚未受到限制，可以選擇拒不到案，也可以選擇逃跑，其能主動(dòng)到案接受調(diào)查，表明其認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，體現(xiàn)出歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性，屬于自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。最高人民法院已通過(guò)案例指導(dǎo)(王春明盜竊案)，明確被公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚后直接到案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。 

    辦案機(jī)關(guān)的電話通知，雖具有一定的強(qiáng)制性，但其強(qiáng)制效力并未達(dá)到限制行為人人身自由的地步，在人身處于自由狀態(tài)，行為人有選擇自由的情形下，行為人選擇到案接受調(diào)查，足以反映出主觀的主動(dòng)性和自愿性。從最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中我們可以看出，犯罪后逃跑，在被追緝、追捕過(guò)程中主動(dòng)投案的都可以視為自動(dòng)投案，行為人電話通知即到案的，顯然更具有歸案的主動(dòng)性。只是電話通知到案與沒(méi)有通知自行到案的主動(dòng)性和自愿性還是有所區(qū)別，在具體量刑時(shí)應(yīng)予以差別考慮。 

    在具體認(rèn)定中，要明確以下問(wèn)題。認(rèn)定自首，應(yīng)當(dāng)符合自動(dòng)投案的時(shí)間規(guī)定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。 

    辦案機(jī)關(guān)僅根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，懷疑行為人實(shí)施了犯罪，但尚不能成立懷疑構(gòu)成何罪的情況下，電話通知行為人到案，作一般性排查詢問(wèn)調(diào)查，行為人如實(shí)供述的則構(gòu)成自首。相反，根據(jù)已掌握的信息材料，足以懷疑某人實(shí)施了某一特定犯罪則不能認(rèn)定為自首。比如賄賂案件中，辦案機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)、其他機(jī)關(guān)移送的線索或者自己工作中的線索，足以懷疑某人收受了某人錢(qián)財(cái)，而電話通知到案，行為人如實(shí)供述的，不能認(rèn)定為自首。 

    在犯罪事實(shí)已被掌握的情況下，要審查犯罪分子是否受到調(diào)查談話、訊問(wèn)或者被采取調(diào)查措施、強(qiáng)制措施。 

    首先應(yīng)明確電話通知的性質(zhì)。司法實(shí)踐中通常把電話通知理解為傳喚或者口頭傳喚，進(jìn)而理解為強(qiáng)制措施。但根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第193條的規(guī)定可知，傳喚分書(shū)面?zhèn)鲉竞涂陬^傳喚，書(shū)面?zhèn)鲉緫?yīng)有書(shū)面的傳喚證，嫌疑人還需簽名捺印，而口頭傳喚僅適用于現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，所以電話通知不是傳喚。傳喚不等于拘傳，所以電話通知也不是強(qiáng)制措施。 

    其次應(yīng)明確如何認(rèn)定辦案機(jī)關(guān)已采取調(diào)查談話、訊問(wèn)措施。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)掌握犯罪情況后，電話通知行為人到案，隨即開(kāi)展的調(diào)查活動(dòng)，行為人就屬已受到調(diào)查談話、訊問(wèn)，不符合投案的時(shí)間規(guī)定。筆者以為，這種觀點(diǎn)過(guò)于嚴(yán)苛，也不利于引導(dǎo)嫌疑人主動(dòng)投案。在此種情況下，只要在初期(一般指第一次)如實(shí)陳述了自己的主要或全部犯罪事實(shí)的，即使辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了一定的犯罪證據(jù)也應(yīng)當(dāng)視為自首。雖然投案初期沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在辦案機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，也應(yīng)認(rèn)定為自首。至于何時(shí)認(rèn)定采取調(diào)查措施、強(qiáng)制措施，一般應(yīng)依據(jù)相關(guān)的文件和法律文書(shū)予以認(rèn)定。 

    在具體操作中，是否“電話通知到案”，是否“已經(jīng)掌握犯罪事實(shí)”，還應(yīng)附相關(guān)證據(jù)予以證明，比如通話清單、能體現(xiàn)電話通知到案的筆錄、錄音錄像或者舉報(bào)材料、自行發(fā)現(xiàn)犯罪線索的原始材料等，案件承辦人員應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)審查到案經(jīng)過(guò)的真實(shí)性。 

    (作者單位:四川省南充市順慶區(qū)檢察院、雙流縣檢察院)