1. 格式條款不存在違反法律規(guī)定，侵害國(guó)家、集體或其他人的合法權(quán)益，未損害社會(huì)公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，也未加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容的，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。

——來(lái)云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2002年 第6期）

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁(yè)面上向用戶展示的網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容，符合預(yù)先擬定并可重復(fù)使用的特征，應(yīng)屬于格式條款的合同。在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中，網(wǎng)站與用戶都是通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關(guān)信息服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違反法律的規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效?！缎吕司W(wǎng)北京站服務(wù)條款》作為雙方確認(rèn)的信息服務(wù)合同，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作了具體的約定，該服務(wù)條款雖然屬于格式條款，但來(lái)云鵬在訴訟中不能說(shuō)明其存在違反法律規(guī)定，侵害國(guó)家、集體或其他人的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容，服務(wù)條款對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。

2.合同中已經(jīng)對(duì)格式條款中的相關(guān)詞語(yǔ)作有明確的釋義，在訂立合同之時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此內(nèi)容是明知，且未提出任何異議，實(shí)際上接受并簽署了合同文本的，該格式合同有效。

——家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2007年 第2期）

天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對(duì)于合同條款中的相關(guān)詞語(yǔ)，如競(jìng)業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時(shí)，家園公司對(duì)此內(nèi)容是明知的，但并未提出任何異議且實(shí)際上接受并簽署了合同文本。因此《加盟特許經(jīng)營(yíng)合同》是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。

3.格式條款只強(qiáng)調(diào)一方權(quán)利，損害另一方權(quán)益，違背公平原則，該格式條款應(yīng)屬無(wú)效。

——廣東直通電訊有限公司訴洪分明電話費(fèi)糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2001年 第6期）

廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：電訊公司在《廣州市數(shù)字移動(dòng)電話（ｇｓｍ）安裝申請(qǐng)卡》的用戶須知第１０條規(guī)定，“停機(jī)三個(gè)月后，本營(yíng)業(yè)處有權(quán)將該用戶號(hào)碼轉(zhuǎn)給別人使用，一律不予退還所有入網(wǎng)費(fèi)用”，是以格式條款的形式出現(xiàn)，只強(qiáng)調(diào)了自己的權(quán)利，忽視了用戶的利益，損害了洪分明的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，違背了公平原則，該格式條款應(yīng)屬無(wú)效。電訊公司應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓洪分明電話號(hào)碼的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

4.格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無(wú)效情形時(shí)，才能被宣告無(wú)效，并非只要是格式合同就一定無(wú)效。

——成路訴無(wú)錫輕工大學(xué)教學(xué)合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2002年 第2期）

無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：格式合同也是法律所允許的一種書面合同。格式合同的內(nèi)容雖由一方當(dāng)事人事先擬就，但在雙方當(dāng)事人簽字后，就成為雙方當(dāng)事人一致的意思表示，合同即告成立。雙方當(dāng)事人如果對(duì)格式合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，按照通常的理解予以解釋；如果解釋有兩種以上，應(yīng)當(dāng)采用不利于提供格式條款一方的解釋。格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無(wú)效情形時(shí)，才能被宣告無(wú)效，并非只要是格式合同就一定無(wú)效。成路與金門大學(xué)簽訂的格式合同，內(nèi)容是合法的，也是明確的。對(duì)該合同的內(nèi)容，成路在上訴中沒有提出不同的理解，也不解釋自己為什么在其上簽字，卻以該合同是格式合同，就認(rèn)為合同的內(nèi)容虛假，不是自己的真實(shí)意思表示，主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，這個(gè)理由不能成立。

5.格式條款把一些本應(yīng)由己方承擔(dān)的責(zé)任也推向相對(duì)方，加重了相對(duì)方責(zé)任的，有違公平原則，該格式條款無(wú)效。

——顧駿訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2005年 第4期）

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：由儲(chǔ)戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲(chǔ)戶存款安全和防范犯罪的一個(gè)手段。但本案事實(shí)證明，盡管儲(chǔ)戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲(chǔ)戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進(jìn)步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲(chǔ)戶是否存在過錯(cuò)，一概以“凡是通過交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲(chǔ)戶，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則，被告的這一抗辯理由難以成立。

6.根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，承租人和出租人沒有協(xié)商免除出租人退還押金的義務(wù)，出租人以雙方簽署的由其提供的解除房屋租賃關(guān)系格式合同中有“雙方再無(wú)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的約定為由，拒絕退還押金，承租人提出異議的，出租人不能免除退還押金的義務(wù)。

——徐蕾訴中匯房產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2005年 第9期）

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案所涉的北京市房屋租賃承租合同和終止協(xié)議，都是中匯房產(chǎn)公司向徐蕾提供的格式合同。雙方當(dāng)事人除對(duì)終止協(xié)議中“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一條款的理解存在歧義外，對(duì)其他條款的理解一致，這兩份合同的其他條款合法有效。合同法第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方?！钡谒氖粭l規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！痹诤炇鸾K止協(xié)議時(shí)，中匯房產(chǎn)公司明知其按照租賃合同約定收取的押金尚未退還，1600元的押金收據(jù)還在徐蕾手中。

作為格式合同的提供者，中匯房產(chǎn)公司既然認(rèn)為“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款中包含了不返還押金的意思，此時(shí)就有義務(wù)提醒徐蕾注意或在協(xié)議中注明：這一條款簽署后，押金不再退還，押金收據(jù)廢止。中匯房產(chǎn)公司并未履行這一義務(wù)。鑒于終止協(xié)議里對(duì)押金以及押金收據(jù)如何處理只字未提，從“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款的文字中，不能直接推導(dǎo)出徐蕾有自愿放棄押金權(quán)利的意思表示。因此在租賃合同終止并且應(yīng)交納的費(fèi)用已交納的前提下，中匯房產(chǎn)公司僅以徐蕾簽署了終止協(xié)議為由拒不返還押金，于法無(wú)據(jù)，是侵犯徐蕾的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

7.購(gòu)房者對(duì)開發(fā)商的樣板房表示滿意，與開發(fā)商簽訂訂購(gòu)協(xié)議并向其交付了定金，約定雙方于某日訂立商品房預(yù)售合同。后由于開發(fā)商提供的商品房預(yù)售格式合同中有樣板房?jī)H供參考等不利于購(gòu)房者的條款，購(gòu)房者對(duì)該格式條款提出異議要求刪除，開發(fā)商不能立即給予答復(fù)。以致商品房預(yù)售合同沒有在訂購(gòu)協(xié)議約定的日期訂立的，屬于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)將收取的定金返還給購(gòu)房者。

——戴雪飛訴華新公司商品房訂購(gòu)協(xié)議定金糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2006年 第8期）

蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：無(wú)論是訂購(gòu)協(xié)議還是雙方當(dāng)事人擬訂立的商品房預(yù)售合同，都是華新公司提供的格式合同。當(dāng)對(duì)格式條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于華新公司的解釋。預(yù)約合同的作用，只是為在公平、誠(chéng)信原則下訂立本約創(chuàng)造條件。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)來(lái)理解訂購(gòu)協(xié)議中的“到期不簽約”一語(yǔ)，顯然不包括由于不可歸責(zé)于雙方的原因而到期不簽約的情形。在買受方只見過出售方提供的樣板房，尚未見過商品房預(yù)售合同文本的情形下，若將此語(yǔ)理解為無(wú)論出于何種原因，只要買受方到期不簽本約均是違約，勢(shì)必將買受方置于要么損失定金，要么被迫無(wú)條件全部接受出售方提供的商品房預(yù)售格式合同的不利境地，出售方則可以籍此獲利。雙方在訂立本約時(shí)的地位極不平等，顯然違背公平、誠(chéng)信原則。

就本案說(shuō)，盡管對(duì)4月25日的洽談內(nèi)容雙方當(dāng)事人有不同陳述，但在此日，戴雪飛到華新公司處，與華新公司進(jìn)行過商談，是可以認(rèn)定的事實(shí)。這一情節(jié)證明，戴雪飛有守約如期前往磋商的表現(xiàn)，有別于到期不去簽約。其次，從5月 7日戴雪飛仍在與華新公司進(jìn)行磋商的情節(jié)看，其沒有拒簽商品房預(yù)售合同的明確表現(xiàn)。第三，對(duì)4月25日的洽談內(nèi)容雙方雖有不同陳述，但都不能舉證證明自己的陳述屬實(shí)，應(yīng)合理推定為磋商未成。第四，按照戴雪飛的陳述，其是要待丈夫丘榮回來(lái)而未在4月25日簽約。購(gòu)買商品房乃一個(gè)家庭中的重大事件，理當(dāng)由家庭成員共同協(xié)商確定。鑒于僅見過樣板房、還不知商品房預(yù)售合同內(nèi)容，戴雪飛提出等丈夫回來(lái)后簽約，這個(gè)要求合情合理，不違反訂立預(yù)約合同是為本約創(chuàng)造公平磋商條件的本意。華新公司既然收受了以戴雪飛、丘榮二人名義交付的定金，就應(yīng)當(dāng)對(duì)戴雪飛關(guān)于等丘榮回來(lái)訂約的要求表示理解。第五，按照華新公司的陳述，戴雪飛4月25日來(lái)是要求減讓房?jī)r(jià)。房?jī)r(jià)屬訂購(gòu)協(xié)議中的已決條款，戴雪飛如果在本約磋商中提出減價(jià)，華新公司當(dāng)然有權(quán)拒絕減價(jià)，但在戴雪飛愿意繼續(xù)磋商本約的情形下，華新公司不能以此為由拒絕與戴雪飛繼續(xù)磋商本約，更不得以此為由將4月25日沒有訂立本約的責(zé)任強(qiáng)加給戴雪飛承擔(dān)。第六，5月7日戴雪飛看過商品房預(yù)售合同后寫下一紙書面意見，華新公司工作人員在這紙書面意見上簽署了“該客戶意見已收到”。華新公司的這一簽署，當(dāng)然不能證明華新公司同意并接受了戴雪飛的意見，但可以證明戴雪飛在此日與華新公司進(jìn)行了訂立本約的磋商，見到了商品房預(yù)售格式合同的原文，并有與華新公司繼續(xù)進(jìn)行磋商的愿望。

華新公司在以樣板房獲取購(gòu)房者滿意并與之訂立預(yù)約合同后，卻在商品房預(yù)售合同中以附件形式列入樣板房?jī)H供參考和合同解釋權(quán)歸華新公司的格式條款，這對(duì)購(gòu)房者來(lái)說(shuō)顯失公平。戴雪飛對(duì)這樣顯失公平的格式條款提出異議，是合理的。戴雪飛提出異議的行為，間接證明直至5月7日，雙方當(dāng)事人仍在對(duì)本約進(jìn)行協(xié)商，但未協(xié)商一致，華新公司關(guān)于此前已決定拒絕與戴雪飛簽約的主張不能成立，同時(shí)也反證出 4月25日戴雪飛即使不要求等丈夫回來(lái)后簽合同，也不可能同意并簽署這個(gè)含有顯失公平的格式條款的商品房預(yù)售合同。因此，在雙方當(dāng)事人均不能以證據(jù)證明自己陳述真實(shí)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定4月25日未能訂立商品房預(yù)售合同的原因是雙方當(dāng)事人磋商不成，并非哪一方當(dāng)事人對(duì)訂購(gòu)協(xié)議無(wú)故反悔。

8.保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的該條款無(wú)效。所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

——楊樹嶺訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司保險(xiǎn)合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2007年 第11期）

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，以及該合同中關(guān)于“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明。

根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。該答復(fù)雖然是針對(duì)修訂前的保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定作出的，但修訂前保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定與現(xiàn)行保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定一致；該答復(fù)雖然是就個(gè)案的作出的，但人民法院在審理同類案件時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人予以明確說(shuō)明。平安保險(xiǎn)寶坻支公司雖然在涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定平安保險(xiǎn)寶坻支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。因此，不論涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的格式化免責(zé)條款關(guān)于“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，以及關(guān)于“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋是否具有法律依據(jù)、是否有效，該格式化免責(zé)條款都因上訴人未能盡到明確說(shuō)明的義務(wù)而歸于無(wú)效，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生約束力。

9.訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說(shuō)明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人是否履行該項(xiàng)告知義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

——段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2011年 第3期）

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。對(duì)于該條規(guī)定，即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來(lái)看，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險(xiǎn)投保單的投保人聲明以及段天國(guó)的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國(guó)陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

10.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了使用期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)的，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

——?jiǎng)⒊菰V中國(guó)移動(dòng)徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2012年 第10期）

徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為：依據(jù)合同法第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。話費(fèi)有效期限制直接影響到原告手機(jī)號(hào)碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號(hào)碼被收回的后果，因此被告對(duì)此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)被告此辯稱理由法院不予支持。

11.在消費(fèi)者預(yù)先支付全部費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)者分期分次提供商品或服務(wù)的預(yù)付式消費(fèi)模式中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)收費(fèi)但尚未提供商品或服務(wù)部分的價(jià)款不予退還”的，該類格式條款違反我國(guó)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

——孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2014年 第11期）

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，格式合同、通知、聲明、店堂告示等包含有上述內(nèi)容的，該內(nèi)容無(wú)效。在上訴人孫寶靜簽訂的服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照被上訴人一定得公司的安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些“余款不退”的約定系由一定得公司預(yù)先打印擬定的格式化條款，而且綜觀服務(wù)協(xié)議及聲明書的內(nèi)容，服務(wù)協(xié)議、聲明書僅對(duì)孫寶靜的權(quán)利進(jìn)行了約束，而絲毫沒有諸如是否需達(dá)到服務(wù)效果、一定得公司在無(wú)法達(dá)到服務(wù)效果時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、一定得公司在不能提供相應(yīng)服務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等對(duì)一定得公司的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)約束的約定。而作為消費(fèi)者的孫寶靜一旦預(yù)付了服務(wù)期內(nèi)的所有費(fèi)用，即使對(duì)服務(wù)效果不滿意也無(wú)法放棄接受服務(wù)。顯然，提供格式條款的一定得公司并未遵循公平的原則來(lái)確定其與孫寶靜之間的權(quán)利和義務(wù)，服務(wù)協(xié)議及聲明書中關(guān)于孫寶靜放棄服務(wù)不退回任何費(fèi)用的約定明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了孫寶靜的權(quán)利，這些約定條款應(yīng)屬無(wú)效。

12.保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同格式條款限定被保險(xiǎn)人患病時(shí)的治療方式，既不符合醫(yī)療規(guī)律，也違背保險(xiǎn)合同簽訂的目的。被保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)自身病情選擇最佳的治療方式，而不必受保險(xiǎn)合同關(guān)于治療方式的限制。保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人沒有選擇保險(xiǎn)合同指定的治療方式而免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任。

——王玉國(guó)訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司淮安市楚州支公司保險(xiǎn)合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2015年 第12期）

江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院認(rèn)為：按通常理解，重大疾病并不會(huì)與某種具體的治療方式相聯(lián)系。對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其在患有重大疾病時(shí)，往往會(huì)結(jié)合自身身體狀況，選擇具有創(chuàng)傷小、死亡率低、并發(fā)癥發(fā)生率低的治療方式而使自己所患疾病得到有效治療，而不會(huì)想到為確保重大疾病保險(xiǎn)金的給付而采取保險(xiǎn)人限定的治療方式。保險(xiǎn)人以限定治療方式來(lái)限制原告獲得理賠的權(quán)利，免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。而且，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，外科手術(shù)向微創(chuàng)化發(fā)展，許多原先需要開胸或開腹的手術(shù)，已被腔鏡或介入手術(shù)所取代，而重大疾病的保險(xiǎn)期間往往很長(zhǎng)甚至終身，因此保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人投保時(shí)的治療方式來(lái)限定被保險(xiǎn)人患重大疾病時(shí)的治療方式不符合醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律。保險(xiǎn)公司不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒有選擇合同指定的治療方式而拒絕理賠。

13.合同中分別約定了逾期交房與逾期辦證的違約責(zé)任，但同時(shí)又約定開發(fā)商承擔(dān)了逾期交房的責(zé)任之后，逾期辦證的違約責(zé)任就不予承擔(dān)的，應(yīng)認(rèn)定該約定屬于免除開發(fā)商按時(shí)辦證義務(wù)的無(wú)效格式條款，開發(fā)商仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)逾期交房、逾期辦證的多項(xiàng)違約之責(zé)。

——周顯治、俞美芳與余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2016年 第11期）

浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為：附件八補(bǔ)充協(xié)議第6條第2款關(guān)于“若出賣人逾期交房并承擔(dān)了逾期交房違約責(zé)任的，則本合同第十六條中出賣人承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書的時(shí)間相應(yīng)順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同”的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。該補(bǔ)充協(xié)議的格式條款系上訴人提供，并沒有采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，而其內(nèi)容顯然對(duì)被上訴人利益不利，導(dǎo)致被上訴人權(quán)益處于不確定狀態(tài)，免除了上訴人按時(shí)交付房地產(chǎn)權(quán)屬證書的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為無(wú)效。