|
作者：薛洪言 蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任 來源：蘇寧財富資訊（ID:SuningWealthInsights）
據(jù)不完全統(tǒng)計，目前國內(nèi)具有網(wǎng)絡(luò)小貸（或稱互聯(lián)網(wǎng)小貸）資質(zhì)的企業(yè)已經(jīng)達到80家左右，這一數(shù)量還在快速增長中。另一方面，隨著網(wǎng)貸新規(guī)的落地，網(wǎng)貸平臺數(shù)量在快速下降中。與此同時，全國8000余家小貸公司仍飽受不良困擾，陷入了盈利的泥潭。三種看上去很接近的機構(gòu)，發(fā)展的前景卻有著天壤之別。 那么，三類機構(gòu)究竟有怎樣的區(qū)別呢？首先說明一點，如果你只是普通網(wǎng)貸投資者，只是想選個更好的理財平臺，那么幾乎可以不必往下看了，因為網(wǎng)絡(luò)小貸、小貸都和投資理財沒啥關(guān)系。而作為財經(jīng)領(lǐng)域從業(yè)者，建議還是讀下去，以免不經(jīng)意犯下張冠李戴的錯誤。 “復(fù)雜”的關(guān)系：一邊兄弟一邊鄰居 一句話來概括三者的關(guān)系：小貸與網(wǎng)絡(luò)小貸是兄弟，存在血緣關(guān)系，他們與網(wǎng)貸只能算是鄰居，存在基因上的不同。來，先看一下三者的官方定義：
從官網(wǎng)定義上可以看出，網(wǎng)絡(luò)小貸是小貸公司的一種，是放貸機構(gòu)，二者均由地方金融辦負責(zé)牌照發(fā)放和監(jiān)管事宜，只是在經(jīng)營區(qū)域上有限制，在此將其稱之為“兄弟”關(guān)系。 網(wǎng)貸平臺定位為信息中介機構(gòu)，不具有放貸資質(zhì)，與網(wǎng)絡(luò)小貸存在“基因”層面的差異，但網(wǎng)貸平臺的借款產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)小貸的產(chǎn)品均屬于網(wǎng)絡(luò)借貸的范疇，離得不遠，在此將其稱之為“鄰居”關(guān)系。 小貸公司兩大特征性“束縛” 下面，先來說說小貸公司。為緩解小微企業(yè)、三農(nóng)客戶融資難問題，2005年中央一號文件提出探索建立小額信貸組織，人民銀行開始在5個省試點組建小額貸款公司。2008年銀監(jiān)會、人民銀行印發(fā)《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》，小貸公司得以迅速發(fā)展，在機構(gòu)數(shù)量和貸款金額上均實現(xiàn)了快速增長。 近年來，隨著實體經(jīng)濟的持續(xù)低迷，小貸公司的經(jīng)營也陷入困境，小貸協(xié)會2015年的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，個別省份超過1/3的小貸公司已經(jīng)不能正常營業(yè)。據(jù)了解，實際情況可能還要嚴(yán)峻一些。雖然作為放貸機構(gòu)，小貸公司的問題歸根結(jié)底是實體經(jīng)濟的反映，但泛泛地歸因并不能解決問題。在筆者看來，小貸行業(yè)的難題可歸結(jié)于“兩大特征”，而部分機構(gòu)對“兩大特征”的突圍嘗試則進一步加劇了行業(yè)困境。 特征一：屬地化經(jīng)營 政策設(shè)定的小貸公司經(jīng)營理念為“小額、分散、接地氣”，小額、分散不說了，“接地氣”就是熟門熟路、街坊鄰居、鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，即基于區(qū)域內(nèi)的地緣、人緣和信息源優(yōu)勢開展業(yè)務(wù)。所以，小貸公司的經(jīng)營范圍普遍局限于縣域，也使得小貸公司的數(shù)量一度接近9000家，成為法人數(shù)量最多的放貸機構(gòu)。 當(dāng)然，隨著各地試點政策推進的不同，在區(qū)域限制上也并非一刀切，有的可放松至地市一級，有些則開始放寬至省市一級，如2016年上海實施的小貸公司監(jiān)管辦法，針對股東的不同，還有些放寬至全國范圍（互聯(lián)網(wǎng)），這就產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)小貸的概念，先按下不提。不過，整體而言，對于99%的小貸公司而言，縣域化經(jīng)營仍然是其最突出的特征之一。 特征二：有多少錢辦多少事 小貸公司設(shè)定的第二個理念是“用自己的錢辦事”、“有多少錢辦多少事”，說白了，不要想著通過向社會公眾募資來放貸。體現(xiàn)在監(jiān)管上就是對小貸公司的資金來源作了比較嚴(yán)格的限制，除股東存款外，還可以“從不超過2個銀行業(yè)金融機構(gòu)融入資金，余額不得超過公司資本凈額的50％”，不得面向社會公眾募集資金，防止風(fēng)險外溢。當(dāng)然，在一些地方，小貸公司還可以通過公開發(fā)債、證券交易所等渠道融資，但門檻高不說，也會占用小貸公司的借債額度，一般為不超過資本凈額的100%。 受上述兩大特征的限制，小貸公司普遍規(guī)模較小。截止2016年9月末，國內(nèi)共有小貸公司8741家，平均貸款余額1.06億元，平均員工人數(shù)12.9人，不足一個銀行網(wǎng)點的人員數(shù)量。 小貸和網(wǎng)貸，曾經(jīng)很恩愛 對小貸公司而言，突破與生俱來的“屬性”限制成為做大做強邁不過去的一道坎。網(wǎng)貸的興起無疑為小貸公司的突圍開辟了便捷的道路，很多小貸公司通過開設(shè)網(wǎng)貸平臺的方式變相突破區(qū)域和資金來源限制；也有很多小貸公司通過為網(wǎng)貸平臺輸送資產(chǎn)來變相實現(xiàn)“貸款資產(chǎn)證券化”加速資金流轉(zhuǎn)效率。借助網(wǎng)貸的興起，小貸行業(yè)似乎找到了做大做強的騰飛之路，但也埋下了很多隱患。 “若要小兒安，三分饑與寒”。小貸公司扎根地方，接地氣，才能做銀行做不了的貸款業(yè)務(wù)。但一旦插上了“騰飛”的翅膀，真正實現(xiàn)了跨區(qū)經(jīng)營，做到了資金無憂，短期內(nèi)，資產(chǎn)規(guī)?？梢钥焖僮龃?，但不再接地氣后，膨脹后的資產(chǎn)風(fēng)險隱患快速上升，使得平靜的表象之下暗流涌動。以與P2P平臺的資產(chǎn)端合作為例，由于P2P平臺均實行“本息保障”政策，作為資產(chǎn)方的小貸公司不可能把項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去，只是將表內(nèi)項目表外化，積聚了大量表外業(yè)務(wù)風(fēng)險，遠遠超過其資本承受力。一旦風(fēng)險暴露，則面臨滅頂之災(zāi)。 很多小貸公司在與網(wǎng)貸的甜蜜合作中走到了關(guān)門倒閉的路盡頭。而隨著網(wǎng)貸監(jiān)管的趨緊，仍在持續(xù)的合作關(guān)系也開始面臨諸多限制： 首先，通過網(wǎng)貸變相募集資金已經(jīng)此路不通，如重慶金融辦明確規(guī)定，小貸公司不得利用包括網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺融資。 其次，網(wǎng)貸平臺的信息中介定位也使得小貸公司難以披著網(wǎng)貸的外殼變相實現(xiàn)跨區(qū)域經(jīng)營。 最后，小貸公司對網(wǎng)貸平臺的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，由于做不到實質(zhì)風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，一味追求周轉(zhuǎn)率也變得沒有意義，周轉(zhuǎn)次數(shù)越多，風(fēng)險積聚越大。 顯然，曾經(jīng)緊密合作的兩類機構(gòu)，在合作關(guān)系上已經(jīng)不再緊密。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)小貸成為了雙方共同的轉(zhuǎn)型目標(biāo)。 網(wǎng)絡(luò)小貸會成為誰的救星？ 網(wǎng)絡(luò)小貸是小貸的延伸，擺脫了經(jīng)營地域限制，展業(yè)范圍更廣，因而牌照價值要大得多。但如上文所述，并非所有的小貸公司都能做好全國性業(yè)務(wù)，越是接地氣的小貸公司，越是難以做好跨區(qū)域業(yè)務(wù)。做好全國性業(yè)務(wù)，需要的是大數(shù)據(jù)和全國性的場景，這是三大電商均獲得全國性小貸牌照的原因，也是上海網(wǎng)絡(luò)小貸監(jiān)管指引更青睞大型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)和境內(nèi)外知名金融機構(gòu)(或金融控股集團)的原因所在。因此，對于全國8000余家小貸公司而言，可能接近99%的企業(yè)都難以通過網(wǎng)貸小貸牌照的獲取來實現(xiàn)“突圍”式跨越。 對網(wǎng)貸平臺而言，急需要擺脫信息中介定位的“束縛”，轉(zhuǎn)型網(wǎng)絡(luò)小貸顯然可以達到這一目的。但問題在于，網(wǎng)絡(luò)小貸是“小貸”的基因，并不能募集公眾資金，意味著轉(zhuǎn)型的同時先要砍掉理財端。對大多數(shù)網(wǎng)貸平臺而言，這并非一個容易做出的決定。而且，即便網(wǎng)貸平臺有這個決心，網(wǎng)絡(luò)小貸的牌照也并不是那么容易申請的，看看上海的規(guī)定就知道了。 說到最后，三類機構(gòu)，各有各的局限，也各有各的特點。要過好自己的日子，需要的是自己的努力，希望通過變成別人來曲線救國，注定是不靠譜的。
編輯：陳霞 楊娜 |
|
|
