刑法上的目的犯（Absichtsdelikte），是指以特定目的作為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪。例如，《刑法》第363條規(guī)定的制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪，必須“以牟利為目的”，因而屬于目的犯。其中的特定目的，不是指直接故意的意志因素，而是故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素之外的，對(duì)某種結(jié)果、利益、狀態(tài)、行為等的內(nèi)在意向；它是比直接故意的意志因素更為復(fù)雜、深遠(yuǎn)的心理態(tài)度；其內(nèi)容也不一定是觀念上的危害結(jié)果。
　　從目的與行為的關(guān)系考察，目的犯的目的表現(xiàn)為兩種情形：一種是行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為就可以（但并非必然）實(shí)現(xiàn)的目的。如貸款詐騙罪，只要行為人實(shí)施了詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款詐騙行為，就可以實(shí)現(xiàn)非法占有貸款的目的。另一種是實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為后，還需要行為人或第三者實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)的目的。如走私淫穢物品罪，實(shí)施了符合構(gòu)成要件的走私淫穢物品的行為，還不能直接實(shí)現(xiàn)牟利或者傳播的目的，只有在走私行為完成之后實(shí)施其他相關(guān)行為，才能實(shí)現(xiàn)牟利或者傳播目的。德國(guó)刑法理論稱前者為斷絕的結(jié)果犯（kupierte erfolgsdelikte）、后者為短縮的二行為犯（verkuemmert zweiaktige delikte）或者不完全的二行為犯（nuvollkomme zweiaktigen delikte）；日本有學(xué)者稱前者為直接目的犯、后者為間接目的犯。本文在此討論短縮的二行為犯。
　　短縮的二行為犯的基本特點(diǎn)是，“完整”的犯罪行為原本由兩個(gè)行為組成，但刑法規(guī)定，只要行為人以實(shí)施第二個(gè)行為為目的實(shí)施了第一個(gè)行為（即短縮的二行為犯的實(shí)行行為），就以犯罪（既遂）論處，而不要求行為人客觀上實(shí)施第二個(gè)行為；與此同時(shí)，如果行為人不以實(shí)施第二個(gè)行為為目的，即使客觀上實(shí)施了第一個(gè)行為，也不成立犯罪（或者僅成立其他犯罪）。在此意義上說，短縮的二行為犯實(shí)際上是將二行為犯或復(fù)行為犯縮短為一行為犯或單行為犯。也可以說，短縮的二行為犯，是刑法將并沒有完成的二行為犯作為追求第二個(gè)行為的目的犯予以規(guī)定的，因而也可以稱為以第二個(gè)行為（后行為）為目的的犯罪。短縮的二行為犯，可以分為明文的短縮的二行為犯與不成文的短縮的二行為犯。前者是指刑法分則明文將實(shí)施第二種行為的目的規(guī)定為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪。分則最典型的表述是“以……為目的”，如第126條第1、2項(xiàng)、第152條、第239條前段（以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，以下所稱綁架罪，一般限于這一情形）、第240條等。此外還有“為……”與“意圖……”的表述方式，如《刑法》第269條。不成文的短縮的二行為犯，是指刑法分則條文雖然沒有明文將某種目的規(guī)定為主觀構(gòu)成要件要素（可謂有意的省略），但根據(jù)條文對(duì)客觀要件的表述以及條文之間的關(guān)系，該犯罪的成立必須以實(shí)施第二個(gè)行為為目的的情況。例如，《刑法》第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪。當(dāng)然有的犯罪存在爭(zhēng)議。如偽造貨幣罪，德國(guó)、日本等諸多國(guó)家的刑法都明文規(guī)定必須“以行使為目的”，但我國(guó)刑法沒有明文規(guī)定。如果認(rèn)為我國(guó)刑法中的偽造貨幣罪也應(yīng)“以行使為目的”，那么，偽造貨幣罪則屬于短縮的二行為犯。
　　雖然可以將目的犯分為斷絕的結(jié)果犯與短縮的二行為犯，但完全可能出現(xiàn)這樣的情況，即同一目的犯中既包括斷絕的結(jié)果犯，也含有短縮的二行為犯。換言之，由于一個(gè)犯罪可能包含多種行為，同一目的相對(duì)于此行為而言，屬于斷絕的結(jié)果犯；相對(duì)于被行為而言，成為短縮的二行為犯。例如，賭博罪必須以營(yíng)利為目的，而其行為包括聚眾賭博、開設(shè)賭場(chǎng)與以賭博為業(yè)的行為。雖然賭博行為可以直接營(yíng)利，但聚眾賭博與開設(shè)賭場(chǎng)的行為并不能夠直接營(yíng)利。所以，以營(yíng)利為目的，相對(duì)于不同的行為具有不同的意義。相對(duì)于以賭博為業(yè)的行為，是指直接通過賭博行為贏得他人財(cái)物的意圖；而聚眾賭博與開設(shè)賭場(chǎng)時(shí)的以營(yíng)利為目的，是指以服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等名義，在賭博場(chǎng)所從賭博者處獲取作為賭博開張的代價(jià)的不法財(cái)產(chǎn)利益的意思；但又不需要行為人實(shí)際上取得了利益。因此，在賭博罪中，以賭博為業(yè)的行為屬于斷絕的結(jié)果犯，聚眾賭博或者開設(shè)賭場(chǎng)的行為屬于短縮的二行為犯。
　　與斷絕的結(jié)果犯中的目的一樣，短縮的二行為犯中的目的只要存在于行為人的內(nèi)心即可，不要求有與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)。在大陸法系國(guó)家刑法理論中，主觀要素與構(gòu)成要件的客觀要素之間的關(guān)系是比較復(fù)雜的問題。但大體可以肯定的是，故意的內(nèi)容與構(gòu)成要件客觀要素的內(nèi)容具有一致性。換言之，構(gòu)成要件的客觀要素規(guī)制故意的內(nèi)容。例如，就故意殺人既遂而言，其客觀要素為殺人行為致人死亡；與此相對(duì)應(yīng)，故意內(nèi)容是認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)致人死亡，并且希望或者放任這種死亡結(jié)果發(fā)生。但是，目的犯中的目的，則不要求存在與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)，只要存在于行為人的內(nèi)心即可。如上所述，德國(guó)、日本刑法規(guī)定的偽造貨幣罪都要求行為人主觀上“以行使為目的”，但客觀上又不要求行為人已經(jīng)行使（使用）了所偽造的貨幣，因此，“以行使為目的”就是超過構(gòu)成要件客觀要素范圍的主觀要素。刑法理論將它稱為超過的內(nèi)心傾向（Uberschiessende Innentendenz），也稱為主觀的超過要素?！霸谥苯幽康姆钢?，要求行為人將目的的內(nèi)容作為確定的東西加以認(rèn)識(shí)；與此相反，在間接目的犯中，一般只要有未必的認(rèn)識(shí)就夠了?！睋Q言之，在短縮的二行為犯的場(chǎng)合，不需要目的是確定的，只要知道或許有誰(shuí)實(shí)施實(shí)現(xiàn)目的的行為就夠了。短縮的二行為犯中的目的，不以實(shí)行犯本人實(shí)現(xiàn)目的為限；易言之，為了他人實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，也不妨礙短縮的二行為犯的成立。也可以說，實(shí)現(xiàn)目的的人既可以是實(shí)行犯本人，也可以是第三者。
　　目的與違法性的關(guān)系，即目的是否影響法益侵害，是國(guó)外刑法理論存在爭(zhēng)議的問題。眾所周知，在大陸法系國(guó)家刑法理論中，占通說地位的犯罪論體系是構(gòu)成要件符合性、違法性（法益侵害性）與有責(zé)性（非難可能性）。起初由貝林格倡導(dǎo)的構(gòu)成要件理論認(rèn)為，構(gòu)成要件只包含客觀的、記述的要素，而不包括主觀的、規(guī)范的要素（行為構(gòu)成要件論），而且構(gòu)成要件與違法性沒有直接聯(lián)系。但后來發(fā)現(xiàn)，有些行為如果離開了行為人的主觀要素，便不能判斷其是否符合構(gòu)成要件兩者，刑法分則有不少條文明文規(guī)定了主觀要素。于是，形成了不同觀點(diǎn)。德國(guó)刑法學(xué)者A．Hegler提出，目的犯中的目的雖然只要存在于行為人的內(nèi)心即可，但它不是責(zé)任要素，而是構(gòu)成要件要素與違法要素。例如，德國(guó)的偽造貨幣罪必須出于“行使的目的”，如果行為人不是出于行使的目的偽造貨幣的，其行為便不符合偽造貨幣罪的構(gòu)成要件，沒有侵害和威脅法益，不具有違法性。但持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，主觀的要素都屬于責(zé)任要素，不管主觀要素是否主觀的超過要素，對(duì)違法性（法益侵害性）沒有任何影響。
　　我國(guó)現(xiàn)行犯罪論體系采取的是主觀的違法性說，即只有同時(shí)符合主客觀要件的行為，才具有違法性。果真如此，目的當(dāng)然影響違法性。但是，并不是任何目的都影響法益侵害性。例如，一般認(rèn)為，盜竊罪必須以非法占有為目的，但與故意毀壞財(cái)物罪相比，后者對(duì)法益的侵害并不輕于前者；前者的處罰之所以重于后者，是因?yàn)榍罢叩淖镞^性（非難可能性）重于后者。所以，盜竊罪的非法占有目的，不是影響法益侵害性的要素，而是影響非難可能性的要素。但是，短縮的二行為犯的目的，一般是影響法益侵害性的要素。其中表現(xiàn)為兩種情形：一是如果沒有特定目的，其行為的法益侵害性便沒有達(dá)到值得科處刑罰的程度。例如，倘若行為人沒有牟利或者傳播的目的，其走私淫穢物品的行為的法益侵害性就沒有達(dá)到值得科處刑罰的程度。再如，如果沒有出賣目的，單純接送婦女的行為，不可能侵害法益。二是如果沒有特定目的，其行為的法益侵害性就不可能達(dá)到較重犯罪的程度，因而只能以較輕犯罪論處。例如，倘若不以勒索財(cái)物或者滿足其他不當(dāng)要求為目的，將他人置于自己或者第三者實(shí)力支配下的行為，就不構(gòu)成綁架罪，只成立非法拘禁罪。
　　可以肯定，不管是否承認(rèn)目的影響違法性，短縮的二行為犯的目的具有兩個(gè)方面的機(jī)能：一是區(qū)分罪與非罪的機(jī)能（如果認(rèn)為目的是違法性要素，則是通過違法性的有無與程度區(qū)分罪與非罪；如果認(rèn)為目的是罪過性要素，則是通過罪過性的有無與程度區(qū)分罪與非罪）；二是區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能（區(qū)分機(jī)能同上）。因此，如果某種目的不具有上述任何一個(gè)方面的機(jī)能，就不能將其視為主觀構(gòu)成要件要素。在確定不成文的目的犯時(shí)，必須牢記這一點(diǎn)。因?yàn)閷⒉痪哂猩鲜鰴C(jī)能之一的要素列入構(gòu)成要件要素，要么導(dǎo)致犯罪的處罰范圍不當(dāng)，要么導(dǎo)致犯罪的相互界限不明。
　　

　　
　　我國(guó)刑法理論的通說認(rèn)為，目的犯只能由直接故意構(gòu)成；易言之，如果刑法將某罪規(guī)定為目的犯，那么，該罪就不可能由間接故意構(gòu)成。但是，這種觀點(diǎn)存在疑問。本文認(rèn)為，短縮的二行為犯可以由間接故意構(gòu)成。從規(guī)范層面而言，刑法總則規(guī)定的故意犯罪包括直接故意犯罪與間接故意犯罪，因此，只要刑法分則所規(guī)定的犯罪為故意犯罪，那么，就既可以由直接故意構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成。短縮的二行為犯在刑法分則中都屬于故意犯罪，當(dāng)然也可以由間接故意構(gòu)成?；蛟S有人認(rèn)為，當(dāng)刑法將某種犯罪規(guī)定為目的犯時(shí)，就已經(jīng)表明該罪為直接故意犯罪。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)缺乏合理根據(jù)。首先，一方面，在一個(gè)國(guó)家，舊刑法可能將某種犯罪規(guī)定為目的犯，而新刑法卻取消目的犯的規(guī)定，或者相反；另一方面，就同一犯罪而言，有的國(guó)家刑法規(guī)定為目的犯，有的國(guó)家刑法沒有規(guī)定為目的犯。但在上述場(chǎng)合，故意的內(nèi)容與形式相同，換言之，不可能因?yàn)?/FONT>刑法將其規(guī)定為目的犯，就將間接故意犯罪排除在外。其次，刑法將某種犯罪規(guī)定為目的犯時(shí)，只是將不具有特定目的的行為排除在犯罪之外，而不是將間接故意行為排除在犯罪之外。因?yàn)橐环矫嬖?/FONT>刑法上直接故意與間接故意的非難可能性是等價(jià)的，刑法分則沒有理由將某種犯罪限定為直接故意；另一方面，即使刑法分則要將間接故意排除在犯罪之外，也不會(huì)通過規(guī)定目的犯的方式來排除間接故意，目的與故意的機(jī)能并不是完全等同的，所以，當(dāng)刑法將某種犯罪規(guī)定為目的犯時(shí)，只要行為人在具有故意（不管是直接故意還是間接故意）的前提下，另具有特定目的即可，而不表明只能由直接故意構(gòu)成。例如，立法者通過牟利或者傳播目的限制走私淫穢物品罪的處罰范圍，因此，即使行為人具有直接故意，但如果缺乏牟利或者傳播目的，也不成立走私淫穢物品罪；反之，即使行為人具有間接故意，但如果具有牟利或者傳播目的，也應(yīng)當(dāng)以走私淫穢物品罪論處。從心理事實(shí)來說，當(dāng)行為人所放任的結(jié)果與行為人所追求的目的不具有同一性時(shí)，即二者分別為不同的內(nèi)容時(shí)，完全可能并不矛盾地存在于行為人的主觀心理中。短縮的二行為犯的重要特點(diǎn)在于：第一個(gè)行為的結(jié)果與行為人實(shí)施第二行為的目的并不相同，因此，對(duì)第一個(gè)行為的結(jié)果的放任與對(duì)第二個(gè)行為的目的完全可以并存。刑法理論公認(rèn)，間接故意犯罪的發(fā)生情形之一是，行為人為了實(shí)現(xiàn)另一犯罪目的而放任此種犯罪結(jié)果的發(fā)生。之所以如此，是因?yàn)樾袨槿说哪康呐c其所放任的結(jié)果并非同一。這便可以佐證本文的觀點(diǎn)，即當(dāng)目的犯的目的與其結(jié)果并不同一時(shí)，行為人完全可能在具有特定目的的同時(shí)，對(duì)結(jié)果持放任態(tài)度。例如，就違規(guī)制造槍支罪而言，行為人在具有非法銷售目的的同時(shí)，完全可能對(duì)行為危害公共安全的結(jié)果持放任態(tài)度。將目的犯限定于直接故意犯罪，或者是因?yàn)閷⒛康姆钢械哪康膬?nèi)容狹窄地限定為犯罪結(jié)果，或者是由于自覺或者不自覺地將目的犯的目的與直接故意的意志因素相混同。
　　借鑒國(guó)外的學(xué)說與實(shí)務(wù)，也可以得出短縮的二行為犯可以出于間接故意的結(jié)論。在國(guó)外，“‘意圖’與‘未必的故意’通?？梢詢闪ⅰ被蛘摺耙鈭D并不意味著確定的故意，可以是未必的故意”的觀念可謂通說。例如，日本《爆炸物取締罰則》第2條規(guī)定：“以前條目的（即以妨害治安或者危害人的身體、財(cái)產(chǎn)為目的——目睹注），制造、輸入、持有或者定購(gòu)爆炸物或者可能供爆炸物使用的器具的，處三年以上十年以下懲役或者監(jiān)禁?！比毡咀罡卟门兴?991年2月1日的判決指出：“《爆炸物取締罰則》第1條至第3條所規(guī)定的‘以危害人的身體為目的’，只要求對(duì)危害身體的結(jié)果具有未必的認(rèn)識(shí)、認(rèn)容就夠了，不以對(duì)上述結(jié)果的發(fā)生具有確定的認(rèn)識(shí)或者意圖為必要。這樣的理解是合適的。”不難看出，日本《爆炸物取締罰則》第2條所規(guī)定的是短縮的二行為犯；而該判決明文指出，行為人對(duì)于結(jié)果可以持認(rèn)容態(tài)度（即只要認(rèn)同、容忍即可），不要求有意圖（希望）心態(tài)。這意味著，間接故意可以成立短縮的二行為犯。不僅如此，即使是斷絕的結(jié)果犯，刑法理論也沒有把間接故意排除在外，例如，日本刑法第161條之二第1款規(guī)定：“以使他人的事務(wù)處理出現(xiàn)錯(cuò)誤為目的，不正當(dāng)制作該處理事務(wù)使用的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)或者證明事實(shí)的電磁記錄的，處五年以下懲役或者五十萬(wàn)元以下罰金?！比毡?/FONT>刑法理論認(rèn)為，只要行為人主觀上認(rèn)識(shí)并認(rèn)容自己制作電磁記錄的行為違反了電磁記錄制作權(quán)人的本來意圖，并具有使他人的事務(wù)處理出現(xiàn)錯(cuò)誤的目的即可。其中的“認(rèn)容”包含了間接故意。
　　成文刑法是正義的文字表述，但這并不意味著僅僅根據(jù)文字就可以發(fā)現(xiàn)刑法的全部真實(shí)含義?！耙粋€(gè)詞的通常的意義是在逐漸發(fā)展的，在事實(shí)的不斷出現(xiàn)中形成的”；活生生的正義還需要從活生生的社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)；制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中。任何一種解釋結(jié)論的正義性，都只是相對(duì)于特定的時(shí)空、特定的生活事實(shí)而言，生活事實(shí)的變化總是要求新的解釋結(jié)論?！叭魏我环N解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開放性，都會(huì)過早地吞噬文本的生命。”解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開放性，懂得生活事實(shí)會(huì)不斷地填充法律的含義，從而使法律具有生命力。但是，通過事實(shí)解釋規(guī)范，決不意味著以某種有限的事實(shí)限制規(guī)范?！皩⑹煜づc必須相混淆”是人們常犯的錯(cuò)誤。人們見到目的犯一般出于直接故意時(shí)，便習(xí)慣于認(rèn)為目的犯的成立只限于直接故意。這顯然混淆了事實(shí)與規(guī)范，而且使規(guī)范處于封閉狀態(tài)，進(jìn)而使規(guī)范喪失生命力。現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)新的犯罪，即使是傳統(tǒng)犯罪，也不乏新的手段與形式。所以，人們所熟悉的只是部分有限的事實(shí)。構(gòu)成要件所描述的是犯罪類型，只要屬于某犯罪類型，就被描述該類型的構(gòu)成要件所涵攝。所以，將規(guī)范的涵攝范圍限定為解釋者所知的有限事實(shí)并不合適。質(zhì)言之，以解釋者自己所掌握或者推測(cè)的部分事實(shí)為根據(jù)，將短縮的二行為犯限定為直接故意犯罪并不妥當(dāng)。