訴訟時效的舉證責任之分配

余文唐 2016-12-13

展開全文

　　null案例一：2003年2月10日，張某與李某因瑣事發(fā)生爭吵，爭吵過程中，張某用木棍擊中李某的頭部。3月15日，李某經檢查確診為腦震蕩。2004年3月10日，李某起訴張某，請求損害賠償。訴訟過程中張某認為訴訟時效期間已過，李某則認為沒有超過訴訟時效期間。對于本案中的訴訟時效問題，應當由誰負舉證責任?

　　案例二：甲公司欠乙公司貨款10萬元，約定2002年1月31日之前付清，但甲公司一直未付。2005年2月10日，乙公司起訴甲公司，要求其償付貨款。甲公司主張已過訴訟時效期間，乙公司則認為存在時效中斷的事由(即曾經以郵政特快專遞的方式向甲公司寄過催款函)，但遭到甲公司的否認。對于時效中斷的問題，應當由誰予以舉證?

　　案例三：公民甲向公民乙借款5萬元，約定2001年6月30日還本付息，但甲未按時履行還款義務。2003年5月10日起，乙請求人民調解委員會進行調解，但經過一段時間的調解，雙方沒有達成調解協(xié)議。2005年5月15日，乙起訴甲，要求其還本付息。訴訟中，甲主張人民調解委員會的調解程序結束的時間是2003年5月12日，認為本案已過訴訟時效期間，乙則主張調解程序結束的時間是2003年5月20日，認為沒有超過訴訟時效期間。對于本案中的訴訟時效中斷的持續(xù)時間(或者說訴訟時效中斷的結束)，應當由誰負責舉證?

　　以上三個案例都關涉到訴訟時效相關問題的舉證責任分配，實踐中，很多法院在處理時，是將訴訟時效的舉證責任分配給原告，即在原告向人民法院起訴后，被告提出原告的起訴已超過法律保護期間的，則要求原告對沒有超過法律保護期間的事實提供證據予以證明，否則即判決其敗訴。也有一些法院將訴訟時效的舉證責任分配給被告，要求被告對有關的事實予以證明。這種不加區(qū)別地將訴訟時效的舉證責任一概地分配給原告或一概地分配給被告的做法，顯然沒有在原、被告之間合理地、科學地分配舉證責任，不利于訴訟公正的實現(xiàn)。民法通則和最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》主要是從實體法的角度對訴訟時效期間的長短、計算及其中止、中斷和延長的情形等方面作出了規(guī)定，并沒有明確規(guī)定在各種不同情形下應當由哪一方當事人負舉證責任。結合上述案例和有關舉證責任分配的理論，筆者認為，訴訟中當事人援引訴訟時效的有關規(guī)定時，應當根據以下規(guī)則來確定舉證責任的分配。

　　一、訴訟時效的完成，屬于民法上為義務人提供的一種抗辯權，應當由義務人就訴訟時效期間的開始和屆滿負舉證責任

　　按照舉證責任分配的一般理論，主張者應當對其主張的事實承擔舉證責任，否認者對被否認的事實不承擔舉證責任，而抗辯者則須對抗辯事實承擔舉證責任。這一理論淵源于羅馬法中關于舉證責任分配的一個重要原則，即“提出主張的人有證明的義務，否定的人沒有證明的義務”。大陸法系國家的近、現(xiàn)代民事訴訟理論中關于舉證責任分配的重要學說——法律要件分類說的產生和發(fā)展，也與羅馬法中這一原則有著重要的關聯(lián)。據此，原告應當對其所主張的事實進行舉證，被告則應當對其抗辯所依據的事實進行舉證，如果原告或被提出了再抗辯或再再抗辯，則應當分別對其再抗辯或再再抗辯予以舉證。

　　在民事訴訟理論和民法理論中，所謂抗辯，一般是指當事人通過提出與對方所主張的事實不同的事實或法律關系以排斥對方的事實主張的行為。在訴訟中，當事人主張的實體法上的抗辯一般可分為以下三種情形：一是權利障礙抗辯，即妨礙對方所主張的法律效果發(fā)生之抗辯，例如行為人無行為能力的抗辯、正當防衛(wèi)抗辯、緊急避險抗辯等;二是權利消滅抗辯，即消滅對方所主張的曾經發(fā)生的權利之抗辯，例如清償、提存、債務免除、解除條件成就等;三是權利排除抗辯，即排除或阻止對方所主張的已發(fā)生的權利之抗辯，例如撤銷權、抵消權、解除權等。訴訟時效期間的屆滿，是民法(實體法)中為義務人提供的據以對抗權利人之請求的抗辯權利。就我國民法通則所規(guī)定的訴訟時效而言，它實際上是一種權利排除抗辯。所以，在訴訟中，如果義務人(即被告)主張時效期間完成之抗辯，其必須對此種抗辯所依據的事實予以證明，即必須證明訴訟時效期間的開始和屆滿，尤其是必須證明訴訟時效期間從何時開始。當雙方因訴訟時效期間從何時開始以及是否屆滿發(fā)生爭議，并且最終法院難以準確認定時，應當由提出時效抗辯的一方(即被告)承擔不利的法律后果。就上述案例一的情形而言，關于訴訟時效期間究竟應當從2003年2月10日還是從2003年3月15日開始以及是否屆滿的問題，應當由主張時效抗辯的被告張某負責舉證。

　　二、訴訟時效中斷之主張，是對訴訟時效期間屆滿之抗辯主張的再抗辯，應當由主張訴訟時效中斷的權利人就中斷的事由負舉證責任

　　在義務人(一般為被告)已經證明了訴訟時效期間的開始和屆滿的事實時，如果權利人(一般為原告)提出存在訴訟時效中斷的事實，則該事實實際上是對義務人提出的時效已經屆滿的抗辯主張的再抗辯，對于這種再抗辯所依據的事實，應當由作為原告的權利人負責舉證?；谙囝愃频牡览?，訴訟時效的中止，亦應當由權利人負責舉證。就上述案例二的情形而言，如果甲公司已經證明訴訟時效期間屆滿而乙公司認為存在訴訟時效中斷的事由，那么乙公司對于時效中斷所依據的事實應當舉證予以證明。

　　三、訴訟時效中斷事由的結束之主張，是對時效中斷之再抗辯的再再抗辯，應當由主張訴訟時效中斷事由已結束的義務人負舉證責任

　　在權利人證明了訴訟時效中斷的前提事實后，如果義務人認為即使存在訴訟時效中斷的事實，但自中斷終止后重新計算的訴訟時效期間仍然是屆滿的，則義務人須對訴訟時效中斷的結束負舉證責任，或者說須對訴訟時效中斷所持續(xù)的時間予以舉證，因為，關于訴訟時效中斷已經結束的事實，實際上是對訴訟時效中斷之再抗辯事實的再再抗辯，對于該抗辯所依據的事實，理應由主張中斷事由已經結束的義務人負責舉證。

　　就上述案例三的情形而言，訴訟時效因乙請求人民調解委員會進行調解而發(fā)生中斷，該中斷所依據的事實應當由權利人乙負責舉證，但對于人民調解程序的結束，或者說對于訴訟時效中斷的結束，則應當由義務人甲負責舉證。因為這是甲針對時效中斷的主張所提出的新的抗辯，是甲主張“即使存在中斷的事實，但重新計算的時效期間也是屆滿的”，既然如此，義務人甲就應當對新的時效期間是從何時開始的以及新的時效期間的屆滿予以舉證，而“新的時效期間是從何時開始的”之事實，同時也就是“訴訟時效中斷的結束”之事實。