在日前太原市迎澤區(qū)人民法院開(kāi)庭審理的一起職務(wù)犯罪案件中，針對(duì)辯護(hù)人要求公訴人出示對(duì)被告人有利的一份訊問(wèn)筆錄的申請(qǐng)，公訴人（曾獲山西省十佳優(yōu)秀公訴人稱號(hào)）當(dāng)庭反駁說(shuō)，公訴人在審查起訴階段的訊問(wèn)僅僅是核實(shí)偵查階段的證據(jù)，是辦案流程，所制作的訊問(wèn)筆錄并不屬于證據(jù)，不需提交法庭。公訴人還當(dāng)庭舉起一份材料——“我手里就是這份訊問(wèn)筆錄，但我不交”。

該案是二審法院發(fā)回重審的案件。在發(fā)回前，太原市中級(jí)法院根據(jù)律師的申請(qǐng)，認(rèn)為有必要調(diào)取該材料，已經(jīng)以法院書(shū)面通知的形式，要求檢察機(jī)關(guān)提交該證據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)一直沒(méi)有提交。律師申請(qǐng)的理由是，公訴人制作的該份訊問(wèn)筆錄，是對(duì)同案犯的全面訊問(wèn)的記錄，其中部分對(duì)被告人有利的重要內(nèi)容在偵查階段沒(méi)有記錄（或者被遺漏）。在公訴人訊問(wèn)該同案犯之后不久，同案犯就因病去世了，因此該份筆錄具有不可替代性，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)向法庭出示。

那么，公訴人所說(shuō)的“流程論”，是否符合法律規(guī)定？或許，很有必要探討這個(gè)帶有一定普遍性的司法實(shí)踐問(wèn)題。

我國(guó)刑事訴訟法第四十八條規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”可見(jiàn)，刑訴法規(guī)定的證據(jù)定義很簡(jiǎn)單，任何一個(gè)材料，只要可以用于證明案件事實(shí)，就都是證據(jù)。上述案件中，公訴人制作的訊問(wèn)筆錄，能夠證明案件事實(shí)，而且能彌補(bǔ)偵查人員未能收集到的事實(shí)內(nèi)容，當(dāng)然也是證據(jù)。

刑訴法第四十八條列舉的證據(jù)種類中，第（六）類就是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。顯然，訊問(wèn)筆錄作為法定證據(jù)種類之一，其制作人員并不限于偵查人員。

對(duì)此，刑訴法第五十條又做了具體明確：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”這里的檢察人員，是與偵查人員并列的，主要就是指擔(dān)負(fù)審查起訴職責(zé)的公訴人員。法律既規(guī)定了公訴人有調(diào)查取證權(quán)，也規(guī)定了公訴人依法取證的義務(wù)。公訴人所收集的證據(jù)，與偵查人員收集的證據(jù)有同等法律效力，并不是簡(jiǎn)單的內(nèi)部核實(shí)材料。

司法現(xiàn)實(shí)中，在遇到被告人提出自己的有罪供述是偵查人員非法取得時(shí)，公訴人為了證明證據(jù)來(lái)源合法，經(jīng)常在法庭上出示自己制作的訊問(wèn)筆錄，用于證明被告人在審查起訴階段并沒(méi)有提出類似理由，而是繼續(xù)保持有罪供述。此時(shí)，公訴人制作的訊問(wèn)筆錄就是被作為證據(jù)使用的。

大多數(shù)案件中，公訴人都不需要出示自己制作的訊問(wèn)筆錄，只出示偵查人員收集的證據(jù)。這是因?yàn)槠湓趯彶槠鹪V過(guò)程中，經(jīng)過(guò)核實(shí)案件證據(jù)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，無(wú)需重復(fù)出示與偵查階段同樣的材料。

但在一些必要情況下，公訴人就應(yīng)當(dāng)把自己制作的訊問(wèn)筆錄，作為證據(jù)向法庭出示。除了常見(jiàn)的用于證明偵查階段證據(jù)的合法性之外，在有必要補(bǔ)充偵查人員沒(méi)有收集的證據(jù)內(nèi)容，或者可能有利于被告人時(shí)，都應(yīng)當(dāng)出示。刑訴法第三十九條規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。在2013年最高院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第24條、2015年9月兩高三部發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十六條、 2016年7月兩高三部發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第十一條等法律文件中，更是不斷強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取可能證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；證明被告人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利等內(nèi)容。這就意味著，審查起訴階段公訴人取得的任何材料，只要有利于被告人，都應(yīng)當(dāng)提交或出示。

對(duì)檢察人員已經(jīng)收集到有利于被告人的證據(jù)而拒不出示的，法庭應(yīng)做出有利于被告人的認(rèn)定。這是規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭的必然要求。

有些公訴部門(mén)長(zhǎng)期以來(lái)不愿意行使調(diào)查取證權(quán)，基本是通過(guò)補(bǔ)充偵查等方式由偵查人員補(bǔ)充調(diào)查，以至于幾乎忘記了自己的取證職責(zé)，也忘記了自己收集的材料同樣是法定的證據(jù)。公訴人在收集到對(duì)被告人有利的證據(jù)時(shí)，經(jīng)過(guò)辯護(hù)律師申請(qǐng)，依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)出示，不應(yīng)當(dāng)按照自己偏離于法律的觀點(diǎn)故意隱匿證據(jù)，更不應(yīng)當(dāng)在明知法院已經(jīng)書(shū)面要求調(diào)取的情況下，仍然按照自己的觀點(diǎn)忽略法庭權(quán)威。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)而拒不出示的，法庭應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)規(guī)則做出有利于被告人的認(rèn)定。