|
2012年《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定，嚴(yán)禁以引誘、欺騙方法收集證據(jù)，但并未明確規(guī)定違反上述規(guī)定的法律后果。由于威脅方法有可能引起被訊問(wèn)人的精神痛苦，而引誘、欺騙方法一般不會(huì)。因此，威脅方法與引誘、欺騙方法存在一定的不同。 關(guān)于通過(guò)威脅方法獲取口供的排除問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于采用威脅方法獲取口供，應(yīng)作具體分析，只有那種嚴(yán)重的威脅，導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上劇烈痛苦，被迫供述，才屬于排除范圍。⑼有學(xué)者則認(rèn)為，威脅一般會(huì)引起恐懼，產(chǎn)生精神痛苦，所獲證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但是，威脅情節(jié)輕微的，可以作為瑕疵證據(jù)對(duì)待，不予排除。⑽還有學(xué)者認(rèn)為，判斷通過(guò)“威脅”的方式獲得的供述是否排除應(yīng)當(dāng)考慮威脅的性質(zhì)和程度。如果偵查人員以法律禁止的事項(xiàng)進(jìn)行威脅，包括以殘害被訊問(wèn)人生命、身體威脅被訊問(wèn)人，則所得到的口供應(yīng)當(dāng)排除；如果以按照法律可能對(duì)被訊問(wèn)人發(fā)生的不利后果相威脅，則得到的供述可以不排除。⑾此外，還有人認(rèn)為，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并沒(méi)有明確通過(guò)威脅方法獲取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，因此，通過(guò)威脅方法獲取的供述只有在真實(shí)性存在問(wèn)題時(shí)才應(yīng)當(dāng)排除。有人則認(rèn)為，對(duì)于威脅方法惡劣造成犯罪嫌疑人精神劇烈痛苦的，可以將其認(rèn)定為與刑訊逼供相當(dāng)?shù)摹暗确欠ǚ椒ā?，獲取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。 由此可見(jiàn)，對(duì)于通過(guò)威脅方法獲取口供的排除問(wèn)題，理論與實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)，觀點(diǎn)的不同可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)于相同的問(wèn)題，不同地區(qū)有不同的做法。因此，有必要進(jìn)一步明確通過(guò)威脅方法獲取的口供是否應(yīng)當(dāng)排除以及在何種情況下應(yīng)當(dāng)排除。一般來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中主要是以暴力相威脅，或者以被訊問(wèn)人及其近親屬的合法權(quán)益相威脅。對(duì)于上述情形下獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。從法解釋學(xué)的角度來(lái)看，通過(guò)威脅方法獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除，一方面，威脅方法帶有相當(dāng)程度的強(qiáng)迫性，以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的更是如此，與立法規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的要求明顯沖突；另一方面，根據(jù)現(xiàn)有立法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，使用威脅方法造成犯罪嫌疑人、被告人精神上劇烈痛苦的，獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除。當(dāng)然，為避免引起爭(zhēng)論，仍有必要通過(guò)相關(guān)規(guī)定對(duì)此問(wèn)題予以明確。 關(guān)于通過(guò)引誘、欺騙方法獲取口供的排除問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋實(shí)際上排除了引誘、欺騙方法獲取的證據(jù)被作為非法證據(jù)酌定排除（區(qū)別于刑訊逼供的法定排除）的可能性，在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)司法解釋有悖于刑事訴訟法嚴(yán)禁引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的規(guī)范精神。但由于司法解釋已作出如此規(guī)定，非法采用引誘、欺騙方法獲取口供難以援引排除規(guī)則予以排除，只能采取其他方式處理。⑿有學(xué)者則認(rèn)為，一旦威脅引誘欺騙手段的使用帶來(lái)了精神上的劇烈痛苦，則應(yīng)當(dāng)視為排除的對(duì)象。使用親情、家庭關(guān)系進(jìn)行威脅、引誘與欺騙的做法，已經(jīng)觸動(dòng)了人類(lèi)良知的底線，超出了公眾倫理道德的可接納邊界，應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用非法證據(jù)排除的方式堅(jiān)守人類(lèi)良知的底線，捍衛(wèi)親情倫理關(guān)系這一社會(huì)存在的基本運(yùn)轉(zhuǎn)條件。⒀還有學(xué)者認(rèn)為，如果威脅、引誘、欺騙的行為嚴(yán)重違法或者嚴(yán)重違反道德、可能造成犯罪嫌疑人虛假供述，由此獲得的供述應(yīng)予以排除，對(duì)于這樣的威脅、引誘、欺騙行為可以納入到“刑訊逼供等”的“等”字范疇之中。⒁根據(jù)后兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，通過(guò)引誘、欺騙方法獲取的供述在特定的情況下應(yīng)當(dāng)予以排除，但排除的標(biāo)準(zhǔn)又有所不同。 由此可見(jiàn)，在立法上模糊，理論上存在一定爭(zhēng)議的情況下，通過(guò)引誘、欺騙方法取得的供述是否應(yīng)當(dāng)排除以及如何排除，司法實(shí)務(wù)人員可能確實(shí)存在一定的困惑。此外，還有人認(rèn)為，引誘、欺騙并非刑訊逼供，不屬于法定排除的非法證據(jù)范圍，引誘、欺騙與訊問(wèn)技巧難以截然區(qū)分，因此，對(duì)通過(guò)引誘、欺騙方法獲取口供的排除問(wèn)題不宜作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，有必要明確通過(guò)引誘、欺騙方法獲取口供的排除問(wèn)題。主要理由如下。第一，這種規(guī)定屬于規(guī)范國(guó)家權(quán)力保障公民權(quán)利的條款，“雖然侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)之預(yù)期可能性，但卻保護(hù)了公民的權(quán)利”，不存在違反“法制國(guó)家程序原則”的問(wèn)題。⒂第二，全國(guó)人大法工委的專(zhuān)家認(rèn)為，可以將“采用刑訊逼供等非法方法”與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”中的“強(qiáng)迫”聯(lián)系起來(lái)。應(yīng)當(dāng)予以排除的供述，就是采用刑訊逼供或者其他方法，違背犯罪嫌疑人、被告人的意志所獲得的非自愿性的供述。⒃據(jù)此，排除通過(guò)特定類(lèi)型的引誘、欺騙方法獲取的供述，是有法律依據(jù)的。第三，訊問(wèn)策略與引誘、欺騙有本質(zhì)區(qū)別，不宜將帶有一定引誘、欺騙性質(zhì)的訊問(wèn)策略稱(chēng)為合法的引誘、欺騙。當(dāng)然，考慮到引誘、欺騙方法與刑訊逼供、威脅等方法相比，有一定的特殊性，可以規(guī)定只有在特定情形下通過(guò)引誘、欺騙方法獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除。 本頁(yè)地址：http://www./List.asp?C-1-2797.html |
|
|
來(lái)自： cona21czom69tp > 《非法證據(jù)排除》
