|
作者：龍宗智 來(lái)源：《政法論壇》2013年05期 我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題 口供在我國(guó)刑事證據(jù)體系中占有特殊地位，且實(shí)踐證明非法獲取口供是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的主要原因，因此，刑事訴訟法就非法證據(jù)排除，規(guī)制的重點(diǎn)是非法獲取口供?！皟筛摺彼痉ń忉?，對(duì)非法口供的范圍作了界定，將刑事訴訟法的原則性規(guī)定具體化為可操作的證據(jù)規(guī)則，本文擬對(duì)司法解釋確立的口供排除規(guī)則以及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，以幫助實(shí)務(wù)界正確理解和適用刑事訴訟法及其解釋性規(guī)范，同時(shí)力圖彌補(bǔ)解釋規(guī)范中的缺漏與不足。 一、司法解釋確立的關(guān)于非法口供的證據(jù)規(guī)則—“痛苦規(guī)則” 修改后的刑事訴訟法的第50條規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡?/span>54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”由此，可以看出刑事訴訟法就證據(jù)收集方法限制，采取了可稱為“寬禁止、嚴(yán)排除”的立法模式。即第50條規(guī)定禁止使用的非法方法列舉范圍較寬，威脅、引誘、欺騙均屬法律“嚴(yán)禁”的取證方法，但排除方法限制較嚴(yán)。如就口供，僅列舉“刑訊逼供”一種方法，其余即以“等”字概括。而就證言和被害人陳述，則列舉“暴力”、“威脅”兩種方法，其余亦以“等”字概括。采取這種立法模式的原因，是“威脅、引誘、欺騙”的方法與偵查審訊的“謀略”容易發(fā)生混淆，因此不宜不加區(qū)別地一律作為非法證據(jù)予以排除。[1] “刑訊逼供”獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除，此無(wú)疑義，但“等”字如何理解，則是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。2012年3月刑事訴訟法修正案通過(guò)后，對(duì)“等”字的解釋大致三種意見。一是“等”就等同于、等效于“刑訊逼供”。這是實(shí)務(wù)界相當(dāng)一部分人士的觀點(diǎn)。意在嚴(yán)格限制排除范圍，避免排除范圍較寬而妨礙打擊犯‘罪。二是“等”系其他“殘忍、不人道、有辱人格的方法”，以及法律所禁止的“威脅、引誘、欺騙”的方法收集的證據(jù)。這是部分學(xué)者的看法。即以聯(lián)合國(guó)反酷刑公約相關(guān)規(guī)范和刑事訴訟法第50條關(guān)于證據(jù)方法禁止的規(guī)定為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)取證程序的正當(dāng)性。三是“等”系其他嚴(yán)重違法，包括違法實(shí)施“威脅、引誘、欺騙等非法方法”收集證據(jù)的行為。是介于前兩種觀點(diǎn)之間的折中主張。 在2012年底出臺(tái)的最高人民法院與最高人民檢察院關(guān)于實(shí)施刑訴法的司法解釋，對(duì)排除非法口供作了嚴(yán)格限制其范圍的解釋。如《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第95條規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’?！?/span>[2]兩高解釋精神一致，略有區(qū)別。鑒于法院是對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題做出最終確認(rèn)的裁判機(jī)關(guān)，這里主要根據(jù)最高法院的解釋分析職務(wù)犯罪偵查中的非法取證禁止問(wèn)題。 根據(jù)最高法院上述規(guī)定，就非法口供排除，提出了三個(gè)要件：一是采用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他與其相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒?。這是非法口供的客觀要件。二是使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦。這是非法口供的主觀要件。三是迫使被告人違背意愿供述。這是非法口供的意志要件，也屬主觀要件。 把握上述三要件的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)注意：其一，除肉刑或變相肉刑外的其他非法方法，不是一切不規(guī)范的審訊方法，而是限于與肉刑或者變相肉刑相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ǎ催@些方法必須達(dá)到“使被告人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦”的程度。而這一程度要求，正是聯(lián)合國(guó)反酷刑公約就酷刑所作的解釋。[3]對(duì)此，最高檢察院刑事訴訟規(guī)則第65條的解釋更為直接：其他非法方法，是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法?？梢姡欠ㄈ」┑恼J(rèn)定，不論其采用何種方法，關(guān)鍵在于具有使嫌疑人、被告人劇烈的疼痛和痛苦的效應(yīng)。 其二，供述的自愿性雖列為認(rèn)定要件，但其認(rèn)定前提仍然是，使嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦。刑訊（酷刑）是為了逼供，由此獲得口供當(dāng)然是“違背意愿”的。如果沒有采用達(dá)到劇烈疼痛或痛苦程度的方法，即使非自愿供述，也不能界定為“非法證據(jù)”。可見，供述自愿性依附于酷刑方法。因此，在司法實(shí)踐的規(guī)范適用上并無(wú)獨(dú)立判斷意義，從而缺乏實(shí)際功用。這與國(guó)外將自白任意性即有罪供述的自愿性作為排除非法口供的標(biāo)準(zhǔn)有重要區(qū)別。[4]形成這種區(qū)別的一個(gè)原因，是作為口供排除規(guī)則基礎(chǔ)的權(quán)利規(guī)則是否確立。自白任意性規(guī)則，以嫌疑人的沉默權(quán)為基礎(chǔ)，凡是侵犯或?qū)嵸|(zhì)上侵犯沉默權(quán)獲得的口供屬于非自愿口供而不能作為定案依據(jù)。而我國(guó)刑事訴訟法雖然已經(jīng)確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的一般法律原則，但并無(wú)具體實(shí)施規(guī)范，反而仍然保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。對(duì)這條規(guī)定如何理解，以及該規(guī)定與不強(qiáng)迫自證其罪的原則是否存在沖突，刑訴法修改后一直有不同的看法。但新刑事訴訟法在保留上述“如實(shí)回答”的規(guī)范之后，還保留規(guī)定，與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，嫌疑人有“拒絕回答的權(quán)利”。依此邏輯，與案件有關(guān)的問(wèn)題，嫌疑人應(yīng)不享有拒絕回答的權(quán)利。因此，稱我國(guó)目前確立了沉默權(quán)，即使是所謂“默示的沉默權(quán)”，也是易受質(zhì)疑的，而且在實(shí)踐中因有礙于打擊犯罪也會(huì)受到抵制。可見，在這樣的規(guī)范背景中，自白任意性，難以作為判定是否非法口供的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)或主要標(biāo)準(zhǔn)。 以上分析說(shuō)明，嫌疑人“在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦”的標(biāo)準(zhǔn)，才是判定口供非法并予排除的關(guān)鍵，而方法要件與意志要件都依附于這一涉及人體感受的主觀要件。而這一標(biāo)準(zhǔn)，也正是聯(lián)合國(guó)反酷刑公約對(duì)“酷刑”所設(shè)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，相對(duì)于國(guó)外排除非法口供是以供述的任意性（自愿性）為中心建立排除規(guī)則，即“自白任意性規(guī)則”，我國(guó)排除非法口供的證據(jù)規(guī)則，可以概括稱為“痛苦規(guī)則”，[5]或“酷刑規(guī)則”。 二、“痛苦規(guī)則”的理解和適用 “自白任意性規(guī)則”與“痛苦規(guī)則”是不同的非法口供排除規(guī)則。前者是以當(dāng)事人的意志自由為基礎(chǔ)，以自白的任意性即自愿性為中心進(jìn)行評(píng)判；后者則是以當(dāng)事人對(duì)于痛苦的耐受性為基礎(chǔ)，以侵權(quán)的嚴(yán)重性為中心進(jìn)行評(píng)判。前者強(qiáng)調(diào)的是“內(nèi)心自由”的“內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)”，后者重視的是形成痛苦源的肉刑、變相肉刑等方法的應(yīng)用，即“外部的標(biāo)準(zhǔn)”。比較而言，“痛苦規(guī)則”的可操作性較強(qiáng)。因?yàn)橥庠跇?biāo)準(zhǔn)比較容易辨識(shí)。而內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即自由意志的妨礙較難判斷。刑事審訊必然帶有一定的對(duì)抗性與謀略性，被告認(rèn)罪及做出供述通常都有不情愿甚至被迫的因素。[6]這種被迫性與自白任意性之間的關(guān)系如何把握，界限如何劃分，常常是司法實(shí)踐中的難題。在操作上，通常也需諸如是否采用了人身強(qiáng)制、言語(yǔ)脅迫等外部標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作辨識(shí)。但自白任意性規(guī)則的合理性在于，一方面，它體現(xiàn)了尊重人權(quán)，即尊重涉案公民與外界溝通的選擇權(quán)而不是將其作為客體予以強(qiáng)迫的人道主義原則和法治精神；另一方面，它因固守人的“意志內(nèi)核”，更能反映現(xiàn)代刑事司法制度中非法口供的本質(zhì)和核心，因而比較能夠適應(yīng)排除不同性質(zhì)、不同形式非法口供的需要。例如采用威脅、引誘、欺騙，以及除刑訊逼供外的其他殘忍、不人道、有辱人格的方法，迫使、誘使被告人違背意愿進(jìn)行供述，只要達(dá)到一定程度，都可以將其判定為違背“自白任意性規(guī)則”而予以排除。而“痛苦規(guī)則”存在適用面較窄的局限性，即僅限于酷刑，而將其他違法、侵權(quán)甚至可能導(dǎo)致虛假供述的非法方法排除于口供排除規(guī)則之外。鑒于刑事訴訟法第50條列舉了威脅、引誘、欺騙等非法方法為法律嚴(yán)禁的取證方法，而“痛苦規(guī)則”則將口供排除限定于“刑訊逼供”以及“等同于刑訊逼供”的方法，即酷刑方法，實(shí)際上限縮了刑事訴訟法規(guī)定的非法口供排除的范圍。這種限縮性解釋的主要原因應(yīng)當(dāng)是，重點(diǎn)防范刑訊逼供，避免非法證據(jù)界定范圍擴(kuò)大對(duì)打擊犯罪不利。然而，司法解釋限縮立法規(guī)范，存在合法性質(zhì)疑；而非法口供范圍界定過(guò)窄，給司法實(shí)踐帶來(lái)操作上的難題，存在合理性質(zhì)疑。 不過(guò)，考慮到中國(guó)刑事司法的體制和現(xiàn)實(shí)，排除規(guī)則實(shí)施比較困難，如排除范圍規(guī)定較寬，實(shí)施起來(lái)將更為困難，規(guī)則制定者突出防范刑訊逼供的重心，而且是在刑事訴訟法中確立排除規(guī)則的初始階段，這種以“痛苦規(guī)則”限縮刑事訴訟法規(guī)定的排除范圍的做法，也不宜過(guò)于苛責(zé)。無(wú)論學(xué)理上可以如何爭(zhēng)議，一旦司法解釋規(guī)范確立，實(shí)務(wù)界與學(xué)界應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的，就是其理解與實(shí)施。由于非法口供的司法解釋仍有相當(dāng)?shù)睦斫馀c解釋空間，而且解釋規(guī)范以外的法律與實(shí)踐問(wèn)題也需做出回應(yīng)，作為學(xué)者，希望實(shí)務(wù)界能夠在現(xiàn)規(guī)范的“所指”與“能指”范圍內(nèi)，對(duì)司法解釋規(guī)范作出不離解釋原意同時(shí)符合立法精神和司法實(shí)踐的理解，為此提出一些分析意見。首先是“痛苦規(guī)則”適用的具體對(duì)象與范圍。 根據(jù)司法解釋確的“痛苦規(guī)則”，在實(shí)踐中，主要有三種情況屬于非法證據(jù)排除的對(duì)象： 一是采取肉刑或不讓睡眠、長(zhǎng)期保持特定姿勢(shì)、饑渴、寒冷以及長(zhǎng)時(shí)間浸泡在污穢物中等變相肉刑手段，使嫌疑人在精神和肉體上劇烈疼痛和痛苦，迫使其違背意愿供述的。這一點(diǎn)在解釋上較為清楚，實(shí)務(wù)界理解上的分歧也不大，實(shí)踐中的主要問(wèn)題在于把握程度。不應(yīng)過(guò)嚴(yán)把握，將一些主要屬于精神壓制而非肉體折磨的手段作為刑訊逼供。如偶爾采取的拳打腳踢，意在精神壓制而并非使其疼痛、痛苦，一般不應(yīng)當(dāng)作為刑訊逼供；也不能把握標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，如將某些因個(gè)人耐受力較弱，實(shí)已達(dá)到劇烈疼痛和痛苦程度的非法取供行為不納入排除范圍。這里存在一個(gè)疼痛和痛苦的“劇烈性”判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。操作中，即要考慮一般人的耐受程度即一般標(biāo)準(zhǔn)，更要注重特定環(huán)境情形中個(gè)體的不同耐受性而產(chǎn)生的特殊標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)體差異性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是主要判定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)可以適當(dāng)參照普通人的一般耐受標(biāo)準(zhǔn)。例如，一般情況下，女士的疼痛耐受力較差，而男士較強(qiáng)，但也因人而異，應(yīng)當(dāng)注意這種個(gè)體差異。關(guān)于聯(lián)合國(guó)有關(guān)公約的權(quán)威性著述稱：“肉體或精神的痛苦是否能被定位‘劇烈的’，還取決于受害者的主觀感受。這一定性只能在每一特定的案件中，通過(guò)仔細(xì)地平衡考慮各種情況，包括受害者自身對(duì)疼痛的忍受能力，才能得到確認(rèn)。”{1}（P.131-132）歐洲人權(quán)法院判例認(rèn)為，對(duì)不人道待遇（廣義的酷刑）是否存在，應(yīng)考慮的相關(guān)因素包括：有關(guān)待遇的持續(xù)時(shí)間；它的肉體或精神效果；以及受害者的性別、年齡和健康狀況等等{2}（P.82）。 基于無(wú)罪推定、有利被告原則，同時(shí)鑒于肉刑與變相肉刑反人道主義的野蠻性，對(duì)于那些介于二者之間，可上可下的違法取證行為，應(yīng)當(dāng)盡量判定為非法而適用證據(jù)排除規(guī)則。 二是采取其他殘忍、不人道、有辱人格的方法，使嫌疑人在肉體或精神上劇烈疼痛或痛苦，迫使其違背意愿供述的。這主要是指多種方法同時(shí)或先后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，使嫌疑人在肉體或精神上劇烈疼痛和痛苦，而被迫認(rèn)罪并供述的。因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)合國(guó)反酷刑公約，使用任何方法達(dá)到使受刑人精神上和肉體上劇烈疼痛和痛苦的程度即為“酷刑”，而根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)1975年《反酷刑宣言》，酷刑是殘忍、不人道、有辱人格的待遇或懲罰的一種“加重形式”。其他殘忍、不人道、有辱人格的方法，達(dá)不到酷刑的嚴(yán)重程度，否則即為酷刑。然而，肉體折磨以及其他殘忍、不人道、有辱人格的多種行為疊加，即可產(chǎn)生酷刑效果。如某職務(wù)犯罪案件，辯護(hù)方稱被告受到“寒冷逼供”、“饑餓逼供”、“親情逼供”、“傳染病逼供”，以及“拳打腳踢”、“不讓睡覺”等。雖然這些行為，每一種都沒有達(dá)到刑訊逼供的程度，但全部違法行為疊加產(chǎn)生的累積性作用，即可產(chǎn)生刑訊逼供的同樣效果。如果對(duì)這些非法行為查證屬實(shí)或不能排除其可能性，那么由此獲得的口供應(yīng)當(dāng)排除。 三是采取威脅的方法，使如嫌疑人精神上劇烈痛苦，被迫做出供述的。雖然刑事訴訟法第54條在非法口供排除中未列舉威脅方法，而在非法證言排除中則將其列出（“脅迫”），但將達(dá)到酷刑效果的威脅，作為非法口供排除的手段行為，有法律、學(xué)理和實(shí)踐依據(jù)。其一，刑事訴訟法已將“威脅”作為取證方法禁止的內(nèi)容，同時(shí)新增不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定，而“威脅”是強(qiáng)迫的重要手段，因此可認(rèn)為對(duì)于禁止威脅有進(jìn)一步的規(guī)定。其二，聯(lián)合國(guó)反酷刑公約的權(quán)威解釋以及國(guó)際法庭的判例，將威脅包括模擬處死等，作為“酷刑”予以嚴(yán)禁。負(fù)責(zé)解釋并監(jiān)督執(zhí)行反酷刑公約的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，模擬處死等威脅性行為，一般認(rèn)為達(dá)到了酷刑的“劇烈的疼痛或痛苦”的程度{1}（P.132）。而“兩高”對(duì)刑事訴訟法所規(guī)定的非法證據(jù)的解釋，是參照對(duì)我國(guó)具有國(guó)際法約束力的聯(lián)合國(guó)反酷刑公約做出的，同時(shí)適用該公約的解釋，可謂順理成章符合邏輯。其三，從法理上分析，威脅與暴力具有同質(zhì)性與同效性。我國(guó)刑法關(guān)于劫持航空器罪、劫持船只、汽車罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等7個(gè)分則條款，都將脅迫規(guī)定為與暴力同等的犯罪手段。其四，從司法實(shí)踐看，威脅完全可以達(dá)到刑訊的逼迫效果。有時(shí)甚至更甚。[7] 不過(guò)，對(duì)于采用威脅方法獲取口供，也應(yīng)作具體分析，只有那種嚴(yán)重的威脅，導(dǎo)致嫌疑人精神上劇烈痛苦，被迫供述，才屬于排除范圍。刑事審訊，因?yàn)樯婕跋右扇思捌溆H屬的重大權(quán)益，個(gè)別甚至事涉生死，嫌疑人通常不會(huì)自愿供述，審訊人員必須采取法律允許的各種方法促其開口。施加精神壓力迫使被告認(rèn)罪，也是審訊的必要手段，只要保持在一個(gè)較為合理的限度內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)作為法律禁止的“威脅”。有些威脅雖然有欠妥當(dāng)，但尚未達(dá)到前述嚴(yán)重程度，也不宜作為排除對(duì)象。是否達(dá)到違法的嚴(yán)重威脅的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況判斷。主要應(yīng)參酌威脅的強(qiáng)度、威脅的方式、嫌疑人的耐受性，以及導(dǎo)致口供虛假的可能性等因素判定。如以嫌疑人及其親屬的重大利益相威脅，而且采取清晰、明確的威脅方式，并使嫌疑人感到有實(shí)現(xiàn)這種威脅的現(xiàn)實(shí)可能性，即可構(gòu)成作為排除對(duì)象的非法威脅。反之，如系籠統(tǒng)的宣稱某種不利后果，通常不構(gòu)成非法威脅。一般情況下，不應(yīng)當(dāng)以親屬的重大利益相威脅，而且這種威脅是直接的而嫌疑人認(rèn)為完全可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)橛纱诵纬筛邚?qiáng)度的威逼作用，可能使一個(gè)沒有犯罪的人為保護(hù)親屬而承認(rèn)犯罪。但也有例外。例如，如果親屬確已構(gòu)成從屬性犯罪（如協(xié)助受賄），偵查機(jī)關(guān)與嫌疑人進(jìn)行辯訴協(xié)商，以不追究其親屬為條件促使嫌疑人交代犯罪事實(shí)并以嫌疑人不交代將依法追究其親屬相威脅，如被告人自愿接受條件而認(rèn)罪并供述，此種方法不宜作為非法獲取口供。[8] 三、引誘、欺騙以及其他法律禁止的方法取供如何應(yīng)對(duì) 在根據(jù)法律和司法解釋規(guī)范分析我國(guó)非法口供排除的機(jī)理和范圍后，另一方面的問(wèn)題隨即產(chǎn)生—除上述范圍以外，采用其他違背法律的方法獲取的口供的能否排除，如何排除？例如刑事訴訟法第50條嚴(yán)禁的某些取證方法—引誘、欺騙的方法如何應(yīng)對(duì)。又如，實(shí)踐中導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的“元兇”之一—“指供”即“指名指事問(wèn)供”如何處理。再如，在不合法的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行審訊獲取的口供是否排除等。這些問(wèn)題，在司法實(shí)踐中可能遇到，如何應(yīng)對(duì)，需要進(jìn)一步分析。 （一）關(guān)于引誘、欺騙的方法獲取口供。通過(guò)引誘、欺騙獲取口供，是采用使嫌疑人受意識(shí)牽引、精神滿足或產(chǎn)生虛假認(rèn)識(shí)的方法獲取其供述，此類方法，不具備使嫌疑人“肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦”的特征，因此難以納入非法證據(jù)排除范圍。由于司法解釋實(shí)際上排除了引誘、欺騙方法獲取的證據(jù)被作為非法證據(jù)酌定排除（區(qū)別于刑訊逼供的法定排除）的可能性，在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)司法解釋有悖于刑事訴訟法嚴(yán)禁引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的規(guī)范精神。 筆者認(rèn)為，“引誘”、“欺騙”需要作為非法取證方法予以規(guī)制，這是因?yàn)椴贿m當(dāng)?shù)囊T、欺騙將損害證據(jù)的真實(shí)性、取證的正當(dāng)性，乃至其他合法利益（如司法誠(chéng)信原則），也被各國(guó)刑事訴訟法普遍禁止或限制，我國(guó)也早在晚清即已立法（《民刑事訴訟暫行章程》等），禁止采取“詐罔”等非法方法取供{3}。現(xiàn)行法應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出一定的禁止性規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上確立一種排除規(guī)則。 具體分析，引誘取供，可能包括兩種情況。一種是誘導(dǎo)性訊問(wèn)。即誘導(dǎo)嫌疑人按照偵查人員的意圖、根據(jù)偵查人員的提示做出供述。這實(shí)際上為“指供”的一種間接的方式。另一種是利益誘導(dǎo)，即許以好處，嫌疑人以認(rèn)罪供述換取此種“好處”。學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論“引誘”取證方法，多指“利益誘導(dǎo)”的情況，而將“引供”、“誘供”作為另一類型的行為研究。本文亦循此將引誘限于“利益誘導(dǎo)”，而將誘導(dǎo)訊問(wèn)納入后面的指供問(wèn)題分析。對(duì)利益誘導(dǎo)，不能一概禁止，但也不能任其實(shí)施。如果審訊活動(dòng)中，以法律允許的利益誘導(dǎo)嫌疑人如實(shí)供述，不應(yīng)作為非法取證處理。[9]反之，基于錯(cuò)誤的判斷，以不適當(dāng)?shù)姆椒?，過(guò)度地實(shí)施引誘，則為法律所禁止，因?yàn)樗赡苁挂粋€(gè)沒有犯罪的人承認(rèn)自己犯罪。而且，利益引誘有時(shí)與威脅具有一體兩面的關(guān)系，從重處罰、惡劣待遇是威脅，不從重從嚴(yán)或允諾從輕從寬即為引誘。實(shí)踐中二者經(jīng)常交叉使用，并未截然分開，實(shí)際效果并無(wú)根本區(qū)別。因此，雖然某些嚴(yán)重威脅因其與刑訊逼供的同效性，其實(shí)際危害可能大于除刑訊逼供以外的其他非法取證方法，但將威脅與引誘截然分開，在排除規(guī)則中只規(guī)制威脅不規(guī)制引誘不盡合理，也與司法實(shí)踐不符。 欺騙的方法，也是刑事司法實(shí)踐中常用的取證方法。在對(duì)抗性和斗智攻心的刑事偵訊活動(dòng)中，欺騙是偵查謀略的重要因素。化裝偵查、臥底偵查、誘惑偵查等，均具有一定的欺騙性；審訊中適度利用欺騙，也不應(yīng)當(dāng)作為非法行為，因?yàn)閺目傮w上不能達(dá)到使受審者喪失意志自由，被迫做出供述的程度。但欺騙需有限度以及適當(dāng)?shù)姆绞剑駝t亦應(yīng)禁止。實(shí)踐中主要有三種違法實(shí)施欺騙的方法。一是違背司法誠(chéng)信原則。即審訊人員對(duì)嫌疑人做出某種從輕、從寬處理的承諾，如不作刑事追究、取保候?qū)彙⒉粻窟B家屬等，但在嫌疑人認(rèn)罪并作供述后予以反悔，稱系審訊謀略、偵查需要等。二是采取的欺騙的方法損害了其他合法利益，“沖擊了社會(huì)的良心”。如警察裝扮律師或裝扮神職人員（對(duì)信徒嫌疑人）而獲取口供等。三是可能導(dǎo)致虛假供述的過(guò)度欺騙。如反復(fù)欺騙以至嫌疑人產(chǎn)生錯(cuò)覺，相信偵查人員而做出虛假供述。 對(duì)上述非法采用引誘、欺騙方法獲取口供應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？由于前述司法解釋限制難以援引排除規(guī)則予以排除，只能采取其他方式處理。主要的方式，是以刑事訴訟法第48條關(guān)于“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”為依據(jù)，以客觀真實(shí)性為由，排除相關(guān)口供。這對(duì)過(guò)度的利益誘導(dǎo)，以及過(guò)度的欺騙是能夠適用的，因?yàn)檫@些類型的引誘、欺騙其要害在于損害證據(jù)的客觀性。但就其中某些類型，如違背司法誠(chéng)信原則及損害其他合法利益的欺騙取供，客觀性難以作為排除依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)援引的排除根據(jù)是司法的純潔性、正當(dāng)性及公信力，但在目前的規(guī)范體系中，還缺乏將正當(dāng)程序的一般規(guī)范作為排除非法證據(jù)的根據(jù)，因此，對(duì)這類非法取供行為，通常情況下難以排除其獲得的證據(jù)。如果違法情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣，筆者認(rèn)為可以避開司法解釋，直接援引刑事訴訟法第50條和第54條，將其作為“……等非法方法”收集的證據(jù)予以排除。由于這樣在操作上容易引起爭(zhēng)議，因此僅在特殊情況下采用。 （二）關(guān)于指供方法獲取口供。指供，是指“偵訊人員在訊問(wèn)被告人時(shí)，對(duì)未查實(shí)的問(wèn)題向被告人指出具體的人、時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等讓被告人作供述”{4}。廣義的指供，包括間接指供，即誘供和引供。[10]本文中在此種廣義上使用指供概念。 指供是我國(guó)刑事審訊實(shí)務(wù)中比較常見的一種非法訊問(wèn)方式。其要害是“主客錯(cuò)位”，即口供本應(yīng)由嫌疑人作為供述主體，但在指控使用的情境下，實(shí)際上偵查人員作為提供口供內(nèi)容的主體—偵查人員按照自己的判斷明示或暗示嫌疑人按其要求供述，筆錄記載的口供本質(zhì)上并非嫌疑人的供述，而系偵查人員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。這種“主客錯(cuò)位”，是口供出錯(cuò)甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的根本原因。 由于指供在實(shí)踐中較為普遍，而且冤假錯(cuò)案總與指供相關(guān)，有的實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為：“無(wú)論是以肉刑為特征的刑訊，還是以語(yǔ)言或行動(dòng)為傳遞形式的威脅、引誘以及欺騙，它們?cè)谑拱讣蛘`區(qū)發(fā)展過(guò)程中只發(fā)揮一定的輔助性作用。那么，是什么樣的非法訊問(wèn)方法在導(dǎo)致冤、假、錯(cuò)案形成中起到至關(guān)重要的作用呢？筆者認(rèn)為是指名問(wèn)供，又稱指名指事問(wèn)供?！?/span>{5}還有人認(rèn)為：“從核查的一切冤假錯(cuò)案看，引供、誘供、指名指事問(wèn)供造成的危害不亞于刑訊逼供”{4}。不能否認(rèn)，刑事案件出現(xiàn)冤錯(cuò)常常是以指供產(chǎn)生虛假口供為直接原因。但是，立法和實(shí)踐規(guī)制的重點(diǎn)之所以是刑訊逼供包括變相刑訊逼供而非指供，這是因?yàn)椋凑諅刹槿藛T的指供作有罪供述，與嫌疑人的利益相悖，而要突破嫌疑人為切身利益設(shè)置的心理防線而使其接受指供，通常情況下，需要依托一定的手段，而刑訊通常是實(shí)現(xiàn)指供目的最有效也是最惡劣的手段。此外，威脅、引誘、欺騙也常常是指供所依托的手段。因此，如果有效地防治刑訊逼供以及非法實(shí)施威脅、引誘、欺騙，則在一定程度上可以防止指供的發(fā)生。 然而，指供也有一定的獨(dú)立性，某些指控并不明顯依托刑訊或其他法律禁止的取供方法。例如，部分偵查人員作審訊筆錄時(shí)曲解原意，甚至代替嫌疑人作供，有意作不利于嫌疑人的供述筆錄，要求嫌疑人簽字，嫌疑人或者明知不是自己的原意勉強(qiáng)簽字，或者根本就沒有認(rèn)真看筆錄就簽了字（這種情況實(shí)踐中常發(fā)生，尤其是文化水平不高的被告），這就形成部分事實(shí)，尤其是某些關(guān)鍵情節(jié)上的指供。[11]又如，某些嫌疑人事先知道不按偵查人員的交代過(guò)不了關(guān)，皮肉受了苦還得認(rèn)罪，因此沒有明顯刑訊就按照指供作了供述。再如，誘供、引供等間接指供，以威脅作為指供的依托，但威脅沒有達(dá)到使嫌疑人精神劇烈痛苦的程度，也屬于無(wú)法納入非法證據(jù)排除的相對(duì)獨(dú)立的指供。 刑事訴訟法及司法解釋沒有針對(duì)指供的規(guī)范，援引非法證據(jù)排除規(guī)則排除指供缺乏法律依據(jù)。但是指供確系導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因，必須否定此種方法及其所獲證據(jù)。筆者認(rèn)為對(duì)指供可以區(qū)別情況應(yīng)對(duì)：一是以肉刑、變相肉刑以及其他使嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦的方法為依托進(jìn)行指供，由此獲得的口供應(yīng)以刑訊逼供等非法方法取供為由，適用排除規(guī)則將其排除。二是在審訊中采用了誘供、引供等間接性指供，或者在全部審訊筆錄中有部分內(nèi)容采用直接指供的方式產(chǎn)生，則應(yīng)援引刑訴法第48條第3款，以口供不能查證屬實(shí)為由將其排除或?qū)⑵渲胁糠謨?nèi)容排除。三是有罪供述的全部?jī)?nèi)容或主要內(nèi)容均以直接指供方式產(chǎn)生，或者就是偵查人員按自己的意思寫好后讓嫌疑人簽字，此種口供只是偵查人員對(duì)案情的判斷甚至臆想而不具備口供的基本要素—記錄嫌疑人所說(shuō)的話。也就是說(shuō)，如果部分記錄不準(zhǔn)確，或者供述形成只是含有偵查人員誘導(dǎo)的因素，此類筆錄還具備口供的基本要素，因此不否定其存在，而只是以客觀性為由將其排除或部分排除；如果其全部或主要內(nèi)容不是嫌疑人的陳述，那只能認(rèn)為沒有口供。法院可以根據(jù)法律行為成立要件不具備的法理，直接否定該口供存在。 （三）在法律不允許的時(shí)間或地點(diǎn)審訊形成口供。法律不允許的時(shí)間審訊，主要是指違背刑事訴訟法第117條第2、第3款的規(guī)定，超過(guò)傳喚、拘傳的法定時(shí)限和次數(shù)限制的審訊，或拘留、逮捕超期羈押時(shí)的審訊；不允許的地點(diǎn)，主要是指違反刑事訴訟法第116條第2款關(guān)于“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”的規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由將嫌疑人提出看守所在其他地點(diǎn)進(jìn)行審訊。對(duì)超時(shí)限及非法定地點(diǎn)審訊獲得的口供如何認(rèn)定其證據(jù)能力，訴訟實(shí)踐中控辯雙方常常發(fā)生爭(zhēng)議，而法律和司法解釋對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定，法院常常感到難以處理。此類口供一律排除，不僅缺乏規(guī)范依據(jù)，而且容易引起控方抗議，也妨礙打擊犯罪。但不排除，又意味著法院縱容違法侵權(quán)，這有悖于法院職責(zé)。 筆者認(rèn)為，在規(guī)范缺位的情況下，可以按“相對(duì)合理”的思路應(yīng)對(duì)此一問(wèn)題。對(duì)超時(shí)限問(wèn)題，如果超時(shí)限的情節(jié)不嚴(yán)重，可按可補(bǔ)正與合理解釋的瑕疵證據(jù)處理；如果情節(jié)較嚴(yán)重，如超過(guò)12小時(shí)或24小時(shí)傳喚、拘傳時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，在辯方以偵查人員刑訊逼供等非法方法取證為由，提出證據(jù)效力抗辯的前提下，如果控方不能以十分確鑿的證據(jù)證明其審訊中未使用非法手段，則可用不能排除以非法手段獲取口供可能性為由，而將其口供排除。對(duì)非法定地點(diǎn)審訊的問(wèn)題，如無(wú)正當(dāng)理由而違法改變審訊地點(diǎn)，自然產(chǎn)生對(duì)偵查人員非法取供的合理懷疑（轉(zhuǎn)移出看守所就是為了規(guī)避看守所的監(jiān)督和看守所審訊室的物理隔離），如果控方不能做出合理解釋或?qū)徲嵭袨楹戏ㄐ匀狈τ行ёC明，則應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)排除規(guī)則。 四、“重復(fù)自白”問(wèn)題 “重復(fù)自白”，又稱“二次自白”，是指在可能采取非法手段獲取口供后，再次審訊或而后多次審訊獲得了同樣內(nèi)容的口供，但并未涉嫌采用非法手段，那么這些后續(xù)審訊所獲口供能否作為定案依據(jù)。 筆者認(rèn)為，關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋對(duì)“重復(fù)自白”問(wèn)題未作出規(guī)定，是關(guān)于非法證據(jù)規(guī)制中最為突出的問(wèn)題，也是影響最為顯著的缺漏。因?yàn)閹缀趺恳粋€(gè)辯方要求排除非法證據(jù)的案件，法院都會(huì)遇到重復(fù)自白的采用難題。由于嫌疑人對(duì)犯罪事實(shí)的供述在案件中總會(huì)有多份筆錄，[12]即使偵查人員采用非法手段，也不可能每次訊問(wèn)時(shí)采用，尤其在看守所的審訊室，或在全程錄音錄像監(jiān)控的條件下，非法審訊實(shí)施受到限制。因此，偵查、控訴機(jī)關(guān)常常避開可能引起爭(zhēng)議的供述筆錄，而以這些審訊與被審訊人之間有物理隔離或有監(jiān)控條件的審訊筆錄作為定案依據(jù)。有的案件，控訴方還提出批捕檢察官、公訴檢察官所作訊問(wèn)筆錄作為佐證，而這些檢察官是不需要也不可能同樣實(shí)施非法手段的。由此可見，如果不排除“重復(fù)自白”，排除非法證據(jù)的規(guī)范就會(huì)被規(guī)避，排除規(guī)則就會(huì)喪失其效用。 在實(shí)踐中，“重復(fù)自白”有多種類型，包括同一機(jī)關(guān)同一審訊人員獲得的重復(fù)自白、同一機(jī)關(guān)（部門）的不同審訊人員獲得的重復(fù)自白、不同類型機(jī)關(guān)（部門）的不同審訊人員獲得的重復(fù)自白，以及在發(fā)現(xiàn)審訊非法的情況下，為解決證據(jù)合法性、真實(shí)性問(wèn)題，偵查或批捕審查、公訴機(jī)關(guān)重新審訊獲得的自白等。重復(fù)自白證據(jù)能力確認(rèn)的關(guān)鍵，是非法獲取的供述與后續(xù)供述是否存在因果關(guān)系—如果前者效力延及后者，則應(yīng)否定重復(fù)自白的證據(jù)能力；如果因果關(guān)系阻斷，或因自白重復(fù)過(guò)程中產(chǎn)生“稀釋效應(yīng)”，違法性被稀釋到足以容忍，則可確認(rèn)其證據(jù)能力。 如何對(duì)待重復(fù)自白，學(xué)理上有兩種主張，一種是嚴(yán)格執(zhí)行排除規(guī)則，認(rèn)為構(gòu)成排除條件的口供非法獲取，本系取證嚴(yán)重違法，因此產(chǎn)生波及效，后續(xù)同類自白皆不能接納{6}；另一種主張是區(qū)別對(duì)待。即視違法情節(jié)嚴(yán)重性，以及阻斷因果關(guān)系的可能性而定{7}{8}。 筆者曾在探討“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的規(guī)范與執(zhí)行中的證據(jù)問(wèn)題時(shí)，就重復(fù)自白問(wèn)題主張區(qū)別對(duì)待，參照國(guó)外相關(guān)法制與法理，設(shè)定三個(gè)條件，一是取證違法的嚴(yán)重性。如觸犯排除規(guī)則非法取證，則適用“毒樹之果”理論，產(chǎn)生波及效。原則上偵查、控訴機(jī)關(guān)的后續(xù)口供均以波及效為由予以排除。如屬普通違法，則產(chǎn)生稀釋效應(yīng)，“重復(fù)自白”可以使用。二是取證主體的改變情況。在實(shí)踐中，偵查、控訴機(jī)關(guān)由于受到角色限制，為控訴需要，通常是以鞏固原有罪供述為訊問(wèn)出發(fā)點(diǎn)，因此即使訊問(wèn)主體變化（公安刑偵部門到檢察機(jī)關(guān)，或紀(jì)委到檢察機(jī)關(guān)），但波及效明顯，口供筆錄雖然維持，但不一定反映嫌疑人、被告人的真實(shí)意思。但如法院作為中立主體訊問(wèn)，在符合訊問(wèn)要求的情況下，被告仍然承認(rèn)有罪，這種口供可以作為定罪依據(jù)。三是特定的訊問(wèn)要求。中立的司法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)說(shuō)明其中立客觀性，同時(shí)說(shuō)明被訊問(wèn)人的權(quán)利和責(zé)任，允許被告人作有罪供述和無(wú)罪辯解。此時(shí)，波及效可能因此中斷，被告所作的有罪供述可以作為定罪依據(jù){9}。 上述觀點(diǎn)從學(xué)理上講應(yīng)該說(shuō)有一定根據(jù)，也是其他有些國(guó)家處理重復(fù)自白的主導(dǎo)性做法。但提出后有學(xué)者提出質(zhì)疑。如萬(wàn)毅教授稱，以取證主體的根本性變化為中心確定的區(qū)別對(duì)待方式，不一定適應(yīng)中國(guó)刑事訴訟。因?yàn)槲覈?guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)之間奉行的是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，三機(jī)關(guān)同質(zhì)性較高，而且形成“流水線作業(yè)式”辦案模式，檢察官中立性不足，法官亦同，且有重大案件政法委協(xié)調(diào)辦案制度。在這種同質(zhì)性較高且追訴傾向較強(qiáng)的司法體制和辦案模式下，前一階段（偵查）訴訟主體的行為和結(jié)果，很容易為后一階段（起訴、審判）訴訟主體所認(rèn)同，單純變更取證主體，恐無(wú)法有效切斷先前刑訊逼供行為的影響。而從實(shí)踐看，在我國(guó)司法實(shí)踐中頻頻發(fā)生的刑訊逼供案，如趙作海、佘祥林等案，均有多次供述，但被告人即使到法庭上也未翻供，蓋因已經(jīng)被“打怕了”?？梢?，在我國(guó)，單純變更取證主體，無(wú)論是由檢察官還是由法官來(lái)進(jìn)行訊問(wèn)，均不能完全抵消原有違法取證行為的消極影響，因而，也不能中斷原有的因果關(guān)系{6}。 萬(wàn)毅教授的觀點(diǎn)持之有據(jù)，比較符合我國(guó)刑事司法的現(xiàn)實(shí)以及冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的教訓(xùn)。而且一個(gè)新的規(guī)范背景是，刑訴法修改后兩高司法解釋下達(dá)，以前述“痛苦規(guī)則”實(shí)際限縮了由《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》初次界定，并由刑事訴訟法所確認(rèn)的非法證據(jù)排除的范圍。也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行非法口供排除，僅適用于采用酷刑，即十分嚴(yán)重的非法取供的情況。這種情況，各國(guó)普遍視為必然產(chǎn)生波及效的情況，并不得以庭審前訊問(wèn)主體變化為由中斷波及作用。考慮到這一點(diǎn)，同時(shí)慮及我國(guó)刑事司法體制的特點(diǎn)和實(shí)踐中的教訓(xùn)，筆者認(rèn)為，凡是確認(rèn)或不能排除采用使嫌疑人、被告人在肉體上、精神上劇烈疼痛和痛苦的非法方法獲取口供的，其后續(xù)口供，即使沒有繼續(xù)采用這種方法，也不能使用。而且禁止因非法取供事實(shí)存在而重新獲取口供的行為，并否定此類重新取供的證據(jù)效力。這種情況下，司法機(jī)關(guān)只能以其他證據(jù)證明被告犯罪。 不過(guò)，上述排除重復(fù)自白原則可以設(shè)置兩個(gè)例外。其一，是被告人在公開的庭審中，在有律師辯護(hù)，同時(shí)已經(jīng)獲知其如實(shí)陳述和進(jìn)行辯解權(quán)利的情況下，仍然承認(rèn)過(guò)去所作自白，這種承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有證據(jù)效力。確認(rèn)此種例外，是因?yàn)楣_的庭審具有基本的程序保障，即控辯審組合形成的庭審結(jié)構(gòu)、對(duì)辯護(hù)權(quán)的確認(rèn)與保障、質(zhì)證與辯論程序，以及公開審判等。這也是對(duì)庭審作為刑事訴訟中心環(huán)節(jié)的尊重。當(dāng)然，不否認(rèn)“酷刑”的波及效可能延至庭審甚至庭后階段，但總的情況看，國(guó)家法制在逐步完善，辯護(hù)權(quán)與公民的權(quán)利意識(shí)在增強(qiáng)，直到公開庭審時(shí)仍有冤不伸的情況也在減少。這里存在一個(gè)利益權(quán)衡問(wèn)題，在庭審這種特殊空間中為波及效中斷設(shè)置一種例外，可謂相對(duì)合理，也使排除重復(fù)自白的做法增強(qiáng)一點(diǎn)可行性。其二，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，重復(fù)自白可以作為定案依據(jù)。最高法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪?！痹诜显撘?guī)定的情境中，被告人的供述有隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證等證據(jù)作真實(shí)性保障，首次自白如因逼供、誘供等排除，重復(fù)自白沒有采用這些非法方法，可以認(rèn)為具有證據(jù)能力。這是實(shí)體的真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義之間的一個(gè)協(xié)調(diào)，在中國(guó)目前的刑事司法語(yǔ)境中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是必要的。 采用上述除例外情況則應(yīng)排除重復(fù)自白的做法，有一個(gè)最重要的理由，就是惟其如此，才能使排除范圍本已較為狹窄的排除規(guī)則真正發(fā)揮某種規(guī)制性作用，而不至被規(guī)避成為虛設(shè)。而且由于排除規(guī)則的范圍已經(jīng)比較狹窄，真正能適用該規(guī)則的，只會(huì)是極少數(shù)案件，因此，即使排除與之相關(guān)的重復(fù)自白，對(duì)打擊犯罪的活動(dòng)也不會(huì)有大的影響。這也是維護(hù)法制保障人權(quán)同時(shí)防治冤假錯(cuò)案必要的，同時(shí)可以承受的代價(jià)。由于排除重復(fù)自白是為了執(zhí)行法律規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此亦應(yīng)視為有法律依據(jù)。當(dāng)然，為了使這一十分重要的證據(jù)排除問(wèn)題有明確的規(guī)范指引，下一步需要通過(guò)修改立法或司法解釋，明確規(guī)定重復(fù)自白的排除及其特別例外。 |
|
|
