雖然口供在證明刑事主觀事實(shí)上有著特殊價(jià)值，但是它卻有“兩重性”的特點(diǎn)。司法實(shí)踐中究竟應(yīng)該如何才能在以口供證明刑事主觀事實(shí)方面做到不枉不縱或少枉少縱？

文 | 余文唐

來(lái)源 | 余文唐的法律博客

最近，朋友圈瘋傳這樣一個(gè)段子：“某人入室盜竊，剛進(jìn)屋，女主人回來(lái)了，他躲到床下，還是被發(fā)現(xiàn)，遂暴力抗拒抓捕出逃，被抓。該情形依法應(yīng)定入室搶劫，至少判十年。后來(lái)找到一個(gè)學(xué)法律的，分別給他講了盜竊罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪的定罪及量刑，結(jié)果他改了口供，稱當(dāng)時(shí)入室是想強(qiáng)奸，最后以強(qiáng)奸未遂，初審判了三年，因?yàn)閺?qiáng)奸罪與入不入室無(wú)關(guān)。再后來(lái)這小子又找到某刑法博士，博士告訴他，你應(yīng)該這樣講，當(dāng)你想強(qiáng)奸時(shí)，發(fā)現(xiàn)該女奇丑無(wú)比，便逃跑，最后就可以被認(rèn)定強(qiáng)奸中止，因無(wú)損害后果，就可能免于刑事處罰。再后來(lái)他找了一個(gè)刑法學(xué)博士后，博士后教他這樣說(shuō)：他看上了這家男主人，想強(qiáng)暴他，沒想到女主人先回來(lái)了。因?yàn)樾谭]有規(guī)定強(qiáng)奸男人屬于犯罪，這小子二審被無(wú)罪釋放了。”雖然這只是一個(gè)供茶余飯后的笑資，然而對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)，卻會(huì)勾出這么一個(gè)不算新鮮卻仍未妥善解決的話題：司法實(shí)踐中究竟應(yīng)該如何才能在以口供證明刑事主觀事實(shí)方面做到不枉不縱或少枉少縱？

刑事主觀事實(shí)的證明，據(jù)說(shuō)是一個(gè)世界性的難題，至今沒有一個(gè)統(tǒng)一而成熟的解決方法。雖然法學(xué)界有主觀要素的客觀化和目的確定的推定化的提倡，最高法院也對(duì)毒品、走私等犯罪的主觀“明知”規(guī)定了推定規(guī)則，但司法實(shí)踐中對(duì)許多案件還是側(cè)重于以口供來(lái)證明刑事主觀事實(shí)。這或許有受到歷史上將口供視為“證據(jù)之王”遺風(fēng)的影響之一面，然而不可否認(rèn)在一定程度上是由口供對(duì)證明刑事主觀事實(shí)的特殊價(jià)值所決定。所謂刑事主觀事實(shí)，在刑事實(shí)體法中主要是指犯罪的主觀方面（心態(tài)），即行為主體對(duì)其危害行為必然或者可能引起的危害社會(huì)的結(jié)果所具有的心理態(tài)度，一般包括罪過（故意、過失）和目的、動(dòng)機(jī)、錯(cuò)誤等構(gòu)成要件要素。從程序法的證明對(duì)象上界定，就是那些需要被證明的涉及定罪量刑的并用于說(shuō)明行為人內(nèi)部心理的事實(shí)，如行為人的目的、動(dòng)機(jī)、認(rèn)識(shí)、意志、性格中的人身危險(xiǎn)性、態(tài)度、傾向、能力中的認(rèn)識(shí)能力和控制能力等。此類事實(shí)與犯罪客觀方面的事實(shí)不同，它是存在于行為人內(nèi)心的心里活動(dòng)或狀態(tài)，是一種外人難以捉摸和感知得到的精神類事實(shí)。而行為人對(duì)起自己的內(nèi)心狀態(tài)是最為清楚的，只要他如實(shí)陳述、徹底坦白，那么口供就是證明其主觀事實(shí)的最真實(shí)、最具體、最全面的證據(jù)?？诠┳鳛樾淘V法第四十八條規(guī)定的八類法定證據(jù)之一，而且對(duì)于刑事主觀事實(shí)而言幾乎是唯一的直接證據(jù)，因此甚至可以說(shuō)它是證明刑事主觀事實(shí)最為直接和有效的證明手段。就連美國(guó)著名法學(xué)家彼得·斯坦和約翰·香德也指出：“在謀殺、盜竊等犯罪中，動(dòng)機(jī)和意愿屬于基本因素，但是對(duì)它們的認(rèn)定，通常只能從被告的言行中推斷出來(lái)”。

雖然口供在證明刑事主觀事實(shí)上有著特殊價(jià)值，但是它卻有“兩重性”的特點(diǎn)：一方面，口供可能是真實(shí)的；另一方面，口供虛可能是虛假的。由于案件的處理結(jié)果與犯罪嫌疑人、被告人有直接切身的利害關(guān)系，口供的內(nèi)容自然會(huì)受到其訴訟地位和復(fù)雜心理活動(dòng)的影響，因此口供往往真真假假、有真有假、真假難分。在口供存在虛假信息的情況下，其可能成為“錯(cuò)案之王”。有學(xué)者研究50起刑事錯(cuò)案，存在被告人虛假口供的竟達(dá)47起。這正印證了刑訴法所規(guī)定的不輕信口供原則對(duì)司法實(shí)踐的極端重要性。如果司法實(shí)踐中過分依賴口供，就可能導(dǎo)致發(fā)生如下危險(xiǎn)：一是放縱犯罪分子。如果僅憑口供證明刑事主觀事實(shí)，而口供可能反復(fù)改變，一旦被告人翻供就使得根據(jù)原來(lái)口供認(rèn)定的刑事主觀事實(shí)失去證據(jù)，成為無(wú)證而定或隨供而變。就如本文序言所引段子那樣被犯罪分子鉆了空子，從入室搶劫到強(qiáng)奸未遂再到無(wú)罪釋放，讓罪應(yīng)所得的犯罪分子逃脫法律制裁而繼續(xù)逍遙法外。二是導(dǎo)致冤案發(fā)生。與前一方面的危害相反，許多虛假口供是因刑訊逼供等違法偵查造成的。比如主觀上本為過失卻被逼供成故意，導(dǎo)致本屬失火或過失致人死亡的錯(cuò)定為放火或故意殺人以致錯(cuò)判死刑，等等。三是助長(zhǎng)刑訊逼供。由于司法上過于依賴口供，為獲取有罪、罪重的口供，偵查人員就可能忽視甚至無(wú)視人權(quán)保障和禁止非法取證的法律要求，采取種種手段逼取自己所需要的口供，最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案、侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。最后，必然損害司法公信，導(dǎo)致法律權(quán)威和法律信仰的喪失。如果司法實(shí)踐不根本扭轉(zhuǎn)過分依賴口供的現(xiàn)狀，那么法治的整個(gè)事業(yè)都將會(huì)遭到嚴(yán)重破壞。

在以口供證明刑事主觀事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)方面，需要弄清這樣幾個(gè)問題：首先，需要不需要補(bǔ)強(qiáng)。答案應(yīng)該是肯定的。因?yàn)樾淘V法第五十三條明確規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這就是“僅憑口供不得定案原則”，也即“口供需要補(bǔ)強(qiáng)原則”。其次，用什么方法來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。本文認(rèn)為，除了諸如賄賂、瀆職等行為一經(jīng)實(shí)施主觀心理活動(dòng)便明了的犯罪只需以行為本身來(lái)判斷之外，其他的則須通過間接證據(jù)乃至包括共犯的共謀等口供在內(nèi)的直接證據(jù)以及整案綜合判斷等來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。當(dāng)然，以共犯口供補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)當(dāng)慎重，其前提必須是能夠相互印證又排除誘供、逼供、串供等情形。尚有疑問的是事實(shí)上的推定可否作為口供補(bǔ)強(qiáng)？答案同樣是肯定的。所謂推定，就是基于基礎(chǔ)事實(shí)通過法律規(guī)定（司法解釋）或者經(jīng)驗(yàn)常識(shí)而得出推定事實(shí)。在這里，推定事實(shí)雖不能說(shuō)是刑訴法第五十三條規(guī)定中作為補(bǔ)強(qiáng)口供的“其他證據(jù)”，然而推定事實(shí)是基于基礎(chǔ)事實(shí)而推出的，而基礎(chǔ)事實(shí)則是由“其他證據(jù)”證明的。可見，推定的方法也是可以用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)口供的。再次，補(bǔ)強(qiáng)的證明程度問題。在這個(gè)問題上有兩種主張：一種是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在；另一種是只要達(dá)到與供述一致并能保證有罪供述的真實(shí)性即可。對(duì)此，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該采用第一種觀點(diǎn)，以保障保障無(wú)辜者不受冤枉。這種要求極為嚴(yán)格、誘人，對(duì)于死刑案件應(yīng)該說(shuō)很有必要，但是似乎有忽視口供之虞。而且，與補(bǔ)強(qiáng)的本義也是有所偏離的，因?yàn)樗^補(bǔ)強(qiáng)就是用其他證據(jù)來(lái)增強(qiáng)被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力。依此，則第二種觀點(diǎn)或許更為合適些，尤其是對(duì)于刑事主觀事實(shí)而言。

與客觀口供相比較，主觀口供的翻供更是難以對(duì)付。翻供的原因很復(fù)雜，有的是迫于刑訊逼供而作的假供，有的是企圖逃避法律追究而有意翻供，也還有其他因素而改變供詞。這就要求司法上慎重對(duì)待翻供，查明翻供的原因。而要查清翻供的原因，除了認(rèn)真聽取辯方的說(shuō)明，還須結(jié)合全案證據(jù)對(duì)口供與翻供進(jìn)行審查。這種審查主要包括審查口供與翻供的內(nèi)容哪個(gè)更加客觀、更合情合理，審查口供穩(wěn)定程度和翻供的反復(fù)情形，審查口供來(lái)源是自首、坦白抑或誘供、指供、逼供、串供而來(lái)等。質(zhì)言之，須從真實(shí)性和合法性兩個(gè)方面審查口供、翻供的內(nèi)容和來(lái)源。在此基礎(chǔ)上，適用“翻供印證規(guī)則”決定是采信口供還是翻供。對(duì)此，《刑訴法司法解釋》第八十三條已經(jīng)作出明確規(guī)定：“被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！贝送?，為了保證訊問過程的正當(dāng)性，防止被告人的隨意翻供，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照刑訴法第一百二十一條規(guī)定，在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候?qū)τ崋栠^程進(jìn)行全程錄音或者錄像，保持完整性。而人民法院則應(yīng)當(dāng)按照十八屆四中全會(huì)提出的“以審判為中心”的要求，充分發(fā)揮庭審的決定性作用。必要時(shí)，依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，調(diào)取訊問過程的錄音錄像當(dāng)庭播放質(zhì)證，通知偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況，以查明翻供真相及判斷其可采性。

（作者單位：福建省莆田市中級(jí)人民法院）