原告徐秋紅，女，本案死者程嘉宜母親。

原告程范飛，男，本案死者程嘉宜父親。

被告東莞市誠泰汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡稱“誠泰公司”）。

被告東莞市凱祺汽車租賃有限公司（以下簡稱“凱祺公司”）。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱“人保東莞公司”）。

    原告程范飛是被告誠泰公司的職員，2010年5月18日夜，程范飛帶女兒程嘉宜（事發(fā)時2周歲）在誠泰公司值班，期間，程范飛受誠泰公司業(yè)務(wù)經(jīng)理黃xx的指派，將誠泰公司代被告凱祺公司辦理完畢車輛過戶登記手續(xù)的粵S/MY310號“豐田”牌小型轎車送還被告凱祺公司。5月18日21時35分，原告程范飛駕駛粵S/MY310號“豐田”牌小型轎車，從誠泰公司汽修廠內(nèi)由南往北行駛，在此過程中，該車左前輪與程嘉宜身體發(fā)生碰撞，由此造成程嘉宜受傷送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，認(rèn)定原告程范飛負(fù)事故的全部責(zé)任，程嘉宜無責(zé)任。被告凱祺公司是粵S/MY310號“豐田”牌小型轎車的登記車主及實際支配人。被告人保東莞公司就粵S/MY310號“豐田”牌小型轎車承保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。2010年10月29日，原告徐秋紅、程范飛向法院提起訴訟，要求判令被告賠償原告搶救醫(yī)療費351.69元、死亡賠償金138138.6元、喪葬費20387.5元、精神損害撫慰金30000元、處理事故人員誤工費1971.43元、交通費4300元、住宿費6750元、伙食費3417元，合計205316.22元；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

    被告誠泰公司辯稱，我方不是本案適格被告，因為交通事故認(rèn)定書上沒有列我方為當(dāng)事人，且沒有相關(guān)法律規(guī)定我方需要承擔(dān)賠償責(zé)任；我方不承擔(dān)賠償責(zé)任，因為原告程范飛事發(fā)時不是在履行職務(wù)，事發(fā)時間為晚上21時35分，如原告程范飛認(rèn)為事發(fā)時是加班，則需要承擔(dān)舉證責(zé)任；原告程范飛存在故意或重大過失，故即使我方承擔(dān)賠償責(zé)任，也具有向原告程范飛的追償權(quán)，因為交通事故認(rèn)定書上認(rèn)定原告程范飛負(fù)事故的全部責(zé)任，且原告程范飛是受害人的父親，在監(jiān)護(hù)上存在重大過失。

    被告凱祺公司辯稱，原告程范飛在本次事故中負(fù)全部責(zé)任；在事發(fā)時，我公司委托被告東莞市誠泰汽車維修服務(wù)有限公司幫我公司辦理汽車過戶手續(xù)，故本次事故與我方無關(guān)，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    被告人保東莞公司辯稱，我方同意被告誠泰公司的答辯意見；我方申請法院依法核實在事發(fā)時原告程范飛是否在履行職務(wù)；我方申請法院依法核實原告程范飛在事故后是否以交通肇事罪判處刑罰；原告訴請?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費、住宿費、交通費訴請過高，處理事故人員伙食費不屬于法定賠償項目。

    本案是機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故損害賠償糾紛。事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定原告程范飛負(fù)事故的全部責(zé)任，行人程嘉宜無責(zé)任，程序合法，適用法律正確，本院采信該責(zé)任認(rèn)定。被告人保東莞公司就粵S/MY310號“豐田”牌小型轎車承保了交強險，依法應(yīng)在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時，程范飛正在被告誠泰公司處值班，并接受誠泰公司業(yè)務(wù)經(jīng)理的指派，將誠泰公司代被告凱祺公司辦理完畢過戶登記手續(xù)的肇事車輛送還被告凱祺公司過程中發(fā)生本案所涉事故，屬履行工作任務(wù)致第三人損害的職務(wù)侵權(quán)行為，對由此造成的損失，依法應(yīng)由被告誠泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任；程范飛在工作時間內(nèi)將女兒程嘉宜帶入具有較高危險程度的汽車修理廠玩耍，疏于履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，對損害的發(fā)生存在過失，應(yīng)依法減輕被告誠泰公司的賠償責(zé)任；又因被告誠泰公司未采取適當(dāng)措施，禁止工作人員帶未成年人進(jìn)入具有較高危險程度的汽車修理廠玩耍，在安全管理上亦存在過失，故此，本院依法酌定原告自行承擔(dān)30%損失，被告誠泰公司承擔(dān)本案事故70%的損失。被告凱祺公司雖是肇事車輛的登記車主，但事發(fā)時，凱祺公司正委托被告誠泰公司代為辦理車輛過戶登記手續(xù)，肇事車輛已實際脫離凱祺公司支配范圍且凱祺公司無過錯，原告訴請凱祺公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。現(xiàn)原告訴賠事故損失合法有據(jù)，本院予以支持，參照《廣東省2010年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，原告本次事故所受損失應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)計算如下：

1、醫(yī)療費：351.69元。有相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)。

2、處理事故人員誤工費：920元。本次事故造成程嘉宜死亡，死者家屬為處理事故而產(chǎn)生的誤工費屬于合理費用，本院予以支持。因原告沒有提供參與處理事故人員的收入狀況證明，根據(jù)原告方處理喪葬事宜的實際需要，本院酌定按照東莞地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)920元/月、按處理事故人員3人、處理事故時間10天計算，誤工費為920元/年÷30天/月×10天×3人=920元。

3、住宿費：4500元。本次事故造成程嘉宜死亡，死者家屬為處理事故而產(chǎn)生的住宿費屬于合理費用，應(yīng)予酌情支持。故此按照《廣東省2009年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中住宿費每天150元的標(biāo)準(zhǔn)，按處理事故人員三人、處理事故時間十天計算，酌情支持該費用為：150元×3×10＝4500元。

4、交通費：4000元。死者家屬因處理事故而產(chǎn)生的交通費，應(yīng)予支持，但處理事故人員應(yīng)以3人為宜，且處理事故所乘坐的交通工具應(yīng)以普通公共交通工具為限。根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合處理事故的實際需要，本院酌情支持4000元。

5、喪葬費：20387.50元。按照職工平均工資計算6個月：40775元/年÷12個月×6個月＝20387.50元。

6、死亡賠償金：138138.6元。死者程嘉宜為農(nóng)業(yè)戶籍居民，死亡時2周歲，死亡賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入計算為：6906.93元/年×20年＝138138.6元。

7、精神損害撫慰金：30000元。本次事故造成程嘉宜死亡，原告方肯定為此遭受較大精神痛苦，被告應(yīng)給予賠償，結(jié)合案件實情，本院認(rèn)為原告訴請的30000元較為合理，予以支持。

8、處理事故人員伙食費：不屬人身死亡傷殘法定賠償范疇，本院不予支持。

    上述第1項費用351.69元，由被告人保東莞公司在交強險醫(yī)療費用賠償責(zé)任10000元限額內(nèi)賠償給原告；2-8項費用共計197946.1元，由人保東莞公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償110000元給原告。被告人保東莞公司賠償1-8項費用后的余額即197946.1元-110000元=87946.1元，由被告誠泰公司向原告方負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任即87946.1元×70%=61562.27元。綜上，被告人保東莞公司應(yīng)賠償原告110351.69元；被告誠泰公司應(yīng)賠償原告61562.27元。駁回原告對被告凱祺公司的訴訟請求。對原告超出上述計算標(biāo)準(zhǔn)的請求，本院不予支持。

    綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款及第三款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐秋紅、程范飛110351.69元。

二、限被告東莞市誠泰汽車維修服務(wù)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告徐秋紅、程范飛61562.27元。

三、駁回原告徐秋紅、程范飛對被告東莞市凱祺汽車租賃有限公司的訴訟請求。

四、駁回原告徐秋紅、程范飛的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費2190元，由原告徐秋紅、程范飛負(fù)擔(dān)356元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)1177元、被告東莞市誠泰汽車維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)657元。

    機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，保險公司在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)法定賠償責(zé)任、機動車所有人根據(jù)對事故發(fā)生的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任已被立法規(guī)范并在司法實踐中形成共識，因此，人保東莞公司、凱祺公司在本案中的賠償責(zé)任，此處不贅述。但對保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后的其他事故損失，如何確定責(zé)任人，則是本案爭議的焦點。要明確責(zé)任承擔(dān)，則要從程范飛既是誠泰公司的工作人員、又是死者程嘉宜的法定監(jiān)護(hù)人的雙重身份進(jìn)行分析。

    一、誠泰公司的責(zé)任。

    1、從程范飛是誠泰公司工作人員的角度看責(zé)任承擔(dān)即職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)。

    職務(wù)行為，是社會文明進(jìn)步和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀產(chǎn)物。隨著社會組織體的繁榮，越來越多的由個人所實施的侵權(quán)行為被認(rèn)定為職務(wù)侵權(quán)行為。但何謂職務(wù)侵權(quán)行為，尚未有明確的立法解釋，而調(diào)整職務(wù)侵權(quán)的規(guī)范則散見于《民法通則》第121條及最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8-9條、第11條中，它們按照用人單位所屬性質(zhì)的不同（國家機關(guān)、國有企事業(yè)單位屬于一類；私營企業(yè)、個體工商戶等屬于一類），將他們的工作人員分為“法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員”、“雇員”，將由他們引起的侵權(quán)責(zé)任分為職務(wù)侵權(quán)與雇員侵權(quán)，從而采用不同的規(guī)則。因應(yīng)形勢的發(fā)展，在總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條-35條一改上述立法及司法實踐傳統(tǒng)，不再區(qū)分法人責(zé)任及雇主責(zé)任，而統(tǒng)稱為用人單位責(zé)任。根據(jù)上述立法精神，所謂職務(wù)侵權(quán)行為，通常理解為用人單位的工作人員在履行用人單位的工作任務(wù)過程中實施了侵害第三人合法權(quán)益、但由用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。其基本特征是，1）實施侵權(quán)行為的主體特定化，即只有用人單位的工作人員造成侵害后果的時候，才能成立這種侵權(quán)行為；2）侵權(quán)行為發(fā)生的時間特定化，就是只有用人單位的工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時候造成侵害后果，才構(gòu)成這種侵權(quán)；3）受害人即損害賠償?shù)臋?quán)利人特定化，只有用人單位的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中造成的第三人損害，才構(gòu)成這種侵權(quán)行為；4）這種侵權(quán)行為的責(zé)任是替代責(zé)任，用人單位的工作人員造成第三人損害，承擔(dān)責(zé)任的不是侵權(quán)行為實施人，而是該侵權(quán)行為實施人所屬的用人單位。本案中，作為誠泰公司工作人員的程范飛為了誠泰公司的利益，在履行誠泰公司工作任務(wù)中，造成第三人程嘉宜死亡的行為，完全符合職務(wù)侵權(quán)行為的上述特征，對由此產(chǎn)生的損失，無論是根據(jù)《民法通則》第121條及最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條，還是根據(jù)事故發(fā)生后才生效實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，均應(yīng)由誠泰公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    2、從誠泰公司是開放性經(jīng)營活動場所的角度看責(zé)任承擔(dān)即安全保障義務(wù)人責(zé)任。

安全保障義務(wù)是指因社會接觸或社會交往活動而對他人引發(fā)一定危險的人，對此等危險應(yīng)盡到合理的注意，并采取必要的措施防范該危險，在危險發(fā)生之后應(yīng)采取救助等措施，以防止損害的進(jìn)一步擴大。該項責(zé)任理論肇始于德國，并逐漸被世界大多數(shù)國家吸收借鑒，其公認(rèn)的特征主要為：其一，它是一定程度的合理注意義務(wù)，即一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人僅負(fù)有依合理人的注意標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)有的注意義務(wù)，而不是無限的注意義務(wù)；其二，它主要是課以當(dāng)事人積極作為的義務(wù)，以彌補傳統(tǒng)的侵權(quán)法中不作為義務(wù)對人保障的不足；其三，它發(fā)生在具有特定關(guān)系的人之間，這種關(guān)系可以是因為法律規(guī)定、職業(yè)要求、自愿承擔(dān)行為、先前的危險行為等而發(fā)生。通常情況下，經(jīng)營性社會活動中的安全保障義務(wù)人防止或者制止損害的義務(wù)強度要高于非經(jīng)營性的社會活動；向社會開放程度高的安全保障義務(wù)人所負(fù)有的防止或者制止損害的義務(wù)要重于開放程度低的安全保障義務(wù)人。就《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的安全保障義務(wù)而言，它主要指從事住宿、餐館、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動（不以交易關(guān)系為必要）的人對他人人身的安全所承擔(dān)的合理的保護(hù)義務(wù)。基于上述分析可見，作為向社會不確定多數(shù)人開放、從事汽車修理等經(jīng)營活動的誠泰公司，在明知汽車修理廠內(nèi)車輛往來頻繁、具有較高危險程度的情況下，應(yīng)采取必要的措施（如劃分車輛交接區(qū)域、對修理廠內(nèi)的車輛限速行駛、嚴(yán)禁未成年人進(jìn)入等）以保障進(jìn)入廠區(qū)內(nèi)的人員安全。但該公司并未采取必要措施，從而禁止無民事行為能力人或限制民事行為能力人進(jìn)入廠區(qū)，違背了安全保障義務(wù)人應(yīng)盡的安全保障職責(zé)，對由此而產(chǎn)生的損害，誠泰公司應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

    二、從程范飛是程嘉宜的法定監(jiān)護(hù)人角度看責(zé)任承擔(dān)即監(jiān)護(hù)人疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的后果。

    為了保護(hù)未成年人的利益、加強對未成年人行為的指引、明確未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，世界各國基本都采用立法的方式確立了監(jiān)護(hù)人制度。我國《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。……”，第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；……?！笨梢姡改甘俏闯赡耆说姆ǘūO(jiān)護(hù)人，其應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，否則，在未成年人遭受第三人侵害的情形下，由于監(jiān)護(hù)人不履行或疏于履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，對損害的發(fā)生存在過失，監(jiān)護(hù)人應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。實踐中，針對未成年人遭受第三人侵害的結(jié)果差異，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的表現(xiàn)方式亦有不同，其中，1）如第三人僅侵害了未成年人的財產(chǎn)權(quán)或健康權(quán)，第三人及監(jiān)護(hù)人均應(yīng)作為被告，根據(jù)各自的過錯程度分別向未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任；2）如第三人侵害了未成年人的生命權(quán)，則未成年人的民事主體資格及訴訟主體資格因生命的消亡而滅失，對由此造成的損害，一般由第三人根據(jù)過錯程度向取得訴訟主體資格的間接受害人即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并在考慮監(jiān)護(hù)人的過錯基礎(chǔ)上，適當(dāng)減輕第三人的賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時，程嘉宜2周歲，對身邊事物尚不具備認(rèn)知和判斷能力。原告是程嘉宜的法定監(jiān)護(hù)人，他們應(yīng)該履行職責(zé)，保護(hù)程嘉宜的人身及財產(chǎn)安全。但兩原告在明知存在高度危險的情況下，仍由程范飛將女兒程嘉宜帶致車輛往來相對密集的汽車修理廠，且疏忽大意，使被監(jiān)護(hù)人程嘉宜脫離自己的管束，最終釀成本案事故致程嘉宜死亡，兩原告未盡到對被監(jiān)護(hù)人教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù)，主觀上存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的部分責(zé)任。

    三、責(zé)任承擔(dān)的考量即過失相抵原則在本案中的運用。

    過失相抵，是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。我國也以立法的方式確認(rèn)了這一制度，即《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。”過失相抵原則的構(gòu)成要件主要包括：1、損害原因具有競合性，即受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴大的原因。損害原因的競合性是過失相抵的實質(zhì)性要件，倘若侵權(quán)人和受害人各自的行為不能競合發(fā)生同一損害后果，則無過失相抵適用的余地，如雙方互毆行為。2、損害結(jié)果具有同一性，即受害人和侵權(quán)人的行為共同互助造成了同一損害發(fā)生或者損害擴大。損害結(jié)果的同一性是過失相抵的基本要件，與損害原因的競合性要件是相輔相成的，缺一不可。3、受害人主觀上具有過錯，包括故意和過失兩種情形。受害人主觀上有過錯是構(gòu)成過失相抵的必備條件，否則，即使受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了原因力競合而致使同一損害結(jié)果，也不能僅以受害人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系而主張適用過失相抵，從而減輕侵權(quán)人的責(zé)任。就過失相抵原則的效力而言，主要表現(xiàn)在兩個方面，1）對侵權(quán)人而言，過失相抵原則是減輕或者免除其承擔(dān)損害賠償義務(wù)的一種抗辯權(quán)；2）對受害人而言，過失相抵原則是對其損害賠償請求權(quán)在實體上的限制。以責(zé)任自負(fù)觀念為核心的過失相抵原則，就是為了對受害人對損害后果控制的消極不作為和損害發(fā)生的放任態(tài)度的責(zé)難，從而督促受害人積極避免損害的發(fā)生和損害結(jié)果的擴大，減少不必要的人身和財產(chǎn)損失，降低社會成本。那么，本案是否能適用過失相抵原則呢？誠泰公司負(fù)交通事故的全部責(zé)任且不履行安全保障義務(wù)與程嘉宜法定監(jiān)護(hù)人疏于履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)的行為，構(gòu)成損害原因的競合；誠泰公司與程嘉宜法定監(jiān)護(hù)人分別實施的行為造成了同一損害后果的出現(xiàn)--即導(dǎo)致程嘉宜死亡，符合過失相抵原則中損害后果的同一性特征；再看受害人的過錯，切實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保證受監(jiān)護(hù)人的生命財產(chǎn)安全是監(jiān)護(hù)人的法定責(zé)任，但原告卻疏于履行，對程嘉宜的死亡具有主觀過錯，據(jù)此分析，本案所涉案情完全滿足過失相抵原則的全部構(gòu)成要件，對損害后果，應(yīng)根據(jù)也只能根據(jù)過失相抵原則進(jìn)行處理才能最大限度的維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。誠泰公司負(fù)交通事故的全部責(zé)任且不履行安全保障義務(wù)的雙重過失，是造成程嘉宜死亡的主要原因，故本院在考慮原告疏于履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)的過錯基礎(chǔ)上判決誠泰公司向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其中緣由均在上述法理之中。

    本案審理過程中，法官的心情始終是沉重的。一高速運轉(zhuǎn)的車輛，一缺乏安全防護(hù)措施的維修廠，一幼小生命的逝去，它讓我們看到的不僅僅是親人痛失骨肉的眼淚和哀嚎，更多的是拷問著每一位義務(wù)當(dāng)事人的良知和社會責(zé)任。以上案例給了我們?nèi)缦聠⑹荆?/DIV>