樂樂：我國未明令禁止雙重勞動關(guān)系，從四個(gè)方面可以得到印證： 一是《勞動合同法》第39條規(guī)定，勞動者同時(shí)與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以與其解除勞動合同。 二是《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第8條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。 三是《勞動合同法》第69條規(guī)定，從事非全日制用工的勞動者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動合同。但是，后訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行。四是，2004年勞動部貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》也有規(guī)定，職工在不同的用工單位應(yīng)分別繳納工傷保險(xiǎn)金。

解除雙重勞動關(guān)系也應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

中國勞動保障報(bào)2011/1/11

    老陳是某縣運(yùn)輸公司職工，現(xiàn)年53歲。2004年，經(jīng)與公司協(xié)商一致，老陳下崗待業(yè)，由公司繼續(xù)為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)給生活補(bǔ)貼。2005年，老陳被一家民辦汽車修理廠聘用，雙方簽訂了一份聘用協(xié)議，約定除了按時(shí)足額支付工資外，汽車修理廠不承擔(dān)其他義務(wù)。

    2008年2月，原用人單位運(yùn)輸公司與老陳重新簽訂了勞動合同，約定繼續(xù)為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，停發(fā)生活補(bǔ)貼。2010年春節(jié)過后，修理廠以老陳年齡過大不適應(yīng)工作節(jié)奏為由提出不再續(xù)聘。老陳向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請，要求汽車修理廠支付2005年至2010年五個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)賠償金。

    這個(gè)案例，其焦點(diǎn)實(shí)際上是雙重勞動關(guān)系狀態(tài)下，第二重勞動關(guān)系解除，是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。

    從穩(wěn)定勞動關(guān)系的角度來講，我國法律并不提倡雙重勞動關(guān)系，但也沒有明令禁止雙重勞動關(guān)系的存在。從三個(gè)方面可以得到印證：

    一是《勞動合同法》第39條規(guī)定，勞動者同時(shí)與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以與其解除勞動合同。

    二是《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第8條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。

    三是《勞動合同法》第69條規(guī)定，從事非全日制用工的勞動者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動合同。但是，后訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行。

    目前存在的雙重勞動關(guān)系除了非全日制用工之外，主要存在形式是：勞動者不為原用人單位提供勞動，但與原用人單位保留勞動關(guān)系，并由原用人單位為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)；為新的用人單位提供勞動并獲得勞動報(bào)酬，但與新用人單位卻不建立除工傷保險(xiǎn)之外的其它社會保險(xiǎn)關(guān)系。以上這種形式實(shí)際上是全日制用工制度中的雙重勞動關(guān)系。老陳與修理廠雖然簽訂的是聘用協(xié)議，但雙方符合建立勞動關(guān)系的基本特征。

    有人認(rèn)為，在這種情況下，如果再由第二重用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是不具公平性的。

    筆者認(rèn)為，上述所謂的不公平性，既不符合法律規(guī)定，理論上也是站不住腳的。

    其理由是：一是不管將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)界定為勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說、法定違約金說還是社會保障說，都必須承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是以對勞動者的傾斜保護(hù)為目的的。二是法律對于建立勞動關(guān)系的第二家單位，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金問題并沒有特殊規(guī)定。三是盡管雙方可能約定用人單位不承擔(dān)包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在內(nèi)的其他任何義務(wù)，對于類似顯失公平的約定，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院可以認(rèn)定無效。四是如果法律免除用人單位經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金責(zé)任，用人單位勢必毫無顧忌地隨意辭退勞動者，甚至在嚴(yán)重侵害勞動者權(quán)益的情況下不承擔(dān)任何責(zé)任，這與《勞動合同法》的立法宗旨是相悖的。五是第二重勞動關(guān)系的用人單位如果無須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)，它與第一重勞動關(guān)系的用人單位處于不平等競爭的狀態(tài)，違背市場經(jīng)濟(jì)的基本原則。六是如果賦予用人單位免責(zé)權(quán)利，兩家或多家用人單位可以惡意串通，隨意錄取、使用、辭退勞動者，這無論對于勞動者還是整個(gè)社會來講無疑是一場災(zāi)難。

    因此，勞動者與新用人單位解除或終止勞動合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。