作者： 邱興亮，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所

來源： 劉耀堂　2016-10-24

作者：邱興亮

　　當(dāng)下中國律師行業(yè)在律師退會、兼職、非律師人士投資律所、律師中介服務(wù)行為、律所、律師與法律服務(wù)公司合作以及律師協(xié)會章程等方面存在諸多困擾和問題，亟待正視和解決。本文依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，對現(xiàn)狀作了深入的剖析和解讀，參酌國外有益經(jīng)驗，提出具有針對性、可操作性的建議，以期有助于促進(jìn)中國律師行業(yè)的健康發(fā)展。

　　一、律師能否“入會自愿、退會自由”？

　　（一）律師聲明退會

　　2016年5月，財新網(wǎng)刊登了《一年前聲明退出律協(xié) 云南三律師今年通過年檢》一文，文中提及云南昆明五位律師2015年公開發(fā)布《關(guān)于退出各級律師協(xié)會之特別聲明》，聲明退出律協(xié)，理由之一是“強(qiáng)制律師加入各級律協(xié)違反中國《憲法》和《社會團(tuán)結(jié)登記管理條例》”。值得關(guān)注的是，該等律師聲明退會，但并無不再從事律師職業(yè)的意思，“通過年檢”，表明其仍在執(zhí)業(yè)。不禁有人要問，律師聲明退出律師協(xié)會可以嗎？退出律師協(xié)會而仍然執(zhí)業(yè)可行嗎？

　　（二）律師之入會和退會

　　律師，依我國《中華人民共和國律師法》（以下簡稱“《律師法》”）第2條之規(guī)定，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，自此以言，《律師法》下的“律師”均系執(zhí)業(yè)律師。《律師法》第43條規(guī)定，律師協(xié)會是社會團(tuán)體法人，是律師的自律性組織。第45條規(guī)定，律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)加入所在地的地方律師協(xié)會。加入地方律師協(xié)會的律師、律師事務(wù)所，同時是全國律師協(xié)會的會員。律師協(xié)會會員享有律師協(xié)會章程規(guī)定的權(quán)利，履行律師協(xié)會章程規(guī)定的義務(wù)。

　　就第43條、第45條規(guī)定，《中華人民共和國律師法釋義》明確詮釋“律師協(xié)會是依法設(shè)立的具有法人資格的社會團(tuán)體，是根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)，履行特殊職能的行業(yè)協(xié)會，實行法定會員制，并履行著法定的管理職責(zé)?！?“律師和律師事務(wù)所是否加入律師協(xié)會，不取決于其主觀意愿，而是根據(jù)法律規(guī)定必須加入。

　　律師和律師事務(wù)所只要依法取得我國律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，就必須加入所在地的省、自治區(qū)、直轄市的律師協(xié)會，成為其所在地的省、自治區(qū)、直轄市的律師協(xié)會的會員，同時也就理所當(dāng)然地成為了中華全國律師協(xié)會的會員?！?我國2011年12月26日修訂后的《中華全國律師協(xié)會章程》（以下簡稱“《全國律協(xié)章程》”）第7條規(guī)定：依照律師法取得律師執(zhí)業(yè)證書的律師，為中華全國律師協(xié)會個人會員。

　　因此，就入會而言，律師必須加入律師協(xié)會，并不存在爭議。有所爭議的是，在退會方面，當(dāng)下律師是否有自行退會的自由？律師自行聲明退會是否發(fā)生效力？自行退會后還能執(zhí)業(yè)嗎？竊以為，律師應(yīng)當(dāng)有自行退會的自由，但須以不從事律師職業(yè)為代價或者前提，換言之，自行退會后，不可能執(zhí)業(yè)，否則背離律師協(xié)會實行法定會員制等設(shè)計。

　　具體來說，盡管社會團(tuán)體往往奉行入會自愿、退會自由的原則，但并非總是如此。就律師協(xié)會而言，根據(jù)《律師法》的規(guī)定，我國的律師協(xié)會雖然是社會團(tuán)體，但在律師管理的組織體系中負(fù)有重要職責(zé)。因此，律師協(xié)會實行法定會員制，律師必須加入律師協(xié)會，易言之，律師必定是律師協(xié)會會員，不存在執(zhí)業(yè)而非律師協(xié)會會員的可能。

　　我國臺灣地區(qū)“律師法”第11條亦直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定，“律師非加入律師公會，不得執(zhí)行職務(wù)；律師公會亦不得拒絕其加入”。另一方面，就退會而言，應(yīng)當(dāng)看到，不論是《律師法》抑或《全國律協(xié)章程》均未對律師退會作出明確規(guī)定?！度珖蓞f(xié)章程》僅提及律師協(xié)會可以對會員作出暫停會員資格、取消會員資格（屬退會之一種形態(tài)）的處分決定，對包括律師自行退會在內(nèi)的其他退會情形則付之闕如。

　　實則，退會可分為當(dāng)然退會、自行退會、責(zé)令退會（除名）等多種情形。我國臺北律師公會章程第8條、第9條規(guī)定：會員經(jīng)法院注銷登錄者，或準(zhǔn)會員經(jīng)法務(wù)部撤銷許可者，應(yīng)自行退會，本會亦得令其退會。其擔(dān)任公職人員期間，或經(jīng)懲戒決議停止執(zhí)行職務(wù)期間亦同。會員死亡者，當(dāng)然退會，并通知其登錄法院注銷其登錄。會員欠繳會費達(dá)六個月以上經(jīng)催繳而未繳納者，得經(jīng)會員大會或理監(jiān)事聯(lián)席會議之決議令其退會，并報臺灣臺北地方法院檢察署及臺北市政府社會局備案。會員有律師法第四條第一項第一、二款情事者，當(dāng)然退會，并報臺灣臺北地方法院檢察署及臺北市政府社會局備案。

　　《韓國律師法》第7條【資格登記】第1款規(guī)定：律師開始執(zhí)業(yè)，須在韓國律師協(xié)會進(jìn)行登記。第17條【停止執(zhí)業(yè)】律師如停止執(zhí)業(yè)，應(yīng)通過所屬的地方律師協(xié)會向韓國律師協(xié)會申請注銷登記。第18條【注銷登記】規(guī)定：（一）韓國律師協(xié)會在律師有下列情形之一時，應(yīng)注銷該律師的登記。此時，應(yīng)立即注明注銷登記的原因，并立即通知被注銷資格者（第1項情形除外）；如根據(jù)第2項注銷登記的，應(yīng)事前通過登記審查委員會的表決：1.死亡的；2.屬于第4條不具有律師資格或第5條禁止執(zhí)業(yè)的情形的；3.屬于第17條的注銷情形的；4.屬于第19條的命令注銷情形的。

　　《英格蘭及威爾士1974年事務(wù)律師法》第78條【律師協(xié)會會員資格的中止和吊銷】第1款、第2款規(guī)定：如果作為律師協(xié)會會員的律師被從律師名錄中除名或者剔除姓名，則該律師在此之后不再是律師協(xié)會會員。被中止律師執(zhí)業(yè)的律師協(xié)會會員在被中止執(zhí)業(yè)期間將不再享有律師協(xié)會會員的任何權(quán)利或者特權(quán)。

　　《新南威爾士州律師協(xié)會章程》7.1【辭任】之7.1.1規(guī)定：在符合本章程規(guī)定的前提下，會員可以書面通知秘書，辭去會籍。7.1.2規(guī)定：收到辭任通知時，秘書可以將該會員的姓名從會員名冊中刪除，并應(yīng)在會員名冊中記錄，應(yīng)會員的要求，刪除該會員的姓名。7.2【根據(jù)理事會或者會員大會決議終止會籍】之7.2.1規(guī)定：符合本章程規(guī)定的前提下，會員有下列情況的，理事會或會員大會可以隨時終止該會員的會籍：（a）不再具備擁有本協(xié)會會籍資格的；（b）拒絕或疏于遵守本章程或理事會制定的任何適用規(guī)則規(guī)定的；（c）從事理事會認(rèn)為與該會員身份不符或者對本協(xié)會的權(quán)益或聲譽(yù)有損害的行為的；或者（d）應(yīng)付本協(xié)會的任何債務(wù)到期后3個月不支付的。7.2.2規(guī)定：會籍終止者的姓名應(yīng)當(dāng)從會員名冊中刪除。 

　　檢視上述規(guī)定，不難看出，一方面，退會較入會（實行法定會員制）復(fù)雜，需要細(xì)致周密地規(guī)定。另一方面，律師可以自行退會，但通常以不從事律師職業(yè)為前提。倘若律師自行退會而仍可照常執(zhí)業(yè)，該等律師勢必游離于律師協(xié)會之行業(yè)自律之外，不受約束，勢必使律師協(xié)會形同虛設(shè)。

　　（三）結(jié)論和建議

　　1、律師協(xié)會實行法定會員制，入會“身不由己”，但退會仍有自由，惟該自由的代價是不從事律師職業(yè)。換句話說，律師固然可以因不再從事律師職業(yè)等原因而自行退會，但并無自行退會后（不具備會員資格）而仍執(zhí)業(yè)的可能，退會與執(zhí)業(yè)之間，只能擇一，難以兩全其美！當(dāng)下，由于無“規(guī)”可依，故律師聲明“退會”而未發(fā)生真正退會的效力，而仍可以照常執(zhí)業(yè)，倘若日后律師協(xié)會章程就退會事項予以完善，明確規(guī)定律師自行退會的后果，恐怕屆時發(fā)布退會聲明需要三思而后行，需要有不再執(zhí)業(yè)的心理準(zhǔn)備！

　　2、中華全國律師協(xié)會（以下簡稱“全國律協(xié)”）誠有必要盡速修改完善《全國律協(xié)章程》，對會員退會等事項作出具體、明確的規(guī)定，以盡速消弭困擾，使該等事項有規(guī)可依。

　　二、律師“專職執(zhí)業(yè)”如何理解？

　　（一）律師“兼職”的現(xiàn)狀

　　日前，北京市第一中級人民法院就在某律師事務(wù)所擔(dān)任專職律師同時又與某公司簽訂勞動合同負(fù)責(zé)該公司日常行政等事務(wù)的柴某訴某公司拖欠薪金一案，認(rèn)為“柴某于2013年11月22日取得律師執(zhí)業(yè)證，在代理公司工作期間是一家律師事務(wù)所專職律師。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，柴某不符合可以兼職執(zhí)業(yè)的情形，不能夠與公司建立勞動關(guān)系，故其上訴主張勞動關(guān)系項下的相關(guān)權(quán)利，缺乏依據(jù)，不予支持。”現(xiàn)實生活中，取得律師執(zhí)業(yè)證書的律師，將證書掛在律所，或者自己專心開公司做老板，或者專心在其他單位“打工”，或者兩頭奔波，此類情形并不鮮見，因此，柴某一案使得律師“兼職”再度引發(fā)熱議。

　　（二）“專職執(zhí)業(yè)”之厘清

　　準(zhǔn)確厘清“專職執(zhí)業(yè)”，是廓清問題的關(guān)鍵。2008年7月18日發(fā)布的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》（司法部令第112號）第40條規(guī)定，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。律師執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守所在律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)管理制度，接受律師事務(wù)所的指導(dǎo)和監(jiān)督，參加律師執(zhí)業(yè)年度考核。該等條款是關(guān)于“專職執(zhí)業(yè)”的最直接的規(guī)定，也是北京市第一中級人民法院審理柴某一案所依據(jù)的法律規(guī)定。值得一提的是，2016年11月1日起施行的修訂后的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第47條仍保留了上述規(guī)定。

　　欲準(zhǔn)確厘清“專職執(zhí)業(yè)”之內(nèi)涵，筆者以為，以下方面須予考量：

　　1、律師與律所之間的關(guān)系?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)定，律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。同法第10條規(guī)定，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。盡管律師與律所之間的關(guān)系，存在不同的解讀，惟依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第3條“依法成立的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會，屬于勞動合同法規(guī)定的用人單位”以及全國律協(xié)發(fā)布的《關(guān)于律師事務(wù)所貫徹落實<中華人民共和國勞動合同法> 保障律師最低工資權(quán)益的指導(dǎo)意見》，律所是用人單位，其與律師之間建立勞動合同關(guān)系。因此，律所、律師應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》以及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》等規(guī)定。

　　法律人盡人皆知，依照《中華人民共和國勞動合同法》第39條之規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同。這里的“勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系”，即通常所說的“兼職”，是相對于“本職工作”而言的。據(jù)此，一方面，“兼職”必須是建立勞動關(guān)系，未建立勞動關(guān)系原則上不構(gòu)成“兼職”；另一方面，在“兼職工作”和“本職工作”的判斷上，鑒于勞動者與兩個用人單位均建立勞動關(guān)系，因此，似應(yīng)以時間上的先后為判斷之準(zhǔn)據(jù)，勞動關(guān)系建立在前的為“本職工作”，在后的為“兼職工作”。

　　2、《律師法》等關(guān)于“兼職”的規(guī)定。當(dāng)下，律師有專職律師和兼職律師之分?！堵蓭煼ā返?2條規(guī)定，高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合本法第五條規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照本法第六條規(guī)定的程序，可以申請兼職律師執(zhí)業(yè)。該條規(guī)定的兼職律師，“即兼職從事律師執(zhí)業(yè)人員，是指取得律師執(zhí)業(yè)證書，不脫離本職工作兼職從事律師執(zhí)業(yè)的人員?！?自此以言，兼職律師可以兼顧本職工作和律師執(zhí)業(yè)，但專職律師則必須專注自己的“本職工作”即律師執(zhí)業(yè)。是故，專職律師一旦與其他用人單位或者委托人建立勞動關(guān)系，即構(gòu)成“兼職”，不復(fù)“專職”。

　　3、律師與委托人之間的關(guān)系。依照《律師法》第25條的規(guī)定，律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同。自此以言，律所與委托人之間建立委托合同關(guān)系，律師提供法律服務(wù)，并不因此與委托人建立勞動關(guān)系。

　　4、律師在執(zhí)業(yè)期間不得以非律師身份從事法律服務(wù)。2009年《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》（以下簡稱“《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》”）第11條規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)期間不得以非律師身份從事法律服務(wù)。易言之，律師執(zhí)業(yè)期間只能以律師身份從事法律服務(wù)。此外，尚需提及的是，2012年修正后的《律師事務(wù)所管理辦法》第41條第4款規(guī)定，律師事務(wù)所不得從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營活動。2016年9月6日司法部令第133號修訂的《律師事務(wù)所管理辦法》第44條“律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在法定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)活動，不得以獨資、與他人合資或者委托持股方式興辦企業(yè)，并委派律師擔(dān)任企業(yè)法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)，不得從事與法律服務(wù)無關(guān)的其他經(jīng)營性活動”之規(guī)定強(qiáng)化了此種限制。據(jù)此，身為律所一員的專職律師，似也不得從事其他經(jīng)營活動。

　　5、國外關(guān)于“兼業(yè)禁止”的相關(guān)規(guī)定。如《韓國律師法》第38條【兼業(yè)禁止】第1款規(guī)定：律師不得兼任有報酬的公務(wù)員，但擔(dān)任國會議員、地方議會議員或非專職公務(wù)員，或者辦理公共機(jī)關(guān)委托的工作除外。第2款規(guī)定：未經(jīng)所屬地方律師協(xié)會許可，律師不得作出下列各項中的行為，但成為法務(wù)法人、法務(wù)法人（有限）或法務(wù)合伙的組建人員或所屬律師的情形除外：1.經(jīng)營商業(yè)或其他以營利為目的的業(yè)務(wù)，或成為該等經(jīng)營者的雇員；2.成為以營利為目的的法人的從業(yè)人員、理事或其雇員。第3款規(guī)定，如律師暫停執(zhí)業(yè)的，則不適用第1款及第2款的規(guī)定。 

　　《巴黎律師公會規(guī)程》第P.41條【律師職責(zé)和社會公職在某些方面的不可兼容性】第P.41.1條【普遍不可兼任性】規(guī)定，律師職業(yè)和其他任何可能對律師的獨立性、律師的尊嚴(yán)或律師職業(yè)的自由性帶來影響的活動是不可兼容的，律師不能兼任受薪律師或者教員之外的其他受薪雇員。第P.41.6條【履行國家公職的律師】規(guī)定，律師在履行國家公職時，不能開展其律師職業(yè)的業(yè)務(wù)。第P.41.7條【履行公司委托的律師】規(guī)定，……擔(dān)任律師職務(wù)和擔(dān)任集體所有制公司的股東、簡單兩合公司或者控股兩合公司的無責(zé)任制股東、有限責(zé)任公司或者控股兩合公司的管理人、股份有限公司的董事會或者管理層成員、民用公司的管理人等職位是不相容的，如果出現(xiàn)這樣的情況，必須是在同業(yè)公會理事會的監(jiān)管之下。……被提名為公司管理人員或者監(jiān)事會理事的律師必須在15天之內(nèi)以書面方式通知同業(yè)公會理事會。……如果同業(yè)公會理事會認(rèn)為這些職務(wù)與基本原則不相容，則應(yīng)召集相關(guān)當(dāng)事人聽取其解釋，并對其是否需要解職發(fā)表意見。一旦收到同業(yè)公會理事會關(guān)于其解職意見的通知，律師必須馬上著手辦理解職手續(xù)?！鶕?jù)1901年法律的規(guī)定，律師可以擔(dān)任某一協(xié)會的主席，但前提是該協(xié)會的主要經(jīng)營活動是非商業(yè)性質(zhì)的。 

　　應(yīng)當(dāng)看到，“在國外對律師兼職的限制主要集中在兩個方面，即：不得同時擔(dān)任公職、負(fù)責(zé)公共部門的法律事務(wù)和不得同時作為公司職員、為公司提供法律服務(wù)。國外這樣規(guī)定，一是為了防止律師利用公職身份和公共權(quán)力假公濟(jì)私、以權(quán)謀私；二是為了保證律師的獨立和公正，保護(hù)當(dāng)事人的利益。” 不難看出，禁止律師“兼職”，并非我國所獨有。

　　6、中國律師社會兼職的現(xiàn)狀。現(xiàn)實生活中，律師擔(dān)任各級人大代表、政協(xié)委員、各類監(jiān)督員等的數(shù)量愈來愈多，職務(wù)愈來愈多樣。律師受聘擔(dān)任高等院校兼職導(dǎo)師或者因為參加社會公益活動而擔(dān)任一些社會職務(wù)的情形亦愈來愈普遍。此外，依據(jù)某些法律（如《中華人民共和國仲裁法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》）的明確規(guī)定，律師可以受聘擔(dān)任仲裁員、勞動爭議仲裁委員會仲裁員。由于該等職務(wù)均非屬于與其他用人單位建立勞動關(guān)系，因此，不屬于前述“兼職”的范疇。

　　7、律師的屬性和使命。律師除了提供法律服務(wù)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，尚肩負(fù)維護(hù)法律正確實施、維護(hù)社會公平和正義的職責(zé)。因此，律師社會兼職也存在一些禁區(qū)，例如不得違反法律、法規(guī)、律師協(xié)會行業(yè)規(guī)范及職業(yè)道德，不得因之產(chǎn)生不良社會影響、有損律師行業(yè)聲譽(yù)，不得參加法律所禁止的機(jī)構(gòu)、組織或者社會團(tuán)體，不得違反社會公德，嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象。

　　（三）結(jié)論和建議

　　1、明了上述內(nèi)容后，不難得出如下結(jié)論：

　　一方面，由于律師與律所之間建立勞動關(guān)系，由于律師應(yīng)當(dāng)“專職執(zhí)業(yè)”，由于律師在執(zhí)業(yè)期間不得以非律師身份從事法律服務(wù)，由于律所不得從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營活動，不難看出，所謂“專職”或者說“不得兼職”系指律師執(zhí)業(yè)期間不能同時與其他用人單位簽訂勞動合同、建立勞動關(guān)系、從事法律服務(wù)或者非法律服務(wù)以及獲取工資報酬，自此以言，律師難以腳踩兩只船，無法同時與律所和其他的用人單位建立勞動關(guān)系，無法成為另一用人單位的“勞動者”，而只能擇一而從，或者心無旁騖專職執(zhí)業(yè)，或者暫時停止從事律師職業(yè)，改換門庭。實則，不從事律師職業(yè)申請注銷律師執(zhí)業(yè)證書后，仍可重新申請律師執(zhí)業(yè)，并無窒礙，因此，腳踩兩只船并無必要！

　　值得玩味的是律師自己開公司辦企業(yè)做老板，是否背離“專職執(zhí)業(yè)”規(guī)定？個人以為，于此情形，盡管表面上律師未與其他用人單位建立勞動關(guān)系，并非顯明的“兼職”，但探究從事律師職業(yè)的同時從事經(jīng)營活動的實質(zhì)，此仍背離“專職執(zhí)業(yè)”等規(guī)定。此外，律師受聘擔(dān)任上市公司獨立董事一職，領(lǐng)取一定的津貼，是否違反“專職執(zhí)業(yè)”呢？

　　筆者以為，律師受聘擔(dān)任上市公司獨立董事，并未背離“專職執(zhí)業(yè)”的規(guī)定。上市公司獨立董事系指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨立客觀判斷的關(guān)系的董事。獨立董事具有獨立性，其獨立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個人的影響，因此，以律師身份而非勞動者身份受聘擔(dān)任獨立董事以及獨立董事的獨立性、獨立董事的職權(quán)，決定了其與聘任其的上市公司之間并非勞動關(guān)系，此外，獨立董事領(lǐng)取的亦非報酬而是津貼。是故，將之解讀為“兼職”并不妥適。

　　另一方面，基于對中國律師社會兼職現(xiàn)狀的分析，鑒于律師“專職執(zhí)業(yè)”并不意味著律師不得兼任任何社會職務(wù)而只是不得同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，鑒于律師協(xié)會引導(dǎo)和促進(jìn)律師行業(yè)參與立法，倡導(dǎo)律師關(guān)注、支持、積極參加社會公益事業(yè)，鑒于律師參政議政的積極性日益高漲，因此，律師擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員或者其他社會職務(wù)，或者依照法律規(guī)定受聘擔(dān)任其他職務(wù)，并未背離“專職執(zhí)業(yè)”的規(guī)定。

　　2、相關(guān)建議

　　其一，針對律師“兼職”引發(fā)的爭議、造成的困擾，立法機(jī)關(guān)或者司法行政部門或者全國律協(xié)有必要及時對律師“專職執(zhí)業(yè)”作出明確的詮釋，有必要對律師“可以兼職”以及“不可兼職”的范圍作出明確的界定。

　　其二，實習(xí)人員是否“專職實習(xí)”亟待明確?，F(xiàn)實生活中，曾有實習(xí)人員在會計師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)，同時又在律所實習(xí)的情形。全國律協(xié)《申請律師執(zhí)業(yè)人員實習(xí)管理規(guī)則》對實習(xí)人員是否“專職實習(xí)”付之闕如，導(dǎo)致處理上存在相當(dāng)大的難度。對此，筆者以為，盡管現(xiàn)行有效規(guī)定并未就實習(xí)人員是否“專職實習(xí)”作出明確規(guī)定，惟考量設(shè)立實習(xí)期的目的，考量《申請律師執(zhí)業(yè)人員實習(xí)管理規(guī)則》關(guān)于申請實習(xí)人員與律所之間須簽訂《實習(xí)協(xié)議》等規(guī)定，衡諸“舉重以明輕”的原則（律師尚且需要“專職”，實習(xí)人員更需如此），實習(xí)人員“腳踏兩只船”，顯然不妥。因此，全國律協(xié)應(yīng)有必要及時對此作出明確規(guī)定，填補(bǔ)此項空白，增強(qiáng)《申請律師執(zhí)業(yè)人員實習(xí)管理規(guī)則》的可操作性。

　　三、律師服務(wù)中介行為要不要規(guī)制？

　　（一）律師服務(wù)中介行為層出不窮

　　目前，我國律師行業(yè)的競爭日益激烈和白熱化，為招攬業(yè)務(wù)，律師固然八仙過海各顯神通，很多企業(yè)也“不失時機(jī)”地盯上了法律服務(wù)市場，欲從中分一杯羹。當(dāng)下，較為時髦的一種招攬業(yè)務(wù)的方式是某些網(wǎng)絡(luò)科技公司一方面吸收律師作為會員，收取會員費（或稱年服務(wù)費、加盟費，每年數(shù)千元），承諾為律師提供一定的案源和進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳；另一方面該等公司組建自己的“接案法律專業(yè)隊伍”，利用其網(wǎng)絡(luò)平臺提供法律咨詢，招攬當(dāng)事人，及向當(dāng)事人推介會員律師，案件介紹成功的（通常以當(dāng)事人與律所簽訂委托合同為標(biāo)準(zhǔn)），網(wǎng)絡(luò)科技公司再按照律所收費的10%提取費用（由律所或律師個人在收到當(dāng)事人支付的律師服務(wù)費后即時支付）。該等做法可稱之為“律師服務(wù)中介（媒合）行為”。從加盟律師數(shù)量來看，有的平臺宣稱其加盟律師已達(dá)千人，規(guī)模不容小覷；就從事中介的平臺數(shù)量而言，根據(jù)律師接收的此類邀請加盟的信息研判，數(shù)量應(yīng)當(dāng)不菲，有全國性的，亦有大量地方性的。

　　（二）存在的問題

　　我國《律師法》第47條明確規(guī)定，律師不得以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)，第50條明確規(guī)定律師事務(wù)所不得以詆毀其他律師事務(wù)所、律師或者支付介紹費等不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第78條亦明確規(guī)定“無正當(dāng)理由，以低于同地區(qū)同行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)為條件爭攬業(yè)務(wù)，或者采用承諾給予客戶、中介人、推薦人回扣、饋贈金錢、財物或者其他利益等方式爭攬業(yè)務(wù)”的行為屬于律師執(zhí)業(yè)不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此研判，上述做法顯然違反現(xiàn)行有效的律師法律規(guī)定以及律師職業(yè)倫理規(guī)范。

　　將視野投向我國臺灣地區(qū)和美國，我國臺灣地區(qū)和美國對律師服務(wù)中介行為是否違反律師職業(yè)倫理規(guī)范采取的立場有所不同。在我國臺灣地區(qū)，與科技和新興律師執(zhí)業(yè)形態(tài)有關(guān)的爭議，首推“法易通”案。法易通股份有限公司是一家由非律師（部分員工具有法律學(xué)位，但無執(zhí)照）組成的公司，其早期業(yè)務(wù)是模仿美國著名的法律服務(wù)媒合網(wǎng)站LegalMatch.com，幫助有法律服務(wù)需求的民眾，找到符合其需求的律師。其做法為先由民眾在網(wǎng)站中以限制閱覽的方式撰寫需求內(nèi)容，再由有意承接的律師回信給民眾，最后由民眾從眾多回信的律師中選擇合作對象，自行在網(wǎng)站之外進(jìn)行委任協(xié)商（此種做法經(jīng)臺灣地區(qū)“法務(wù)部”研議后認(rèn)為尚不違反臺灣地區(qū)“律師法”）；后來“法易通”推出一種獨創(chuàng)的制度，與電信公司合作推出電話咨詢專線。民眾遇到有法律咨詢（非訴訟）需求時，只要撥此專線，系統(tǒng)會自動連接到當(dāng)時有時間及意愿回答民眾問題的律師，為民眾提供律師服務(wù)。此舉引起臺灣地區(qū)許多律師的反彈。由于參與“法易通”平臺的律師和“法易通”依照一定的比例分配當(dāng)事人支付的服務(wù)費，亦即雙方以拆賬的方式分享報酬，臺灣地區(qū)“律師公會全國聯(lián)合會”認(rèn)為加入“法易通”平臺的律師有違反“律師不得以支付介紹人報酬之方式招攬業(yè)務(wù)”等律師職業(yè)倫理規(guī)范之虞，應(yīng)盡速退出。由于許多律師紛紛退出“法易通”，“法易通”因此結(jié)束營業(yè)。而在美國，律師服務(wù)中介行為是否違反律師倫理規(guī)范，美國各州的立場不一，一些州對中介行為是有條件開放的。 

　?。ㄈ┽槍β蓭煼?wù)中介行為的立場亟待明確

　　律師服務(wù)中介行為的大量存在，以及隨之而來的虛假的、引人誤解的、夸大的律師宣傳、業(yè)務(wù)推廣廣告，惡化了律師行業(yè)的競爭生態(tài)，已給律師行業(yè)造成相當(dāng)大的困擾，亟待厘清。

　　個人以為，第一，鑒于前述做法與現(xiàn)行的《律師法》及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等規(guī)定顯然相背離，為維護(hù)律師法律制度和律師職業(yè)倫理規(guī)范的權(quán)威和尊嚴(yán)，司法行政部門以及律師協(xié)會宜依循現(xiàn)行有效規(guī)定，及時、明確地重申、宣示律師不得以給予中介人、推薦人回扣等不正當(dāng)競爭行為爭攬業(yè)務(wù)，要求加盟律師及時退出所加盟的各類平臺。第二，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，律師服務(wù)中介行為將花樣翻新，層出不窮，司法行政部門以及律師協(xié)會誠有必要高度重視，及時組織力量進(jìn)行認(rèn)真深入調(diào)研，根據(jù)我國基本國情以及律師行業(yè)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，廣泛征求意見，全面分析利弊，以決定是修改、調(diào)整《律師法》及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》以使律師服務(wù)中介行為合法化，抑或維持現(xiàn)狀從而繼續(xù)禁止。第三，工商行政管理部門等宜對網(wǎng)絡(luò)科技公司前述“超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍、擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件方可從事的經(jīng)營活動”等違法經(jīng)營行為依法及時進(jìn)行查處。

　　四、非律師人士可以投資律所嗎？

　?。ㄒ唬┓锹蓭熑耸客顿Y律所興趣濃厚

　　依據(jù)我國《律師法》等法律規(guī)定，合伙律所和個人律所設(shè)立人須是具有一定年限執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師，非律師人士（自然人或機(jī)構(gòu)）不得擔(dān)任律所設(shè)立人或者合伙人，換言之，非律師人士不得投資律所。

　　惟現(xiàn)實生活中，非律師人士，或出于希冀盈利的單純動機(jī)或出于其他復(fù)雜的動機(jī)，透過種種方式（或提供經(jīng)營場所，或提供資金，或提供人力，或提供其他資源），或明或暗，或深或淺，投資律所或者擔(dān)任律所幕后老板的情形不在少數(shù)。此外，要求開放非律師人士投資律所的聲音亦不絕于耳。

　?。ǘ┯蛲庾龇ㄒ黄?/strong>

　　放眼世界，在非律師人士投資律所此一議題上，目前大體有兩類做法，一類是不允許；如美國等絕大多數(shù)國家和地區(qū)（華盛頓特區(qū)是唯一一個允許非法律職業(yè)人士擁有一部分律所股權(quán)的州），我國臺灣地區(qū)亦是如此。另一類是允許，如英國、澳大利亞等極少數(shù)國家。英國2007年通過《2007年法律服務(wù)法》（Legal Service Act 2007），允許非律師人士經(jīng)營另類法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，也允許外部投資者投資法律產(chǎn)業(yè)獲利，甚至允許非律師人士擔(dān)任律師事務(wù)所的合伙人（比例不能超過25%）。澳大利亞新立法規(guī)定，律所可以公開募集資金、非律師人士也可以投資入股律所，于2007年5月全球首家公開上市的律所——斯萊特·戈登(Slater & Gordon)——即是澳大利亞律所。

　　圍繞放開與不放開非律師人士投資律所，當(dāng)下不同意放開的意見仍稍占上風(fēng)，主要理由在于：“對公司巨人的恐懼”，即大公司紛紛進(jìn)入法律服務(wù)市場，與傳統(tǒng)律所競爭，最終將小型律所和個人律所排擠出法律服務(wù)市場；律師的職業(yè)獨立性可能受到干擾；律師可能會向不負(fù)有保密義務(wù)的非律師人士泄漏當(dāng)事人秘密；可能導(dǎo)致無律師資格者非法執(zhí)行法律業(yè)務(wù)；律師職業(yè)淪為純粹的商業(yè)。 

　?。ㄈ┴叫杈头锹蓭熑耸磕芊裢顿Y律所明確宣示立場和態(tài)度

　　當(dāng)下，一方面，非律師人士投資律所的暗潮涌動，另一方面，不少律所因意欲擴(kuò)張而資金不足等種種原因與非律師人士一拍即合，很多律所在觀望，也有很多律所、律師對此憂心忡忡，若無及時、鮮明的態(tài)度，若不盡快遏止非律師人士投資律所的亂象，可能造成我國律師行業(yè)不必要的混亂，不利于我國律師事業(yè)的健康發(fā)展。

　　筆者以為，第一，依據(jù)現(xiàn)行有效的《律師法》等法律規(guī)定，非律師人士不得投資律所。因此，在放開非律師人士投資律所的法律規(guī)定正式出臺之前，司法行政部門宜依循現(xiàn)行有效規(guī)定，及時、清楚、明確地重申、宣示非律師人士不得投資律所，以免“誤入歧途”的律所愈來愈多。事實上，2016年11月1日起施行的《律師事務(wù)所管理辦法》就“律師事務(wù)所的設(shè)立條件”（“設(shè)立人應(yīng)當(dāng)是具有一定的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷并能夠?qū)Ｂ殘?zhí)業(yè)的律師，且在申請設(shè)立前三年內(nèi)未受過停止執(zhí)業(yè)處罰”）、“律師事務(wù)所的變更和終止”（“新合伙人應(yīng)當(dāng)從專職執(zhí)業(yè)的律師中產(chǎn)生，并具有三年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，但司法部另有規(guī)定的除外”）所做的具體規(guī)定已然進(jìn)一步表明非律師人士不可能成為律所合伙人，自此以言，非律師人士不可投資律所。

　　第二，盡管隨著新《律師事務(wù)所管理辦法》的出臺，短期內(nèi)非律師人士投資律所并無可能。但鑒于《法律人的明天會怎樣？——法律職業(yè)的未來》一書中“執(zhí)業(yè)泛化”等觀點甚受追捧，因之，司法行政部門對非律師人士投資律所此一議題及其他相關(guān)議題仍有必要及時組織力量進(jìn)行認(rèn)真深入調(diào)研，根據(jù)我國基本國情以及律師行業(yè)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，以《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》、《關(guān)于深化律師制度改革的意見》等為依歸，廣泛征求意見，通盤考慮，慎重決策。其中，有必要特別研究英國、澳大利亞這兩個允許非律師人士投資律所的樣本，進(jìn)而研判開放非律師人士投資律所在我國的可行性。實則，衡諸英國出臺《2007年法律服務(wù)法》的背景，原因在于全英1萬多家律所，相互的競爭太過于“溫和”，法律服務(wù)行業(yè)缺乏競爭和創(chuàng)新。新法給僵化、缺乏競爭的英國法律服務(wù)市場“下了一劑重藥”，旨在創(chuàng)造一個更加開放和自由的法律服務(wù)市場，為公眾提供更多的選擇和更有價值的法律服務(wù)。惟應(yīng)看到的是，英國的法律服務(wù)行業(yè)在全球已屬領(lǐng)先，還應(yīng)看到，這部一改數(shù)百年來傳統(tǒng)的法律，英國各方反應(yīng)不一，褒貶不一，其給英國法律服務(wù)業(yè)帶來的深遠(yuǎn)影響和英國法律服務(wù)業(yè)格局的根本改變，將在5到10年內(nèi)逐漸顯現(xiàn)，當(dāng)下無法一眼洞察。是故，對英國、澳大利亞放開非律師人士投資律所，不妨設(shè)定一個5-10年的觀察期。

　　第三，雖然從絕對數(shù)量來看，我國已經(jīng)是一個律師大國，但我國律師法律制度、律師管理體制、律師行業(yè)自治自律管理水平與英國、澳大利亞兩國存在重大差異，法律服務(wù)水準(zhǔn)、法律服務(wù)資源均衡程度等方面不可與英國、澳大利亞兩國相提并論，且目前我國律師行業(yè)的競爭已趨白熱化，惡性競爭屢禁不止，亦與英國等國的情形不同。為確保律師隊伍在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律正確實施、維護(hù)社會公平和正義中繼續(xù)發(fā)揮重要作用，為確保律師真正成為社會主義法律工作者而不致淪為“法律商人”，一段時期內(nèi)（估摸10年左右）尚不適合開放、允許非律師人士投資律所。

　　五、律所與法律服務(wù)公司合作可行否？

　　（一）一些法律服務(wù)有限公司與律所如膠似膝

　　當(dāng)下，全國各地紛紛涌現(xiàn)法律服務(wù)有限公司，數(shù)量可觀。從經(jīng)營范圍及與律所、律師的互動來看，“西安啟*法律服務(wù)有限公司”官網(wǎng)宣傳“公司主要從事?lián)纹髽I(yè)法律顧問，代理訴訟與非訴訟業(yè)務(wù)，等相關(guān)法律事務(wù)。與西安市三家律師事務(wù)所緊密合作，擁有簽約律師20余名，我們的律師團(tuán)隊具備過硬的專業(yè)素質(zhì)和辦案水平，而且具有良好的職業(yè)修養(yǎng)，能夠為客戶提供充分的法律保障?！蔽靼猜?法律服務(wù)有限責(zé)任公司則宣傳“是在西安市工商行政管理局登記注冊的專業(yè)法律服務(wù)公司。是陜西省首家開展‘會員制’法律服務(wù)的公司，現(xiàn)擁有會員單位500余家，處于行業(yè)內(nèi)領(lǐng)先地位。目前，公司主要從事公司業(yè)務(wù)、金融法律服務(wù)、政府法律服務(wù)、房地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、訴訟和非訴訟等相關(guān)法律服務(wù)，在同行業(yè)領(lǐng)域業(yè)績斐然。律師團(tuán)隊由陜西智*律師事務(wù)所、陜西朱*律師事務(wù)所等律所的40余名優(yōu)秀簽約律師組成?！毙麄鞒叨戎鴮嵙钊苏ι啵‘?dāng)然，也有的法律服務(wù)有限公司（如廣東法海法律服務(wù)有限公司）謹(jǐn)守本分，在經(jīng)營范圍中明確記載“社會法律咨詢；法律文書代理；代理非訴訟法律事務(wù)（不得從事訴訟代理、刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)）”等內(nèi)容。

　?。ǘ┐嬖诘膯栴}和危害

　　多年來，我國的法律服務(wù)，總的原則是實行許可制度，司法行政機(jī)關(guān)是法律服務(wù)業(yè)的主管部門，行使統(tǒng)一的審批權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得面向社會提供有償法律服務(wù)。依照2004年已經(jīng)廢止的司法部、國家工商行政管理局1989年7月15日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)對法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)管理的若干規(guī)定》，法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)可以提供下列法律服務(wù)：解答法律詢問；代為草擬、審查、修訂有關(guān)法律事務(wù)的文書；擔(dān)任法律顧問；代理非訴訟法律事務(wù)。惟2004年國發(fā)[2004]第16號《國務(wù)院關(guān)于第三批取消和調(diào)整行政審批項目的決定》取消《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)司法部關(guān)于加強(qiáng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理的請示的通知》（國辦發(fā)[1985]82號）設(shè)定的“社會法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立審核”。此意味著設(shè)立“法律服務(wù)有限公司”無需再經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于無需經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由于與“法律服務(wù)有限公司”有關(guān)的規(guī)定大多已然廢止、失效，導(dǎo)致有的法律服務(wù)有限公司恣意擅自擴(kuò)大經(jīng)營范圍，一是提供廣泛的非法律服務(wù)，二是透過各種方式，滲入訴訟法律服務(wù)領(lǐng)域，將非訴訟和訴訟法律服務(wù)一網(wǎng)打盡，提供的服務(wù)內(nèi)容與律所幾乎無異，而又不像律所、律師一般受到嚴(yán)格的行業(yè)管理和行業(yè)自律，自由自在。

　　姑且不論當(dāng)下缺失監(jiān)管【從經(jīng)營范圍來看，有的法律服務(wù)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上堂而皇之記載著“律師及相關(guān)法律服務(wù)；公證業(yè)務(wù)咨詢服務(wù)；其他法律服務(wù)”；有的則記載“其他法律服務(wù)；投資管理（法律、法規(guī)另有規(guī)定除外）；企業(yè)管理咨詢；商務(wù)信息咨詢；投資咨詢（法律、法規(guī)另有規(guī)定除外）；社會經(jīng)濟(jì)咨詢（不含金融業(yè)務(wù)咨詢）；知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”】、野蠻生長、有錢任性（從注冊資本來看，有的幾萬元，有的達(dá)到千萬元）的法律服務(wù)有限公司存在其他種種擾亂法律服務(wù)市場秩序之舉，僅就法律服務(wù)有限公司與律所、律師無底線地開展所謂合作而言，危害后果即不容小覷。

　　一方面，法律服務(wù)有限公司大肆招攬律師簽約合作，規(guī)避規(guī)定，擅自擴(kuò)大經(jīng)營范圍，介入訴訟法律服務(wù)。另一方面，簽約律所、律師與法律服務(wù)有限公司之間往往涉及訴訟法律服務(wù)律師費的分享，往往構(gòu)成“律師服務(wù)中介行為”等律師執(zhí)業(yè)不正當(dāng)競爭行為，違反了《律師法》中律師不得“以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)”、律所不得以“支付介紹費等不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)”、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中律師“不得采用承諾給予客戶、中介人、推薦人回扣、饋贈金錢、財物或者其他利益等方式爭攬業(yè)務(wù)”等規(guī)定，也違反了律所、律師“不得幫助無律師執(zhí)業(yè)證書的人以律師名義提供法律服務(wù)”等律師職業(yè)倫理規(guī)范。一言以蔽之，該等合作，既嚴(yán)重破壞了法律服務(wù)許可制度，也嚴(yán)重沖擊了現(xiàn)行的法律職業(yè)管理體制特別是律師職業(yè)管理體制，既嚴(yán)重擾亂了法律服務(wù)市場秩序，也嚴(yán)重干擾律所、基層法律服務(wù)所業(yè)務(wù)的正常開展，既可能嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可能影響法律的正確實施和社會穩(wěn)定。

　?。ㄈ┮驊?yīng)解決之道

　　法律服務(wù)對法治社會是不可或缺的，鑒于法律服務(wù)的質(zhì)量攸關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，攸關(guān)法律的正確實施，攸關(guān)社會公平正義，即便“很多呼吁執(zhí)業(yè)泛化的人，依法希望對律師和其他新型法律服務(wù)提供者有所監(jiān)管” ，因此，筆者認(rèn)為，有必要及時采取措施規(guī)制亂象，確保法律服務(wù)工作的正常有序進(jìn)行。

　　可資采行的舉措包括但不限于：

　　1、當(dāng)下，除訴訟法律服務(wù)之外的其他法律服務(wù)均可經(jīng)營的法律服務(wù)有限公司的存在，實際上已然使得“執(zhí)業(yè)泛化”在我國成為活潑潑的現(xiàn)實。法律服務(wù)有限公司的不受規(guī)制的野蠻生長，與律所、律師受到嚴(yán)格的行政規(guī)制（包括但不限于非律師人士不得投資律所）、行業(yè)自律形成巨大的、鮮明的反差，恐將對律師行業(yè)造成巨大的沖擊。另一方面，應(yīng)當(dāng)看到，80年代，我國律師行業(yè)剛起步不久，法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的存在尚有一定的合理性，現(xiàn)如今，我國律師事業(yè)取得長足發(fā)展，隊伍不斷壯大，執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已經(jīng)超過30萬，因此，法律服務(wù)有限公司存在合理性之重新檢視，似有必要提上議事日程。

　　2、倘若允準(zhǔn)法律服務(wù)有限公司的存在，則立法機(jī)關(guān)宜盡速出臺與法律服務(wù)有限公司相關(guān)的規(guī)定，盡速明確法律服務(wù)有限公司的定位，盡速厘定其設(shè)立條件、組成人員、經(jīng)營范圍、監(jiān)督管理等事項，盡速厘清律所、基層法律服務(wù)所和法律服務(wù)有限公司的分野。

　　關(guān)于法律服務(wù)有限公司的規(guī)定，目前“碩果僅存”的是國辦發(fā)【1985】82號《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)司法部關(guān)于加強(qiáng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理的請示的通知》和1990年《司法部關(guān)于法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)不得接受委托代理訴訟的批復(fù)》等幾個批復(fù)，其他規(guī)定已然廢止，出現(xiàn)了舊規(guī)已除、新規(guī)未立的尷尬局面，因此，亟需填補(bǔ)立法空白，明確相關(guān)事項，并將其切實納入司法行政機(jī)關(guān)的集中統(tǒng)一管理之下。其中，法律服務(wù)有限公司的定位，尤為關(guān)鍵。律所、基層法律服務(wù)所和法律服務(wù)有限公司作為當(dāng)下提供法律服務(wù)的三大主體，在設(shè)立條件、組成人員、經(jīng)營范圍、監(jiān)督管理等諸多方面，存在明顯差異，因此，有必要明確厘清三者之間的分際，并透過精準(zhǔn)的定位，使三者之間能夠優(yōu)勢互補(bǔ)、差異化生存。

　　就法律服務(wù)有限公司的經(jīng)營范圍來說，有可為，有不可為，不能胡子眉毛一把抓。盡管原明確規(guī)定法律服務(wù)有限公司經(jīng)營范圍的1989年《司法部、國家工商行政管理局關(guān)于加強(qiáng)對法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)管理的若干規(guī)定》已然廢止，盡管2004年取消了法律服務(wù)有限公司的設(shè)立審核，但法律服務(wù)有限公司的經(jīng)營范圍歷來相當(dāng)明確而確定。誠如律所不得從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營活動，法律服務(wù)有限公司亦應(yīng)當(dāng)名副其實，只能提供法律服務(wù)且只能提供解答法律詢問、擔(dān)任法律顧問等非訴訟法律服務(wù)，不得擅自擴(kuò)大經(jīng)營范圍，既不得從事其他經(jīng)營活動，也不得擅自有償代理民事訴訟和參與刑事案件（包括不得采取與在律所執(zhí)業(yè)的社會律師簽約合作的方式分享訴訟法律服務(wù)的律師費或者間接提供有償訴訟法律服務(wù)）。

　　2、司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)手工商行政管理機(jī)關(guān)（公司登記機(jī)關(guān)）嚴(yán)厲規(guī)制法律服務(wù)有限公司違反現(xiàn)行有效《律師法》、《公證法》、《公司登記管理條例》等規(guī)定的行為，同時加大對律所、律師的監(jiān)督指導(dǎo)力度。一方面，司法行政機(jī)關(guān)宜立即責(zé)令與法律服務(wù)有限公司簽約的律師、律所改正，解除與法律服務(wù)有限公司簽訂的所謂“合約”，并教育指導(dǎo)廣大律所、律師切實意識到該等簽約合作的違法性和危害性。另一方面，聯(lián)手工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令法律服務(wù)有限公司立即停止擅自從事的提供訴訟法律服務(wù)的行為，立即停止與律所、律師之間的簽約合作，制止其律師服務(wù)中介行為。

　　六、較為簡陋的律師協(xié)會章程如何豐富完善？

　　（一）總體而言目前的律師協(xié)會章程較為簡陋

　　“律師協(xié)會章程是規(guī)定律師協(xié)會內(nèi)部事務(wù)的由律師協(xié)會全體成員和全體會員共同遵守的一種行業(yè)綱領(lǐng)性文件。” 2011年12月26日第八次全國律師代表大會修訂后的《全國律協(xié)章程》共九章44條，包括總則、職責(zé)、會員、全國律師代表大會、理事會與常務(wù)理事會、秘書處與專門委員會、專業(yè)委員會、獎勵、懲戒與糾紛調(diào)解、經(jīng)費和附則等內(nèi)容。無可諱言，《全國律協(xié)章程》內(nèi)容較為簡陋。2016年5月14日經(jīng)上海市第十屆律師代表大會第二次會議第四次修訂通過的上海市律師協(xié)會章程，共14章78條，其內(nèi)容包括總則、律師協(xié)會職責(zé)與業(yè)務(wù)范圍、會員、律師代表大會、理事會、負(fù)責(zé)人、監(jiān)事會、辦事機(jī)構(gòu)、區(qū)（縣）律師工作委員會、專門委員會和業(yè)務(wù)研究委員會、獎勵、處分與糾紛調(diào)解、經(jīng)費、終止和剩余財產(chǎn)處理以及附則。相較而言，該章程內(nèi)容更為豐富，但仍有需要完善之處。

　　（二）存在的問題

　　鑒于律師協(xié)會章程通常具有對內(nèi)和對外的效力，鑒于章程涉及的事項往往紛繁復(fù)雜，因此，章程必須文字明確、簡潔、內(nèi)容詳盡、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、具有可操作性，以免將來因章程不合法、不完備、不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)、不具有可操作性出現(xiàn)紛爭。遺憾的是，目前的律師協(xié)會章程，遠(yuǎn)未反映出律師制定章程的應(yīng)有水準(zhǔn)。還應(yīng)當(dāng)看到，近年來，我國律師行業(yè)出現(xiàn)的不少問題和亂象，包括但不限于律師自行聲明退會、一些會員未按時或者拒絕交納會費，與章程的粗陋、簡單不無關(guān)聯(lián)，由于章程對諸多事項付之闕如，導(dǎo)致遭逢的很多問題無“規(guī)”可依，律師協(xié)會行使行業(yè)管理職能、發(fā)揮行業(yè)自律作用受到一定的影響。

　　考察我國臺灣地區(qū)以及國外律師協(xié)會的章程，有的章程較為簡單，有的章程則相當(dāng)復(fù)雜。2010年修正的我國臺灣地區(qū)“律師法”第16條規(guī)定：律師公會章程應(yīng)規(guī)定左列事項：一、名稱及所在地。二、理事、監(jiān)事、候補(bǔ)理、監(jiān)事之名額，選舉方法及其職務(wù)、權(quán)限。三、會員大會及理、監(jiān)事會議規(guī)則。四、會員之入會、退會。五、會員應(yīng)納之會費。六、律師承辦事件之酬金標(biāo)準(zhǔn)。七、律師風(fēng)紀(jì)之維持方法。八、開會及會議事項之通知方法。九、平民法律扶助之實施辦法。十、其它處理會務(wù)之必要事項。

　　目前，我國臺灣地區(qū)律師公會聯(lián)合會的“章程”仍較為簡略，共六章（總則、會員及其代表、職員及選舉、會議、經(jīng)費及會計、附則）26條。臺北律師公會章程則有十章【總則、任務(wù)、會員入會及退會、會員權(quán)利及義務(wù)、職員及選舉、會議、酬金、平民法律扶助、風(fēng)紀(jì)（含準(zhǔn)會員）、附則】48條，內(nèi)容較為完備。新南威爾士州律師協(xié)會章程（2009年11月13日最新修訂）則包括二十二個方面的內(nèi)容，即基本規(guī)定；公司法的適用；宗旨陳述；會籍；入會；會費；會籍終止；會員大會；會員大會議事程序；理事會；理事會的選舉；理事；理事會的高級管理人員；理事會的權(quán)力和職責(zé)；理事會的會議；會議紀(jì)要；財務(wù)記錄；審計；通知；清盤；干事的賠償；本協(xié)會資產(chǎn)的應(yīng)用。內(nèi)容洋洋灑灑，詳盡豐富。

　　（三）律師協(xié)會章程之完善迫在眉睫

　　正如憲法是治國安邦的總章程，對于律師協(xié)會此一社會團(tuán)體法人來說，章程是長治久安的根本“憲法”，是綱領(lǐng)性文件，具有最高行為準(zhǔn)則的效力，是充分體現(xiàn)自治精神的法律文件，因此，律師協(xié)會章程宜細(xì)不宜粗，章程的修改完善應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叨戎匾?，盡快提上議事日程。

　　在修改完善章程的過程中，以下幾個方面的問題須值注意：

　　第一，需要廣泛凝聚共識?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)定，全國律師協(xié)會章程由全國會員代表大會制定，地方律師協(xié)會章程由地方會員代表大會制定。《全國律協(xié)章程》第13條、第15條規(guī)定，全國律師代表大會是本會的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。代表由個人會員組成。章程由全國律師代表大會制定修改。代表制定修改章程必須共同磋商，最大限度凝聚共識，畫出最大的同心圓。

　　第二，堅守底線和張揚個性。章程的制定修改，應(yīng)當(dāng)遵循量體裁衣、量身定制的準(zhǔn)則，在堅守底線的同時，可以也應(yīng)當(dāng)淋漓盡致地張揚個性。章程通常兼具法定性和自治性，一方面有必要厘清律師協(xié)會章程的強(qiáng)制記載事項、推薦記載事項和選擇記載事項，堅守不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定和公序良俗等底線和紅線，依照法律規(guī)定制定章程。另一方面，就其他事項，完全可以根據(jù)律師協(xié)會的具體情況，自主抉擇是否記載、如何記載，以充分彰顯自治精神。

　　第三，《全國律師協(xié)會章程》宜先行修改完善。我國《律師法》第44條規(guī)定，全國律師協(xié)會章程由全國會員代表大會制定，報國務(wù)院司法行政部門備案。地方律師協(xié)會章程由地方會員代表大會制定，報同級司法行政部門備案。地方律師協(xié)會章程不得與全國律師協(xié)會章程相抵觸。因此，《全國律協(xié)章程》的修改完善尤其迫切。

　　第四，極大豐富章程的內(nèi)容。2016年8月1日我國民政部在其官網(wǎng)發(fā)布《民政部關(guān)于公開征求<社會團(tuán)體登記管理條例>（修訂草案征求意見稿）意見的通知》，《社會團(tuán)體登記管理條例》（修訂草案征求意見稿）第15條規(guī)定，社會團(tuán)體的章程應(yīng)當(dāng)包括下列事項：（一）名稱、住所；（二）宗旨、黨建要求、業(yè)務(wù)范圍和活動地域；（三）會員資格及其權(quán)利、義務(wù)；（四）民主的組織管理制度；（五）組織機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生程序、議事規(guī)則；（六）負(fù)責(zé)人的條件和產(chǎn)生、罷免的程序；（七）財產(chǎn)管理和使用的原則；（八）章程的修改程序；（九）終止程序和終止后財產(chǎn)的處理；（十）應(yīng)當(dāng)由章程規(guī)定的其他事項。與上述要求內(nèi)容相比，《全國律協(xié)章程》顯然存在諸多欠缺。《社會團(tuán)體登記管理條例》獲得通過后，《全國律協(xié)章程》乃至地方律師協(xié)會章程的修改完善勢在必行，全國律協(xié)應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，以此為契機(jī)，盡速將《全國律協(xié)章程》之修改提上議事日程，地方律師協(xié)會亦應(yīng)只爭朝夕，認(rèn)真部署章程修改工作。

　　第五，修改章程須經(jīng)審查及核準(zhǔn)，恐非備案而已。依照《律師法》第44條的規(guī)定，全國律師協(xié)會章程由全國會員代表大會制定，報國務(wù)院司法行政部門備案。地方律師協(xié)會章程由地方會員代表大會制定，報同級司法行政部門備案?！度珖蓞f(xié)章程》第44條亦規(guī)定本章程報國務(wù)院司法行政部門備案。惟依照《社會團(tuán)體登記管理條例》（修訂草案征求意見稿）第22條第2款、第3款“社會團(tuán)體修改章程，應(yīng)當(dāng)自修改決議作出之日起30日內(nèi)，報登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意后登記成立的社會團(tuán)體，申請變更登記事項或者核準(zhǔn)修改章程，應(yīng)當(dāng)自業(yè)務(wù)主管單位審查同意之日起30日內(nèi)，向登記管理機(jī)關(guān)申請變更或者核準(zhǔn)”之規(guī)定，倘若該等內(nèi)容原封不動獲得通過，則全國律協(xié)及地方律師協(xié)會修改完善章程時，需要遵循此規(guī)定。

　　本文六個問題，均不宜等閑視之，均亟待得到正視、回應(yīng)和解決。相關(guān)觀點和建議，乃筆者一家之言，未必成熟、妥適。當(dāng)前，我國律師事業(yè)迅猛發(fā)展，面臨著前所未有的機(jī)遇，也面臨著極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)（包括但不限于“錢少事多”、執(zhí)業(yè)泛化、資訊科技的進(jìn)展），遇到這樣或者那樣的問題，實屬正常，關(guān)鍵要從我國律師行業(yè)健康發(fā)展出發(fā)，始終堅持“重要改革都要于法有據(jù)”，始終將制度建設(shè)放在重中之重，及時正視并認(rèn)真因應(yīng)新情況、新問題，及時廓清律師隊伍存在的困惑，大力引導(dǎo)廣大律師熟稔規(guī)制律師自身的法律、法規(guī)、規(guī)章以及律師協(xié)會行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則，使廣大律師不但是當(dāng)事人的優(yōu)秀律師，也是自己最優(yōu)秀的律師。