何以琛是深圳某律師事務(wù)所的在職律師，擔(dān)任專(zhuān)職律師期間加入深圳奧特曼公司，從事法律相關(guān)事務(wù)。后公司解除合同，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

何以琛申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除合同賠償金47500元及2016年8月1日至8月18日期間的工資6114.94元、加班工資28500元等費(fèi)用。

仲裁委認(rèn)為雙方不屬勞動(dòng)關(guān)系，駁回了何以琛的全部請(qǐng)求。

何以琛不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，何以琛是律師事務(wù)所的在職律師，雙方是提供及接受法律服務(wù)的平等主體之間的民事法律關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于何以琛基于勞動(dòng)關(guān)系提出的全部訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

何以琛不服，向深圳中院提起上訴。

二審判決：法律并未禁止律師在事務(wù)所執(zhí)業(yè)的期間與其它單位建立勞動(dòng)關(guān)系

深圳中院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是何以琛與公司之間的法律關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于專(zhuān)職律師能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，公司主張，何以琛是專(zhuān)職執(zhí)業(yè)律師，不能與公司建立勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)律師法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定，律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，且律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)，但上述法律法規(guī)并未禁止律師在事務(wù)所執(zhí)業(yè)的期間，向除律師事務(wù)所之外的用人單位提供勞動(dòng)，并與之建立勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，雙方確認(rèn)的考勤記錄顯示，何以琛在工作日需要在公司打卡上班考勤，出勤時(shí)間與正常上班時(shí)間相同，何以琛接受公司的管理，為公司辦理法律事務(wù)，公司則每月向何以琛支付相對(duì)固定的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間的以上特征符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條所規(guī)定的條件，故本院認(rèn)為，何以琛與公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，二審判決撤銷(xiāo)一審判決，判決公司支付：2016年8月1日至8月18日期間的工資6114.94元、加班工資28500元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金47500元、2015年度及2016年度未休年休假的工資6988.5元。

申請(qǐng)?jiān)賹彛焊鶕?jù)律師法規(guī)定，專(zhuān)職律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)，禁止與其它單位建立勞動(dòng)關(guān)系

公司不服二審判決，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>

（一）何以琛在起訴狀、上訴狀及庭審中均陳述其為我方的法律顧問(wèn)，且始終否認(rèn)與我方簽訂勞動(dòng)合同，二審法院在缺乏證據(jù)的情況下直接認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。

（二）何以琛為專(zhuān)職律師，根據(jù)《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》，專(zhuān)職律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)。二審法院認(rèn)定專(zhuān)職執(zhí)業(yè)并未禁止與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，是適用法律錯(cuò)誤。深圳市律師協(xié)會(huì)曾認(rèn)定專(zhuān)業(yè)律師在執(zhí)業(yè)期間與公司建立勞動(dòng)關(guān)系違規(guī)并予以處罰，各地法院多份判決也認(rèn)定專(zhuān)職律師不得與律師事務(wù)所外的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，其中包括省法院（2015）粵高法民申字第224號(hào)民事裁定。

高院裁定：法律并未禁止律師在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的同時(shí)，為律師事務(wù)所以外的其他用人單位提供勞動(dòng)

廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。從公司的再審申請(qǐng)理由看，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人之間存在何種法律關(guān)系以及相關(guān)合同的效力。

關(guān)于雙方當(dāng)事人之間存在何種法律關(guān)系的問(wèn)題。民事法律關(guān)系是基于民事法律事實(shí)而形成的社會(huì)關(guān)系，雖然何以琛起訴時(shí)主張雙方當(dāng)事人之間是法律顧問(wèn)聘用關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，公司也認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但雙方之間究竟屬于何種法律關(guān)系，除考慮雙方的陳述外，還應(yīng)結(jié)合法律行為和法律事實(shí)作出判斷。

根據(jù)雙方確認(rèn)的考勤記錄，何以琛在工作日需在公司打卡上班考勤，出勤時(shí)間與正常上班時(shí)間相同，何以琛接受公司的管理，為公司辦理法律事務(wù)，公司則每月向何以琛支付相對(duì)固定的勞動(dòng)報(bào)酬，上述特征符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條所規(guī)定的條件，二審判決認(rèn)為何以琛與公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，符合客觀事實(shí)。

雙方之間既存在勞動(dòng)關(guān)系，則雙方之間的勞動(dòng)合同是否有效？本院分析如下：勞動(dòng)合同無(wú)效的事由載于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)合同法）第二十六條，該條規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的、用人單位免除自己的責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效。

對(duì)照本案，何以琛在與公司建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，沒(méi)有向公司隱瞞自己的律師身份?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第十條規(guī)定“律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)”，并沒(méi)有禁止律師在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的同時(shí)，為律師事務(wù)所以外的其他用人單位提供勞動(dòng)?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）雖然規(guī)定專(zhuān)職律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)，但《辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律或者行政法規(guī)，故當(dāng)事人之間的勞動(dòng)合同不因違反《辦法》而無(wú)效。除此之外，雙方的勞動(dòng)合同不存在勞動(dòng)合同法規(guī)定的其他無(wú)效事由，故應(yīng)為有效合同。何以琛根據(jù)有效的勞動(dòng)合同向公司主張合法權(quán)利，二審法院予以支持，符合法律規(guī)定。

本院（2015）粵高法民申字第224號(hào)案件中勞動(dòng)者入職時(shí)隱瞞律師身份，存在過(guò)錯(cuò)，與本案事實(shí)不同。律師行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)專(zhuān)職律師與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行處罰，屬于行業(yè)管理行為，法院不作干涉。綜上，公司的再審申請(qǐng)缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，高院裁定如下：

駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2017）粵民申9200號(hào)（當(dāng)事人系化名）

小編后語(yǔ)：專(zhuān)職律師與其它用人單位到底能不能建立勞動(dòng)關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能建立勞動(dòng)關(guān)系，理由是專(zhuān)職律師與其它單位建立勞動(dòng)關(guān)系違反律師應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定。

比如：北京高院（2018）京民再89號(hào)裁定認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合法律規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照法律規(guī)定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。根據(jù)本案再審查明事實(shí)，本案被申請(qǐng)人李某是專(zhuān)職律師，其與博某公司簽訂勞動(dòng)合同，違反了律師應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此勞動(dòng)合同中涉及雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的部分應(yīng)為無(wú)效，雙方之間糾紛可以按照勞務(wù)關(guān)系處理。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為律師法規(guī)定“律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)”并未禁止律師在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的同時(shí)，為律師事務(wù)所以外的其他用人單位提供勞動(dòng)。本案廣東高院就持此觀點(diǎn)，另外四川高院（2019）川民申4286號(hào)裁定也認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)律師法》第十條規(guī)定內(nèi)容并非適用有律師執(zhí)業(yè)證人員與企業(yè)建立勞動(dòng)合同的情形，且該條規(guī)定也并非認(rèn)定勞動(dòng)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。