|
前幾天，與一些法官、律師朋友閑聊，大家笑稱“現(xiàn)在公安辦的案子越來(lái)越正規(guī)，被告人提出刑訊逼供、疲勞審訊、指供、誘供等非法證據(jù)的情況越來(lái)越少，但檢察院辦理的職務(wù)犯罪案件，出現(xiàn)非法證據(jù)情況卻越來(lái)越多了，看來(lái)當(dāng)官的一旦落難了，下場(chǎng)反而更慘”。這個(gè)情況雖然沒(méi)有詳細(xì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但諸位法律界朋友顯然已經(jīng)“內(nèi)心確信”，都覺(jué)得職務(wù)犯罪案件的被告人庭前供述等言詞證據(jù)不能輕易采信。 要解決被告人供述內(nèi)容真實(shí)性問(wèn)題其實(shí)并不難，因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件要求對(duì)被告人供述實(shí)行全程同步錄音錄像，只要被告人提出訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容不是真實(shí)的，那么調(diào)取同步錄音錄像就可以核實(shí)，看看到底是被告人在撒謊、翻供、記錯(cuò)了，還是偵查人員沒(méi)有如實(shí)記錄或刑訊逼供、指供、誘供，然后根據(jù)同步錄音錄像確定被告人供述就可以。 但實(shí)踐中要調(diào)取同步錄音錄像卻并不這么簡(jiǎn)單。 在我們?nèi)ト珖?guó)各地辦案的過(guò)程中，有些地方在審查起訴階段就可以找檢察院調(diào)取同步錄音錄像，檢察官甚至可以允許辯護(hù)人像復(fù)制其他案卷材料一樣復(fù)制同步錄音錄像，真正實(shí)現(xiàn)了“拿回去慢慢看”。 有些地方在審查起訴階段不允許看，檢察官表示“你們可以去法院看嘛，我們有內(nèi)部規(guī)定，不能給你們看”。 到了法院，有些地方法官會(huì)允許辯護(hù)人看；有些地方法官允許辯護(hù)人和被告人一起看；有些地方法官則表示無(wú)能為力，因?yàn)闄z察官并沒(méi)有將同步錄音錄像移送過(guò)來(lái)；有些地方法官則表示必須啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，才能調(diào)取同步錄音錄像；有些地方法官要求檢察官提供，但檢察官表示拒不提供。 總之，一團(tuán)亂麻。
第一種意見(jiàn)是“想怎么看就怎么看” 刑訴法第三十八條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。同步錄音錄像當(dāng)然也是案卷材料，也可以像其他起訴意見(jiàn)書(shū)、立案決定書(shū)、證據(jù)材料一樣，可以查閱、摘抄、復(fù)制。遇到也這樣理解的公訴人、法官，辯護(hù)律師可以認(rèn)為自己上輩子拯救了地球。 第二種意見(jiàn)是“能不能看，運(yùn)氣來(lái)定”。 主要是最高法給廣東高法的一則批復(fù)[(2013)刑他字第239號(hào)]:你院請(qǐng)示的案件，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問(wèn)錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開(kāi)的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。 按照這個(gè)答復(fù)，如果同步錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向法院移送并在庭審中播放，不屬于依法不能公開(kāi)的材料，辯護(hù)律師就可以復(fù)制，當(dāng)然也就可以查閱。這個(gè)答復(fù)并沒(méi)有說(shuō)，如果錄像沒(méi)有向法院移送，辯護(hù)律師可不可以申請(qǐng)移送，或申請(qǐng)到檢察院查閱。所以，能不能看錄像，完全要看運(yùn)氣了。當(dāng)然如果公訴人確實(shí)不提供錄像，有些法官就會(huì)表示公訴人要承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，相關(guān)筆錄不予采信。遇到這樣的法官，辯護(hù)律師肯定上輩子拯救了全宇宙。 第三種意見(jiàn)“能不能看，法官?zèng)Q定，檢察官限制”。 主要是2014年最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》帶來(lái)的。 首先，他們認(rèn)為錄音錄像不是案卷材料，而是“檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料，實(shí)行有條件調(diào)取查看或者法庭播放”，“規(guī)范訊問(wèn)行為、保證訊問(wèn)活動(dòng)合法性的重要手段”（上述規(guī)定第二條、第十三條）。 其次，如果要看錄音錄像，必須滿足幾個(gè)條件： （1）時(shí)間：公訴后在庭前會(huì)議或法庭審理過(guò)程中。也就是說(shuō)在檢察院是看不了的。 （2）理由：對(duì)庭前訊問(wèn)活動(dòng)合法性提出異議，或者被告人辯解因受刑訊逼供等非法方法而供述。 （3）舉證：被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料。如果被告人、辯護(hù)律師不能提供一定的線索或者材料，公訴人會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)的拒絕。 （4）有限觀看：公訴人可以將相關(guān)時(shí)段的訊問(wèn)錄音、錄像資料提請(qǐng)法庭播放。 ］ 筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是最高人民法院對(duì)具體案件的答復(fù)，顯然它只是具體問(wèn)題具體分析。但值得注意的是，安徽省高院依據(jù)該答復(fù)，給全省中院發(fā)了《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定只要公訴機(jī)關(guān)將錄像作為證據(jù)材料移交到法院，那么辯護(hù)律師就可以復(fù)制。也就是說(shuō)，無(wú)需滿足第三種意見(jiàn)中那樣苛刻的條件。 筆者當(dāng)然贊成第一種意見(jiàn)，認(rèn)為訊問(wèn)錄像雖不一定是證據(jù)材料，但肯定是案卷材料，按照刑訴法第三十八條的規(guī)定，自審查起訴之日起，可以查閱、復(fù)制。但鑒于法律、司法解釋并沒(méi)有對(duì)“錄像資料是否屬于案卷材料”作出明確規(guī)定，也不能就說(shuō)第三種意見(jiàn)及《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》就是不正確的。 所以筆者綜合以上三種意見(jiàn)，結(jié)合工作實(shí)踐，摸索出12條“土方法”，或許對(duì)調(diào)取同步錄音錄像有幫助。 1.如果起訴意見(jiàn)書(shū)顯示，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)將同步錄音錄像作為證據(jù)材料、案卷材料移交給檢察院審查起訴，那么辯護(hù)律師可以在檢察院直接查閱。 2.如果起訴書(shū)顯示，公訴人已經(jīng)將同步錄音錄像作為證據(jù)材料、案卷材料移交給法院起訴，那么辯護(hù)律師可以在法院直接查閱。 3.如果以上兩點(diǎn)沒(méi)有移送，可以先申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)或公訴人移送，免得他們因?yàn)楣ぷ魇韬龆艘扑?，或者已?jīng)移送了但只是沒(méi)有寫在起訴意見(jiàn)書(shū)或起訴書(shū)中。 4.如果不管怎么申請(qǐng)，相關(guān)機(jī)關(guān)都不移送，或者不提供，那么被告人及辯護(hù)律師可以要求排除通過(guò)刑訊逼供、疲勞審訊等非法手段取得的證據(jù)，查閱相應(yīng)時(shí)段的同步錄音錄像。此時(shí)被告人及辯護(hù)律師需要提供線索材料，包括遭受刑訊逼供、疲勞審訊的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問(wèn)人員，入所傷情報(bào)告、照片，看守所管教、檢察官、同舍房人的陳述等。 5.如果不存在刑訊逼供，或者無(wú)法記起時(shí)間、地點(diǎn)等線索，或者不愿意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，那么就需要通過(guò)訊問(wèn)筆錄本身及其他案卷材料來(lái)分析訊問(wèn)過(guò)程合法性問(wèn)題。 6.看訊問(wèn)時(shí)間。是否存在訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，兩次訊問(wèn)間隔時(shí)間過(guò)短，訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)而筆錄非常短，訊問(wèn)時(shí)間短而筆錄非常長(zhǎng)，夜間訊問(wèn)，同一時(shí)間被告人在其他地點(diǎn)進(jìn)行搜查、辨認(rèn)等情況。 7.看訊問(wèn)地點(diǎn)。有沒(méi)有不在偵查機(jī)關(guān)或看守所訊問(wèn)室以外地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)，有沒(méi)有進(jìn)了看守所之后還被提外訊；如果被監(jiān)視居住，那么是不是在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)室進(jìn)行訊問(wèn)，有沒(méi)有在指定居所監(jiān)視居住地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)的。 8.看訊問(wèn)人簽名。是否存在參與訊問(wèn)人員沒(méi)有簽名的，簽名人不一致的，僅僅打印姓名而沒(méi)有手簽的，同一時(shí)間同一訊問(wèn)人在其它筆錄出現(xiàn)的，錄制人員擔(dān)任訊問(wèn)人的，訊問(wèn)人不具備偵查員、檢察員資格的等情況。 9.看被告人簽名。是否存在被告人未核實(shí)筆錄內(nèi)容、未簽名的情況。如果被告人是未成年人，那么是否有法定代理人或有關(guān)人員簽名；被告人是聾啞人、外國(guó)人、小語(yǔ)種人，是否有翻譯人員簽名。 10.看權(quán)利義務(wù)告知。是否存在筆錄中沒(méi)有告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)的情況，或沒(méi)有被告人親筆簽名的權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，或者落款時(shí)間不是第一次訊問(wèn)前。被告人的供述有反復(fù)，在翻供或不認(rèn)罪后又同意如實(shí)供述的，是否再次告知了權(quán)利義務(wù)。 11.看證：提訊證、指定居所監(jiān)視居住簽到表、傳喚證。用這些證來(lái)核實(shí)、強(qiáng)化上述第5、6、7、8、9條。尤其是提訊證、指定居所監(jiān)視居住簽到表會(huì)載明每次提訊開(kāi)始、結(jié)束時(shí)間、訊問(wèn)人，如果這些信息與筆錄不一致，就必須對(duì)合法性進(jìn)行核實(shí)。比如提訊時(shí)間很長(zhǎng)，但筆錄時(shí)間很短；提訊人與訊問(wèn)人不一致；有提訊記錄但沒(méi)有訊問(wèn)筆錄；提訊時(shí)間顯示可能沒(méi)有保障被告人必要休息時(shí)間；連續(xù)提訊。 12.看訊問(wèn)筆錄內(nèi)容。是否存在復(fù)制粘貼，尤其是錯(cuò)別字與標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都一樣的情況；是否存在前后筆錄對(duì)關(guān)鍵事實(shí)供述不一致，但沒(méi)有作出合理解釋的情況；是否存在筆錄內(nèi)容被修改，但沒(méi)有按手印的情況；是否存在某次筆錄內(nèi)容證明此前有供述，但案卷材料中沒(méi)有這次供述的情況；是否存在訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)，但筆錄沒(méi)有記載被告人吃飯、休息情況的情況。 一旦辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)以上情況，可以依相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)調(diào)取同步錄音錄像，或是直接依法調(diào)取，或是啟動(dòng)排非程序，或是對(duì)訊問(wèn)過(guò)程合法性提出異議，或是找到一些理由與檢察官博弈談判，“私下”達(dá)成協(xié)議，調(diào)取同步錄音錄像。 如果在同步錄音錄像中能夠發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、疲勞審訊、指供、誘供、辱罵、威脅、不讓休息吃飯、沒(méi)有告知權(quán)利義務(wù)、被告人沒(méi)有核實(shí)筆錄，沒(méi)有記錄被告人的無(wú)罪供述、辯解、立功、自首內(nèi)容，法定代理人、翻譯人員等特殊人員沒(méi)有在場(chǎng)等等情況，或者根據(jù)錄像內(nèi)容不能排除存在上述情況的合理懷疑的，辯護(hù)律師就可以在庭審過(guò)程中要求排除訊問(wèn)筆錄中的被告人供述了。
特別聲明：以上內(nèi)容主要針對(duì)“應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像”的職務(wù)犯罪案件被告人供述，但對(duì)同案被告人供述、受賄行賄人證言及其它由公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件也有一定幫助。 最后，作為辯護(hù)律師，筆者有兩點(diǎn)希望： 1.最高人民法院、最高人民檢察院明確規(guī)定訊問(wèn)錄像是否屬于案卷材料，偵查機(jī)關(guān)、公訴人有沒(méi)有隨案移送的義務(wù)，辯護(hù)律師有沒(méi)有權(quán)利自審查起訴之日起直接查看。 2.最高人民法院通過(guò)司法解釋、文件或指導(dǎo)案例，明確公訴人如果不提供同步錄音錄像，法院是否可以直接排除被告人供述等言詞證據(jù)，借此強(qiáng)化公訴人的舉證責(zé)任，讓公訴人自愿提供同步錄音錄像。
作者： |
|
|
