作者 | 黃志龍 蘇寧金融研究院宏觀經(jīng)濟(jì)研究中心主任 

今年年初，“化解房地產(chǎn)庫(kù)存，促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展”被中央確定為今年“三去一降一補(bǔ)”的重點(diǎn)任務(wù)之一，政策的本意是降低三四線城市天量的商品房庫(kù)存。然而，三個(gè)季度過去了，房地產(chǎn)去庫(kù)存過程出乎大多數(shù)人意料——三四線城市房地產(chǎn)庫(kù)存量依然高企、房?jī)r(jià)持續(xù)低迷；一線城市和部分二線核心城市去庫(kù)存目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)，但房?jī)r(jià)一路狂飆猛進(jìn)，以致于在9月下旬北京、南京、杭州等房?jī)r(jià)上漲過快城市不得不再次加強(qiáng)限購(gòu)、限貸等政策。為何房地產(chǎn)去庫(kù)存政策出現(xiàn)了事與愿違的局面？這需要從年初決策部門確定的去庫(kù)存路徑來探尋原因。

路徑1：新農(nóng)民工市民化消化庫(kù)存。決策部門希望通過戶籍制度改革，加快農(nóng)民工市民化，擴(kuò)大住房有效需求，來消化庫(kù)存。為此，安徽、河南、遼寧等許多省市都采取了購(gòu)房補(bǔ)貼、鼓勵(lì)進(jìn)城農(nóng)民甚至在校大學(xué)生購(gòu)房的政策。在實(shí)際執(zhí)行中，這一政策短期內(nèi)的確支持了部分有購(gòu)房意愿的農(nóng)民工加快購(gòu)買決策，消化部分城市庫(kù)存商品房，但不可否認(rèn)，大部分農(nóng)民工缺乏支付和購(gòu)房能力，政府稅費(fèi)補(bǔ)貼對(duì)于超出農(nóng)民工購(gòu)買能力的房?jī)r(jià)來說無疑是杯水車薪，這部分購(gòu)買需求只是潛在需求而非有效需求，金融機(jī)構(gòu)出于自身的風(fēng)險(xiǎn)偏好，對(duì)這些潛在購(gòu)房需求的房貸發(fā)放也是避而遠(yuǎn)之，最后的政策效果也就可想而知了。

路徑2：政府購(gòu)買存量房用于公租房。該政策的本意是打通商品房與公租房的轉(zhuǎn)化渠道，然而，現(xiàn)實(shí)是由于商品房?jī)r(jià)格過高，加之地方政府財(cái)政收支壓力日益嚴(yán)峻，同時(shí)公租房等保障房在財(cái)務(wù)上不可持續(xù)，使得目前僅有上海長(zhǎng)寧區(qū)、閘北區(qū)、松江區(qū)和鄭州、大連等城市成立了政府出資的公租房運(yùn)營(yíng)公司，但這些公司業(yè)務(wù)仍集中于再建公共租賃住房，實(shí)際購(gòu)買商品房的案例極為少見，對(duì)于全國(guó)天量商品房庫(kù)存作用不大。

路徑3：鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)和個(gè)人購(gòu)買存量商品房用于租賃投資。該政策希望鼓勵(lì)發(fā)展租賃市場(chǎng)，拓寬居民家庭資產(chǎn)的投資渠道，增加居民的財(cái)產(chǎn)性收入，同時(shí)消化存量商品房。然而，現(xiàn)實(shí)是住房租賃市場(chǎng)的投資價(jià)值較低：一方面，三四線城市租賃市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，大多數(shù)居民的居住需求都基本得到滿足；另一方面，住房租賃市場(chǎng)的投資價(jià)值偏低，即便是在租賃市場(chǎng)較為發(fā)達(dá)的一二線核心城市，租售比普遍都高達(dá)1/500-1/1000，投資年化收益率僅為1%-2.5%，不及通貨膨脹率水平，機(jī)構(gòu)和個(gè)人的投資積極性之低也就不可避免。

路徑4：鼓勵(lì)房地產(chǎn)業(yè)兼并重組，降價(jià)去庫(kù)存。降價(jià)去庫(kù)存無疑是較為理想的路徑，房企適當(dāng)讓利，降低庫(kù)存規(guī)模。但不動(dòng)產(chǎn)作為兼具投資和消費(fèi)品屬性的大額資產(chǎn)，購(gòu)房者“買漲不買跌”的投資心態(tài)濃厚。若房?jī)r(jià)發(fā)生普遍性降價(jià)，則很可能會(huì)影響潛在購(gòu)買需求和投資需求，反而會(huì)影響房地產(chǎn)企業(yè)消化庫(kù)存。另外，房地產(chǎn)業(yè)的兼并重組案例不多，主要原因在于有能力并購(gòu)的大型房企和中小型房企的區(qū)域分工明確，多數(shù)大型房地產(chǎn)企業(yè)業(yè)務(wù)重點(diǎn)均在一二線核心城市，中小型房企則主要集中在本地域內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)，二者幾乎是井水不犯河水，兼并重組的可能性自然也較小。

路徑5：取消限購(gòu)政策。目前，北上廣深等一線城市仍維持著較為嚴(yán)格的限購(gòu)政策，取消限購(gòu)政策對(duì)于南京、蘇州、合肥、鄭州等區(qū)域中心城市、二線領(lǐng)先城市或人口凈流入城市的房地產(chǎn)去庫(kù)存效果極為明顯，大量社會(huì)資金在一線城市受到限制后，大規(guī)模流向這些二線城市，同時(shí)，由于二線核心城市的各類資源集中度高，對(duì)二線以下的三四線的資金也產(chǎn)生了“虹吸效應(yīng)”。全社會(huì)資金涌入取消限購(gòu)后的二線核心城市，使得這些城市的房地產(chǎn)呈現(xiàn)“漲價(jià)去庫(kù)存”的景象，這也是今年房地產(chǎn)泡沫最為顯著的特征。換句話說，社會(huì)資金的逐利和避險(xiǎn)需求，使得放松限購(gòu)政策進(jìn)一步加劇了核心城市和三四線城市房地產(chǎn)市場(chǎng)的分化。

路徑6：降低房貸門檻和房貸利率。目前來看，這一政策的影響力超過以上所有政策，特別是按揭貸款利率的整體大幅下行，加劇了核心城市房?jī)r(jià)和三四線城市房?jī)r(jià)的進(jìn)一步分化，其主要原因是金融機(jī)構(gòu)對(duì)不同城市的房貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)偏好迥異。一方面，核心城市的房貸不僅有高達(dá)8折的利率折扣，而且貸款發(fā)放快、額度高，與之相反，三四線城市的房貸利率折扣較低，絕大多數(shù)貸款都是基準(zhǔn)利率或略有下浮。另一方面，截止2016年8月末，北京、上海兩市居民貸款余額分別為1.26萬億元和1.42萬億元，同比增幅分別為29.2%和21.8%，過去一年內(nèi)兩市占全國(guó)居民戶貸款余額的比例也從8.01%上升到8.83%。相應(yīng)地，三四線城市購(gòu)房者獲得的銀行貸款支持比例勢(shì)必下降。

綜上所述，當(dāng)前全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)去庫(kù)存的大體格局為：一線城市“漲價(jià)微庫(kù)存”、二線核心城市“漲價(jià)降庫(kù)存”、三四線城市“平價(jià)高庫(kù)存”。作為沉默的大多數(shù)，三四線城市的庫(kù)存高企問題和去庫(kù)存壓力依然十分嚴(yán)峻。在此情況之下，決策部門不得不重提分類調(diào)控、因城施策，推行權(quán)力清單、責(zé)任清單、負(fù)面清單制度，若北京、深圳、南京、杭州、蘇州等新一輪限購(gòu)、限貸等政策能夠真正落實(shí)執(zhí)行，將大大緩解當(dāng)前全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性矛盾。

編輯：陳霞 楊娜