由于保證分為一般保證和連帶責任保證；此外，還有一種特殊的保證形式——最高額保證。故，筆者分為擔保人（保證人）的一般抗辯事由（一般保證、連帶責任保證和最高額保證均可適用）和特定抗辯事由（僅適用于一般保證、連帶責任保證或最高額保證當中之一種），來分別闡述之。

根據(jù)《擔保法》等法律的規(guī)定，擔保人（保證人）的一般抗辯事由主要包括以下幾種情況：

《擔保法》第五條第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定?！奔闯龘：贤碛屑s定的以外，主合同無效的，擔保合同無效。

擔保合同無效的，各方責任的承擔為：債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任（《擔保法》第五條第一款）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第八條對擔保人的責任作出了明確、具體的規(guī)定，即：主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

故，主合同無效的，一般可以作為擔保人（保證人）不承擔責任或減輕責任的抗辯事由之一，它適用于一般保證、連帶責任保證和最高額保證。

首先說一下本情況與上述第一種情況的區(qū)別：本情況是擔保合同（保證合同）本身是無效的，主合同可能是有效的；而上述第一種情況則是因主合同無效而導致保證合同無效，那么保證合同本身可能是有效的。如果主合同無效、保證合同又無效的，由于主合同無效一般對保證人更有利，故保證人應從主合同無效的抗辯事由這一點來主張。

根據(jù)《擔保法》以及《擔保法解釋》的規(guī)定，擔保合同（保證合同）無效的情形主要包括：

⑴國家機關和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同（保證合同）無效。

其責任承擔為：債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一（《擔保法解釋》第七條）。即：在該情況下保證合同無效，如債權人有過錯的，可以減輕擔保人的責任，而成為擔保人的抗辯事由之一。

⑵企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或超出授權范圍的部分無效。

其責任承擔為：債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一（《擔保法解釋》第七條）。即：在該情況下保證合同無效，如債權人有過錯的，可以減輕擔保人的責任，而成為擔保人的一種抗辯事由。

⑶企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。

其責任承擔為：債權人知道或應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔，保證人不承擔責任（《擔保法解釋》第十八條第一款）。

債權人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔保法第五條第二款的規(guī)定和第二十九條的規(guī)定處理（《擔保法解釋》第十八條第二款）。即：債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。因此而減輕擔保人的責任，成為擔保人的抗辯事由之一。

⑷有下列情形之一的，對外擔保合同無效：

①未經(jīng)國家有關主管部門批準或者登記對外擔保的；②未經(jīng)國家有關主管部門批準或者登記，為境外機構向境內(nèi)債權人提供擔保的；③為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務提供擔保的；④無權經(jīng)營外匯擔保業(yè)務的金融機構、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔保的；⑤主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經(jīng)擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任，但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外（《擔保法解釋》第六條）。

在上述對外擔保中有可能存在保證的情況（或者說包括保證的情況），如是保證的，相應的保證人不承擔責任或減輕保證責任。具體來說，上述第5種情況的，保證人不承擔責任（法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外）。其他四種情況的，其責任承擔為：債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。因此而減輕擔保人的責任，成為擔保人的抗辯事由之一。

其因主合同債權人、債務人的不同而有所不同：

⑴主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔民事責任。因此而成為擔保人的抗辯事由。

⑵主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或應當知道欺詐、脅迫事實的，保證人不承擔民事責任。因此而成為擔保人的抗辯事由。

上述第一種情況的行為人是主合同債權人；而第二種情況的行為人是主合同債務人。它們的區(qū)別就是第二種情況要求債權人知道或應當知道欺詐、脅迫的事實存在，即債權人主觀上存在過錯；第一種情況無此要求，其本身就是債權人采取欺詐、脅迫等手段，故自無此要求。

保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人，保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。

保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任（但對未轉讓部分的債務仍應承擔保證責任）。