法院認(rèn)為：訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是當(dāng)事人依法享有的抗辯權(quán)的一種。鑒于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是一種顛覆性權(quán)利，如果當(dāng)事人未行使這一權(quán)利，法官不得在案件審理中主動(dòng)援引法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判，也不得在案件審理中就相關(guān)問題進(jìn)行釋明。當(dāng)事人以人民法院未就時(shí)效抗辯權(quán)進(jìn)行釋明為由申請(qǐng)?jiān)賹徃呐?，人民法院不予支持。?dāng)事人在二審或者再審期間行使時(shí)效抗辯權(quán)，人民法院亦不應(yīng)予以支持。故本案應(yīng)駁回趙某的再審申請(qǐng)。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持。

　　案例索引：見《當(dāng)事人以人民法院未就時(shí)效抗辯權(quán)進(jìn)行釋明為由申請(qǐng)?jiān)賹徃呐?人民法院不予支持》（韓玫，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（200804/36：109）。

　　5.主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷效力不及于連帶責(zé)任保證時(shí)效

　　——連帶責(zé)任保證的債權(quán)人應(yīng)在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)責(zé)任，主債務(wù)時(shí)效中斷不引起保證債務(wù)時(shí)效中斷效果。

　　標(biāo)簽：訴訟時(shí)效—一般規(guī)定—保證債務(wù)訴訟時(shí)效

　　案情簡(jiǎn)介：1996年12月，熱電廠向銀行借款，約定借款期限至1997年12月30人。電力公司提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為主借款合同履行期限屆滿之日后2年止。1999年12月2日，資產(chǎn)公司受讓該銀行不良債權(quán)并向熱電廠主張權(quán)利，隨后于2000年4月19日之后多次向債務(wù)人發(fā)出催收電報(bào)，并在當(dāng)?shù)厥〖?jí)日?qǐng)?bào)刊登了對(duì)債務(wù)人和保證人的催收公告。

　　法院認(rèn)為：保證合同約定的保證期間為主借款合同履行期限屆滿之日后2年止，即保證期間截止日為1999年12月30日。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第34條第2款的規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，債權(quán)人銀行應(yīng)當(dāng)在1999年12月30日之前要求保證人電力公司承擔(dān)保證責(zé)任，并從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。雖然資產(chǎn)公司受讓債權(quán)后，多次向電力公司發(fā)出催收電報(bào)及對(duì)擔(dān)保人的催收公告。但是資產(chǎn)公司并未提供證據(jù)證明其于保證期間，即1997年12月30日至1999年12月30日之間向電力公司主張過權(quán)利，其于2000年至2005年之間向電力公司發(fā)出的催收電報(bào)和催收公告不能對(duì)本案催收事實(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故電力公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷不會(huì)引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果。

　　案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第208號(hào)“某資產(chǎn)公司與某電力公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《河南省安陽靈銳熱電有限責(zé)任公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、安陽市建設(shè)委員會(huì)、安陽市熱電廠和河南省第七建筑工程公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案》（審判長(zhǎng)吳慶寶，審判員王憲森，代理審判員張雪楳），載《民商事審判指導(dǎo)·判決書選登》（200801/13：297）；另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書》（2010：278）。

　　6.知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害還應(yīng)包括知道被誰侵害

　　——以“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)時(shí)，還應(yīng)考慮受害人是否知道或應(yīng)知道侵權(quán)責(zé)任主體存在。

　　標(biāo)簽：訴訟時(shí)效—一般規(guī)定—起算點(diǎn)—事實(shí)上知道—法律上知道

　　案情簡(jiǎn)介：1996年8月，廣告公司委托工行電匯100萬元至拉薩，收款人為廣告公司法定代表人汪某。因拉薩無工行，工行委托人民銀行辦理，人民銀行拉薩支行無解付職能，又將款轉(zhuǎn)入農(nóng)行。1996年10月，廣告公司被告知款在農(nóng)行。因該款被廣告公司另一股東取走，故廣告公司在1998年8月起訴工行要求賠償匯款損失。1999年6月，二審判決認(rèn)定工行不承擔(dān)責(zé)任。2001年4月，廣告公司起訴農(nóng)行、人民銀行。被告以超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。

　　法院認(rèn)為：廣告公司雖在1996年10月知曉款項(xiàng)從農(nóng)行流失，但以此作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，混淆了“事實(shí)上知道”和“法律上知道”的關(guān)系。二審法院就廣告公司訴工行匯兌糾紛作出終審判決認(rèn)定工行不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任之日，應(yīng)為廣告公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利系被工行之外的民事主體所侵害之日。故廣告公司對(duì)農(nóng)行等的訴訟時(shí)效應(yīng)從上述終審判決之日起算。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以“權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)時(shí)，還應(yīng)考慮權(quán)利人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被誰侵害，即侵權(quán)責(zé)任主體的存在。

　　案例索引：最高人民法院（2005）民監(jiān)他字第10號(hào)“某銀行與某廣告公司匯兌合同糾紛案”，見《關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行、中國人民銀行拉薩中心支行與北京阿貝斯廣告有限責(zé)任公司匯兌合同糾紛一案的請(qǐng)示與答復(fù)——如何確定對(duì)合同約定的匯兌行以外責(zé)任主體的訴訟時(shí)效起算時(shí)間》（董華，最高人民法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·請(qǐng)示與答復(fù)》（200601/19：53）。

　　7.關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人串通損害行為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)

　　——企業(yè)法人以關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人扣劃款項(xiàng)侵權(quán)，因存在不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)的可能性，故不宜以劃款當(dāng)時(shí)起算訴訟時(shí)效。

　　標(biāo)簽：訴訟時(shí)效—一般規(guī)定—侵權(quán)行為—關(guān)聯(lián)公司—惡意串通

　　案情簡(jiǎn)介：1994年，經(jīng)實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理指示，該公司財(cái)務(wù)部門先后劃款5000萬元至證券所，證券所用其償還實(shí)業(yè)集團(tuán)所欠債務(wù)。1997年5月，審計(jì)部門就實(shí)業(yè)公司對(duì)證券所享有的“5000萬元國庫券”指出重大疑點(diǎn)，并要求追回。1999年，身兼實(shí)業(yè)公司與實(shí)業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理的王某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，在發(fā)回重審程序中在逃。2002年，實(shí)業(yè)公司以證券所與實(shí)業(yè)集團(tuán)利用王某惡意串通，以購券名義將巨額資金用以償還債務(wù)，訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司和證券所返還。證券所提出本案自劃款行為之日起，該案已超過訴訟時(shí)效。

　　法院認(rèn)為：王某在款項(xiàng)劃付時(shí)掌有實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，且其劃付決定系通過公司財(cái)務(wù)部門實(shí)施，劃款當(dāng)系公司行為。在該公司與證券所并無購券合同關(guān)系的情況下，對(duì)款項(xiàng)劃出的根據(jù)及其后果，自應(yīng)由該公司慎重考量，此時(shí)即應(yīng)對(duì)其權(quán)利會(huì)否蒙受損害作出判斷。故證券所關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從劃款時(shí)起算的主張有其一定道理和根據(jù)。但鑒于王某同時(shí)操控實(shí)業(yè)公司和實(shí)業(yè)集團(tuán)、本案款項(xiàng)恰系用于償還實(shí)業(yè)集團(tuán)債務(wù)的事實(shí)，盡管尚無充分證據(jù)證明證券所與王某串通，但在不能排除實(shí)業(yè)公司意志已被其授權(quán)的王某所扭曲或掩蓋、該公司的法人機(jī)關(guān)或其他人員不能對(duì)劃款行為及時(shí)發(fā)現(xiàn)之可能性的情況下，認(rèn)為該公司在劃款當(dāng)時(shí)既已知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利可能遭受損害，不符合本案具體實(shí)情且有苛求之嫌。故對(duì)本案訴訟時(shí)效期間不應(yīng)從款項(xiàng)劃出之時(shí)起算。1997年5月，在審計(jì)機(jī)關(guān)已明確指出案涉所謂國債交易存在重大疑點(diǎn)并要求公司采取措施、限期追回時(shí)，該公司無疑已清楚知道經(jīng)王某指示匯出的該筆款項(xiàng)所存在的問題，至此該公司不但作為行政關(guān)系的相對(duì)人負(fù)有執(zhí)行行政決定的義務(wù)，且其作為民事關(guān)系的權(quán)利人，亦已享有并得以行使有關(guān)要求返還券款或賠償損失的請(qǐng)求權(quán)。故從審計(jì)部門作出審計(jì)意見和審計(jì)決定之日起算訴訟時(shí)效，合乎本案實(shí)情及民法有關(guān)規(guī)定。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)法人以其關(guān)聯(lián)公司的實(shí)際控制人私自扣劃其款項(xiàng)構(gòu)成損害，因存在公司法人機(jī)關(guān)或其他人員不能對(duì)劃款行為及時(shí)發(fā)現(xiàn)的可能性，故不宜以劃款當(dāng)時(shí)起算訴訟時(shí)效。

　　案例索引：最高人民法院（2004）民二終字第164號(hào)“某財(cái)政所與某實(shí)業(yè)公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《經(jīng)濟(jì)犯罪的查處時(shí)間與民事訴訟時(shí)效——北京市海淀區(qū)財(cái)政證券事務(wù)所與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》（審判長(zhǎng)周帆，審判員賈緯，代理審判員沙玲），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（3）·公司卷》（2011：416）。

　　8.股權(quán)作為質(zhì)物提供的質(zhì)押擔(dān)保不適用保證訴訟時(shí)效

　　——以股權(quán)作為質(zhì)押的擔(dān)保函中雖有“保證”字樣，但不是《擔(dān)保法》意義上的保證，有關(guān)保證的訴訟時(shí)效不能適用。

　　標(biāo)簽：訴訟時(shí)效—一般規(guī)定—股權(quán)質(zhì)押—保證訴訟時(shí)效

　　案情簡(jiǎn)介：1996年，技術(shù)公司向銀行貸款7310萬元。同年5月，發(fā)展公司向銀行提供的擔(dān)保函稱：以在旅游公司股權(quán)作為“質(zhì)抵保證方式”提供“補(bǔ)充保證”。1998年1月和8月，發(fā)展公司分別又向銀行出具承諾，繼續(xù)以股權(quán)提供擔(dān)保責(zé)任。2000年5月，銀行訴請(qǐng)追索借款并主張質(zhì)押擔(dān)保權(quán)。

　　法院認(rèn)為：雖然擔(dān)保函中有“保證”字樣，但不是《擔(dān)保法》意義上的保證。從擔(dān)保函內(nèi)容看，發(fā)展公司用其在旅游公司所擁有的股權(quán)為技術(shù)公司債務(wù)提供擔(dān)保，并不含有保證意思表示。本案銀行與發(fā)展公司之間未股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。故《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的規(guī)定，不適用于本案。發(fā)展公司于1998年8月向銀行發(fā)函承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，銀行于2000年5月向發(fā)展公司主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以股權(quán)作為質(zhì)押的擔(dān)保函中雖有“保證”字樣，但不是《擔(dān)保法》意義上的保證，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，有關(guān)保證的訴訟時(shí)效不能適用。

　　案例索引：最高人民法院（2003）民監(jiān)他字第17號(hào)“某銀行與某發(fā)展公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《關(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀園發(fā)展有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請(qǐng)示與答復(fù)——本案是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保還是保證與股權(quán)質(zhì)押兩種形式并存》（李桂順，最高人民法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·請(qǐng)示與答復(fù)》（200502/18：61）。

　　9.經(jīng)保證人同意的主合同履行期限變更協(xié)議應(yīng)為有效

　　——經(jīng)保證人書面同意，債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同履行期限的，應(yīng)依變更后主合同履行期限確定保證期間起算時(shí)間。

　　標(biāo)簽：訴訟時(shí)效—一般規(guī)定—主合同變更—還款期限—保證期間

　　案情簡(jiǎn)介：1997年至1998年，貿(mào)易公司向銀行貸款共計(jì)1000萬余元，貿(mào)易集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證。嗣后，銀行、貿(mào)易公司、貿(mào)易集團(tuán)三方協(xié)議約定在1999年8月30日償還全部借款。

　　法院認(rèn)為：三方對(duì)案涉借款達(dá)成了變更還款期限的協(xié)議有效。貿(mào)易集團(tuán)作為該借款的保證人在新協(xié)議上加蓋公章，表明其明知且同意其擔(dān)保的本案貿(mào)易公司的全部借款變更還款期限為1999年8月30日。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第13條第2款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限做了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間。根據(jù)該規(guī)定反向推論，債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同履行期限，經(jīng)保證人書面同意的，如果新協(xié)議約定了保證期間，依據(jù)新的約定；如果新協(xié)議未約定保證期間，應(yīng)依據(jù)變更后的主合同履行期限確定保證期間的起算時(shí)間。本案因原借款合同、保證合同及新達(dá)成的還款協(xié)議均未約定保證期間，依《擔(dān)保法》第26條規(guī)定，貿(mào)易集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)為自1999年8月30日新的還款期限屆滿之日起6個(gè)月。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：經(jīng)保證人書面同意，債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同履行期限的，應(yīng)依據(jù)變更后的主合同履行期限確定保證期間的起算時(shí)間。保證期間約定不明的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。

　　案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某進(jìn)出口公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《保證期間與訴訟時(shí)效的區(qū)別與聯(lián)系——中國銀行哈爾濱市兆麟支行、哈爾濱進(jìn)出口集團(tuán)公司與哈爾濱進(jìn)出口集團(tuán)公司國際貿(mào)易公司借款擔(dān)保糾紛案》（劉貴祥），載《民商審判指導(dǎo)與參考·案例評(píng)析》（200201/1：207）；另見《抵押合同中債權(quán)金額處有刮磨痕跡的具體認(rèn)定問題以及對(duì)發(fā)生于最高額抵押期限之前的債權(quán)是否屬于擔(dān)保范圍的認(rèn)定問題》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（下）》（2011：634）。

　　10.公司清算過程中應(yīng)收賬款超過訴訟時(shí)效的責(zé)任承擔(dān)

　　——出資人對(duì)公司資產(chǎn)清算未盡勤勉謹(jǐn)慎職責(zé)，以致部分債權(quán)喪失訴訟時(shí)效，侵害債權(quán)人利益的，清算人應(yīng)相應(yīng)賠償。

　　標(biāo)簽：訴訟時(shí)效—一般規(guī)定—公司清算—出資人清算責(zé)任—應(yīng)收賬款

　　案情簡(jiǎn)介：1997年，進(jìn)出口公司依與實(shí)業(yè)公司合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議通過實(shí)業(yè)公司對(duì)外預(yù)付貨款，因?qū)崢I(yè)公司未全部對(duì)外付款，導(dǎo)致生效判決認(rèn)定進(jìn)出口公司應(yīng)承擔(dān)貿(mào)易公司貨款37萬余元及訴訟費(fèi)1萬余元。2000年，實(shí)業(yè)公司歇業(yè)審計(jì)。2002年，進(jìn)出口公司以實(shí)業(yè)公司出資人對(duì)應(yīng)收賬款16萬余元未主張權(quán)利導(dǎo)致清算后超過訴訟時(shí)效，訴請(qǐng)趙某等10名股東賠償其損失。

　　法院認(rèn)為：實(shí)業(yè)公司歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)清算人應(yīng)依法履行清算義務(wù)，妥善處分公司資產(chǎn)。按實(shí)業(yè)公司歇業(yè)審計(jì)，其可處分的資產(chǎn)有應(yīng)收賬款。對(duì)于應(yīng)收賬款，不能一概而論，即使已過訴訟時(shí)效的，亦應(yīng)按不同性質(zhì)分別對(duì)待。清算前已超過訴訟時(shí)效的，系企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成的損失，與出資人清算無關(guān)；未超過時(shí)效的，損失尚未實(shí)際發(fā)生，進(jìn)出口公司要求股東賠償，理由不足，不予支持。對(duì)于清算期間喪失訴訟時(shí)效的債權(quán)部分，確實(shí)與清算人的職責(zé)相關(guān)。作為清算責(zé)任人，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的清算應(yīng)持積極勤勉的態(tài)度，謹(jǐn)慎履行清算職責(zé)，以維護(hù)其債權(quán)人的利益。由于實(shí)業(yè)公司清算人對(duì)公司資產(chǎn)清算未盡勤勉謹(jǐn)慎職責(zé)，以致其部分債權(quán)喪失訴訟時(shí)效，由此造成公司資產(chǎn)減少，降低公司償債能力，侵害了進(jìn)出口公司等債權(quán)人利益，清算人負(fù)有責(zé)任。按我國法律規(guī)定，公司出資人是公司的清算責(zé)任人，趙某等均為公司出資人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因趙某等系通過決議決定公司歇業(yè)，協(xié)商清算義務(wù)，趙某等內(nèi)部的清算責(zé)任約定，可在其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，再根據(jù)其內(nèi)部約定分配責(zé)任。同時(shí)，趙某等在承擔(dān)了相應(yīng)賠償責(zé)任后，對(duì)尚未超過訴訟時(shí)效部分的債權(quán)，應(yīng)積極催討，行使債權(quán)人權(quán)利；并在催討所得財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，承擔(dān)清償義務(wù)。進(jìn)出口公司以貿(mào)易公司訴訟后其所負(fù)擔(dān)的三起案件的受理費(fèi)作為損失部分要求趙某等賠償，因?qū)崢I(yè)公司收取進(jìn)出口公司貨款后，未如數(shù)給付通潤(rùn)公司，導(dǎo)致進(jìn)出口公司涉訟并承擔(dān)訴訟費(fèi)，均系實(shí)業(yè)公司違約造成，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判決趙某等賠償進(jìn)口公司貨款16萬余元，并在清理實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)返還進(jìn)出口公司貨款21萬余元及訴訟費(fèi)損失1萬余元。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司出資人對(duì)公司資產(chǎn)清算未盡勤勉謹(jǐn)慎職責(zé)，以致其部分債權(quán)喪失訴訟時(shí)效，由此造成公司資產(chǎn)減少，降低公司償債能力，侵害債權(quán)人利益的，清算人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　案例索引：上海二中院（2002）滬二中民三（商）終字第327號(hào)“某進(jìn)出口公司與趙某等清算糾紛案”，見《上海鐘表進(jìn)出口有限公司訴趙雄等清算責(zé)任賠償案》（卞愛生、翁海影），載《中國審判案例要覽》（2003商事：363）。

　　文 | 天同律師事務(wù)所知識(shí)管理主管 陳枝輝 　

　　來源：微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”