|
私改出租房屋發(fā)生火災 中介公司被判擔責 趙先生出租房屋被燒毀，故將承租人張女士、物業(yè)管理公司及房產(chǎn)經(jīng)紀公司訴至法院。近日，人民法院判決被告張女士賠償原告趙先生因火災造成的各項損失共計7萬余元；被告房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司就上述賠償款對原告承擔連帶賠償責任；被告物業(yè)公司賠償原告因火災造成的各項損失共計7萬余元。 原告趙先生訴稱兩處房屋為原告所有并出租，2008年2月14日早晨，因其中一套房屋內(nèi)的承租人張女士使用電器不當引發(fā)火災，再加上消防通道不暢，樓內(nèi)消防栓無水，火災蔓延導致原告兩套房屋被嚴重燒毀。根據(jù)消防部門出具的《火災事故責任書》認定，承租人張女士使用電器設(shè)備存在過失，對此次火災負有間接責任；物業(yè)公司未能保障消防設(shè)施的正常有效使用以及院內(nèi)消防車通道暢通，應負間接責任。 原告認為被告張女士、物業(yè)公司應當賠償原告的財產(chǎn)損失。而被告房產(chǎn)經(jīng)紀公司將原告擁有的房屋轉(zhuǎn)租給被告張璐，沒有盡到監(jiān)督管理責任導致火災，存在過錯行為，應當與上述兩被告承擔連帶賠償責任。原告趙先生請求法院判令三被告共同賠償房屋損失29萬元，同時要求被告賠償因房屋被燒毀無法出租的可得出租利益損失7萬元。 被告張女士辯稱，由于被告某房產(chǎn)經(jīng)紀公司擅自使用不符合消防法規(guī)的材料擅自改造房屋，且原告未加阻止，使火勢蔓延。所以只能承擔輕微責任。 被告物業(yè)公司辯稱，原告趙先生的房屋內(nèi)部是火災發(fā)生點，因此物業(yè)對火災發(fā)生造成其房屋內(nèi)部的損失沒有賠償義務。原告擅自將天井封堵、改造房屋，導致用電有危險性，且電源插座無電路保護措施，導致火災發(fā)生，其應承擔責任。 被告房產(chǎn)經(jīng)紀公司辯稱，原告與該公司為委托代理關(guān)系，委托該公司出租失火的兩套房屋。2007年3月28日，該公司與被告張女士的同學王女士簽訂租賃合同，將其中一套房屋的客廳部分出租給王女士。根據(jù)法律規(guī)定，被代理人對代理人的民事行為承擔民事責任，故房屋失火的損失應由原告承擔。另外，房產(chǎn)公司不存在轉(zhuǎn)租行為，對于失火不存在過錯，不應承擔任何責任。發(fā)生火災地點為客廳，該處隔斷是原告自行安裝的，被告房產(chǎn)公司所作的隔斷在餐廳，安裝隔斷的材質(zhì)為石膏板和木條，與合同中約定的一致，原告亦認可。涉案兩處房屋在火災前出租的情況現(xiàn)已無法提供，火災最后的損失情況房產(chǎn)公司并不清楚。因此不同意原告的訴訟請求。 法院經(jīng)審理認為，根據(jù)已查明的事實，被告張女士作為出租房屋的使用人，在使用電器設(shè)備方面存在過失，引起火災，應對因火災造成原告的合理損失承擔民事賠償責任。被告物業(yè)公司作為物業(yè)管理單位，未能保障消防設(shè)施的正常有效使用以及院內(nèi)消防車通道暢通，對火災造成原告的合理損失亦應承擔相應的民事責任。但因火災系被告張女士的過失行為直接引起，其應承擔主要的民事責任，被告物業(yè)公司應承擔次要的民事責任。依據(jù)租房合同約定，房產(chǎn)經(jīng)紀公司負有對房屋使用人進行監(jiān)管的義務，在因他人過錯導致房屋損壞時，有向委托方進行民事賠償?shù)呢熑?。另外，該房產(chǎn)經(jīng)紀公司使用非阻燃材料加裝房屋隔斷，增加了房屋的安全隱患，對火災的發(fā)生及火災損失的擴大有一定責任。由于被告某房產(chǎn)經(jīng)紀公司允許與其簽訂租賃合同的王女士另行安排他人共居，應當與引起火災的被告張女士承擔連帶賠償責任。來源：司法局 |
|
|
來自： 樹敵2014 > 《網(wǎng)文》
