王女士是蘭庭小區(qū)10號樓1-1-1室的業(yè)主，徐先生為該房屋的承租人，2016年02月11日17時46分許，位于蘭庭小區(qū)10號樓1-1-1室東側(cè)陽臺外堆放的雜物發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)造成徐先生租用的蘭庭小區(qū)10號樓1-1-1室的東側(cè)陽臺及室內(nèi)存放的食品部分燒損，該單元1-2-1室內(nèi)東側(cè)陽臺內(nèi)物品燒損，1-3-1、1-4-1、1-5-1、1-6-1等四戶東側(cè)陽臺外窗不同程度燒損。2016年2月14日，公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，記載：經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：此起火災(zāi)起火部位位于蘭庭小區(qū)10號樓1-1-1室東側(cè)陽臺外堆放的雜物處。起火原因?yàn)橥鈦砘鹪?。后王女士找到徐先生和物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜，三方未能達(dá)成一致，王女士遂將徐先生和物業(yè)公司一起訴至法院。另，徐先生在火災(zāi)發(fā)生后曾與王女士簽訂過一份賠償合同，載明：“乙方(徐先生)失火，甲方(王女士)家以下家庭用品損壞，由乙方給修復(fù)好1.整個陽臺(東側(cè));2.室內(nèi)大白電視背景墻;3、地板和室內(nèi)燈;4、衣柜如干燥后變形給予補(bǔ)償;5、電視電腦如有損壞，給予補(bǔ)償;6、日后裝修過程中發(fā)現(xiàn)有物品損壞的給予賠償。”

　　法院審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受到法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告徐先生是否承擔(dān)責(zé)任問題，公安消防大隊(duì)已對起火原因認(rèn)定，起火系因外來火源所致，起火部位位于被告所居住的蘭庭小區(qū)10號樓1-1-1室東側(cè)陽臺外堆放的雜物。雖該區(qū)域雜物的所有人是誰，原、被告均未提供充分證據(jù)予以證明，但被告徐先生在該區(qū)域放置了部分貨物，且被告徐先生曾與原告簽訂了賠償合同，承諾對原告家損失給予補(bǔ)償或修復(fù)。但由于本次事故系因外來火源，其過錯程度顯然輕微，故被告徐先生僅應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，本院酌情確認(rèn)，被告徐先生應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。

　　關(guān)于被告物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任問題，本次火災(zāi)的起火部位位于添伍蘭庭小區(qū)10號樓1-1-1室東側(cè)陽臺外堆放的雜物，而被告物業(yè)公司作為為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的物業(yè)公司，依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，有做好小區(qū)的安全防范工作的義務(wù)。本案中被告物業(yè)公司未提供充分證據(jù)證明其曾督促業(yè)主將所堆放的雜物清理，做好安全防范，故其未盡到其應(yīng)盡義務(wù)，應(yīng)對原告予以適當(dāng)賠償，結(jié)合被告物業(yè)公司的過錯承擔(dān)，酌情確定被告物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。

　　物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理者，對小區(qū)樓道雜物有定期清理的義務(wù)，雜物長期堆放在樓道中，會帶來巨大的安全隱患，因此物業(yè)公司要注意定期清理，如在小區(qū)樓道張貼清理雜物的公告等，以督促業(yè)主將自己堆放的雜物清理掉，否則一旦發(fā)生火災(zāi)，物業(yè)公司一般都難辭其咎。