知產(chǎn)庫按：
專利侵權(quán)案件中，被告提起專利無效宣告極為常見，專利復(fù)審委對涉案專利做出無效決定后，侵權(quán)案件的審理法院是否應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟以等待無效宣告決定的司法審查結(jié)果？等還是不等，這是個問題~
案號：
一審:(2012)濟民三初字第395號
二審:(2015)魯民三終字第220號
再審:(2016)最高法民申633號
再審合議庭：
周翔 秦元明 羅霞
裁判要旨：
1、關(guān)于無效宣告生效時間：
專利復(fù)審委員會作出專利無效宣告請求審查決定后，當(dāng)事人在三個月內(nèi)不向人民法院起訴或者起訴后生效的行政裁判未撤銷該無效決定的，該決定才發(fā)生法律效力。
2、關(guān)于民事案件是否應(yīng)當(dāng)中止審理等待行政確權(quán)：
在專利侵權(quán)糾紛的審理中，如果涉案專利權(quán)被宣告全部無效或部分無效的無效宣告審查決定一經(jīng)作出，即令侵權(quán)法院必須中止民事訴訟以等待無效宣告審查決定的司法審查結(jié)果，無助于提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率。為盡可能緩解審理周期較長的負面影響，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院是可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴的。但是否裁定駁回起訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情決定。
3、關(guān)于駁回起訴是否導(dǎo)致超過訴訟時效：
在專利權(quán)人另行起訴時，訴訟時效的期間應(yīng)當(dāng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道專利權(quán)恢復(fù)有效之日，即以行政判決書送達之日起計算，并不存在申請人申請再審時所稱的，裁定駁回起訴的處理方式不合理地導(dǎo)致超過訴訟時效的情形。
附再審裁定書：
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2016)最高法民申633號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：坦薩土工合成材料（中國）有限公司。住所地：中華人民共和國湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)18MA工業(yè)用地。
法定代表人：GerardVONGSADY，該公司董事長。
委托代理人：李兆嶺，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李洪江，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：泰安現(xiàn)代塑料有限公司。住所地：中華人民共和國山東省泰安市泰山青春創(chuàng)業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路100號。
法定代表人：王學(xué)文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王軍，山東泰山藍天（泰安高新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尹振啟，男，漢族，1965年2月2日出生，北京中創(chuàng)陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住中華人民共和國北京市海淀區(qū)龍翔路2樓1502號。
被申請人（一審被告）：泰安市瑞亨建材有限公司。住所地：中華人民共和國山東省泰安市泰山區(qū)黃家莊村。
法定代表人：黃根瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁朝暉，山東公允律師事務(wù)所律師。
委托代理人：連甲重，山東公允律師事務(wù)所律師。
一審原告、二審被上訴人：坦薩科技有限公司（TensarTechnologiesLimited）。住所地：大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國蘭開夏郡布萊克伯恩莎德斯沃斯創(chuàng)業(yè)園賽特恩德路BB12PU（SettEndRoad,ShadsworthBusinessPark,Blackburn,LancashireBB12PU，UK）
法定代表人：DavidJAMESMORRIS，該公司董事。
委托代理人：李兆嶺，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李洪江，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
再審申請人坦薩土工合成材料（中國）有限公司（以下簡稱坦薩中國公司）因與被申請人泰安現(xiàn)代塑料有限公司（以下簡稱現(xiàn)代公司）、泰安市瑞亨建材有限公司（以下簡稱瑞亨公司）及一審原告、二審被上訴人坦薩科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，不服山東省高級人民法院于2015年12月3日作出的（2015）魯民三終字第220號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
坦薩中國公司申請再審稱：
（一）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）作出的無效審查決定在司法審查結(jié)束前并沒有發(fā)生法律效力，二審判決認定“無效宣告請求審查決定書在作出之日即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人在三個月的時間內(nèi)是否提起相應(yīng)訴訟不影響該決定書的既定效力”，存在錯誤。
(二)根據(jù)2014年數(shù)據(jù)統(tǒng)計，專利復(fù)審委員會作出的發(fā)明專利權(quán)的無效審查決定被人民法院撤銷或者變更的幾率大概在19%左右，一概裁駁對于專利權(quán)人并不公平，是否裁定駁回起訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況做出。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，如果一項訴訟以另一判決結(jié)果為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)中止審理。二審法院應(yīng)當(dāng)裁定中止本案審理。如果二審法院裁定駁回，那么一旦司法審查程序撤消了專利復(fù)審委員會作出的無效審查決定，專利權(quán)人只能重新起訴，會給專利權(quán)人增加訴訟負擔(dān)，導(dǎo)致超過訴訟時效。
（三）二審法院對一審認定的事實未進行審查認定的情況下，撤銷一審法院認定侵權(quán)以及賠償損失的認定，存在錯誤。本案一審判決認定侵權(quán)成立，賠償侵權(quán)損失的情況下，二審法院將尚在司法審查程序的專利權(quán)認定為無效的權(quán)利，駁回起訴，該裁判結(jié)果權(quán)利人無合理預(yù)期，導(dǎo)致權(quán)利人無法合理選擇請求保護的權(quán)利要求。
（四）北京知識產(chǎn)權(quán)法院已于2015年10月10日受理了針對涉案專利的（專利號為03154700.1的“地柵和制造地柵的方法”發(fā)明專利）第26580號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第26580號審查決定）的行政訴訟，并于2016年1月21日公開開庭審理了此案。考慮專利復(fù)審委員會主動引入了公知常識性證據(jù)，明顯違反了“依請求原則”以及“聽證原則”，更有證據(jù)證明該主動引入的公知常識存在錯誤，第26580號審查決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
綜上，本案中，瑞亨公司、現(xiàn)代公司的行為構(gòu)成對涉案專利的直接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二審裁定適用法律錯誤，請求本院依法撤銷二審裁定。
現(xiàn)代公司陳述意見認為：
（一）本案中，請求保護的是涉案專利權(quán)利要求已經(jīng)被專利復(fù)審委員會宣告無效的情況下，二審法院裁定駁回起訴是正確的。
（二）二審法院裁定駁回起訴是基于第26580號審查決定認定的事實，并不存在對一審認定的事實未予審查的情況，由于請求保護的權(quán)利要求已經(jīng)無效，因此，二審法院撤銷基于該權(quán)利基礎(chǔ)上的一審法院的侵權(quán)判決，并不存在錯誤。
（三）本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。請求駁回坦薩中國公司的申請再審。
瑞亨公司同意現(xiàn)代公司的上述意見。
本院認為，本案的爭議焦點為，二審法院依據(jù)專利復(fù)審委員會作出的無效決定，撤銷一審判決、駁回專利權(quán)人起訴，適用法律是否存在錯誤。
經(jīng)審查，本案請求保護的是涉案專利權(quán)利要求7和權(quán)利要求18。專利復(fù)審委員會于2015年7月21日作出第26580號審查決定，宣告涉案專利的權(quán)利要求1-5、7-9、11-24無效，在權(quán)利要求10、25-27的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。坦薩科技有限公司不服該無效決定。向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，目前該案件尚在一審審理中。
本院認為
專利復(fù)審委員會作出專利無效宣告請求審查決定后，當(dāng)事人在三個月內(nèi)不向人民法院起訴或者起訴后生效的行政裁判未撤銷該無效決定的，該決定才發(fā)生法律效力。二審判決關(guān)于當(dāng)事人提起相應(yīng)訴訟不影響該決定書的既定效力的認定，存在錯誤，本院予以糾正。
本案一審判決后，專利復(fù)審委員會作出的第26580號審查決定宣告涉案專利權(quán)部分無效，被宣告無效的權(quán)利要求包括專利權(quán)人請求保護的權(quán)利要求7和18，二審法院據(jù)此作出了裁定，駁回專利權(quán)人的起訴，該裁定僅是從程序上裁定駁回起訴，并非從實體上判決駁回訴訟請求，其處理結(jié)果并未影響專利權(quán)人的利益。如果涉案的第26580號審查決定被人民法院的行政裁判推翻，在涉案專利權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)存在的情況下，專利權(quán)人仍然可以通過另行起訴的方式進行維權(quán)。
坦薩中國公司申請再審關(guān)于二審法院應(yīng)當(dāng)將本案中止審理的主張，本院認為，在專利侵權(quán)糾紛的審理中，如果涉案專利權(quán)被宣告全部無效或部分無效的無效宣告審查決定一經(jīng)作出，即令侵權(quán)法院必須中止民事訴訟以等待無效宣告審查決定的司法審查結(jié)果，無助于提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率。為盡可能緩解審理周期較長的負面影響，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院是可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴的。但是否裁定駁回起訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情決定。
二審法院考慮到涉案專利在無效決定作出后，尚需要進行司法審查，涉案專利的確權(quán)程序較長，同時也考慮到如坦薩中國公司申請再審人所稱，專利確權(quán)行政訴訟改變專利復(fù)審委員會決定的比例較低，二審法院采取在專利復(fù)審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后，裁定“駁回起訴”的方式處理本案，并無明顯不當(dāng)。本院認為，在專利權(quán)人另行起訴時，訴訟時效的期間應(yīng)當(dāng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道專利權(quán)恢復(fù)有效之日，即以行政判決書送達之日起計算，并不存在坦薩中國公司申請再審時所稱的，裁定駁回起訴的處理方式不合理地導(dǎo)致超過訴訟時效的情形。
綜上所述，坦薩中國公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
駁回坦薩土工合成材料（中國）有限公司的再審申請。
審判長 周 翔
審判員 秦元明
代理審判員 羅 霞
二〇一六年四月二十六日
書記員 張 博
