小編按：【（2008）高行終字第119號】中，北京高院認(rèn)為，由于在實際生活中對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)實施變動的可操作性很強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)信息資源處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，在沒有其他證據(jù)的支持下，不能作為有效證據(jù)。但最近，北京高院的觀點發(fā)生了重大變化，請看我們的案例實證分析>>>

電子證據(jù)在專利無效宣告與現(xiàn)有設(shè)計抗辯中的

案例實證分析

文/天冊 羅云 周琳

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(法釋〔2015〕5號)第116條的規(guī)定：電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。

在目前的司法實踐中，有關(guān)電子證據(jù)的效力問題一直存在爭議，但電子證據(jù)作為法定的獨立證據(jù)類型，經(jīng)查證屬實的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)可以作為直接證據(jù)單獨認(rèn)定案件事實。

電子證據(jù)在外觀設(shè)計專利的無效宣告程序中的應(yīng)用居多。根據(jù)《專利法》第23.2條，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯的區(qū)別。因此，筆者認(rèn)為，在外觀設(shè)計專利的無效宣告請求程序中，根據(jù)“整體觀察、綜合比對”的原則，于涉案專利申請日之前公開的、能夠清楚、完整地反映出設(shè)計要素的電子證據(jù)可以作為對比設(shè)計與涉案專利進(jìn)行比對，證明涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，從而將涉案專利無效。

同樣地，于涉案專利申請日之前公開的、能夠清楚、完整地反映出全部技術(shù)特征的電子證據(jù)也可以作為實用新型或者發(fā)明專利無效宣告程序的對比文件，而即使是沒有反映出全部技術(shù)特征的電子證據(jù)也可以通過與其他證據(jù)進(jìn)行相互印證，形成一條完整的證據(jù)鏈，來證明涉案專利技術(shù)在專利申請日之前已經(jīng)被公開。

但隨著司法實踐的發(fā)展，電子證據(jù)在專利無效宣告程序與現(xiàn)有設(shè)計抗辯中的應(yīng)用也逐漸增多，北京高院關(guān)于電子證據(jù)在專利無效宣告中的認(rèn)定發(fā)生了重大變化。筆者梳理了多起案例，供大家參考：

1、吳某與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案

無效宣告請求審查決定：第20444號

一審：（2013）一中知行初字第2307號

二審：（2014）高行終字第1408號

北京市高級人民法院認(rèn)為，網(wǎng)站上載明的發(fā)布該信息的時間在通常情況下由計算機(jī)服務(wù)器自動生成，信息發(fā)布人難以對該發(fā)布時間進(jìn)行更改。在沒有證據(jù)證明該發(fā)布時間系由發(fā)布信息的企業(yè)隨意選取以及發(fā)布信息的企業(yè)容易對該網(wǎng)站上載明的發(fā)布時間進(jìn)行修改的情況下，專利復(fù)審委員會以互聯(lián)網(wǎng)中的網(wǎng)頁信息具有可編輯性為由，認(rèn)定現(xiàn)有的證據(jù)不能證明附件1中下載的網(wǎng)頁首次生成時具有的內(nèi)容，也不能排除該網(wǎng)頁在被下載之前已經(jīng)經(jīng)過修改的可能性，不足以證明吳某指認(rèn)的圖片在本專利申請日前公開發(fā)布缺乏事實依據(jù)（注：本案由天冊·羅云律師知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊作為吳某的代理人參加一、二審）。

2、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會等與陳鏡釗實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案

無效宣告請求審查決定：第12010號

一審：（2008）一中知行初字第1584號

二審：（2009）高行終字第643號

北京市高級人民法院認(rèn)為，陳鏡釗向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的證據(jù)2是利用廣州市公證處的計算機(jī)從今日新塘網(wǎng)站上下載打印的包含有關(guān)“供應(yīng)立式移動馬騮機(jī)（膠褲/膠衣/膠裙三款）（圖）”的信息的網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁上記載的生成時間是2006年8月31日14：13，而網(wǎng)站為www.jrxt.com的今日新塘網(wǎng)站是經(jīng)合法備案的網(wǎng)站。專利復(fù)審委員會、朱熾坡主張今日新塘網(wǎng)站上包含涉案信息的網(wǎng)頁生成時間可能是經(jīng)過改變或者生成時間未經(jīng)改變，但其它內(nèi)容可能經(jīng)過改變，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，現(xiàn)專利復(fù)審委員會、朱熾坡未提交今日新塘網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁生成時間進(jìn)行過改變或者生成時間未經(jīng)改變，而網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行過改變的任何證據(jù)，僅以存在改變的可能性來支持其前述主張，因此，即使存在改變的可能性，但如果無證據(jù)支持，其主張仍難以得到支持。

3、豪佳電子股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會實用新型專利權(quán)無效行政糾紛上訴案

無效宣告請求審查決定：第14295號

一審：（2010）一中知行初字第1320號

二審：（2011）高行終字第322號

北京市高級人民法院認(rèn)為，對于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的真實性認(rèn)定，需要考慮該證據(jù)來源網(wǎng)站的資質(zhì)，對網(wǎng)站資質(zhì)的要求確保了網(wǎng)站信息發(fā)布及監(jiān)管的能力，從而便于確認(rèn)網(wǎng)站信息的真實性。信譽(yù)度較高的網(wǎng)站，例如政府類網(wǎng)站、知名非政府組織網(wǎng)站、大型科研院所網(wǎng)站、正規(guī)大專院校網(wǎng)站、知名商業(yè)網(wǎng)站等，以自己名義發(fā)布的信息而不是通過廣域網(wǎng)搜索所獲得的信息，在通過公證、當(dāng)庭上網(wǎng)演示等方式確認(rèn)其來源可靠的情形下，一般可以確認(rèn)其真實性。

4、深圳市鴻昊天成科技有限公司與邱衛(wèi)明侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

一審：（2013）鄂武漢中知初字第03981號

武漢市中級人民法院認(rèn)為，作為電子證據(jù)的一種，網(wǎng)頁快照可以真實反映網(wǎng)頁抓取之時，網(wǎng)頁所記載的內(nèi)容。在沒有相反證據(jù)的情況下，僅憑網(wǎng)頁快照足以證明權(quán)利人所實施的外觀設(shè)計專利是在申請日之前已為公眾所知，屬于現(xiàn)有設(shè)計。

5、ZL201230438540.X號外觀設(shè)計專利無效宣告請求審查決定（第24723號）

2014年12月16日，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，淘寶網(wǎng)是公知的大型交易網(wǎng)站，其知名度很高。淘寶網(wǎng)的交易快照是作為第三方的淘寶網(wǎng)站在買賣雙方發(fā)生交易行為時對交易信息的記錄（包括交易時間、產(chǎn)品名稱及照片等信息），其目的是作為買賣雙方發(fā)生交易的憑證，買賣雙方無權(quán)編輯和修改快照所記載的內(nèi)容，在無其他反證可以證明該條信息被修改過的情況下，其真實性可以確認(rèn)。雖然專利權(quán)人堅持認(rèn)為快照上顯示的日期或產(chǎn)品照片，可以通過淘寶網(wǎng)的管理人員進(jìn)行修改，但專利權(quán)人僅表達(dá)了一種可能性，未提交證據(jù)證明公證書涉及的交易快照被修改，因此，對于專利權(quán)人的這一主張合議組不予支持。

6、ZL201120289744.1號實用新型專利無效宣告請求審查決定（第5W104231號）

2014年，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來源于可信度比較高的網(wǎng)站，其上公開的內(nèi)容詳盡豐富并有眾多回復(fù)及瀏覽，更改其發(fā)布信息的時間會以在該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)上有明顯記錄，且具有公認(rèn)認(rèn)證手續(xù)予以保全，則在目前尚無證據(jù)證明該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)虛假的情況下，應(yīng)認(rèn)可其所公開內(nèi)容的真實性，其公開時間除在更改的情形下以更改時間為準(zhǔn)外，均應(yīng)以該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)最后發(fā)布時間為準(zhǔn)。