【基本案情】

2011年4月14日下午，被告人劉陽無證駕駛農(nóng)用貨車到臨泉縣工業(yè)園區(qū)拉煤渣，被告人盧治芳（車主）跟車。當(dāng)日下午4時許，該車自東向西行駛至S102省道牛莊鄉(xiāng)安息堂路段時與騎人力車的陳洪昌相碰，致陳洪昌倒地受傷。劉陽、盧治芳均未報警和撥打急救電話。事故發(fā)生后，盧治芳在公路上攔過往車輛，準(zhǔn)備送受傷的陳洪昌去醫(yī)院救治，在攔車未果的情況下，盧治芳打電話讓被告人何東東到現(xiàn)場拉人，何東東駕車趕到事故現(xiàn)場后，盧治芳讓何東東送陳洪昌去醫(yī)院。盧治芳、劉陽、何東東將陳洪昌抬上QQ轎車，何東東駕車帶盧治芳及陳洪昌往臨泉方向行駛。此時，盧治芳讓劉陽駕駛肇事車輛逃離現(xiàn)場并繼續(xù)拉煤渣。當(dāng)盧治芳、何東東二人行駛至臨泉縣工業(yè)園區(qū)建設(shè)路時，盧治芳認(rèn)為陳洪昌已死亡，何東東表示他的車不拉死人，盧治芳、何東東二人駕車將陳洪昌拋棄在臨泉縣工業(yè)園區(qū)好迪家居廣場建筑工地。經(jīng)鑒定，陳洪昌系右脛后動脈斷裂失血性休克而死亡。案發(fā)后，何東東、劉陽向公安機(jī)關(guān)投案。二審法院根據(jù)在案證據(jù)對事實作出相同認(rèn)定，之后，在判決朱文部分，論正道：原審被告人劉陽無證駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；上訴人盧治芳、原審被告人何東東將被害人帶離事故現(xiàn)場后遺棄，致使被害人因得不到及時救治而死亡，盧治芳、何東東的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于盧治芳在交通肇事后有積極攔截車輛送被害人到醫(yī)院救治的行為，其和何東東遺棄被害人的行為是在認(rèn)為被害人可能已經(jīng)死亡的主觀狀態(tài)下作出，從盧治芳、何東東犯罪動機(jī)產(chǎn)生的背景及主觀惡性看，犯罪情節(jié)較輕。

【爭議焦點】

本案由安徽省阜陽市中級人民法院作出（2012）阜刑初字第00037號一審判決書；并由安徽省高級人民法院作出（2012）皖刑終字第00448號維持原判的裁定書，其中被告人盧治芳被以故意殺人罪判處有期徒刑七年，被告人何東東被以故意殺人罪判處有期徒刑二年。

本案的爭議焦點在于被告人盧治方、何東東的行為是否成立故意殺人罪，如果認(rèn)為不能成立故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)如何評價其行為。

【法理分析】

從二審法院的上述說理中可以明顯地看出法院套用司法解釋的痕跡。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《交通肇事司法解釋》”）第6條規(guī)定：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到有效救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照《刑法》第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。在撰寫本裁判文書的過程中，法官以三段論的方式意圖論證被告人成立故意殺人罪，其以司法解釋的規(guī)定作為大前提、以案件事實作為小前提，然后得出結(jié)論，這種思路當(dāng)然是沒有問題的，只是法院在對本案事實的歸納上出現(xiàn)了偏差，其牽強(qiáng)附會地將事實向規(guī)范靠攏，導(dǎo)致了三段論推理結(jié)論的錯誤。

首先需要明確的是，上述規(guī)定并非是擬制為故意殺人罪或者故意傷害罪的規(guī)定，而是一條注意性規(guī)定。換言之，上述規(guī)定中的行為，本身即已完全充足故意殺人罪或者故意傷害罪的構(gòu)成要件，即使沒有本條規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地以故意殺人罪或者故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

因此，如果認(rèn)定本案符合這一條規(guī)定而成立故意殺人罪，首先需要要求行為人在客觀上實施了上述“殺人”的行為。二行為人在客觀上確實將交通肇事的被害人帶離事故現(xiàn)場后予以隱藏和遺棄，導(dǎo)致被害人無法得到及時救助而死亡，從客觀上來說，本案中的情形滿足上述故意殺人規(guī)定的客觀要求。但是，按照責(zé)任主義的原理，行為人成立故意殺人罪的前提是其在實施殺人行為的同時應(yīng)當(dāng)具有殺人的故意。本案中，兩審法院均已認(rèn)定，行為人系因為誤以為被害人已經(jīng)死亡而將被害人的“尸體”予以隱藏遺棄，由此可見，在全案過程中，二行為人并無殺人的故意，行為人在將被害人隱藏遺棄的過程中并未意識到有活人——這一故意殺人罪的犯罪對象的存在。由于故意的成立要求行為人對客觀的構(gòu)成要件要素均具有認(rèn)識，而犯罪對象屬于客觀的構(gòu)成要件要素之一，因此本案中不能認(rèn)定行為人具有殺人的故意。既然不存在殺人的故意，自然也就不能成立故意殺人罪。

但是，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方尚有生命體征，由于疏忽大意沒有預(yù)見，顯系存在過失。二行為人在交通肇事后的行為屬于過失致人死亡的情形。問題在于本案中被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)？由于同一死亡結(jié)果不能被重復(fù)評價，因此，如果認(rèn)為被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于交通肇事的行為，則行為人成立交通肇事罪（致一人死亡），如果按照司法解釋的觀點，行為人在成立交通肇事罪之后，為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪（具有逃逸情節(jié)）。而如果將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于之后的過失致人死亡的行為，如有證據(jù)可以證明，行為人在交通肇事之后已經(jīng)導(dǎo)致被害人重傷，由于本案中行為人系無證駕駛，依照《交通肇事司法解釋》第2條第3款的規(guī)定，其行為已經(jīng)成立交通肇事罪。之后行為人將被害人丟棄的行為導(dǎo)致被害人的死亡，成立過失致人死亡罪，兩罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。而如果沒有證據(jù)能夠證明行為人在交通肇事之后致使被害人重傷，則按照存疑有利于行為人原則，交通肇事的行為不能認(rèn)定為犯罪，而只能以過失致人死亡罪追究行為人的刑事責(zé)任。

因此，我們認(rèn)為，本案中兩審法院認(rèn)定行為人成立故意殺人罪的定性是錯誤的，其違反了責(zé)任主義的基本原理。對行為人主觀上僅具有過失，如何對其追究刑事責(zé)任，應(yīng)按照上文所述，綜合在案證據(jù)進(jìn)行判斷。