范某、沈某、劉某雖為公司員工，但依其崗位職責(zé)，不具有保管鎢金條的職權(quán)?！袄寐殑?wù)上的便利”應(yīng)理解為根據(jù)法律、法令、政策、單位章程以及單位有關(guān)負責(zé)人員賦予特定權(quán)力的人員利用主管、管理、經(jīng)手單位財產(chǎn)的便利條件。雖然本案從形式上看，沈某等人實施的行為與職務(wù)侵占罪有著相似之處，沈某、劉某都屬公司員工，客觀上都有竊取單位財物的行為，主觀上都有非法占有本單位財物的目的。但本案的關(guān)鍵問題是，職務(wù)侵占罪要求行為人保管的財物具有特定性和專屬性，而沈某等人竊取的是他人保管的單位財物，而不是利用職務(wù)上的便利侵占其本人保管、控制的本單位財物。公司只賦予后勤部主管李某一人具有保管鎢金條和倉庫鑰匙的職權(quán)，因此，李某負責(zé)保管鎢金條這一財物的行為具有特定性和專屬性，而沈某、劉某的工作范圍則不包括保管鎢金條的職責(zé)。

  在秘密竊取本單位財物的情況下，行為性質(zhì)究竟是盜竊還是職務(wù)侵占，這決定于行為人是否利用了本人職務(wù)上的便利。職務(wù)上的便利不同于工作上的便利，前者是職位所規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作而形成的便利；后者則與職位無關(guān)，僅因是本單位工作人員，熟悉本單位的環(huán)境狀況而帶來的較易接近作案目標或?qū)ο蟮谋憷１０簿哂斜Ｗo公司財物安全、不被外來人員侵犯的安全防范職責(zé)，但對公司專人保管的特定財物是沒有管理上的職責(zé)。沈某、劉某雖身為公司的兼職保安，但公司沒有賦予其有直接主管、經(jīng)管或經(jīng)手本單位具體財物的職責(zé)，其無權(quán)擅自進入放鎢金條的倉庫，更無權(quán)擅自取用鎢金條。作為保安的沈某、劉某，均必須按照后勤部主管李某的要求，并在其監(jiān)管下，才能搬運鎢金條。雖然在搬運時對鎢金條有短時間的接觸，但是由于鎢金條始終由公司派專人進行監(jiān)管，沈某、劉某實際上對鎢金條沒有處分權(quán)和控制權(quán)。沈某、劉某等人利用工作上便利竊得鑰匙，打開存放保管鎢金條的倉庫門，并將鎢金條秘密帶出公司的行為，不屬于“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)以盜竊罪論處。

  當(dāng)公司規(guī)定的職務(wù)與實際具有的職務(wù)不一致時，如何認定行為人的行為是否利用了職務(wù)上的便利呢？通常的情況下，我國的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織等單位，均實行定崗、定員、定職責(zé)，且非依規(guī)定程序并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)批準，是不允許擅自轉(zhuǎn)委托工作任務(wù)的。但在工作實踐中，由于管理混亂，制度執(zhí)行不力，未依規(guī)定辦理職務(wù)變更手續(xù)而口頭委托、臨時委托的事情常有發(fā)生。如果行為人的私自委托為本單位領(lǐng)導(dǎo)或職能部門所不知，事后也未得到單位領(lǐng)導(dǎo)的認可，則行為人利用他人私自委托后的職務(wù)便利，不屬于“利用職務(wù)上的便利”。本案的分歧在于，沈某、劉某是否屬于受委托管理鎢金條的公司職工，即沈某、劉某與公司后勤部主管李某之間是否形成了事實上的委托保管關(guān)系。因為該公司有些客戶需要在晚上看貨，而后勤部主管李某住處離公司較遠，晚上從住處趕到公司不方便，所以李某曾兩次私下口頭委托值班的沈某、劉某用鑰匙開啟存放鎢金條倉庫門，入內(nèi)拿取鎢金條。然而，沈某、劉某前兩次經(jīng)手、保管鎢金條這一職務(wù)的取得，公司既不知情也未事后予以認可，因此不具有合法性。特別是沈某、劉某實施作案的當(dāng)晚，是在李某根本沒有委托的情況下，實施了盜竊行為。