西學(xué)東漸以來，中醫(yī)學(xué)開始不斷地謀求一種獨(dú)立的學(xué)術(shù)姿態(tài)與心理上的自我認(rèn)同，歷經(jīng)“國(guó)醫(yī)”“舊醫(yī)”等稱謂，終于塵埃落定于與“西醫(yī)”近乎對(duì)等的稱謂——“中醫(yī)”。在這一歷程中，關(guān)于中醫(yī)學(xué)的特征性理論的尋找與構(gòu)建一直為中醫(yī)學(xué)界所孜孜以求。迄今為止，“整體觀念”與“辨證論治”已成為學(xué)界較為公認(rèn)的中醫(yī)專屬理論。二者之間，尤以辨證論治為最要。這一術(shù)語經(jīng)過數(shù)十年中醫(yī)院校教育洗禮，漸漸登上了一個(gè)近乎無限正確的神壇。同時(shí)，這一代表中醫(yī)學(xué)診療體系的辨證論治亦被針灸臨床所引入，手持針艾，決脈通滯，更接近于外科醫(yī)的針灸醫(yī)者也開始致力于思辨，去辨“證”施針。

然而，作為迥異于方藥治療的針灸臨床，是否適用于辨證論治這一原本給內(nèi)科醫(yī)生量身訂制的理論體系？進(jìn)一步追問，辨證論治是否是中醫(yī)界為了在學(xué)術(shù)理論上與西醫(yī)分庭抗禮而炮制的一個(gè)模型？一個(gè)在幾乎由教材統(tǒng)治學(xué)術(shù)話語權(quán)的中醫(yī)教育背景下成長(zhǎng)起來的針灸醫(yī)者在臨床上是否能嫻熟而標(biāo)準(zhǔn)地運(yùn)用辨證論治而且取得可靠療效？在針灸全球化潮流中，接受不同于中國(guó)大陸中醫(yī)院校教育的針灸醫(yī)生是否也在運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)理論模型，或者另有其它的臨床理論？如此不斷地追問下，針灸辨證論治這一被視為標(biāo)準(zhǔn)臨床思維路徑的學(xué)術(shù)理論，其科學(xué)價(jià)值與生命力頗值得玩味，針灸臨床是否需要重新建立新的學(xué)術(shù)規(guī)范與理論體系？

就以上問題，我們邀請(qǐng)了針灸理論界與學(xué)術(shù)史界的學(xué)者共同討論，希望思想碰撞的火花，能夠點(diǎn)亮學(xué)術(shù)前程的路燈。

我斷續(xù)用10年時(shí)間研究現(xiàn)代針灸學(xué)教材發(fā)展的歷程，先后召開多次全國(guó)性和國(guó)際性的學(xué)術(shù)會(huì)議，以生動(dòng)而典型的實(shí)例，高度評(píng)價(jià)了1961年第1版針灸學(xué)統(tǒng)編教材《針灸學(xué)講義》，特別是其前身1957年《針灸學(xué)》的學(xué)術(shù)價(jià)值及其對(duì)針灸學(xué)發(fā)展的正面影響。而今天我想指出的是教材對(duì)針灸學(xué)發(fā)展的負(fù)面影響，如果用一句話來概括其致命傷的話，那就是：照搬中藥辨證論治診療模式的針灸診療理論與針灸臨床實(shí)踐是兩張皮——病因、病機(jī)、治法諸環(huán)節(jié)的分析頭頭是道，而落實(shí)到最后的關(guān)鍵環(huán)節(jié)選穴處方時(shí)卻格格不入，或者強(qiáng)行合方藥之“轍”，也不能押針灸之“韻”——有經(jīng)驗(yàn)的針灸醫(yī)生總是自覺或不自覺地“跑調(diào)”。

那么針灸與方藥究竟能不能在同一個(gè)操作系統(tǒng)下運(yùn)行呢？例如痹證，按中醫(yī)內(nèi)科的診療框架，病因：風(fēng)、寒、濕、熱；證型：最簡(jiǎn)單的分型也不會(huì)少于行痹、痛痹、著痹、熱痹四型；對(duì)應(yīng)的治法：祛風(fēng)通絡(luò)，溫經(jīng)散寒，除濕通絡(luò)，清熱通絡(luò)；雖然分析得絲絲入扣，但對(duì)針灸而言最后還是根據(jù)肩、肘、腕、脊背、髀、股、膝、踝等不同的病變部位選穴處方，半個(gè)世紀(jì)不變，兩套教材如一！這里順便提一句，雖然按中醫(yī)方藥診療模式被改造了半個(gè)世紀(jì)，針灸最大的兩個(gè)病癥——痹證和中風(fēng)，卻依然沒有就范，這實(shí)在不是針灸“頑固不化”，而是經(jīng)數(shù)千年進(jìn)化的針灸“基因”不會(huì)莫名其妙地突變。針灸腧穴中沒有專屬祛風(fēng)的穴、散寒的穴、除濕的穴、清熱的穴……《內(nèi)經(jīng)》明言“邪在脾胃，則病肌肉痛。陽氣有余，陰氣不足，則熱中善饑；陽氣不足，陰氣有余，則寒中腸鳴腹痛。陰陽俱有余，若俱不足，則有寒有熱。皆調(diào)于三里”，在這里，取三里穴的依據(jù)不在于病或證之寒、熱、虛、實(shí)，而在于病位在“脾胃”。古典針灸理論是關(guān)于人體分部的理論，根據(jù)不同的分部理論選穴設(shè)方，而對(duì)于機(jī)體和疾病狀態(tài)的調(diào)整主要通過不同的針術(shù)和手法實(shí)現(xiàn)，而針術(shù)與手法的選擇取決于脈，所謂“凡將用針，必先診脈，視氣之劇易，乃可以治也”，落實(shí)到臨床診療便是“看部取穴”，“憑脈補(bǔ)瀉”。針灸診療對(duì)癥狀的關(guān)注重于病——關(guān)乎選穴；對(duì)脈的關(guān)注重于證——無問其病，以平為期；對(duì)于療效的判定也視脈的平衡——刺之而氣不至，無問其數(shù)；刺之而氣至，乃去之，勿復(fù)針；對(duì)于預(yù)后判斷也不獨(dú)病之長(zhǎng)短輕重，而看重脈癥逆從。

《內(nèi)經(jīng)》中對(duì)一個(gè)病的完整診療過程分為6步：（1）辨??；( 2）辨脈；（3）辨部位；（4）辨經(jīng)辨穴；( 5）辨臟腑；（6）辨治療時(shí)機(jī)。

針灸趿著方藥診療模式這雙不合腳的鞋已經(jīng)走過了50多年，10多年前當(dāng)我在公開場(chǎng)合明確指出上述針灸診療理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的方枘圓鑿現(xiàn)象時(shí)，無論是學(xué)術(shù)界、還是主管領(lǐng)導(dǎo)，幾乎無人理解，更無人認(rèn)同。2008年，我在南京舉行的“針灸標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐與理論探索”會(huì)議上再次作“針灸診療規(guī)范的歷史與邏輯”的主題演講時(shí)，雖然引起很大震動(dòng)，但得到與會(huì)專家的普遍理解。而近年一次次的學(xué)術(shù)會(huì)上再發(fā)表時(shí)，幾乎已經(jīng)無人不理解了。于是我知道，對(duì)于建立符合針灸自身規(guī)律的診療理論，現(xiàn)在需要的不再是呼吁，而是腳踏實(shí)地地實(shí)干了。根據(jù)針灸診療的特色規(guī)律，重新總結(jié)出符合針灸自己規(guī)律，能夠有效、便捷地指導(dǎo)臨床實(shí)踐的診療模式。

辨證問題，說到底是中醫(yī)臨床思維方法問題，在這個(gè)層面上，古今已經(jīng)完全不同。解決臨床辨證問題，實(shí)際是要解決中醫(yī)臨床思維問題。而這一點(diǎn)，又絕離不開對(duì)中醫(yī)針灸基礎(chǔ)理論的深入認(rèn)識(shí)和透徹理解。因?yàn)?，辨證方法滲透、貫穿和體現(xiàn)著中醫(yī)認(rèn)識(shí)疾病、治療疾病的觀念、經(jīng)驗(yàn)和理法。強(qiáng)調(diào)“辨證”，不過是強(qiáng)調(diào)以中醫(yī)診治思想方法指導(dǎo)臨床實(shí)踐，從而充分運(yùn)用積累豐富的針灸治療經(jīng)驗(yàn)，充分提高針灸治療效果，充分發(fā)揮針灸臨床作用，而不是為了辨證而辨證，為了特色而特色。

診斷是確定治法的依據(jù)，無論證、病、癥狀，都是傳統(tǒng)針灸治療方法的根據(jù)； 辨證、辨病、辨癥狀，也都為針灸臨床所需。辨證治療、辨病治療、對(duì)癥治療，三者相互之間不是排斥關(guān)系，需要根據(jù)具體病情而用，《內(nèi)經(jīng)》已是如此，現(xiàn)在依然這樣。辨證治療雖然突出體現(xiàn)了中醫(yī)診治方法的特色，但因于針灸治療手段特點(diǎn)，對(duì)癥治療的方法也廣泛應(yīng)用于針灸實(shí)踐，不重理法，但刺病痛的現(xiàn)象也相當(dāng)普遍，元代醫(yī)家就曾說到：“近世指病直刺，不務(wù)法者多矣”（《子午流注針經(jīng)》閻明廣序） 。所以，若片面強(qiáng)調(diào)、過度突出三者中的某法，原本多樣方法就漸趨簡(jiǎn)化、單一，難免理論脫離實(shí)踐，影響針灸方法的運(yùn)用和效果。針灸辨證之所以成為需要討論、甚至被質(zhì)疑存在價(jià)值的問題，究其原因，與現(xiàn)代套用中醫(yī)內(nèi)科辨證之例、強(qiáng)調(diào)過度甚至給人以“唯一診療模式”之感等直接相關(guān)，根本則是對(duì)傳統(tǒng)針灸診治的思想方法及其特點(diǎn)已不甚了了。

針灸治病方法，屬體表物理刺激療法。其實(shí)施的關(guān)鍵兩點(diǎn)——刺灸處、刺灸術(shù)——都與辨證相關(guān)；其施行，既可以在病痛局部實(shí)施而獲效，也可以在遠(yuǎn)離病痛處的特定部位施與而獲效，前者屬于近治，后者屬于遠(yuǎn)治。近治方法更多地關(guān)涉刺法，尤其是對(duì)癥刺法，廣泛運(yùn)用于臨床，在操作上還需要對(duì)局部病痛的微觀辨查。遠(yuǎn)治方法則需依據(jù)經(jīng)絡(luò)腧穴理論及辨證。而辨證方法本身，還有適用性問題。針灸臨床上，在八綱辨證之外常用經(jīng)脈辨證和臟腑辨證。就臟腑辨證而言，因經(jīng)脈屬絡(luò)臟腑，一般將二者等同，根據(jù)臟腑辨證選取所病臟腑的相應(yīng)經(jīng)脈。但經(jīng)脈與臟腑之間并不是完全對(duì)應(yīng)的，二者是不同認(rèn)識(shí)、不同體系的理論。最具針灸臨床特點(diǎn)的經(jīng)脈辨證，經(jīng)脈循行和經(jīng)脈病候是其依據(jù)，一般以此判斷癥狀表現(xiàn)和病痛部位的所病經(jīng)脈，起著一種類似診斷標(biāo)準(zhǔn)的作用。但這些內(nèi)容，情況也較復(fù)雜，有的是對(duì)部分腧穴主治規(guī)律的說明，有的出于理論構(gòu)建之需，有的限于階段性治療經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)等，并非都源自實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或已涵蓋全部針灸治療規(guī)律。

可以說，針灸辨證既十分重要，也研究不足，認(rèn)識(shí)上還存在偏頗，所反映的仍是針灸學(xué)在當(dāng)代如何傳承與發(fā)展的深層問題。無論是古典理論方法，還是現(xiàn)今臨床實(shí)際，哪一方面認(rèn)識(shí)的水準(zhǔn)，都將影響針灸辨證本身的存續(xù)。

針灸臨床是否需要辨證論治？最近幾年出現(xiàn)了這個(gè)命題，應(yīng)該是針對(duì)針灸臨床診療模式進(jìn)行深入反思而提出。應(yīng)該說，有兩種人可能會(huì)提出這個(gè)命題：一是認(rèn)為針灸臨床不需要辨證論治；另一種是認(rèn)為針灸臨床運(yùn)用辨證論治診療模式存在局限。甚至有人認(rèn)為，針灸臨床辨證論治問題已成為制約針灸臨床發(fā)展的關(guān)鍵問題。解答這一問題的前提，還需要對(duì)辨證論治以及針灸臨床辨證論治模式進(jìn)行一番思考。

一般認(rèn)為，東漢末年張仲景在辨病論治體系下奠定了辨證論治的基礎(chǔ)。張仲景對(duì)傷寒雜病分證論治，既為醫(yī)家揭示了辨證論治的原理原則，又指出了辨證論治的具體方法，對(duì)臨床實(shí)踐具有高度的指導(dǎo)意義。張仲景“平脈辨證”和“隨證治之”等對(duì)病證論治，確立了中醫(yī)學(xué)的辨證論治體系，影響后世。當(dāng)代醫(yī)家任應(yīng)秋曾專論“辨證論治”，指出“中醫(yī)的證候，完全是論治用藥的標(biāo)準(zhǔn)……中醫(yī)的辨證論治，是注意于生體病變的全身證候，務(wù)使生體的生活機(jī)能恢復(fù)正常狀態(tài)，也就是說要把病體整個(gè)病理機(jī)轉(zhuǎn)一變而為生理機(jī)轉(zhuǎn)。”

因此，從本質(zhì)上說，中醫(yī)辨證的出發(fā)點(diǎn)，即是尋找治療的指征和目標(biāo)。針灸和方藥是中醫(yī)學(xué)的兩大主要治療手段，故中醫(yī)的理論體系，同是針灸和方藥治療的指導(dǎo)和依據(jù)，這是毋庸置疑的。強(qiáng)調(diào)辨證論治，針灸臨床也不例外。問題的關(guān)鍵是，針灸臨床辨證論治模式和體系到底有何特點(diǎn)和特色？

20世紀(jì)50年代中期，借助大方脈理、法、方、藥的辨證論治模式，構(gòu)建了針灸臨床理、法、方、穴、術(shù)為一體的辨證論治思維模式。必須承認(rèn)，針灸和方藥雖然都屬于中醫(yī)學(xué)的重要治療手段，畢竟是兩種不同的治療方法，針灸屬外治法，中藥屬內(nèi)治法，兩者在適用中醫(yī)理論方面是存在差異的。針灸外治的特性、部位的特性、操作的特性，決定了針灸辨證過程中更加注重經(jīng)絡(luò)理論、尤其是經(jīng)絡(luò)病候的指導(dǎo)意義，決定了在論治過程中更加注重操作部位的精確性和操作手法的機(jī)體反應(yīng)性。    

       另一方面，隨著時(shí)代的發(fā)展，一些新的針灸臨床診療模式正在形成，如糖尿病的針灸治療、高血壓病的針灸治療、抑郁癥的針灸治療，等等，大量的實(shí)踐正在進(jìn)行、一些經(jīng)驗(yàn)和新識(shí)正在積累。這些基于臨床疾病診斷的針灸治療模式，如何體現(xiàn)辨證論治模式，也是一個(gè)新課題。一種基于辨病加辨證的病證結(jié)合模式論治新模式，正在不斷探索和積累中。

新中國(guó)成立以來，“辨證論治”一直被認(rèn)為是中醫(yī)最具特色的學(xué)術(shù)精髓，而且作為一種原則與規(guī)范幾乎支配著中醫(yī)臨床實(shí)踐的全過程。但當(dāng)今學(xué)界所理解和認(rèn)識(shí)的“辨證論治”的概念，實(shí)際上是根本不存在的，是一個(gè)人為臆造出來的“怪胎”。

首先，在西醫(yī)傳入中國(guó)之前，古代醫(yī)家對(duì)中醫(yī)治療疾病的方法體系，曾試圖以“脈因證治”、“辨證施治”、“診病施治”、“癥因脈治”、“見癥施治”、“辨證論治”等精湛賅恰的語言加以概括，但對(duì)其如何稱謂，并沒有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。西醫(yī)東漸后，人們?cè)谒伎寂c比較中醫(yī)與西醫(yī)兩種不同體系之異同時(shí)，一般民眾認(rèn)為“西醫(yī)治標(biāo)，中醫(yī)治本”，學(xué)術(shù)界則認(rèn)為“中醫(yī)重辨證，西醫(yī)重識(shí)病”，但直至新中國(guó)成立前，終究無人明確提出“辨證論( 施）治”是中醫(yī)臨床治療疾病的主要手段或方法的口號(hào)和主張。

其次，在新中國(guó)的中醫(yī)政策開始確立和貫徹之初，為了盡快從根本上消除“中醫(yī)不科學(xué)”的偏見，借用此前并不被重視的辨證論（施）治，作為對(duì)中醫(yī)的基本診療規(guī)律和與西醫(yī)相區(qū)別的學(xué)術(shù)特點(diǎn)的概括，并隨著中醫(yī)政策的貫徹而在中醫(yī)學(xué)界迅速流傳開來的。簡(jiǎn)言之，“辨證論治”的正式提倡是在1955年，距今才60年；將“辨證論治”作為中醫(yī)的特色與優(yōu)勢(shì)的說法是在1974年，距今才40多年。

再次，在傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)中，“證”是指病人自我感覺到的各種癥狀，“候”是指醫(yī)生診察獲得的各種異常體征。中醫(yī)學(xué)在歷史上曾經(jīng)使用過的證、候、癥和由它們派生而來的證候、癥候、病候、病證、病癥、病征、病狀、證候、癥狀等，都是可以替換使用的同義詞，它們之間沒有本質(zhì)差異。但中醫(yī)學(xué)界長(zhǎng)期將本來是指癥狀與體征的“證”與作為疾病本質(zhì)、根本與關(guān)鍵的“病機(jī)”混為一談，致使中醫(yī)學(xué)偏離了正確的發(fā)展軌道，且越走越遠(yuǎn)。

        最后，想當(dāng)然地認(rèn)為“辨證論治”理應(yīng)具有豐富多變的方法，自己“創(chuàng)立”了“六經(jīng)辨證”“三焦辨證”“衛(wèi)氣營(yíng)血辨證”“病因辨證”“臟腑辨證”“經(jīng)絡(luò)辨證”等諸多的“辨證方法”，并“創(chuàng)造”出了“辨病與辨證相結(jié)合”的新理論，“發(fā)明”了將一個(gè)病分為幾個(gè)型的所謂“辨證分型”的新模式，并作為中醫(yī)臨床教科書及學(xué)術(shù)論文的基本框架加以推廣與應(yīng)用。一直到今天，中醫(yī)學(xué)界仍在以這種“辨證分型”的模式不斷制定與發(fā)布中醫(yī)臨床標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范與指南。但中醫(yī)學(xué)認(rèn)為世界上沒有兩個(gè)完全相同的人，更不會(huì)罹患完全相同的病，并且根據(jù)中醫(yī)歷來強(qiáng)調(diào)的因時(shí)、因地、因人制宜的原則，甚至可以說: 西醫(yī)的同一個(gè)疾病，在不同的病人身上，可以出現(xiàn)中醫(yī)所有的病機(jī)類型，所有的中醫(yī)方劑經(jīng)加減化裁都有治愈的可能; 反過來，中醫(yī)的一個(gè)方劑，可以治療西醫(yī)的所有疾病，只要病人所呈現(xiàn)的病機(jī)與方劑主治病機(jī)相契合就可以徑直應(yīng)用。如此看來，用“辨證分型”的模式來制定中醫(yī)臨床標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范與指南及其針灸辨證取穴的做法，豈不是緣木求魚、南轅北轍！

“辨證論治”是中醫(yī)臨床從診斷到治療的過程，然而理清這一過程卻并非易事，這是因?yàn)椤白C”在不同的時(shí)間與地域內(nèi)涵不同。大體而言，“證”涵蓋了病人的所訴癥狀，醫(yī)生診查到的體征以及疾病本身的轉(zhuǎn)變過程。^[1]中國(guó)中醫(yī)界在20世紀(jì)耗費(fèi)漫長(zhǎng)的時(shí)間建立一個(gè)系統(tǒng)而合理的辨證論治理論，其原因可以部分歸結(jié)為更好的區(qū)分現(xiàn)代中醫(yī)和存在于20世紀(jì)50年代前的無序的、甚至帶有迷信色彩的民間醫(yī)學(xué)。

然而，中國(guó)大陸的其它地域的醫(yī)者持有什么樣的診療思路？我們共同去考查近現(xiàn)代針灸學(xué)術(shù)史上日本、法國(guó)和英國(guó)的針灸“辨證論治”。

在日本，有許多不同的辨證方法，我們僅對(duì)腹診歷史作簡(jiǎn)要介紹。腹診早在《難經(jīng)·十六難》即有所描述，然而并未被臨床醫(yī)家所廣泛應(yīng)用，直到江戶時(shí)期御園意齊（1557—1616）基于這一注重腹部觸診，旨在消除局部結(jié)節(jié)的技術(shù)而發(fā)明了“打針”術(shù)，操作時(shí)用一個(gè)木槌敲打大針進(jìn)入腹部以消除結(jié)節(jié)。有此療法，針灸師再無了解經(jīng)脈的必要，他們只需掌握脈診、腹診即可了解臟腑狀態(tài)。在衫山和一更為便利安全的管針流行之后，“打針”才漸退出人們的視線。

18世紀(jì)的一些針灸師則開始反對(duì)傳統(tǒng)的陰陽理論，例如，管沼周圭在其1766年所著的《針灸則》中寫道: “舊本十二經(jīng)十五絡(luò)所生是動(dòng)井榮俞合八會(huì)，或刺中心一日死其動(dòng)為噫，刺中肝五日死其動(dòng)為語之類……一切不取”。他將腧穴的數(shù)量減少到70個(gè)，并用解剖描述取代“陰陽”的表述來定位腧穴。18世紀(jì)后期，廣瀨白主張使用《難經(jīng)》作為學(xué)習(xí)針灸技術(shù)的主要文本。^[2]時(shí)至20世紀(jì)三四十年代，柳谷素靈（1906—1959）主張回歸腹診這一古典傳統(tǒng)，將腹部根據(jù)五行及其對(duì)應(yīng)器官劃分“反射區(qū)”。以《難經(jīng)》五十四難和六十九難為指導(dǎo)，柳谷素靈和他的追隨者們開創(chuàng)了一種新的針灸模式：醫(yī)者在患者雙手腕部同時(shí)診脈，然后進(jìn)行腹部觸診以尋找痛敏區(qū)，根據(jù)五行子母理論配穴法針刺后，再次診脈以確認(rèn)病人狀態(tài)的即時(shí)改善情況。^[3]

我們將目光轉(zhuǎn)投到歐洲。針灸傳播到歐洲的關(guān)鍵人物是法國(guó)醫(yī)生蘇理（George Soulié de Morant，1878—1955），被稱作“歐洲針灸之父”。蘇理年輕的時(shí)候在中國(guó)旅行，目睹了一位中國(guó)醫(yī)生以針刺天樞、足三里、手三里、神闕等穴位成功治愈了一例霍亂病人，從而開始對(duì)針灸感興趣，并跟隨北京、上海、云南甚至越南的針灸師學(xué)習(xí)。他于1918年返回法國(guó)后，陸續(xù)在法國(guó)教授針灸術(shù)并翻譯中醫(yī)書籍。蘇理的針灸理論主要來源于明代《針灸大成》和《醫(yī)學(xué)入門》，不過在此基礎(chǔ)上作了發(fā)揮。比如，他認(rèn)為治療的目的是讓所有的脈象平衡，醫(yī)生在診治前、中、后都要把脈以把握病人的能量。^[4]蘇理最在意的是通過針刺手法來平衡陰陽，不過，他認(rèn)為使用不同材質(zhì)的針具補(bǔ)瀉效果不同，金針補(bǔ)，銀針瀉，所以在使用金針和銀針時(shí)手法不是很重要。

英國(guó)醫(yī)生華思禮（J.Ｒ.Worsley，1923-2003）構(gòu)建了頗具特色的“五行針灸”體系。華思禮原為理療師，上世紀(jì)四五十年代在中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)等地學(xué)習(xí)針灸?；貒?guó)后創(chuàng)立了英國(guó)萊明頓針灸學(xué)校（Leamington School of Acupuncture）。他的針灸理論源于《素問·靈蘭秘典論》，重視十二臟腑的虛實(shí)，所以在診脈時(shí)關(guān)注臟腑狀態(tài)多于脈象本身。他最具特色的診斷發(fā)明是“素體因素”（Causative Factor，亦譯為護(hù)持一行），認(rèn)為大多數(shù)疾病的病因是源于五行中的某一“行”較弱，了解“素體因素”^[5]，除了診脈之外，尚需關(guān)注病人的氣色、語聲、氣味、情緒等具有密切關(guān)系的因素。取穴與治療亦有獨(dú)特之處，設(shè)計(jì)了主管穴、精神穴、阻滯出入等穴法。

       綜上，經(jīng)過簡(jiǎn)要的回顧不同地域的針灸診療方法，我們發(fā)現(xiàn)因于他們選擇繼承的經(jīng)典文本不同，從而發(fā)展出了不同的針灸臨床辨證思路與治療方法，然而他們卻都將自己標(biāo)榜為“真正的”針灸。日本的針灸醫(yī)生認(rèn)為他們繼承的是漢代的針灸正脈；法國(guó)的蘇理學(xué)派針灸理論主要基于明代針刺手法，注重針刺調(diào)整氣機(jī)與陰陽的平衡；英國(guó)華思禮的“五行針灸”體系則以“素體因素”為主要診查對(duì)象。全球范圍內(nèi)，所有的針灸都源于中醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)醫(yī)籍，但是分別走向不同的“辨證論治”的方法。針灸是“活”的傳統(tǒng)，雖然在不同的地域中表現(xiàn)不同，但是依然保留著中醫(yī)傳統(tǒng)的文化基因。

辨證論治于針灸臨床而言，是一雙“不合腳的鞋”，大約已是針灸理論界學(xué)者的共識(shí)。然而在教育的強(qiáng)大慣性力量下，多數(shù)針灸醫(yī)生在臨床上仍然應(yīng)用辨證論治，但據(jù)筆者所了解，即便不是公開放棄辨證論治，較為資深的醫(yī)生一般也都在應(yīng)用其它的理論或者臨床技法。吳章先生的考查也可提供證據(jù)，海外針灸醫(yī)生的辨證論治另有體系?！氨孀C論治”原非是一種固有的科學(xué)范式，而是具有多種解釋可能的理論產(chǎn)物。某些時(shí)候，“辨證論治”僅僅是一面幌子，用以說明醫(yī)者的立場(chǎng)而已。這也印證了張效霞先生所述，辨證論治理論體系的創(chuàng)立的主要目的，是中醫(yī)界樹立的以區(qū)別與西醫(yī)的理論標(biāo)志，也或者是新舊中醫(yī)之間的分野之一。

然而，如果剝離“辨證論治”這一“看上去很美”的理論體系，針灸臨床應(yīng)該依據(jù)什么樣的理論規(guī)范？黃龍祥先生、趙京生先生均表示出了憂慮，而且兩位學(xué)者均給出了一定的路徑。張建斌先生雖然直言針灸需要辨證論治，但需要的也是“符合針灸臨床特點(diǎn)的辨證論治”。不過，相對(duì)于學(xué)界的憂慮，海內(nèi)外的針灸臨床醫(yī)生們則無暇去作深入的思考，他們基于實(shí)用立場(chǎng)，不斷地去創(chuàng)造新的針具與技法，新的針灸學(xué)術(shù)流派已經(jīng)或正在發(fā)生，如針刀、浮針、皮內(nèi)針、董氏奇穴等。新的針具與技法必然承載著各自不同的學(xué)術(shù)理論?；蛘呶覀儫o需試圖去建立一種新的范式來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的辨證論治體系，只需打破內(nèi)容相對(duì)固化的針灸教育模式，令針灸醫(yī)生們充分發(fā)揮自由想象的空間，針灸自然會(huì)走向一個(gè)更有生命力的前景，這或許也是學(xué)術(shù)史研究的使命之一。

[1] 李致重:《證、證、癥、候的沿革和證候定義的研究》,崔月犁主編:《中醫(yī)沉思錄》.北京:中醫(yī)古籍出版社，1997年，第 177-189 頁.

[2] Mathias Vigouroux,”From Acupuncture Tracts to Blood Vessels: TheＲeception of the Circulation Tracts Theory into Japan，600-1868”,Benjamin Elman ( ed．)，Antiquarianism，Language，and Medical Philology: From Early Modern to Modern Sino-Japanese Discourses．Leiden: Brill，2015，pp.105-132.

[3] Fumikazu Takashima(高島文一), Discussions on Acupuncture Medicine (鍼灸醫(yī)學(xué)序說) .Kyoto: 思文閣出版;Matsumoto，Kiiko，and Stephen Birch，1983． Five Elements and Ten Stems: Nan Ching Theory，Diagnostics and Practis． Brookline，Mass. : Paradigm Publications，1988.

[4] George，Soulié de Morant， Chinese Acupuncture(L’acuponcture Chinoise)． Brookline，Mass． : Paradigm Publica-tions，1994 , pp . 101-112; Peter Eckman，In the Footsteps of the Yellow Emperor: Tracing the History of TraditionalAcupuncture . San Francisco: Cypress Book Co，1996，pp . 109-116.

[5] Peter Eckman，In the Footsteps of the Yellow Emperor : Tracing the History of Traditional Acupuncture．San Francis-co: Cypress Book Co，1996，note 4.

本文原載于《中國(guó)科技史雜志》2016年第37卷第1期，版權(quán)歸作者所有。

理性視角審讀針灸

還原針灸本來形態(tài)